Vaidlustaja seisukoht

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud digitaalallkirjastatult e-posti aadressile [email protected] Riigihanke viitenumber: 307571 4. mai 2026 Vaidlustaja: AS TREV-2 Grupp Registrikood: 10047362 Aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: jurist Kätlin Hinnov, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 56 63 2220 E-post: [email protected] jurist Aet Sallaste, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 529 7543 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn Telefon: +372 717 0400 E-post: [email protected] AS TREV-2 GRUPP SEISUKOHT Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihanke „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) vaidlustamisel I. SENINE MENETLUSE KÄIK 1. 30.03.2026 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega ehitustööde riigihanke „Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus“ (viitenumber 307571) (edaspidi ka Riigihange). Taotluste esitamise tähtaeg pidi lõppema 06.05.2026 kell 10:00. 2. 28.04.2026 esitas AS TREV-2 Grupp (edaspidi ka Vaidlustaja) RHS § 185 lg 2 p 1 alusel vaidlustuse (edaspidi Vaidlustus) riigihanke alusdokumentide (edaspidi ka RHAD) peale. Vaidlustaja põhjendas oma seisukohti, et RHAD on osaliselt õigusvastased ja rikuvad vastavates osades Vaidlustaja õigusi. Vaidlustaja taotles RHAD-i õigusaktidega vastavusse viimist ja Riigihanke peatamist. 3. 29.04.2026 teatas Hankija, et on 29.04.2026 seisuga muutnud Riigihanke alusdokumente, seejuures muutes ja leevendades kvalifitseerimise tingimusi ning täpsustanud hanke sisu, sh avanud tehnilise kirjeldusega seonduvaid põhjendusi. Hankija teavitas, et on parandanud teabevahetuses esitatud 1  vastuseid. Hankija pikendas taotluste esitamise tähtaega kuni 18.05.2026. Hankija hinnangul on muudatuste tulemusena kõrvaldatud vaidlustuses viidatud asjaolud, millele Vaidlustaja on oma nõude rajanud. Hankija märkis ka seda, et kvalifitseerimise tingimuste täpsustamine ja leevendamine oli Hankija enda poolt sisemiselt algatatud lähtuvalt teabevahetuses esitatud küsimuste rohkusest ja sisust juba enne vaidlustuse esitamist. 4. 30.04.2026 palus vaidlustuskomisjon hiljemalt 04.05.2026 kell 13:00. AS-i TREV-2 Grupp seisukohta selles, kas väidetud õigusrikkumised on kõrvaldatud. II. VAIDLUSTAJA SEISUKOHT 5. Hankija esitas koos oma 29.04.2026 vastusega täiendatud dokumendi pealkirjaga „Riigihanke alusdokumendid klassikalise sektori konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega riigihankes "Ermistu kaitsetööstuspargi teede ehitus" (viitenumber 307571)“. Hankija täpsustas hanke eset järgmiselt: „Käesoleva hanke eesmärgiks on Ermistu kaitsetööstuspargi ala siseste teede projekteerimis- ja ehitustööd. Ehitada tuleb ca 6 km asfaltkattega teid ja kõik tootmishoonetele vajalikud trassid ja kommunikatsioonid“. Lisati põhjendus, miks ei avalikustada tehnilist dokumentatsiooni. 6. Kogu 30.04.2026 päeva vältel nähtus riigihangete registrist, et Hankija tegeles RHAD-i muutmisega. 30.04.2026 tööpäeva lõpuks polnud Vaidlustajal teadmist, kas muudatusi RHAD-s tuleb veel ning millal on RHAD-i muutmine lõppenud, et Vaidlustaja saaks anda vaidlustuskomisjonile oma seisukoha küsimuses, kas Vaidlustuses esitatud õigusrikkumised on kõrvaldatud või mitte. Seega RHAD-i puhul on tegemist „elava“ dokumendiga, mis võib muutuda iga hetk. Vaidlustaja asus käesolevat seisukohta koostama 04.05.2026 kell 09:00, mistõttu hilisemad RHAD-s tehtud muudatused siin enam ei kajastu. 7. Hankija on Vaidlustuses seadusevastastena loetletud RHAD-i nõudeid kas muutnud, täiendanud või uute ja teistsugustega asendanud. Peamise probleemina jääb Vaidlustaja jaoks endiselt üles tingimus, et täismahus tehniline kirjeldus avaldatakse alles kvalifitseeritud ja kõrvaldamata jäänud taotlejatele. Hankija on hanke eset minimaalsel määral täpsustanud ning avanud RHAD-s ja riigihangete registris hankest huvitatud ettevõtjate esitatud küsimuste vastustes. Sellest hoolimata ei ole hanke objekti, hankelepingu eset, tööde mahtu ja ulatust avaldatud määral, mis võimaldaks hinnata seatud kvalifitseerimise tingimuste proportsionaalsust Riigihanke eseme suhtes. Leiame, et kui Hankijal on tõesti julgeoleku kaalutlustel põhjendatud mitte avaldada tehnilist dokumentatsiooni taotluste esitamise etapis, siis peaks Hankija RHAD-i ümber kujundama selliselt, et senised taotlejate kvalifitseerimise tingimused saaksid pakkumuste vastavuse tingimusteks. Nagu Vaidlustaja Vaidlustuses kirjutas, on keeruline kui mitte võimatu kaasata nõutud ehitustööde juhtimise eest vastutavaid isikuid, kui pole teada, mida need isikud täpselt tulevase hankelepingu täitmisel tegema hakkaksid ja mille eest vastutama peaksid. Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse kategoorias on endiselt esitatud tingimused kaheksa erineva ehitustööde juhtimise eest vastutava isiku kohta. Tõsi, Hankija on tulnud vastu ning lubab teatud rolle täita ka ühel ja samal isikul, kui tema kvalifikatsioon seda võimaldab. 8. Kui Vaidlustuse esitamise ajal oli seatud kvalifitseerimise tingimus: „Taotleja peab olema täitnud vähemalt ühe avalikult kasutatava tee ja/või lennuraja ja/või ruleerimistee ja/või riigikaitselise tee ehitustöö lepingu, mille raames ta samal ajal nii projekteeris kui ka paigaldas betoonkatte või asfaltbetoonkatte ülakihti vähemalt 80 000 m² ja teostas pinnasetöid mahus vähemalt 10 000 m3“ ning Vaidlustaja pidas põhjendamatuks kõigi nende nõuete täitmise nõudmist ühe ja sama referentslepinguga, siis nüüd on tingimust muudetud ja lubatud on, et taotleja kogemus on 2  omandatud erinevate lepingute käigus. Seevastu peab nüüd olema ette näidata ühe asemel kaks referentslepingut. Tingimus ise on sõnastatud järgmiselt: taotleja peab olema teostanud: „a) avalikult kasutatava tee ja/või lennuraja ja/või ruleerimistee ja/või riigikaitselise tee projekteerimise või projekteerimis- ja ehituslepingu; ning b) avalikult kasutatava tee ja/või lennuraja ja/või ruleerimistee ja/või riigikaitselise tee ehitustöö lepingu, mille raames paigaldati betoonkatte või asfaltbetoonkatte ülakihti vähemalt 80 000 m² ja teostati pinnasetöid mahus vähemalt 10 000 m³“. Sõna „ning“ kasutamine a) ja b) vahel tähendab keeleliselt, et ühes ja samas lepingus peab olema täidetud nii a) kui ka b). Arvestades, et selliseid lepinguid peab olema täidetud kaks, on varasem tingimus muudetud mitte leebemaks, vaid hoopis rangemaks. Seega ei saa Vaidlustaja kõnealuse kvalifitseerimise tingimuse puhul nõustuda Hankijaga, et tingimust on leevendatud. 9. Kaugküttesüsteemide eest vastutava isiku nõudeid on muudetud varasemaga võrreldes veelgi rangemaks. Tingimus kõlab: „taotleja peab kaasama tööde teostamisele vähemalt kaugküttesüsteemide ehitamise eest vastutava isiku, kellel on kvalifikatsioon: Volitatud soojusenergeetikainseneri, tase 8, kaugkütte- ja kaugjahutussüsteemide spetsialiseerumisega, kompetents ehitustegevuse juhtimine (v.a. gaasienergeetikas)“. Kutseregistri andmetel on selline kutse vaid viiel isikul Eestis, kellest kolm töötavad Vaidlustajale teadaolevalt ühe ettevõtja juures. Vaidlustaja hinnangul on tegemist äärmiselt ebaproportsionaalse ja konkurentsi piirava tingimusega, eriti hanke puhul, mille objektiks on hanketeate järgi „teede ehitus ja juurdepääsuteede projekteerimine ja ehitus“ ning CPV-koodiks 45233120-6 (tee-ehitustööd). Selleks, et Vaidlustaja saaks Riigihankes nõuetekohaselt taotlust esitada, peaks ta suure tõenäosusega leidma kaugküttesüsteemide eest vastutava isiku välismaalt. Samas puudub Vaidlustajal võimalus välismaisele spetsialistile temalt „jah“-sõna saamiseks selgitada, milline on võimaliku tulevase töö maht ja ulatus. 10. Vaidlustuses Vaidlustaja põhjendas, miks ei ole õiguspärane kvalifitseerimise tingimus: „Projekteerimise projektijuht/Teede projekteerimise eest vastutav isik, kellel on kvalifikatsioon vähemalt Teedeinsener, tase 6, spetsialiseerumine: Projekti koostamine, kompetents: Projekti koostamine ja liikluskorraldusprojekti koostamine või Diplomeeritud teedeinsener, tase 7, Spetsialiseerumine Tee-ehitus ja -korrashoid, kompetents: Tee ehitusprojekti koostamine või Spetsialiseerumine Teed, kompetents: Projekti koostamine“. Nimetatud tingimuse on Hankija jätnud muutmata ja seadusega kooskõlla viimata. 11. Vaidlustuses tõi Vaidlustaja esile, et kuigi hoonete ehitamine ei peaks Riigihanke objekti hulka kuuluma, peab ehitustööde juhtimise eest vastutaval konstruktiivse osa projekteerijal olema kvalifikatsioon vähemalt ehitusinsener, tase 6, spetsialiseerumisega hoone ehitusele, kompetentsiga hoone ehitusprojekti koostamine või geotehniline projekteerimine. Hankija on riigihangete registris avaldatud vastuses seda nõuet põhjendanud, et hanke mahtu kuulub betoonkonstruktsioonide projekteerimine. Leiame, et selline põhjendus ei ole piisav ning ehitustööde juhtimise eest vastutavale konstruktiivse osa projekteerijale esitatavad kvalifikatsiooni nõuded ei ole hanke objekti suhtes proportsionaalsed. 12. Vaidlustaja leiab, et punktides 8 kuni 11 nimetatud kvalifitseerimise tingimused on jätkuvalt ebaproportsionaalsed ja liigselt konkurentsi piiravad. Vaidlustaja hinnangul on isikute võrdse kohtlemise ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõudega kooskõlas vaid sellised kvalifitseerimise tingimustega taotlejatele esitatavad piirangud, mis on vajalikud taotleja hankelepingu täitmise võime tõendamiseks. III. VAIDLUSTAJA TAOTLUSED 3 13. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on Vaidlustuses välja toodud õigusrikkumised kõrvaldanud vaid osaliselt. Vaidlustaja jääb Vaidlustuses esitatud taotluste juurde ning põhjendab oma õiguste rikkumist Vaidlustuses esitatud põhjendustega, mida on muudetud ja täiendatud käesolevas seisukohas toodu kohaselt. Leiame jätkuvalt, et ebaproportsionaalsed ja konkurentsi piiravad kvalifitseerimise tingimused ning RHAD-i tingimus mitte avaldada hankelepingu objekti tehnilist kirjeldust enne taotluste esitamist, piiravad seaduse vastaselt Vaidlustaja õigust Riigihankes osaleda. 14. Vaidlustaja jääb Vaidlustuses esitatud riigihanke peatamise taotluse juurde. Kuigi Hankija pikendas taotluste esitamise tähtaega kuni 18.05.2026, leiab Vaidlustaja, et Riigihanke peatamine on endiselt vajalik järgmistel põhjustel: 14.1. kui vaidlustuskomisjon rahuldab vaidlustuse pärast taotluste esitamise tähtpäeva, kuid menetlust ei ole peatatud, võib osutuda võimatuks naasta hankemenetluse etappi, kus ettevõtjatel oli võimalik esitada nõuetele vastavaid taotlusi muudetud ja õiguspäraste alusdokumentide alusel. RHS § 193 lg 8 kohaselt tekib Hankijal kohustus tähtaega pikendada üksnes riigihanke peatamise korral; 14.2. riigihanke peatamine vaidlustusmenetluse ajaks ei kahjusta oluliselt avalikku huvi ega Hankija huve. Vastupidi, hankemenetluse jätkamine õigusvastaste alusdokumentide alusel võib viia kogu riigihanke kehtetuks tunnistamiseni hilisemas etapis, mis on suuremas vastuolus avaliku huviga säästliku ja efektiivse hankemenetluse läbiviimise vastu; 14.3. kuna tegemist on konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega, on oluline, et taotlejate valik toimuks objektiivsete ja seaduspäraste kriteeriumide alusel. Vigased alusdokumendid moonutavad konkurentsi juba taotluste esitamise faasis. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Aet Sallaste AS TREV-2 Grupp volitatud esindaja 4