Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjonile Tartu mnt 85 10115 Tallinn [email protected] TÄIENDAVAD SEISUKOHAD riigihankes nr 309285 esitatud vaidlustuses Vaidlustaja: OÜ Geodeesia24, registrikood 12135099 Kontaktisik: Kait Kurvits, tel +372 515 9286, e-post [email protected] Hankija: Enefit Industry OÜ, registrikood 10579981 OÜ Geodeesia24 esitab alljärgnevad täiendavad seisukohad seoses Enefit Industry OÜ vastusega vaidlustusele. 1. Varasema hanke nr 308502 asjaolu täpsustamine Vaidlustaja täpsustab oma vaidlustuses esitatud väidet, et varasemas hankes nr 308502 pakkumusi ei esitatud. Vaidlustaja lähtus vaidlustuse koostamisel riigihangete registris avaldatud hanke tulemuse teatest, mille kohaselt oli hanke nr 308502 laekunud pakkumuste arv 0. Hankija on nüüd oma vastuses esitanud pakkumuste avamise protokolli, mille kohaselt esitas hankes nr 308502 pakkumuse OÜ Reaalprojekt maksumusega 313 eurot. Seega esineb hankija dokumentides vastuolu: tulemuse teates on märgitud 0 pakkumust, kuid avamise protokollis 1 pakkumus. Vaidlustaja ei saanud vaidlustuse esitamisel lähtuda hankijale sisemiselt teadaolevatest või alles hiljem esitatud andmetest. Vaidlustaja lähtus avaldatud hanke tulemuse teatest. Pakkujana sai vaidlustaja lähtuda avaldatud hankeandmetest. Kui avaldatud andmed osutusid ebatäpseks või vastuoluliseks, ei saa sellest tulenevat riski panna vaidlustaja kanda. Vaidlustaja jaoks oli oluline teadmine, kas esimeses hankes oli üldse teisi pakkujaid või mitte. Avaldatud tulemuse teate järgi ei olnud esimeses hankes ühtegi pakkumust. Sellest lähtudes oli vaidlustajal põhjendatud alus järeldada, et hankija korraldas kordushanke olukorras, kus varasem turuhuvi puudus täielikult 2. Kahe järjestikuse hanke tulemus kinnitab piiratud turuhuvi Hankija enda vastusest nähtub, et hankes nr 308502 esitati üks pakkumus ja hankes nr 309285 esitati samuti üks pakkumus. Hankija kinnitab ka, et hange nr 309285 oli sama tingimustega kordushange. Seega pidi hankijal pärast esimest menetlust olema teada, et samadel tingimustel ei ole vähemalt kolme pakkumuse saamine realistlik. Kui sama tulemus kordus ka teises menetluses, ei saanud hankija piirduda üksnes automaatse viitega RHAD punktile 8.1.3. Hankija pidi sisuliselt hindama ja otsuses põhjendama, miks on kõigi pakkumuste tagasilükkamine konkreetsel juhul vajalik ja proportsionaalne. 3. Vaidlustatud otsus ei sisalda sisulist põhjendust RHAD „Juhised pakkujatele” punkt 8.1 annab hankijale õiguse teha põhjendatud kirjaliku otsuse kõigi pakkumuste tagasilükkamise kohta. Vaidlustatud otsuses on aga sisuliselt üksnes viidatud punktidele 8.1 ja 8.1.3 ning korratud, et vastavaks tunnistatud pakkumisi on vähem kui kolm. Otsusest ei nähtu, miks vähem kui kolme pakkumuse olemasolu muutis lepingu sõlmimise võimatuks või ebaotstarbekaks, miks ei olnud võimalik jätkata menetlust olemasoleva pakkumuse alusel ega miks oli tagasilükkamine proportsionaalne olukorras, kus sama tingimustega kordushankel kordus sama tulemus. 4. Konkurentsi ja vaidlustaja huvide kahjustamine Vaidlustaja jääb seisukohale, et korduv sama sisuga hanke korraldamine ning seejärel menetluse lõpetamine üksnes formaalse viite alusel kahjustab vaidlustaja õigustatud huvi läbipaistvale ja proportsionaalsele hankemenetlusele. Hankijal on nüüd teada kahe järjestikuse hanke hinnatasemed: hanke nr 308502 pakkumus 313 eurot ja hanke nr 309285 pakkumus 670 eurot. Kui hankija korraldab kolmanda sama sisuga hanke, on hankijal varasemate pakkujate hinnainfo olemas, samas kui pakkujad ei ole võrdses olukorras. Vaidlustaja on teinud pakkumuse, kandnud selle koostamise kulu ning avaldanud hankijale oma hinnataseme menetluses, mida hankija ei ole sisuliselt põhjendatult lõpule viinud. 5. Kokkuvõte ja taotlus Hankija vastus ei kõrvalda vaidlustatud otsuse põhipuudust. Otsus on jätkuvalt sisuliselt põhjendamata ja kontrollimatu. Vaidlustaja rõhutab, et vaidlustuse esitamisel lähtus ta riigihangete registris avaldatud hanke nr 308502 tulemuse teatest, mille kohaselt oli selles hankes laekunud pakkumuste arv 0. Alles hankija vastusest vaidlustusele selgus, et hankija hinnangul oli samas hankes siiski üks pakkumus esitatud. Seega olid hankija poolt avaldatud andmed vaidlustaja jaoks vastuolulised ning vaidlustaja ei saanud vaidlustuse esitamisel lähtuda teabest, mida talle riigihangete registris avaldatud tulemuse teate põhjal teada ei olnud. Sellest sõltumata jääb vaidlustuse põhisisu samaks. Hankija korraldas sama sisuga kordushanke ning lõpetas ka teise menetluse pelgalt automaatse viitega RHAD punktile 8.1.3. Hankija pidi eraldi põhjendama, miks oli kõigi pakkumuste tagasilükkamine konkreetsel juhul vajalik, proportsionaalne ja kooskõlas konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega. Vaidlustatud otsusest sellist põhjendust ei nähtu. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud nõuete juurde ja palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil tunnistada Enefit Industry OÜ 28.04.2026 otsus kõigi pakkumuste tagasilükkamise kohta hankes nr 309285 kehtetuks. Vaidlustaja jääb ka nõude juurde mõista vaidlustuse rahuldamisel hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustusmenetluse kulud, sealhulgas tasutud riigilõiv. Juhul kui Vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse rahuldamata, palub vaidlustaja menetluskulude jaotamisel arvestada, et vaidlustuse esitamine oli tingitud muu hulgas hankija avaldatud hankeandmete vastuolust. Vaidlustaja pidi vaidlustuse esitamisel lähtuma riigihangete registris avaldatud hanke tulemuse teatest, mis näitas hanke nr 308502 puhul 0 pakkumust. Alles hankija vastusest selgus, et hankija hinnangul oli selles hankes siiski üks pakkumus esitatud. Lugupidamisega OÜ Geodeesia24 Kait Kurvits