Hankija vastus

Pille Elismäe Teie: 08.05.2026 nr [Saatja reg nr] Riigihangete vaidlustuskomisjon [Adressaadi aadress: 1] Meie: 13.05.2026 nr 7-1/26/1664-3 [email protected] Hankija vastus vaidlustusele Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Astra Mölder e-post: [email protected] Vaidlustaja: Ramirent Baltic AS Registrikood: 10199349 Aadress: Laki tn 11d/1, 12915 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Rahel Behrsin Advokaadibüroo TARK Aadress: Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel: 611 0900 e-post: [email protected] Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Ramirent Baltic AS (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) otsusele tunnistada vaidlustaja pakkumus mittevastavaks dünaamilise hankesüsteemi „Konteinerite ost, rent, ehitus ja remont“ (viitenumber 263475) kategooria 2 alt läbiviidud seotud hanke „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber 308257) (edaspidi riigihange). Hankija vaidleb vaidlustusele vastu ning palub jätta vaidlustus rahuldamata. I. Asjaolud 1.1. Hankija avaldas 26.03.2026 riigihanke „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber 308257). 1.2. Hankija muutis riigihanke alusdokumente (edaspidi RHAD) ning edastas pakkujatele teavituse muudatustest riigihangete registri teabevahetuse kaudu. Korrigeeritud RHAD edastati e-posti teel. 01.04.2026 tehtud muudatuste tulemusena suurenes konteinerlahenduse maht võrreldes esialgse lahendusega 80 konteinerilt 90 konteinerini (tehniline kirjeldus, asendiplaan). 08.04.2026 muudeti tehnilises kirjelduses, hankelepingu projektis ja pakkumuse vormil konteinerlahenduse rendiperioodi alguse sõnastust. 1.3. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 14.04.2026 kell 11:00. 1.4. Hankija esitas 14.04.2026 vaidlustajale täpsustavad küsimused mh selle kohta, kas pakkumuse koostamisel on arvestatud hankija korrigeeritud alusandmetega ning kas pakutud konteinerite arvuga on võimalik tagada kõik RHADis nõutud ruumid ja tingimused. Samuti palus hankija täpsustada, millise rendiperioodiga on pakkumuses arvestatud. 1.5. Vaidlustaja vastas 16.04.2026 (ID 1079105) hankijale, et: 1.5.1. esitatud pakkumuses oli arvestatud 78 soojaku tarnega ning juhul kui hankija soovib 90 Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  soojaku tarnet, ollakse valmis tegema proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus; 1.5.2. rendiperioodi osas oli pakkumuses arvestatud 869-päevase rendiperioodiga (algusega 15.05.2026), kuid samas vajas vaidlustaja konteinerlinnaku paigaldamiseks vähemalt 60 päeva hankelepingu sõlmimisest arvates; 1.5.3. lisaks küsis vaidlustaja, kas tal on võimalik teha pakkumuse korrigeerimine arvestusega 90 soojakule ning rendiperioodi algusele 60 või 90 päeva lepingu sõlmimisest. 1.6. Hankija tunnistas 28.04.2026 vaidlustaja pakkumuse riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 alusel mittevastavaks ja lükkas selle tagasi, kuna: 1.6.1. pakkumus oli koostatud 78 konteinerile, kuigi uuendatud tehniline kirjeldus ja asendiplaan nägid ette 90 konteinerit; 1.6.2. pakkumus oli esitatud esialgse rendiperioodi arvestusega, milleks oli 15.05.2026– 30.09.2028. 1.7. Vaidlustaja pöördus 29.04.2026 hankija poole küsimusega (ID 1085810), miks hankija ei soovinud täpsustada, kas pakkuja on valmis sama hinna eest tarnima ka 90 soojakut. Hankija vastas 30.04.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu, et hankes ei ole lubatud pidada läbirääkimisi ega muuta esitatud pakkumusi. RHS § 46 lg 3 kohaselt ei või selgitused sisaldada uut teavet, mille alusel muutuks pakkumuse sisu ning pakkumus peab vastama RHADile pakkumuse esitamise hetkel. 1.8. Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 12.05.2026 otsusega rahuldamata vaidlustaja taotluse riigihanke peatamiseks, märkides mh, et hankeleping on sõlmitud. II. Hankija seisukoht 2.1. Vaidlustaja pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentidele Hankija muutis enne pakkumuste esitamise tähtpäeva konteinerlinnaku asendiplaani ja tehnilist kirjeldust, mille tulemusena suurenes nõutav konteinerlahenduse maht võrreldes esialgse lahendusega. Esialgne alusplaan nägi ette ligikaudu 80 konteinerist koosneva lahenduse. Muudetud alusplaani kohaselt suurenes ruumide arv ja kogupind ning sellest tulenevalt suurenes vajalik konteinerite arv ligikaudu 90 konteinerini. Vastavad muudatused nähtusid RHADis kajastatud muudetud asendiplaanist, millest pakkumuse koostaja pidi pakkumuse koostamisel lähtuma. Uuendatud asendiplaani kohaselt suurenes ruumide kogupindala (ilma koridorideta) 921,6 m²-lt 1094,4 m²-ni ehk 172,8 m² võrra. See vastab ligikaudu 12 täiendava standardse konteineri mahule. Hankija tehnilise hinnangu kohaselt ei olnud võimalik saavutada uuendatud asendiplaanis nõutud ruumiasetust ja pindala 78 konteineriga. Näiteks moodustati uuendatud lahenduses suuremad avatud ruumid mitme konteineri ühendamisel ning ühe standardse 20-jalase konteineri sisepind on ligikaudu 13,9–14,4 m². Sellest tulenevalt eeldas juba üksnes uuendatud asendiplaan suuremat konteinerite arvu kui vaidlustaja poolt pakutud 78 konteinerit. Ka vaidlustaja enda selgitusest nähtub, et pakkumus ei olnud koostatud muudetud RHADis sätestatud mahu alusel, kuna vaidlustaja märkis, et 90 soojaku tarnimisel tuleks teha proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus. Lisaks kinnitas vaidlustaja, et pakkumuses on arvestatud esialgse rendiperioodiga 15.05.2026-30.09.2028 ehk 869-päevaga, märkides samas, et konteinerlinnaku paigaldamiseks vajatakse vähemalt 60 päeva hankelepingu sõlmimisest. Uuendatud RHADis oli sätestatud, et konteinerlahendus peab olema paigaldatud ja kasutamiseks valmis hiljemalt 90 päeva jooksul alates lepingu jõustumisest. Seega ei olnud vaidlustaja pakkumuse hinnastamise alus kooskõlas RHADis sätestatud rendiperioodi tingimustega. Ka selles osas soovis vaidlustaja pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva teha pakkumuse korrigeerimise. Eeltoodust nähtub, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud hankija poolt enne pakkumuste esitamise tähtpäeva muudetud RHADile. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui pakkumus ei vasta RHADis esitatud tingimustele või kui pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHADile. Käesoleval juhul nähtub vaidlustaja enda selgitustest üheselt, et: 1) pakkumus ei sisaldanud hankija nõutud mahtu; 2) nõutud mahu pakkumuseks oleks olnud vajalik muuta pakkumuse hinda; 3) vaidlustaja soovis pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva pakkumust korrigeerida. 2 Seetõttu tunnistas hankija vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel õiguspäraselt mittevastavaks. 2.2. Tegemist ei olnud kõrvaldatava vormipuudusega ning pakkumuse muutmine ei olnud lubatav Vaidlustaja väidab ekslikult, et tegemist oli üksnes formaalse puudusega. Hankija sellega ei nõustu. Käesoleval juhul ei olnud tegemist tehnilise kirjavea, vormistusliku ebatäpsuse ega muu kõrvaldatava vormipuudusega RHS § 114 lg 2 tähenduses, vaid pakkumuse sisulise mittevastavusega RHADile. Seetõttu ei ole käesolevale vaidlusele kohaldatav ka vaidlustaja viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-24-13, mis käsitleb inimlikke vormistusvigu ja kõrvaldatavaid ebatäpsusi. Vaidlustaja kinnitas ise, et pakkumus oli koostatud 78 soojakule ning et 90 soojaku tarnimise korral tuleks teha proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus. Samuti lähtus vaidlustaja pakkumuse hinnastamisel rendiperioodist, mis ei vastanud RHADis sätestatud tingimustele. Seega mõjutas mittevastavus otseselt pakkumuse mahtu, hinnastamise aluseid ning pakkumuse kogumaksumust. Tegemist oli pakkumuse sisuliste tingimustega, mitte kõrvaldatava vormipuudusega. RHS § 46 lg 3 kohaselt ei või selgitused ega selgitamist võimaldavad dokumendid sisaldada uut teavet, mille puudumisel muutuks pakkumus mittevastavaks või mille alusel muutuks pakkumuse sisu. Samuti tuleneb RHS § 3 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetest, et pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ei ole lubatud anda pakkujale võimalust viia oma pakkumus tagantjärele nõuetega vastavusse. Vaidlustaja ettepanek teha „proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus“ ning soov korrigeerida pakkumust 90 soojaku ja muudetud rendiperioodi arvestuse alusel ei kujutanud endast pakkumuse lubatavat selgitamist, vaid pakkumuse sisulist muutmist. Sellise muudatuse aktsepteerimine oleks olnud vastuolus RHS § 3 ning § 46 lg 3 sätestatud põhimõtetega. 2.3. Madalam maksumus ei kõrvalda pakkumuse mittevastavust Vaidlustaja viitab asjaolule, et tema pakkumuse maksumus oli madalam kui edukaks tunnistatud pakkumuse maksumus. Hankija märgib, et riigihankes on võrreldavad üksnes RHADile vastavad ja samasisulised pakkumused. Käesoleval juhul oli vaidlustaja pakkumus koostatud väiksema mahu alusel kui RHADis nõutud lahendus. Vaidlustaja kinnitas seejuures ise, et suurema mahu ehk 90 soojaku pakkumuse korral tuleks pakkumuse maksumust suurendada. Seega ei ole vaidlustaja pakkumuse maksumus võrreldav pakkumusega, mis vastas RHADile ning sisaldas nõutud mahtusid ja tingimusi. Ainuüksi madalam maksumus ei muuda riigihanke alusdokumentidele mittevastavat pakkumust vastavaks. 2.4. Hankelepingu tühisuse tuvastamiseks puudub alus Vaidlustaja taotleb alternatiivselt hankelepingu tühisuse tuvastamist RHS § 121 lg 1 p 3 alusel. RHS § 121 lg 1 p 3 kohaselt on hankeleping tühine juhul, kui hankija on dünaamilise hankesüsteemi alusel hankelepingu sõlmimisel rikkunud RHS §-s 35 sätestatud nõudeid. RHS § 35 lg 4 kohaselt sõlmitakse hankeleping pakkujaga, kes on esitanud riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima pakkumuse. Käesoleval juhul ei ole hankija rikkunud RHS § 35 lg 4 nõudeid. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel mittevastavaks, kuna pakkumus ei vastanud RHADis sätestatud tingimustele. Seetõttu ei olnud hankijal võimalik tunnistada vaidlustaja pakkumust edukaks või sõlmida hankeleping vaidlustajaga. United Capital OÜ pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks ning hankeleping sõlmiti pakkujaga, kelle pakkumus vastas riigihanke alusdokumentidele. Kuna hankija ei rikkunud hankelepingu sõlmimisel RHS § 35 nõudeid, puudub alus hankelepingu tühisuse tuvastamiseks RHS § 121 lg 1 p 3 alusel. III. Taotlused Lähtudes eeltoodust palub hankija: 3 1. Jätta Ramirent Baltic AS vaidlustus täies ulatuses rahuldamata; 2. Jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud vaidlustaja kanda; 3. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) [Allkirjastaja ees- ja perekonnanimi] [Allkirjastaja ametinimetus] Lisad: Lisa 1. Volikiri 4