Hankija vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 18.05.2026 nr 12.2-10/108 [email protected] Meie: 22.05.2026 nr 7-1/26/1649-15 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Astra Mölder e-post [email protected] Vaidlustaja: Ramirent Baltic AS Registrikood: 10199349 Aadress: Laki tn 11d/1, 12915 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Rahel Behrsin Advokaadibüroo TARK Aadress: Liivalaia 36, 10132 Tallinn tel 611 0900 e-post [email protected] Hankija vastus vaidlustusele Hankija märgib esmalt, et jääb oma 15.05.2026 esitatud seisukohtade juurde. I. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavus tehnilisele kirjeldusele ja asendiplaanile Vaidlustaja pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentides (RHAD) sätestatud tehnilistele nõuetele, kuna pakutud 78 konteineriga ei olnud objektiivselt võimalik realiseerida tehnilises kirjelduses ja asendiplaanis nõutud funktsionaalset ruumilahendust. RHAD nägi ette tervikliku konteinerlinnaku lahenduse koos konkreetsete ruumifunktsioonide, ruumiasetuse ja ühendusaladega. Tehnilise kirjelduse punkt 2.1 nägi ette mh 58 majutuskohta, 16 kontorikohta, heaoluala, kinoala, laoruumid, dušid/WC-d, vahekoridorid ja trepihallid (vt käesoleva vastuse lisa 1) ning nõudis, et lahendus oleks üles ehitatud vastavalt RHAD Lisa 2 asendiplaanile (vt käesoleva vastuse lisa 3). Asendiplaanis toodud ruumilahendus muutus hankemenetluse käigus1, seega ei olnud võimalik saavutada uuendatud asendiplaanis nõutud ruumilahendust 78 konteineriga. Asendiplaani võrdlusest nähtub, et uuendatud lahenduse suletud netopind suurenes ligikaudu 166,8–172,8 m² võrra2, mis vastab ligikaudu 12 standardse 20-jalase konteineri mahule. Vaidlustaja väide, nagu tuleneks tehnilise kirjelduse punktist 3.6 kogu konteinerlinnaku pindalavajadus üksnes valemist „58 inimest × 6,7 m²“, ei ole korrektne. Punkt 3.6 sätestas minimaalse põrandapinna ühe 1 Käesoleva vastuse lisa 2: algne asendiplaan 26.03.2026 ja vastuse lisa 3: 01.04.2026 muudetud asendiplaan 2 Sõltuvalt konteineri suurusest, mis vastaks tehnilises kirjelduse p 3.4 minimaalsetele nõuetele Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764 majutuskoha kohta, kuid RHAD nägi vastavalt asendiplaanile3 ette ka kontorikohad, heaoluala, kinoala, laoruumid, sanitaaralad, koridorid, trepihallid ja muud funktsionaalsed ruumid. Linnaku kasutusotstarvet ja kõiki ettenähtud ruumitüüpe arvestades võib konteinerlahenduses viibida üheaegselt rohkem inimesi kui üksnes majutuskohtade arv. Seetõttu ei vasta vaidlustaja esitatud pindalaarvutus RHAD tingimustele. Vaidlustaja arvutused ei arvesta mh vahekoridoride, trepihallide ega teiste asendiplaanis nõutud ühendus- ja teeninduspindadega. Koos vahekoridoridega on uuendatud asendiplaani järgne kogupindala minimaalselt 1296 m² 4. Seega ei taganud vaidlustaja pakutud 78 konteinerit RHADis nõutud ruumiasetust ega funktsionaalset lahendust. Vaidlustaja väide, et hankija on loonud uusi pindalanõudeid väljaspool RHADi, ei ole asjakohane, sest tehnilise kirjelduse punkt 3.4 sätestas konteinerite tüübi ja mõõtmed. Hankija kasutas nende mõõtmete põhjal standardse 20-jalase konteineri tavapärast kasutatavat sisepinda tehnilise hinnangu andmiseks, kas RHADis nõutud ruumilahendus oli pakutud konteinerite arvuga objektiivselt teostatav. Asjaolu, et ka teised pakkujad lähtusid samadest lähteandmetest ning pakkusid ca 90 konteineriga lahendusi, kinnitab täiendavalt, et RHADis kirjeldatud tegelik maht ei olnud professionaalsele pakkujale ebaselge. Seetõttu ei saa vaidlustaja tugineda väitele, nagu oleks RHADis toodud mahud või ruumilahendus olnud talle arusaamatud või ebapiisavalt määratletud. Pakkumuse mittevastavaks tunnistamata jätmine olukorras, kus pakutud konteinerite maht ei võimalda hankedokumentides nõutud asendiplaani realiseerida, riivaks teiste pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Vaidlustaja viidatud mõiste „ca 90 konteinerit“ ei tähendanud, et pakkuja võis esitada oluliselt väiksema mahuga lahenduse. Arvestades RHADis sätestatud konteinerite mõõtmeid, funktsionaalseid vajadusi ja asendiplaanis toodud ruumilahendust, võis mõiste „ligikaudu“ võimaldada üksnes vähest tehnilist varieeruvust sõltuvalt pakkuja konkreetsest lahendusest, mitte kõrvalekallet mahus, mis ei võimalda nõutud ruumilahendust realiseerida. II. Pakkumuse maksumuse parandamise ja tagantjärele muutmise lubamatus Vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHADis sätestatud tingimustele, kuna pakkumuse kogumaksumus oli arvutatud vale mahu ja rendiperioodi (869 päeva) alusel. Vastupidiselt vaidlustaja väitele ei nõua hankija midagi sellist, mida RHADis ei olnud ette nähtud. RHAD kohaselt tuli pakkumuse kogumaksumus esitada muudetud rendiperioodi ning nõutud konteinerite mahu (ca 90 soojakut) alusel. Vaidlustaja esitas kogumaksumuse aga varasemate lähteandmete põhjal. Vaidlustaja leiab 19.05.2026 esitatud seisukohtade punktis 2.13, et hankija oleks saanud esitatud päeva- ja kuuhindade alusel arvutada pakkumuse kogumaksumuse ümber mistahes perioodi kohta. Hankija sellega ei nõustu. Pakkumuse vormil (Lisa 5) nõutud komplekti päeva- ja kuuhinnad ei ole ette nähtud selleks, et hankija hakkaks nende põhjal pakkujate valesti esitatud kogumaksumusi ümber arvutama või vigaseid pakkumusi parandama. Nimetatud ühikuhindade eesmärk on fikseerida hinnabaas potentsiaalseteks lepingu muudatusteks lepingu täitmise faasis. Seda kinnitab ka hankelepingu projekti punkt 1.5, mis sätestab: "Rendiperioodi võib pikendada või lühendada, kui samal territooriumil jätkub vajadus vara rentimiseks kas samas või muudetud mahus või kui vajadus teenuse järele lõpeb varem. Kui rendiperiood ning renditava vara s.h inventari arv, kogus, maht ja neile esitatavad nõuded muutuvad, siis muudetakse ka teenuse maksumust proportsionaalselt arvestades pakkumuse vormil toodud komplekti päeva või kuu hinda." Kuna pakkumuse kogumaksumus on pakkumuse üks keskseid sisulisi tingimusi, tähendaks uue kogumaksumuse arvutamine teistsuguse mahu ja rendiperioodi alusel uue pakkumuse kujundamist hankija poolt, mitte olemasoleva pakkumuse hindamist. 3 Tehnilise kirjelduse p 2.1 „…Põhiline, et oleks tagatud Lisa 2, lk 1 ja 7 toodud vajadused, st lahendus peab olema üles ehitatud vastavalt asendiplaanile(ruumiasetused). …“ 4 Sõltuvalt konteineri suurusest, mis vastaks tehnilises kirjelduse p 3.4 minimaalsetele nõuetele 2 Lisaks kinnitavad ka vaidlustaja enda selgitused pakkumuse mittevastavust. Vaidlustaja soov teha tagantjärele „proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus“ ning korrigeerida pakkumust 90 soojaku ja muudetud rendiperioodi alusel kinnitab, et esialgne pakkumus ei vastanud RHADis sätestatud tingimustele. Pakkumuse sisu kohta selgituste küsimine on lubatud üksnes olemasolevate andmete täpsustamiseks. Selgitused ei või muuta pakkumuse sisu ega viia mittevastavat pakkumust tagantjärele RHADile vastavusse. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ei ole hankijal lubatud pakkumuse andmeid ise ümber arvutada ega võimaldada pakkujal muuta pakkumuse tingimusi. Hankija poolt pakkumuse tingimuste (kogumaksumuse) muutmine või pakkuja poolt selle tagantjärele korrigeerimine oleks vastuolus RHS § 46 lg 3 ning RHS § 3 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega. III. Professionaalse pakkuja hoolsuskohustus ja selgituste nõudmise kohustus Hankija peab vajalikuks rõhutada, et vaidlustaja on antud valdkonnas tegutsev professionaalne ettevõtja ja hankija pikaajaline lepingupartner, kes tunneb hankeobjekti spetsiifikat. Professionaalse pakkujana lasub vaidlustajal kohustus analüüsida hankedokumente ja jooniseid asjatundliku hoolsusega. Antud hanke raames toimus 01.04.2026 kohustuslik objektiga tutvumine, kus osales ka vaidlustaja esindaja. Kohapeal vaadati üle tulevase konteinerlinnaku asukohad, tehnilised vajadused ja mahud. Kui vaidlustajale jäi RHADi muudetud lähteandmete osas midagi ebaselgeks, oli tal võimalus ja kohustus esitada hankijale küsimusi ning nõuda selgitusi enne pakkumuse esitamise tähtpäeva. Vaidlustaja seda teabevahetuse kaudu ei teinud, kinnitades sellega, et tingimused olid talle arusaadavad. IV. Hankija seisukoht vaidlustaja menetluskulude kohta Vaidlustaja on esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et vaidlustusega seotud toimingute tegemiseks on vaidlustaja lepingulisel esindajal kulunud kokku 22 tundi ja 45 minutit maksumusega 4550 eurot (km-ta), millele lisandub riigilõiv summas 2560 eurot, kokku 7110 eurot. Lähtudes mõistlike ja vajalike menetluskulude põhimõttest palub hankija VAKO-l vähendada lepingulise esindaja kulusid ulatuses, mis vastaks objektiivselt põhjendatud kuludele. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja kulutanud 18.05.2026 menetluskulude nimekirja koostamisele ja kliendiga suhtlusele 1 tund ja 45 minutit (350 eurot) ning 19.05.2026 seisukoha ja menetluskulude nimekirja täiendamisele ning lõplikule vormistamisele täiendavalt 1 tund (200 eurot). Seega on pelgalt menetluskulude nimekirja vormistamisele ja sellega seotud tegevustele kulunud kokku 2 tundi ja 45 minutit maksumusega 550 eurot. Hankija hinnangul ei ole selline ajakulu tehnilise iseloomuga menetlusdokumendi koostamiseks objektiivselt põhjendatud ega proportsionaalne. Samuti on vaidlustaja esitanud täiendavad seisukohad hankija 15.05.2026 vastusele, kuid hankija hinnangul ei sisalda need uut ega sisulist informatsiooni, mis ei olnud esindajale teada juba esialgse vaidlustuse koostamisel või mis ei oleks seal juba kajastunud. Seetõttu ei pea hankija ka vastavate toimingute tegemiseks märgitud ajakulu põhjendatuks ega proportsionaalseks. Eeltoodust tulenevalt palub hankija VAKO-l vähendada menetluskulude nimekirjas märgitud lepingulise esindaja kulusid ulatuses, mis vastaks objektiivselt põhjendatud kuludele. Käesoleva vastusega edastab hankija vaidlustuskomisjonile dokumendid, mis sisaldavad asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet: 1) „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber 308257) tehniline kirjeldus 08.04.2026 (asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS § 35 lg 1 p 61 alusel) (lisa 1); 2) „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber 308257) asendiplaan 26.03.2026 (asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS § 35 lg 1 p 61) (lisa 2). 3) „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber 308257) asendiplaan 01.04.2026 (asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS § 35 lg 1 p 61) (lisa 3). 3 Nimetatud dokumendid on vaidlustajale hankemenetluse käigus juba varasemalt kättesaadavaks tehtud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Astra Mölder õigusnõunik Lisad: 1. Tehniline kirjeldus, 20260408_AK_RKIK_Lisa_1_Tehniline_kirjeldus_konteinerlinnaku_rent (seotud hange308257)_VER3.docx 2. Asendiplaan ja inventar, 20260326_AK_RKIK_Lisa_2_Asendiplaan_ja_inventar (seotud hange 308257).pptx 3. Asendiplaan ja inventar, 20260401_AK_RKIK_Lisa_3_Asendiplaan_ja_inventar (seotud hange 308257)_VER2.pptx [email protected] 4