RIIGIHANKE PEATAMISE TAOTLUS
Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115
E-post
[email protected]
Riigihanke number: 308490 Kuupäev: 28. mai 2026
Vaidlustuse esitajad: Division OÜ
Registrikood 12887422
Trendmark OÜ
Registrikood 10711512
Esindaja: Marit Toom, vandeadvokaat
Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid
Roseni 7, 10111 Tallinn
Telefon 66 45 130
E-post
[email protected]
Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus
Registrikood 90006012
Sepise 7, 11415 Tallinn
E-post
[email protected]
Esindaja: Siret Suurväli
E-post
[email protected]
Taotlus: Peatada riigihange nr 308490.
1. Asjaolud
1.1. 29. aprillil 2026 avaldas Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (edaspidi EIS või
Hankija) hanketeate riigihankes viitenumbriga 308490 „E-residentsuse programmi
turundusteenus 2026-2029“.
1.2. Vailustajad esitasid 22. mail 2026 vaidlustuse Hankija kohustamiseks RHAD
vastavusse viimiseks õigusaktidega ettenähtud nõuetega.
1.3. Hankija esitas 27. mail 2026 vastuse. Vaidlustajad said hankija vastuse kätte 28. mail
2026. Vastusest selgus, et Hankija ei ole ise nõus RHAD seadusega kooskõlla viima
ning vaidleb vaidlustusele vastu.
1.4. Vaidlustatud riigihankes on pakkumuste esitamise tähtaeg pikendatud 15. juunini
2026.
1.5. VAKO 28. mai 2026 kirja kohaselt teeb VAKO oma otsuse käesolevas vaidlustuses
teatavaks 17. juunil 2026.
1.6. Eeltoodust nähtub, et esitatud vaidlustust ei ole võimalik enne pakkumuste esitamise
tähtaega lahendada.
2. Taotluse põhjendused
2.1. RHS § 193 lõige 1 sätestab, et vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud
taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise
kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele,
mida võidakse kahjustada.
2.2. Vaidlustajad on käesoleval juhul vaidlustanud RHAD seaduslikkuse ning palunud
kohustada Hankijat viima RHAD vastavusse seaduse nõuetega. Samas saabub
pakkumuste esitamise tähtaeg enne, kui vaidlustuskomisjon jõuab asja lahendada.
2.3. Vaidlustuse eesmärk on, et Hankija kehtestaks õigusvastaste RHAD tingimuste
asemel õiguspärased tingimused. Sellise eesmärgi saavutamine ei ole enam võimalik,
kui pakkumused on juba esitatud. Kui pakkumuste esitamise tähtaeg möödub, on
RHAD-s sätestatud tingimused kohustuslikud nii hankijale kui pakkujatele, kellel tuleb
edasises menetluses nendest tingimustest lähtuda. VAKO ega kohus ei saa kohustada
hankijat pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist RHAD-d muutma.
Eelnevast lähtuvalt on RHAD vaidlustamise korral riigihanke peatamine põhjendatud
juhul, kui pakkumuste esitamise tähtpäev saabuks vaidlustusmenetluse ajal või see
saabuks küll pärast vaidlustusmenetluse eeldatavat lõppu, kuid vaidlustajale ei jääks
mõistlikku aega pöörduda vajadusel halduskohtusse. 1
2.4. Eeltoodust tulenevalt paluvad vaidlustajad riigihanke peatada.
2.5. RHS § 193 lõige 8 sätestab, et kui vaidlustuskomisjon on riigihanke peatanud ja
pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäev saabub
vaidlustusmenetluse ajal, on hankijal kohustus pikendada pakkumuste, taotluste või
ideekavandite esitamise tähtaega mõistliku aja võrra.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Marit Toom
vandeadvokaat
Division OÜ ja Trendmark OÜ lepinguline esindaja
1
Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tartu 2025. § 193 kommentaar 9, lk 1149 ja seal viidatud kohtupraktika.
Lehekülg 2 / 2