Vaidlustus

VAIE / VAIDLUSTUS riigihankes „Tänavaprügikastide (kesklinn, vanalinn) tühjendamine ja hooldus“ viitenumber 307506, osa I Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ, registrikood 16314158 Haldo haldus OÜ, registrikood 16680988 ühispakkujatena Hankija: Tallinna Kesklinna Valitsus 1. Vaidlustatav otsus Vaidlustaja vaidlustab hankija otsuse, millega tunnistati Kavepro Kinnisvarateenused OÜ ja Haldo haldus OÜ ühispakkumus RHS § 115 lg 8 alusel mittevastavaks põhjusel, et hankija luges pakkumuse põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks. Vaidlustaja leiab, et otsus on õigusvastane, ebapiisavalt põhjendatud, meelevaldne ning tehtud RHS § 115 eesmärki ja kontrollimenetluse sisu vääralt kohaldades. 2. Taotlused Vaidlustaja palub: 1. tunnistada kehtetuks hankija otsus osas, milles Kavepro Kinnisvarateenused OÜ ja Haldo haldus OÜ ühispakkumus tunnistati põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks ja mittevastavaks; 2. kohustada hankijat jätkama ühispakkujate pakkumuse menetlemist; 3. mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. 3. Asjaolud Hankes esitati osa I suhtes 7 pakkumust. Vaidlustaja ühispakkumus oli hinnalt madalaim. Hankija algatas RHS § 115 alusel madala maksumuse kontrollmenetluse põhjusel, et ühispakkumus erines paremuselt teisest pakkumusest ligikaudu 54% ning pakkumuste keskmisest ligikaudu 59%. Vaidlustaja esitas hankija küsimustele selgitused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Hankija leidis siiski, et selgitused ei veena teda pakkumuse täidetavuses, viidates eelkõige sellele, et vaidlustaja ei andnud hankija hinnangul piisavalt selgeid vastuseid teeninduspiirkonnas olemasolevate teiste klientide ja nende paiknemise kohta. Lisaks viitas hankija varasemate sarnaste lepingute maksumustele ja avalikult kättesaadavale taustainfole, sealhulgas registreeritud töötajate arvule. 4. Otsus on õigusvastane 4.1. Madal hind ei ole iseenesest põhjendamatult madal hind RHS § 115 lg 1 kohaselt peab hankija nõudma pakkujalt selgitust, kui ta leiab, et pakkumuse maksumus võib olla hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. RHS § 115 lg 8 võimaldab pakkumuse tagasi lükata alles siis, kui hankija on sisuliselt tuvastanud, et pakkumuse madal maksumus ei ole põhjendatud. Hankija otsusest nähtub aga, et tegelikuks tagasilükkamise aluseks on valdavalt pakkumuste vaheline protsentuaalne erinevus. Selline lähenemine on õigusvastane. Hinnaerinevus võib anda aluse kontrollmenetluse alustamiseks, kuid see ei tõenda iseseisvalt, et pakkumus on põhjendamatult madal. Vaidlustaja madalam hind tuleneb töökorralduslikest ja majanduslikest asjaoludest, mitte sellest, et teenust ei oleks võimalik nõuetekohaselt osutada. 4.2. Hankija ei ole tuvastanud ühtegi konkreetset kulukomponenti, mis oleks ebarealistlik Hankija ei ole otsuses välja toonud, milline konkreetne kulurida või hinnakomponent on tema hinnangul võimatu, alahinnatud või vastuolus tööjõu-, maksu-, keskkonna- või muude õigusnormidega. Otsuses puudub analüüs näiteks järgmiste asjaolude kohta: • mitu töötundi hankija hinnangul teenuse osutamiseks tegelikult vaja on; • milline oleks hankija hinnangul realistlik tööjõukulu; • milline oleks realistlik transpordi- või logistikakulu; • milline konkreetne osa vaidlustaja hinnakalkulatsioonist ei kata hankelepingu täitmist; • millist hankedokumendi nõuet ei oleks pakutud hinnaga võimalik täita. Seega ei ole hankija tuvastanud põhjendamatult madalat maksumust, vaid on piirdunud üldise kahtlusega. 4.3. Teiste klientide täpne asukoht ei saa olla pakkumuse vastavuse tingimus Hankija heidab vaidlustajale ette, et ühispakkujad ei andnud piisavalt selgeid vastuseid küsimusele, kas neil on teeninduspiirkonnas teisi kliente ja millises asumi sektoris need objektid asuvad. Selline põhjendus on õiguslikult ebaoluline või vähemalt ebaproportsionaalne. Riigihanke alusdokumendid ei näinud ette nõuet, et pakkujal peavad olema samas piirkonnas olemasolevad kliendid. Samuti ei saanud pakkumuse vastavus sõltuda sellest, kas pakkujal on juba Tallinna vanalinnas või kesklinnas muid teenindatavaid objekte. Pakkuja võib teenust osutada ka eraldi teenindusringi, uue töökorralduse, olemasoleva tööjõu ümberkorraldamise või allhankijate/ühispakkujate koostöö kaudu. Olemasolevate klientide puudumine või nende täpse asukoha mitteavaldamine ei tõenda, et pakkumus on põhjendamatult madal. Lisaks võib olemasolevate klientide detailne avaldamine olla ärisaladuslik teave. Hankija ei saa muuta ärisaladusliku info avaldamata jätmist automaatselt pakkumuse tagasilükkamise aluseks. 4.4. Registreeritud töötajate arv ei tõenda lepingu täitmise võimatust Hankija viitab avalikult kättesaadavale taustainfole, sealhulgas registreeritud töötajate arvule. See ei ole piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks. Töötajate arv konkreetsel ajahetkel ei näita pakkuja tegelikku lepingu täitmise võimekust kogu hankelepingu perioodil. Teenuse osutamiseks on võimalik kasutada: • ühispakkujate koondressurssi; • hooajalist tööjõudu; • töökorralduse ümberjaotamist; • osalise koormusega töötajaid; • vajadusel uusi töötajaid või käsundus-/töövõtulepingulist tööjõudu. Hankija ei ole tuvastanud, et vaidlustajal puuduks objektiivselt võimalus lepingu täitmiseks vajalikku tööjõudu kaasata. 4.5. Varasemate lepingute maksumused ei tõenda käesoleva pakkumuse põhjendamatust Hankija viitab varasemate sarnaste töövõtulepingute maksumustele, kuid ei selgita, millised lepingud, millised mahud, millised tingimused ja millised kulukomponendid on võrreldavad käesoleva hankega. Ilma konkreetse võrdluseta ei saa varasemaid lepinguid kasutada pakkumuse tagasilükkamise alusena. Erinevad võivad olla näiteks: • prügikastide arv ja paiknemine; • tühjendamise sagedus; • marsruudi pikkus; • tööde ajavahemik; • tehnilised nõuded; • pakkuja töökorraldus; • olemasolev logistika; • kasumiootus ja üldkulude tase. Seega on hankija viide varasematele lepingutele üldine ja kontrollimatu. 4.6. Hankija põhjendus ei vasta haldusakti põhjendamise nõuetele Vaidlustatav otsus ei võimalda kontrollida, kuidas hankija jõudis järelduseni, et pakkumust ei ole võimalik täita. Otsuses kasutatakse väljendeid nagu „ei veennud hankijat“, „avalikult kättesaadav taustainfo“ ja „varasemad sarnased töövõtulepingud“, kuid ei esitata konkreetset arvutuslikku ega faktilist analüüsi. Selline otsus ei ole piisavalt põhjendatud. Pakkujal peab olema võimalik aru saada, milline konkreetne selgitus oli puudulik ja milline konkreetne kulu oli hankija hinnangul ebarealistlik. 5. Vaidlustaja selgitus pakkumuse realistlikkuse kohta Vaidlustaja pakkumus põhineb järgmistel asjaoludel: 1. ühispakkujate koostöö võimaldab kasutada olemasolevat tööjõudu, tehnikat ja juhtimiskogemust; 2. teenus on oma olemuselt korduv ja standardiseeritav, mis võimaldab marsruute optimeerida; 3. teeninduspiirkond on kompaktne ning tööde korraldamine on võimalik kindla marsruudi alusel; 4. pakkumuses ei ole arvestatud ebamõistlikult kõrget kasumimarginaali; 5. vaidlustajal on varasem kogemus avaliku ruumi korrashoiu, välikäimlate, sanitaarkonteinerite ja heakorrateenuste osutamisel; 6. madalam hind tuleneb efektiivsest töökorraldusest, mitte õigusnormide eiramisest või lepingu täitmise võimatusest. Hankija ei ole tõendanud vastupidist. 6. Kokkuvõte Hankija on küll õiguspäraselt algatanud madala maksumuse kontrollmenetluse, kuid on pakkumuse tagasilükkamisel ületanud RHS § 115 kohaldamise piire. Pakkumuse madal hind võib tekitada kahtluse, kuid pakkumuse tagasilükkamiseks peab hankija sisuliselt ja kontrollitavalt tõendama, et pakutud hinnaga ei ole võimalik lepingut täita. Käesoleval juhul seda tehtud ei ole. Hankija otsus põhineb oletustel, üldistel kahtlustel ja ebapiisavalt konkretiseeritud taustainfol, mitte objektiivsel kuluanalüüsil. Seetõttu tuleb vaidlustatud otsus kehtetuks tunnistada. Lugupidamisega Kavepro Kinnisvarateenused OÜ Haldo haldus OÜ ühispakkujad