Seletuste nõue pakkumuse maksumuse kohta (RHS § 115 lg. 8 alusel) 14.01.2026.a hankija edastas pakkujale nõude paludes põhistada pakkuja hanke „ Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027 “ viitenumber 296622 , I. osas esitatud pakkumuse maksumus t, ehk RHS § 115 lg 1 alusel põhistada, et pakkuja pakkumus ei ole põhjendamatult madal. Päringu esitamise põhjuseks oli asjaolu, et pakkuja OÜ GULIB pakkumuse I. Hanke osa maksumus eks on 722 736,00 eurot ning pakkuja OÜ GULIB pakkumusele järgneva pakkuja OÜ N&V pakkumuse maksumus on 1 045 283,54 eurot . Pakkumuste maksumuste olulise erinevuse tõttu tekkis hankijal põhjendatud kahtlus pakkuja esitatud pakkumuse maksumuse põhjendatuse ja realistlikkuse osas, arvestades muu hulgas hankelepingu esemeks olevate tööde mahtu ning tööde teostamise perioodi. Vastuseks hankija nõudele esitas pakkuja 15.01.2026.a selgituse d tema hinnapakkumise kalkulatsioonist . Kuigi pakkuja vastas nõudele ja esitas detailsemad arvutused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta, ei ol e esitatud selgitused ammendatavad selleks, et hankija võiks igakuiselt ja detailselt veenduda selles , et esitatud pakkumus ei ole põhjendamatult madalama maksumusega . P akkuja esitas vaid laiendatud ja lahti kirjutatud arvutused, mille pinnalt ei ole võimalik teha järeldus ega analüüsi , kas pakkuja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal või mitte . Seoses sellega h ankija l on tekkinud vajadus saada pakkujalt lisaselgutusi sellest , kuidas hanke „ Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027 “ viitenumber 296622 , I. osas pakkumuse maksumus kujune s, ehk selgitada ja kirjutada lahti pakkumuse hinna kujundamise aluseid. 15.01.2026 esitatud vastuses varasemalt esitatud järelepärimisele osutab pakkuja sellele, et tema hinnapakkumise maksumus on 722 736 eurot, s.o ühe kalendriaasta kohta 361 368 eurot. (ÄRISALADUS) Hankijale jääb antud vastus arusaamatuks. Pakkumuse maksumus määratakse arvestades kõikidega teenuse osutamiseks vajalikke kulude arvestamine. Hankija palub täpsustada eespool määratud väide samuti kui ootame kinnitust, et Teie pakkumuse maksumus arvestab kõikide teenuse osutamiseks vajalikud kulud. Palume p õhjendama ja seletada , kuidas pakkuja pakkumuse sedavõrd madal hind katab kõik teenuse osutamise kulud ning tegemist ei ole alapakkumusega. Selgitame, et Teie poolt 15.01.2026 esitatud kalkulatsioon on ebapiisav antud asjaolu tuvastamiseks. Kalkulatsioonis on määratud tulu kalendriaasta jooksul. Hankija seisukohal ei anna eespool nimetatud summa ega selle alamread hankijale midagi pakkumuse maksumuse põhjendatuse tuvastamise osas. Kui pakkuja peab silmas, et seoses mingite mahtude jms käesolevas menetluses tellimata jätmisega võib käesolevas menetluses esitatud pakkumuse maksumus olla madalam kui varasemalt läbiviidud hankes esitatud pakkumuse maksumus, siis peab see asjaolu olema selgelt määratletud viitega varasemalt korraldatud hankele ning muudatused peavad olema väga selgelt välja toodud. Kulude arvestuses on esitatud erinevad andmed tööjõu kasutamise kohta erinevate ajavahemike jooksul ning kogusummas tööjõukulude summad. Antud selgitus ei anna hankijale midagi, kuna esiteks ei ole selge, kuidas on arvutatud tööjõukulude summa – kas koos kõikide maksudega või muul viisil. Samuti pole selge, kuidas nimetatud asjaolu mõjutab pakkumuse maksumust, nt millises mahus iga töötajate liik kasutatakse konkreetselt antud objektil (nt tundide lõikes). Hankijale jääb ebaselgeks, kuidas mõni RHS § 115 lg 7 sätestatud põhjustest on seotud esitatud andmetega kütuse kogumaksumuse kohta. Andmed selle kohta, et pakkuja planeerib I osa tööde teostamisel osta kütust summas (ÄRISALADUS) eurot, ei anna hankijale sisulist teavet. Pole selge, kui palju tehnikat, millise kütusekuluga ja millises konkreetses mahus kavatseb pakkuja tööde teostamisel kasutada. Samuti ei võimalda nimetatud andmed ilma täiendavate selgitusteta anda hinnangut Teie pakkumuse maksumuse põhjendatusele. Sisuliselt sama ebaselgus, nagu eespool alampunktis „c“ kirjeldatud, tekib ka Teie 15.01.2026 kalkulatsiooni p-de 3–7 osas. Kalkulatsioonist ei nähtu, kuidas saab hankija kontrollida Teie pakkumuse maksumuse põhjendatust, arvestades, et Te kavatsete kulutada tööriietuse ostmiseks lepingu perioodi jooksul ( ÄRISALADUS) eurot ja tehnika remondikuludeks ( ÄRISALADUS ) eurot. Amortisatsioonikulude määramine eeldab arusaama, millisest vara algmaksumusest ja millise protsendimääraga see arvutatakse. Arusaamatus tekib ka seoses reaga „reagendid/liiv, graniitkillustik“, kus kulude kogusummaks on määratud (ÄRISALADUS ) eurot, ilma et oleks selge, millises mahus ja millise ühikuhinnaga pakkuja kavatseb nimetatud materjale osta. Sama küsimus tekib prügiveo ja tööinventari osas. Juhime Teie tähelepanu sellele, et juhul kui Te soovite põhjendada pakkumuse maksumuse põhjendatust, peate esitama mitte abstraktse kalkulatsiooni, vaid esmalt selgelt määratlema, millisele RHS § 115 lg 7 alusele Te tuginete, mis annab Teile võimaluse pakkumuse maksumust põhjendada. Kui Te soovite tugineda RHS § 115 lg 7 p-le 1, peate selgitama ja tõendama, milline tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkus võimaldab Teil osutada teenust pakkumuses määratud hinnaga. Kui Te soovite tugineda sama paragrahvi ja lõike p-le 2, peate selgitama ja tõendama, milline pakkuja valitud tehniline lahendus või erakordselt soodsad tingimused, mis on pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad, annavad võimaluse osutada teenust pakkumuses määratud hinnaga. Kui Te osutate sama paragrahvi ja lõike p-le 3, tuleb selgitada ja tõendada, millised teenuse erisused (ainulaadsus) võimaldavad Teil osutada teenust pakkumuses määratud hinna eest. Iga hinnale avalduv mõju peab olema väljendatud rahalises väärtuses. Kui Te tuginete üheaegselt mitmele alusele, peab iga konkreetne mõju olema seostatud konkreetse seadusesättega ning selle rahaline suurus peab olema selgelt välja toodud. P alume anda seletused, et kas pakkujal on reaalselt võimalik katta pakutud hinnaga ära vähemalt hankelepingu täitmisega kaasnevad otsesed kulud . Palume anda põhistused ja seletused , et pakutava hinnaga ei lase hankelepingu mittekohase täitmise risk ning pakkumuse maksumus on majanduslikult põhjendatud ning pakkuja on võimeline teostada tööd pakkumuses nimetatud maksumusega . Seletuste esitamisel palume arvestada vaidlusasjas nr 283-25/296622 tehtud VAKO 13.01.2026. a otsuses toodud järeldusi põhjendamatult madala hinna kohta, eelkõige seletuste andmise ulatuse ning esitatavate andmete piisava detailsuse osas, sealhulgas kuluartiklite, arvutuskäikude, metoodikate või muude andmete osas, mis võimaldaksid hankijal sisuliselt hinnata pakkumuse maksumuse põhjendatust ja usutavalt kõrvaldada kahtluse, et pakkumus võib olla põhjendamatult madal. RHS § 115 lg 7 järgi pakkumuse madal maksumus võib olla põhjendatud eelkõige: 1) tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega; 2) pakkuja valitud tehnilise lahendusega või erakordselt soodsate tingimustega, mis on pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad; 3) asjade, teenuste või ehitustööde ainulaadsusega; 4) hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda reguleerivate pakkuja või alltöövõtja täidetavate sätetega; 5) pakkuja võimalusega saada riigiabi. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes RHS § 115-st, palume teil esitada selgitused ja tõendid käesolevas nõudes püstitatud küsimustele, arvestades s.h. RHS § 115 lg 7-s sätestatut. S eletused peavad sisalduma vastused kõikidele RHR §115 lg-s 7 määratud nõuetele. Seletuste andmisel palume vastata sisuliselt, argumenteeritult, lisades vestvad tõendid ja arvutused. Pöörame tähelepanu, et RHS § 115 lg 8 kohaselt hankija kontrollib selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Oma vastuses palume teatada, et kas vastuses sisalduvad andmed on ärisaladus või mitte ning kas vastuses sisalduvad andmed on kolmandatele isikutele (sh teistele pakkujatele) on avalikustavad või mitte.
Riigihangete vaidlustuskomisjon 6.04.2026 Tartu mnt 85 Tallinn edastatud e-postiga
[email protected] Riigihange nr 296622 Vaidlustaja: N&V OÜ Registrikood 16297634 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990
[email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 e-post:
[email protected] Kolmas isik: OÜ GULIB registrikood 10019549 e-post:
[email protected] AS VANT registrikood 10157719 e-post:
[email protected] ;
[email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE I Asjaolud Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi Hankija) viib läbi riigihanget viitenumbriga 296622 (edaspidi Riigihange). Riigihanke osas 1 tunnistas Hankija 20.03.2025 otsusega (vaidlustuse lisa 2) edukaks OÜ GULIB ja AS Vant (edaspidi ühiselt nimetatud Kolmas isik) ühispakkumuse, kvalifitseeris ühispakkujad ja tuvastas kõrvaldamise aluste puudumise. N&V OÜ (edaspidi Vaidlustaja) on esitanud vaidlustuse Hankija otsusele tunnistada Kolmanda isiku ühispakkumus edukaks ning kvalifitseerida ja jätta kõrvaldamata Kolmas isik Riigihanke osas 1. Vaidlustuse põhjendused puudutavad üksnes Hankija otsust tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks, kuivõrd Vaidlustaja hinnangul on tegemist alapakkumusega. Ühtegi põhjendust selle kohta, miks Kolmas isik on ebaõigesti kvalifitseeritud ja kõrvaldamata jäetud, vaidlustusest ei leia. Kolmas isik vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel põhjustel. II Õiguslikud põhjendused 2.1. Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsus Vaidlustus ei sisalda mingeid etteheiteid Hankija otsusele Kolmanda isiku kvalifitseerimisele ja kõrvaldamata jätmisele. Vaidlustaja näib ekslikult arvavat, et pakkuja edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise paratamatu järelm peab olema, et ka otsus kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta on õigusvastane. Selline seisukoht on ilmselt ekslik. Seetõttu tuleb vaidlustus Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsusele jätta rahuldamata. 2.2. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Kolmas isik on põhjalikud selgitused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta Hankijale andnud ja jääb selle juurde. Kolmas isik nõustub täiel määral Hankija 20.03.2026 otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid siinkohal korrata. Vaidlustuse ainus etteheide on Vaidlustaja spekulatsioon, et Riigihankes sõlmitava lepingu täitmise minimaalne kulu on 498 997 eurot vastavalt vaidlustuse lisa 17 kalkulatsioonile. Vaidlustaja ei põhjenda oma kalkulatsioone mitte mingil moel. Kolmandale isikule ei saa panna vaidlustusmenetluses kohustust hakata ümber lükkama suvalisi kalkulatsioone ja väited nt töõjõukulude minimaalse suuruse kohta või kütusekulu minimaalse suuruse kohta, mille kujunemist ei ole Vaidlustaja vaevunud isegi selgitama. Kasvõi esmasel pealiskaudsel vaatlusel on siiski ilmne, et vaidlustuse lisa 17 esitatud nn minimaalsete kulude arvestus on esitatud eksitavalt ja valedest eeldustest lähtudes. Talviste lumetsüklite arv on lisas 17 võetud aluseks 72 - viimase kümne aasta keskmine l umesadude arv (iga lumesadu on tsükkel) on EMHI andmetel 40-55, ehk siis keskmine lumesadude arv on 47,5. Näiteks 2025/26 talvel on tänaseni olnud kokku 10 lumetsüklit . Niitmistsük liks on lisas 17 nimetatud 30 - ehk siis keskmiselt tasemel I o n Vaidlustajal arvestatud aktiivse rohukasvu perioodil niitmine iga 3 päeva tagant. Reaalne oleks tasemel I 22 tsüklit ehk siis 4 päeva tagant. Samuti torkab silma, et lisas 17 on Vaidlustaja arvestanud sügisel igalt koristatavalt ruutmeetrilt lehekoristust suisa 26 korda , mis on selgelt ülehinnatud . Arvestades Kolmanda isiku pakkumuse tegemisel arvestatud traktorite jõudlust ja neile paigaldatavaid profitaseme lehe- ja rohukogujad on lehekoristus palju efektiivsem kui Vaidlustajal arvestatud. Kolmas isik on kõnealuseid Kub o t a traktoreid reaalselt kasutanud teiste lepingute täitmiseks ja vajadusel on traktori tehniliste parameetrite abil tõestatav , et lehekogumisele ei ole vajalik Vaidlustaja poolt arvestatud tööaeg ja masinatunnid. Kuivõrd vaidlustaja on lisas 17 lähtunud ebaõigetest eeldustest töötundide ja masinatundide arvestamisel, on vaidlustuse lisa 17 tulemus nn minimaalsete kulude kohta samuti ebaõige. Kolmanda isiku selgitustes esitatud tööjõukulu kalkulatsioonid võimaldavad Riigihankes sõlmitavat lepingut nõuetekohaselt täita ning selle tõestuseks esitab Kolmas isik käesoleva menetlusdokumendi lisas 2 detailsema kulude selgituse, mis täpsustab ja kinnitab Kolmanda isiku poolt eelnevalt Hankijale antud selgitusi. Tegemist on tervikuna Kolmanda isiku ärisaladusega, sest see sisaldab tundlikku infot töökorralduse kohta. Vaidlustaja spekuleerib veel, et Kolmanda isiku pakkumuses ei ole arvestatud linnamööbli soetamise kuluga 25 000 eurot aastas. See etteheide on ilmselgelt põhjendamatu, sest Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud pakkumuse maksumuse tabelist on üheselt nähtav, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumuses on arvestatud mõlemal aastal 25 000 eurot linnamööbli soetuseks kooskõlas hanketingimustega. VAKO saab riigihangete registri vahendusel selles hõlpsasti veenduda. Viimaks soovib Kolmas isik osundada, et kuigi Kolmanda isiku pakkumuse maksumus katab Kolmanda isiku hinnangul lepingu täitmise kulud, ei ole käesolevas Riigihankes keelatud Riigihanke väline ristsubsideerimine. Riigihanke alusdokumentide koosseisus avaldatud maksumuse tabelis on allmärkus „NB! Ühiku (1 m²) maksumus kuude ja hooldusklasside kaupa arvestab kõiki hooldustöid, mis on ette nähtud tehnilises kirjelduses, sh mööbli, katete ja muu inventari hooldust.“, ent sellest ei saa tuletada hankevälise ristsubsideerimise keeldu. Analoogsetel asjaoludel on vaidlustusasjas 290-25/301585 VAKO leidnud, et ristsubsideerimise keeldu ei saa tuletada hanketingimusest „ Pakkumuse maksumus peab sisaldama kõiki kulusid, mis on vajalikud riigihanke teostamiseks.“ Kuigi ristsubsideerimise keelu kontroll puudutab pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, mõjutab see ka alapakkumuse kontrolli. Kui riigihankes puudub ristsubsideerimise keeld, ent hankijal on tekkinud alapakkumuse kahtlus ja ta algatab alapakkumuse kontrolli, ei saa hankija seejuures eeldada, et pakkumuse maksumus peab tingimata katma kõik lepingu täitmise kulud. Kolmandate isikute koosseisus olevate ühispakkujate tegevus on kasumlik – OÜ GULIB omab jaotamata kasumit summas 542 833 eurot (2024 majandusaasta aruanne lisa 3) ja teenindab kasumlikult lepinguid Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet/Töövõtulepingud-nr.225/2018.a; nr.10/2022; nr.5.7-2/4692. Eesti Energia Aktsiaselts/Töövõtuleping nr.KV-HAL-1/2700. Aktsiaselts Eesti Raudtee/Töövõtulepingud nr. 16969, 2024.a; nr. 17013, 2024.a____, millest laekuv eeldatav kasum Riigihankes täidetava lepingu teenindamise perioodil jääb eeldatavalt suurusjärku 94190 eurot . 2025 on jaotamata kasum _579 467__ eurot. Kolmandate isikute koosseisus olevate ühispakkujate tegevus on kasumlik – AS Vant omab jaotamata kasumit summas 138 803 eurot (2024 majandusaasta aruanne, lisa 4) ja teenindab kasumlikult lepinguid _ Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet / Töövõtulepingud nr 5.8-3/5541 ; _nr5.8-3/6199;nr.66/2022___, Eelnevat arvestades ei saa olla mitte mingit mõistlikku kahtlust selles, et Kolmandal isikul on suutlikkus tagada pakutud hinnaga Riigihankes sõlmitava lepingu teenindamine, sest liites pakkumuse maksumusele jaotamata kasumi summa ületab tulemus kaugelt ka kõige kallima Riigihankes tehtud pakkumuse. Ühtlasi kinnitab OÜ GULIB majandusaasta aruanne, et vastupidiselt Vaidlustaja etteheidetele on OÜ Gulib teenindanud kõiki seniseid lepinguid, sh lepingut Hankijaga kasumlikult. Millistel asjaoludel eelnevates Hankijaga sõlmitud hankelepingutes on lepingu hinda muudetud, ei oma käesoleva vaidluse seisukohast mitte mingit tähtsust. Ilmselgelt esinesid 2022 veebruaris erakordsed asjaolud ja sõjategevuse tõttu muudeti paljusid hankelepinguid. Oleks ebamõistlik eeldada, et kõik ettevõtjad, kes saavutasid endaga sõlmitud hankelepingutes hinna muutmise sõjategevuse tõttu, on seeläbi kuidagi tõendatult ebakompetentsed või võimetud tulevikus hankelepinguid hinnastama või kohaselt täitma. Pakkumuse hinnastamine peegeldab mh riskihinnangut lepingu täitmise perioodi majanduspoliitilisele keskkonnale. Arusaadavalt pidigi riskihinnang 2022 veebruaris olema oluliselt kõrgem ja tuleviku suhtes murelikum võrreldes oktoobriga 2025, mil Riigihankes pakkumused esitati. III Menetluslikud küsimused Vaidlustaja taotlus Riigihankes Hankija poolt Kolmandale isikule esitatud selgitustaotluste ja Kolmanda isiku poolt antud selgitustaotluste avaldamiseks . Vaidlustaja on esitanud taotluse nõuda välja Hankija poolt Kolmandale isikule esitatud selgitustaotlused ja Kolmanda isiku vastused. Hankija esitas Kolmandale isikule kolm järelepärimist: 07.11.2025, 14.01.2026 ja 17.02.2026, millele Kolmas isik vastas vastavalt 17.11.2025, 15.01.2026 ja 26.02.2026. Samas Riigihankes on VAKO juba menetlenud Vaidlustaja analoogse sisuga vaidlustust vaidlustusasjas 283-25/296622 ja VAKO otsuse p 10.3 on avaldatud Kolmanda isiku 17.11.2025 selgitus osas, milles ärisaladust ei ole, järgmiselt: ”10.3. Kolmas isik selgitab vastuseks Hankija järelepärimisele: [---] Kinnitame, et meie pakkumus on koostatud äärmiselt hoolikalt ning tugineb meie pikaajalisele kogemusele antud valdkonnas. Tõendame, et esitatud maksumus on majanduslikult põhjendatud, katab kõik teenuse osutamisega seotud kulud ning arvestab täielikult nõutud tööde mahuga. 1. Pakkumuse Maksumuse Põhjendus ja Kogemus (RHS § 115 lg 7 alusel) 1.1. Tootmisprotsessi ja Teenuse Osutamise Säästlikkus (RHS § 115 lg 7 p 1) Osaühing GULIBil on ulatuslik ja kinnitatud kogemus analoogsete haljasalade hooldustööde teostamisel Narva linnas. See kogemus on võimaldanud meil saavutada erakordse operatiivse efektiivsuse: Logistika Optimeerimine: Meie detailne teadmine I. Osa hooldusaladest (Vanalinn, Juhkentali, Kesklinn), mille koondpindala on ligikaudu 632 140 m² (viited: Lisa 1 ja 2a), võimaldab meil maksimaalselt säästlikult planeerida marsruute ja ühendada töid, vähendades oluliselt tühisõite ja ajakulu. Tehniline Lahendus (RHS § 115 lg 7 p 2): Meie hinnakujundus põhineb strateegial kasutada spetsialiseeritud tehnikat ja seadmeid, mis on võimelised oluliselt tõstma tööde teostamise protsesside efektiivsust ja vähendama tööjõukulusid. See tehnoloogiline eelis võimaldab meil alandada üldisi tegevuskulusid. 1.2. Hinnakujundus ja Tööde Mahud Pakkumuse koostamisel oleme arvesse võtnud järgmist: Arvutus Kogemuse Alusel: Pakkumuse maksumus (722 736,00 eurot) on kalkuleeritud varasemate analoogsete Narva linna haljasalade hoolduskontraktide tegelike kulude alusel, arvestades seejuures käesoleva hanke ajakohaseid nõudeid (Lisa 1 ja 2a). Maksimaalse Piirmäära Arvestamine: Hanke ettevalmistamisel võtsime arvesse hankija poolt määratud eeldatavat maksumust (või maksimaalset limiiti). Pakkumus, mis ületab hankija poolt seatud maksimaalset piirmäära, lükatakse reeglina tagasi hankija eelarve ületamise tõttu. Kuid kinnitame, et meie pakkumuse aluseks on meie reaalsed, optimeeritud kulupõhised arvutused. 2. Maksumuse Kujunemise Kinnitus Kinnitame, et pakkumuse maksumus 722 736,00 eurot sisaldab endas kõiki Riigihanke alusdokumentidega (RHAD) ettenähtud töid, sealhulgas Lisa 2 Tehnilise kirjelduse nõudeid, ja Osaühing GULIB on võimeline teostama neid töid pakutud maksumusega.” Kolmanda isiku vastused 15.01.2026 ja 26.02.2026 Hankija päringutele on tervikuna Kolmanda isiku ärisaladuseks, sest sisaldavad tundlikku infot hinnastamise, ühikhindade ja töökorralduse, sh tööjõu ja seadmete rakendamise üksikasjade ja logistika kohta, mis ei ole avalikult kättesaadav ja mille avalikuks saamine ilmselgelt kahjustaks konkurentsiolukorda. Kolmandate isikute poolt määratud ärisaladuse ulatus on kooskõlas „Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seadus-e “ §5 lg2 sätestatud ärisaladuse ulatusega, kuna 1) see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; 2) sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu; 3) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Kolmanda isiku hinnangul ei ole mõistlikult võimalik Kolmanda isiku 15.01.2026 ja 26.02.2026 vastustest eraldada ärisaladust nii, et allesjäänud tekst oleks koherentne ja Vaidlustaja menetluslike õiguste realiseerimiseks vajalik. Hankija 14.01.2026 selgitustaotlus Kolmanda isiku ärisaladust ei sisalda. Hankija 17.02.2026 selgitustaotlus sisaldab Kolmanda isiku ärisaladust – käesoleva menetlusdokumendi lisas 1 on Hankija 17.02.2026 selgitustaotlus tervikuna KOOS ÄRISALADUSEGA, lisas 1a on Kolmanda isiku ärisaladus eemaldatud. Palun Vaidlustajale esitada üksnes lisa 1a, mitte esitada lisa 1. Taotlus ärisaladuse kaitseks mitte avaldada menetlusdokumendi lisa 2 kalkulatsiooni. Kolmas isik palun mitte avaldada Vaidlustajale käesoleva menetlusdokumendi lisa 2 kalkulatsiooni tööjõukulude kohta, sest see sisaldab tundlikku informatsiooni töökorralduse, töötasude ja personali kohta. Esindusõigus. Kolmas isik palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressidel
[email protected] ja
[email protected] . Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Juhindudes eeltoodust palun: Avaldada vaidlustajale Hankija poolt Riigihankes esitatud 17.02.2026 selgitustaotlus kärbitud kujul (lisa 1a) ja jätta Vaidlustajale avaldamata Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud vastused selgitustaotlustele tervikuna; Jätta vaidlustajale avaldamata lisa 2 tervikuna jätta vaidlustus rahuldamata; mõista vaidlustusmenetlusega seotud Kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt, vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Yuri Barkov Leonid Guljajev AS Vant juhatuse liige OÜ Gulib juhatuse liige Lisad Lisa 1 – Hankija 17.02.2026 selgitustaotlus KOOS ÄRISALADUSEGA, VAIDLUSTAJALE MITTE ESITADA Lisa 1a – Hankija 17.02.2026 selgitustaotlus ILMA ÄRISALADUSETA Lisa 2 – Kolmanda isiku tööjõukulude kalkulatsiooni KOOS ÄRISALADUSEGA, VAIDLUSTAJALE MITTE ESITADA Lisa 3 OÜ Gulib 2024 majandusaasta aruanne Lisa 4 AS Vant 2024 majandusaasta aruanne Lisa 5 OÜ Gulib 2025 kasumiaruanne