Hankija vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon 11.04.2026 Edastatud e-posti aadressil [email protected] Riigihange nr 304946 Vaidlustaja: AS GoBus Registrikood 10085032 Vaidlustaja esindaja d : v andeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaa di abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo T EGOS e-post: menetlus@t egos.legal Hankija: MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus Registrikood 80213342 Hankija esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE RIIGIHANKES 304 946 I Asjaolud MTÜ Põhja- Eesti Ühistranspordikeskus (edaspidi Hankija) viib läbi rahvusvahelist piirmäära ületavat riigihanget viitenumbriga 304946 (edaspidi Riigihange) avaliku liiniveo teostamiseks Jõelähtme valla bussiliinidel algusega 1.09.2026 . Paralleelselt viib Hankija läbi ka riigihanget nr 305460 avaliku liiniveo teostamiseks Harku valla bussiliinidel samuti algusega 1.09.2026 (edaspidi Harku riigihange). Vaidlustatud Riigihankes ja Harku riigihankes on Hankija esitanud samasisulise vastavustingimuse, mille kohaselt tuli mõlemas riigihankes esitada juba pakkumuses andmed vastava riigihanke tulemusena sõlmitava ATL täitmiseks reaalselt kasutatavate busside kohta, esitades nii busside tehnilis tele parameetritele vastavust kinnitavad tõendid kui ka tõendid selle kohta, et ATL täitmiseks kavandatud bussid on kas pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt riigihanketingimustes sätestatud tähtajaks. Nii vaidlusaluses Riigihankes kui Harku riigihankes oli vastavustingimus kehtestatud samasuguselt RHAD üldosa p 6.1.1 ja selle alapunktides järgmiselt (Hankija rõhutused) : Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse , mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega. Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9 , samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026 ja Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki tootja/maaletooja sõiduki tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu andmed (l/100km) olema kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki taustakontrolli andmetes. Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas 1. Ka reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele. Harku riigihankes ja vaidlustatud Riigihankes olid nõuded busside tüüpidele ja minimaalsele arvule täpselt samasugused ning need olid kehtestatud järgmise lt ( riigihanke lisa 1 lisa 4 p 2.1 – 2.3 ): Buss 2 – M3 kategooria II klassi nõuetele vastav buss istekohtade arvuga vähemalt 20 ja sõitjakohtade arv (istuvad ja seisvad sõitjad, arvestus juhita) kokku vähemalt 31. Õhkvedrustus ainult tagasillal. Buss 3 – M3 kategooria II klassi nõuetele vastav buss istekohtade arvuga vähemalt 40 ja sõitjakohtade arv (istuvad ja seisvad sõitjad, arvestus juhita, ratastoolikoht on hõivamata) kokku vähemalt 64. Madala (ilma astmeteta Low Entry ) sisenemisega vähemalt kahest uksest. Õhkvedrustusega. Küljega sõidusuunas istmed ei ole lubatud. Tehnilise kirjelduse lisas on määratletud milliste bussitüüpidega milliseid liine teenindatakse. Pakkuja peab pakkumuses esitama andmed busside kohta lähtudes mh teenindamiseks kohustuslikest bussitüüpidest ja minimaalselt kohustuslikust busside arvust. Lähtudes tehnilise kirjelduse lisas määratud liinide teenindamiseks kasutatavatest lubatud bussitüüpidest, esitab pakkuja pakkumuses andmed vaid Tehnilises kirjelduses määratud bussitüüpide kohta . Bussitüüp Buss 2 põhibusside arv on 3, reservbussi arv on 0. Kokku 3 bussi. Bussitüüp Buss 3 põhibusside arv on 4 reservbussi arv on 1. Kokku 5 bussi. Liinide teenindamiseks minimaalne põhisõidukite vajadus on 7, reservsõidukite vajadus on 1. Kokku sõidukite arv 8. Vaidlustaja esitas pakkumuse nii Riigihankes kui ka Harku riigihankes ( lisa 1 – AS GoBus pakkumuses esitatud vorm 9 Harku r iigihankes; lisa 2 – AS GoBus pakkumuses esitatud vor m R iigihankes) . Vaidlustaja esitas nii vaidlusaluses Riigihankes kui ka Harku riigihankes oma pakkumuses andmed v aid minimaalselt nõutud arvus busside kohta ehk kummaski riigihankes vaid 8 bussi kohta, ent nendest kaheksast bussist 7 bussi kattusid ( 046SYT, 066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN , 0699NLN ja 697NLN ). Kõnealused 7 bussi on Vaidlustaja omandis pakkumuse esitamise ajal ja vastavalt sellele oli mõlemas riigihankes kajastatud ka busside kasutuselevõtmise kulu maksumuse vormil 6 ning pakkumuses esitatud kütusetarbe andmed. Harku riigihankes on Vaidlustaja esitanud hinnalt kõige soodsama pakkumuse, seevastu vaidlusaluses Riigihankes on Vaidlustaja pakkumuse maksumus soodsuselt teine. Kuivõrd Riigihankes ja Harku riigihankes algab liiniveo teenindamine s a maaegselt ja arvestades mõlemas riigihankes RHAD koosseisus avaldatud sõiduplaane ei ole 7 bussi ristkasutus Harku hankes ja Riigihankes võimalik, esitas Hankija Vaidlustajale esmalt küsimuse Harku riigihankes 16.03.2026 järgmiselt: „ Oma pakkumuses olete loetlenud bussid, millega plaanite ATL-t teenindada. Neist bussidest on bussid 046SYT, 066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN ja 697NLN samad bussid, millega teenindamist olete pakkunud oma pakkumuses riigihankes nr 304946 Jõelähtmes. Käesolevas riigihankes ja riigihankes nr 304946 langeb ATL teenindamise periood kokku ning arvestades mõlemas riigihankes kehtestatud sõiduplaane ei ole samade bussidega mõlema ATL teenindamine objektiivselt võimalik. Juhin tähelepanu, et riigihanke vastavustingimuse kohaselt esitatakse pakkumuses andmed mitte lihtsalt busside kohta, mis tehnilise kirjelduse nõuetele vastavad, vaid pakkuja peab ka tõendama, et pakkumuses nimetatud bussidega on võimalik ATL-t teenindada. Palun selgitage, kas olete planeerinud riigihankes 304946 esitatud pakkumuse tagasi võtta? Kui mitte, siis palun selgitage, kuidas on planeeritud täpselt samade bussidega teenindada mõlemas riigihankes sõlmitavat ATL-t . “ Vaidlustaja vastas Hankija küsimusele Harku riigihankes 20.03 järgmiselt : ” 20.03.2026 17:08 Vastus: ⁠ Austatud hankija esindaja Vastuseks hankija poolt 16.03.2026 esitatud küsimusele selgitame , et AS GoBus teenindab käesoleva riigihanke 305460 Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Harku valla bussiliinidel tulemusena sõlmitava ATL-i esemeks olevaid Harku valla liine 06.03.2026 esitatud pakkumuses nr 610688 toodud bussidega . Kui hankijal on küsimusi hankemenetluses 304946 Jõelähtme esitatud pakkumuse kohta, siis palume Jõelähtme hanke pakkumuse sisu puuduvaid küsimusi esitada Jõelähtme hanke raames . Lugupidamisega AS GoBus hankespetsialist ” Seega Harku riigihankes vastas Vaidlustaja üheselt, et teenindab Harku riigihankes sõlmitavat ATL-t oma pakkumuses nimetatud bussidega, sh nende 7 bussiga, mis kattusid Riigihankes esitatud pakkumuses nimetatutega. Selline vastus on ka loogiline arvestades, et Vaidlustaja oli Harku riigihankes teinud hinnalt kõige soodsama pakkumuse ja pidas seetõttu tõenäolisemaks endaga ATL sõlmimist justnimelt Harku riigihankes, seevastu vaidlusaluses Riigihankes ei ole Vaidlustaja pakkumus hinnalt kõige soodsam. Arvestades Vaidlustaja poolt Harku riigihankes 20.03.2026 antud selgitust ja seda, et samade 7 bussidega ei ole võimalik nõuetekohaselt teenindada nii Harku riigihankes sõlmitavat ATL-t kui ka Riigihankes sõlmitavat ATL-t pöördus Hankija Vaidlustaja poole vaidlusaluses Riigihankes selgitustaotlusega 20.03.2026, millele Vaidlustaja vastas 26.03 järgmiselt (Hankija rõhutused): „ Austatud hankija esindaja Võttes arvesse, et - RHAD Lisa 1 lisa 4 punkti 1.1. esimese lause ja RHAD Lisa 1 punkti 6 kohaselt on pakkumuses toodud üksnes teenindamiseks kavandatud minimaalne kohustuslik busside arv st vedajal on võimalik RHAD sätestatud tingimustel vajadusel kasutada minimaalselt sätestatud arvust rohkem busse; - vastavalt RHAD Lisa 2 ATL punkti 3.2. teisele lausele on vedajal võimalik ATL täitmisel kasutatavaid busse vahetada või muuta Tellija sellekohasel eelneval kirjalikul nõusolekul ja eeldusel, et ATL täitmiseks kasutatavad bussid vastavad igal ajahetkel RHAD tingimustele; selgitame, et analüüsime täiendavalt pakkumuses toodud busside ristkasutuse võimalusi ja kui selle käigus peaks siiski selguma, et pakkumuses esitatud busside riskasutus pole sellises mahus põhjendatud, siis plaanime Jõelähtme liinide teenindamiseks kasutatavat bussiparki laiendada ja täiendada kooskõlas RHAD tingimustega tellija eelnevalt kirjalikul nõusolekul samaväärsete või paremate bussidega esitades tellijale tähtaegselt ülevaatamiseks esialgselt kavandatud minimaalsest arvust rohkem kõikidele RHAD tingimustele vastavaid busse .“ Nagu Hankija on vaidlustatud otsuse lisaks olevas hankekomisjoni ettepanekus ( lisa 3 ) se dastanud , on Vaidlustaja oma vastuses selgitanud, et pakkumust koostades ei ole Vaidlustaja isegi analüüsinud kas ja millises ulatuses on kattuva 7 bussiga üldse võimalik ristkasutades teenindada mõlemat ATL-t . Kuivõrd sõiduplaanid ja teenindamise algus kattuvad, siis ilmselgelt selline ristkasutus ei võimalda mõlema riigihanke sõiduplaane järgida (vt selle kohta detailsemalt käesoleva menetlusdokumendi lisa 4 ) . Sisuliselt on Vaidlustaja oma 26.03 selgituses kinnitanud, et pakkumuses esitatud 7 bussiga, mis kattuvad Harku riigihankes esitatud 7 bussiga ei ole võimalik Riigihankes sõlmitavat ATL-t nõuetekohaselt teenindada ja pakkumuses esitatud andmed busside kohta seetõttu ei kajasta neid busse, mida Vaidlustaja hakkaks reaalselt kasutama Riigihankes sõlmitava ATL täitmiseks (pakkumuses nimetatud 7 bussi asemel hakataks kasutama hoopis muid Vaidlustaja väitel samaväärseid busse, mille kohta mistahes andmed puuduvad ja mille asendamine ATL täitmise käigus eeldab hankija nõusolekut). Eelnevat arvestades otsustas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükata mittevastavuse tõttu, sest pakkumuses ei olnud esitatud andmeid busside kohta, mille kasutamine Riigihankes sõlmitava ATL täitmiseks Vaidlustaja poolt on võimalik. Seetõttu ei ole Vaidlustaja pakkumuse maksumuses kajastatud ATL teenindamiseks reaalselt kasutatavate busside soetamise või kasutusse võtmise kulu ega ole esitatud pakkumuses ka ATL teenindamiseks kasutatavate busside kütusetarbe kohta andmeid nagu RHAD üldosa p 6.1.1.2 nõuab. Hankija on esitanud põhjalikud argumendid pakkumuse tagasilükkamiseks vaidlustatud otsuse lisaks olevas hankekomisjoni protokollis ( lisa 3 ) ning jääb seal avaldatud seisukohtade juurde neid siinkohal kordamata. Vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Lisaks hankekomisjoni protokollis avaldatule esitab Hankija täiendavad vastuväited vaidlustusele alljärgnevalt. II Õiguslikud põhjendused Vaidlustus rajaneb esiteks ebaõigel seisukohal, et vastavustingimuses esitatud nõue busside tehniliste parameetrite ja kasutusõiguse kohta tõendite esitamiseks ei puuduta mitte konkreetses riigihankes sõlmitava ATL täitmiseks kasutatavaid busse, vaid piisab sellest, kui pakkuja esitab pakkumuses andmed ja tõendid lihtsalt mingite busside kohta, mis tehnilistele nõuetele vastavad, ehkki nende busside reaalne kasutamine konkreetse ATL täitmiseks võimalik ei ole. Selline seisukoht on ekslik. Juba vastavustingimuse enda sõnastusest tuleneb üheselt, et pakkumuses tuleb esitada andmed just nende konkreetsete busside kohta, mida pakkuja kavatseb vastava riigihanke tulemusena sõlmitava lepingu täitmisel reaalselt kasutada. RHAD üldosa p 6.1.1 on sõnastatud selgelt: Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse , mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega. Selle tingimuse täitmise kohta tuli pakkumuses esitada vorm 9 ja lisaks tõendid kas busside omandiõiguse või soetamise või kasutusõiguse saamise kohta. Samuti tuli just ATL täitmiseks kasutatavate busside kohta esitada pakkumuses vormil 6 ka vastavate busside soetamise või kasutusse võtmise kulu ja lisaks esitada ka busside kütusetarbe kohta andmed. Seega vastavustingimuse eesmärgiks on veenduda pakkumuses esitatavate andmete pinnalt , et pakkujal on olemas ATL teenindamiseks vajalikud hanketingimustele vastavad konkreetsed bussid ning nende busside kasutusse võtmise ja soetamise kulu on arvestatud pakkumuse maksumusse . Seega erinevalt Vaidlustaja väitest ei ole tegemist tulevikku suunatud lepingu täitmise tingimusega, mida pakkumuse vastavuse etapis kontrollida ei saa ega tohi. Vastupidi, hankija on busside osas kehtestanud nõude, mis peab olema täidetud juba pakkumuse esitamise hetkel . Vaidlustaja on nii Riigihankes kui ka Harku riigihankes nimetanud vormil 9 enda omandis olevad bussid, millest 7 bussi 8-st kattuvad. S eega on Vaidlustaja ka oma pakkumused mõlemas riigihankes kalkuleerinud lähtudes eeldusest, et ATL teenindamiseks vajalikud bussid on juba pakkumuse tegemise ajal pakkuja omandis ja sellega seoses busside soetamiseks täiendavaid kulusid teha ei ole vaja. Samas ei on selge, et samade bussidega nii Riigihankes Jõelähtme vallas kui ka Harku riigihankes mõlema ATL teenindamine vastavalt avaldatud sõiduplaanidele ei ole võimalik, sest teenindamise algus ja ka sõiduplaanides suur osa väljumisi kattuvad – seda tõendab mh üheselt käesoleva menetlusdokumendi lisas 4 esitatud detailne ülevaade sõiduplaanide kattuvatest väljumistest. Tähelepanuväärselt isegi Vaidlustaja ise ei väida, et samade bussidega oleks mõlemas riigihankes ATL-de teenindamine võimalik. Vaidlustaja püüab selle asemel väita, et pakkumuses ei peagi esitama andmeid ATL teenindamiseks reaalselt kasutatavate busside kohta, sest vedajal on võimalik tellija nõusolekul ATL täitmise käigus busse asendada samaväärsetega või bussiparki laiendada. Sisuliselt püüab Vaidlustaja saavutada vaidlustusega olukorda, kus tal on bussipargis vaid 8 bussi, kuid Riigihankes ja Harku riigihankes mõlema ATL teenindamiseks on vaja vähemalt 16 bussi. Küsimus on justnimelt pakkumuse vastavuse kontrollis, sest pakkumus on siduv tahteavaldus lepingu sõlmimiseks vastavalt riigihanke tingimustele ja hankeleping tuleb sõlmida vastavalt pakkumusele. Kui pakkumuses nimetatud bussid küll vastavad tehnilistele tingimustele, ent need on reaalselt planeeritud hoopis teise ATL täitmiseks nagu Vaidlustaja poolt Harku riigihankes antud selgitusest ühemõtteliselt nähtub, siis ilmselgelt ei ole samade busside rakendamine Riigihankes sõlmitava ATL täitmiseks võimalik ja pakkumus ei vasta hanketingimustele, sest pakkumuses nimetatud buss e ei ole võimalik ATL teenindamiseks rakendada ja hankijal ei ole võimalik kontrollida, kas pakkuja poolt ATL täitmiseks kavandatud bussid vastavat hanketingimustele ja on pakkuja kasutuses või omandis hanketingimustes näidatud tähtajaks (sest selliste reaalselt kasutatavate busside kohta pole ju andmeid esitatudki) . Eelnevat kinnitab üheselt ka Vaidlustaja poolt Riigihankes antud selgitus, et Vaidlustaja ongi kavandanud Riigihankes sõlmitava ATL täitmiseks kasutada hoopis mingeid muid busse, mille kohta mistahes andmeid pakkumuses esitatud ei ole. Nii ei ole ka võimalik Vaidlustaja pakkumusest kontrollida, kas tegelikult ATL täitmiseks kasutada planeeritud bussid vastavad hanketingimustele, kas need bussid on Vaidlustaja omandis või kasutuses hanketingimustes nõutud ajaks ja kas vastavate busside soetamise või kasutuselevõtmise kulu on kajastatud Vaidlustaja poolt Riigihankes esitatud pakkumuses ning milline on kõnealuste busside kütusekulu . Vaidlustaja on ilmselgelt soovinud hanketulemustega manipuleerida, soovides tegelikult kasutada nii Harku riigihankes kui käesolevas Riigihankes esitatud pakkumustes nimetatud seitset bussi üksnes selle ATL täitmiseks, mille osas Vaidlustaja edukaks tunnistatakse, kuid puhuks, kui Vaidlustaja tunnistataks edukaks mõlemas riigihankes, ei ole samade 7 bussiga mõlemas riigihankes ATL teenindamine võimalik. Sel moel on Vaidlustaja konkurentsi kahjustavalt oma pakkumuse ka hinnastanud, sest ilmselgelt ühes pakkumuses ei ole arvestatud täiendavat kulu, mis on vajalik ATL teenindamiseks vajalike busside soetamiseks. Kuivõrd Vaidlustaja ise on Harku riigihankes selgitanud, et kavatseb selles sõlmitavat ATL-t täita oma pakkumuses nimetatud kõikide bussidega, ent käesolevas Riigihankes on Vaidlustaja selgitanud, et kavatseb pakkumuses nimetatud 8-st bussist 7 asendada, siis ei ole Vaidlustaja järelikult esitanud oma pakkumuses andmed busside kohta, millega ATL-t teenindatakse ja mille soetamise või kasutusse võtmise kulu on pakkumuse maksumuses arvestatud. III Menetluslikud küsimused Esindusõiguse kinnitus. Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu ja palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressil [email protected] . Vaidlustuse läbivaatamine kirjalikus menetluses. Hankija esindaja leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik istungit pidamata kirjalikus menetluses, kuivõrd asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud on võimalik tuvastada istungit korraldamata (RHS § 196 lg 1). Juhindudes eeltoodust palun: jätta vaidlustus rahuldamata mõista vaidlustusmenetlusega seotud hankija menetluskulud välja vaidlustajalt, vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat MTÜ Põhja- Eesti Ühistranspordikeskus volitatud esindaja HANKEKOMISJONI ETTEPANEK Riigihankes nr 304946 „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Harju maakonna Jõelähtme valla bussiliinidel“ AS GoBus pakkumuse tagasi lükkamiseks 27.03.2026 1. Lükata tagasi AS GoBus pakkumus järgmistel põhjustel: RHAD üldosa p 6.1.1 – 6.1.1.3 sätestasid järgmised vastavustingimused: 6.1.1. Pakkuja kasutab ATL täitmiseks busse, mis on täies ulatuses kooskõlas RHAD ja õigusaktide tingimustega. 6.1.1.1. Pakkuja esitab vastavalt RHAD määratlusele busside kohta andmed RHAD vormil 9, samuti esitab pakkuja pakkumuses dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele RHAD nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega, s.t. hiljemalt 10.08.2026 ja 6.1.1.2. Vormil 9 nimetatud iga bussi kütusekulu kohta (l/100 km) kas sõiduki tootja/maaletooja sõiduki tüübi sertifikaadi koopia või peavad konkreetse sõiduki kütusekulu andmed (l/100km) olema kajastatud Transpordiameti e-teenuse kaudu avaldatud sõiduki taustakontrolli andmetes. 6.1.1.3. Minimaalselt kohustuslik busside arv (sh reservbusside arv) on sätestatud RHAD lisas 1. Ka reservbussid peavad vastama kõikidele RHAD nõuetele. Seega pidid kõik pakkujad oma pakkumuses nimetama vormil 9 mitte lihtsalt sellised tehnilise kirjelduse nõuetele vastavad bussid, mis on pakkuja omandis või kasutusel, vaid pakkumuses tuli nimetada just need bussid, millega pakkuja on planeerinud käesolevas riigihankes sõlmitavat ATL-t täita. Konkreetsete pakkumuses nimetatud busside kohta tuli pakkumuses esitada ka andmed kütusekulu kohta ning konkreetsete busside andmetest lähtudes kalkuleerida ka pakkumuse maksumus ning esitada andmed kütusekulu kohta vormil 6. Hankija, kontrollides AS GoBus pakkumust käesolevas riigihankes, avastas, et pakkuja pakkumuses nimetatud bussidest valdav enamus kattub teises riigihankes nr 305460 (Harku valla liinid) sama pakkuja poolt pakkumuses loetletud bussidega. Riigihankes nr 305460 toimub liinide teenindamine 1.09.2026 – 31.08.2031. Käesolevas riigihankes on sõlmitava ATL teenindamise periood 1.09.2026 – 31.08.2030. Seega käesoleva riigihanke ja riigihanke nr 305460 alusel sõlmitava ATL teenindamise perioodid suures ulatuses kattuvad ning algavad samaaegselt. Eelnevat arvestades esitas Hankija esmalt pakkujale küsimuse riigihankes nr 305460, pakkuja kinnitas, et soovib riigihankes nr 305460 sõlmitavat lepingut täita justnimelt oma pakkumuses nimetatud bussidega ning kui hankijal peaks olema kahtlusi Jõelähtme valla liinide teenindamiseks esitatud pakkumusega seoses, siis peab hankija selgitustaotluse esitama Jõelähtme valla liinide riigihankes. Pakkuja poolt riigihankes nr 305460 antud vastusest ajendatuna esitas hankija käesolevas riigihankes pakkujale 20.03.2026 järgmise küsimuse: „Oma pakkumuses olete loetlenud bussid, millega plaanite ATL-t teenindada. Neist bussidest on bussid 046SYT, 066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN ja 697NLN samad bussid, millega teenindamist olete pakkunud oma pakkumuses riigihankes nr 305460 Harkus. Käesolevas riigihankes ja riigihankes nr 305460 langeb ATL teenindamise periood kokku ning arvestades mõlemas riigihankes kehtestatud sõiduplaane ei ole samade bussidega mõlema ATL teenindamine objektiivselt võimalik. Juhin tähelepanu, et riigihanke vastavustingimuse kohaselt esitatakse pakkumuses andmed mitte lihtsalt busside kohta, mis tehnilise kirjelduse nõuetele vastavad, vaid pakkuja peab ka tõendama, et pakkumuses nimetatud bussidega on võimalik ATL-t teenindada. Palun selgitage, kas olete planeerinud riigihankes 305460 või 304946 esitatud pakkumuse tagasi võtta? Kui mitte, siis palun selgitage, kuidas on planeeritud täpselt samade bussidega teenindada mõlemas riigihankes sõlmitavat ATL-t.“ Pakkuja vastas 26.03.2026 järgmiselt: „Austatud hankija esindaja Võttes arvesse, et - RHAD Lisa 1 lisa 4 punkti 1.1. esimese lause ja RHAD Lisa 1 punkti 6 kohaselt on pakkumuses toodud üksnes teenindamiseks kavandatud minimaalne kohustuslik busside arv st vedajal on võimalik RHAD sätestatud tingimustel vajadusel kasutada minimaalselt sätestatud arvust rohkem busse; - vastavalt RHAD Lisa 2 ATL punkti 3.2. teisele lausele on vedajal võimalik ATL täitmisel kasutatavaid busse vahetada või muuta Tellija sellekohasel eelneval kirjalikul nõusolekul ja eeldusel, et ATL täitmiseks kasutatavad bussid vastavad igal ajahetkel RHAD tingimustele; selgitame, et analüüsime täiendavalt pakkumuses toodud busside ristkasutuse võimalusi ja kui selle käigus peaks siiski selguma, et pakkumuses esitatud busside riskasutus pole sellises mahus põhjendatud, siis plaanime Jõelähtme liinide teenindamiseks kasutatavat bussiparki laiendada ja täiendada kooskõlas RHAD tingimustega tellija eelnevalt kirjalikul nõusolekul samaväärsete või paremate bussidega esitades tellijale tähtaegselt ülevaatamiseks esialgselt kavandatud minimaalsest arvust rohkem kõikidele RHAD tingimustele vastavaid busse.“ Pakkuja on oma vastuses möönnud, et pole pakkumust koostades arvestanud sellega, et käesolevas riigihankes ja riigihankes nr 305460 ei ole objektiivselt võimalik pakkumuses nimetatud samade bussidega teenindada nõuetekohaselt mõlemas riigihankes kehtestatud sõiduplaani. Pakkuja poolt umbmääraselt viidatud „busside ristkasutus“ busside 046SYT, 066SYT, 230NJH, 590SVR, 654NLN ja 697NLN osas ei ole hankija hinnangul objektiivselt võimalik nii, et samaaegselt oleks võimalik täita sõiduplaani mõlemas riigihankes. Vedaja võimalus ATL täitmise faasis hankija nõusolekul asendada või täiendada bussiparki ei mõjuta fakti, et vastavustingimuste kohaselt pidi pakkuja esitama juba pakkumuses andmed just nende busside kohta, mida pakkujal on võimalik reaalselt kasutada käesolevas riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmiseks. Pakkuja tõlgenduse kohaselt muutuks vastavustingimus busside kohta andmete esitamiseks pakkumuses täiesti sisutühjaks. Kuna pakkuja möönab, et pakkumuses nimetatud bussidega ta ATL-t tegelikult täita ei kavatse, siis on pakkumusest puudu ka andmed kütusekulu kohta busside osas, millega ATL-t tegelikult oleks teenindama asutud ning ka pakkumuse maksumuse kalkulatsiooni koosseisus esitatud andmed busside soetamise ja kasutamisega seoses ei vasta tegelikkusele. Vastavalt vaidlustus- ja kohtupraktikale kuna hankija tohib võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes täpsustada või parandada, siis ei saa pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid, vaid üksnes selliseid dokumente või andmeid, mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg (Riigikohtu 20.12.2019 otsus 3-19-1501, p 17; Euroopa Kohtu 11.05.2017 otsus kohtuasjas C131/16, Archus ja Gama, p 36; 10.10.2013 otsus kohtuasjas C-336/12, Manova, p-d 36–37 ja 39, VAKO 215-25/297497). Seepärast ei saa pakkuja tugineda väitele, et tal on ATL täitmisel hankija nõusolekul võimalik pakkumuses nimetatud busse asendada. Andmed busside vastavuse kohta RHAD nõuetele, samuti pakkumuse maksumus ja pakkumuses esitatav kütusekulu tuli esitada konkreetse busside kohta, mida vedaja hakkab kasutama ATL täitmiseks. Eelnevat arvestades leiab Komisjon, et pakkuja GoBus OÜ pakkumus on hanketingimustele mittevastav, mistõttu tuleb pakkumus tagasi lükata RHS § 114 lg 2 alusel. Komisjoni liikmed: Andrus Nilisk Raido Needrit Kadri Krooni Art Kuum