Hankija vastus

17.09.2025 nr 6.5-1/5693 Volikiri Siseministri 05.02.2013 käskkirja nr 1-3/18 „Volituse andmine Päästeameti peadirektorile Eesti Vabariigi ja Siseministeeriumi esindamiseks kohtus“ ja siseministri 03. oktoobri 2014 määruse nr 42 „Päästeameti põhimäärus“ § 10 lõike 1 punkti 5 alusel volitan Päästeameti õigusosakonna ekspert Kristi Orn´i (isikukood 48303120271) esindama Päästeametit riigihangete vaidlustusmenetlustes. Käesolev volikiri kehtib tähtajatult ning on antud edasivolitamise õiguseta. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaos peadirektor Kristi Orn +372 58857634 [email protected] Raua tn 2 / 10124 Tallinn / 628 2000 / [email protected] / www.paasteamet.ee / registrikood 70000585  Saatja: Helena Andreson <[email protected]> Saaja: Kristi Orn Teema: Vs: Päästeametil on vaja abi toiduainete töötlemise tehnoloogiate osas TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Tere! Jah, dehüdreerimine on kuivatamise meetod mis hõlmab nii külmkuivatust (sublimatsioon), soojuslikku kuivatust (siia kuulub mitmeid erinevaid tehnoloogiaid nagu konvektiivkuivatamine, pihustuskuivatamine, infrapunakuivatamine, tunnelkuivatamine, vaakumkuivatamine jne. , sh ka näiteks päikese käes kuivatamine) ja ka osmootiline kuivatamine. Tehnoloogiaid tuleb järjest juurde, aga põhiidee on toiduainetes veesisaldus viia nii madalaks kui vähegi võimalik või vajalik. Toiduainetesse jääv niiskusetase on nende meetodite puhul erinev - kõige tõhusam on vee eraldamises külmkuivatus, mis sealjuures säilitab ka suurema osa toiteväärtusest. Soojusliku kuivatusega võib niiskust alandada kui lisada soojust või pikendada töötlusaega, aga sellega kaotatakse toiteväärtuses (samas, palju oleneb töödeldava toidu koostisest). Loodan, et sellest on abi! Kõike kena Helena Andreson ________________________________ Saatja: Kristi Orn <[email protected]> Saadetud: reede, 7. november 2025 08:32 Adressaat: Helena Andreson <[email protected]> Teema: RE: Päästeametil on vaja abi toiduainete töötlemise tehnoloogiate osas Tere Helen ja aitäh kiire vastuse eest Tore, et te ka minu väiksest naljast aru saite 😊 Kirjutasite: Lähtudes Teie kirjeldatud hanketingimustest, kus on sätestatud: "Toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks.", tuleb rangelt võttes tõlgendada, et nõutud on täielikult külmkuivatatud toiduainetest valmistatud toidupakk. Riigihangete seadus nõuab, et kui nimetada tootmisviisi, siis tuleb aktsepteerida ka samaväärset. Meie mure ongi nüüd, et tahame terviklikult kuivkülmutatud toidupakki, aga pakkuja väidab, et ka tema nö dehüdreerimise segameetod on samaväärne. Ma olen aru saanud, et valmistoiduna on see kombineeritud meetodilt valmistatud toit halva tekstuuriga ja mitte nii maitsev. Kas see minu arusaamine on õige, et dehüdreerimine on toiduainete töötlemise meetod üldiselt ja selle erinevad versioonid on siis kuivkülmutamine ja soojuskuivatamine? Ma arutan esmaspäeval komisjoniga, kas me sooviksime põhjalikumat ekspertarvamust ja annan teada. Parimate soovidega Kristi Orn Õigusosakond ekspert +372 5885 7634 [email protected] <mailto:[email protected]> PÄÄSTEAMET Raua 2 | 10124 Tallinn paasteamet.ee <https://www.paasteamet.ee> olevalmis.ee <https://www.olevalmis.ee> ohutusportaal.paasteamet.ee <https://ohutusportaal.paasteamet.ee> <https://www.facebook.com/paasteamet> <https://www.instagram.com/paasteamet_eesti> <https://ee.linkedin.com/company/estonian-rescue-board> From: Helena Andreson <[email protected]> Sent: Thursday, November 6, 2025 5:33 PM To: Kristi Orn <[email protected]> Subject: Vs: Päästeametil on vaja abi toiduainete töötlemise tehnoloogiate osas TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Tere! Teil ei olegi toiduainete tehnoloogi Päästeametis 😲? Nali. Lähtudes Teie kirjeldatud hanketingimustest, kus on sätestatud: "Toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks.", tuleb rangelt võttes tõlgendada, et nõutud on täielikult külmkuivatatud toiduainetest valmistatud toidupakk. Sellisel juhul ei ole tehnoloogiliselt samaväärne lahendus see, kus vaid üks komponent (nt kanaliha) on külmkuivatatud ning ülejäänud toiduosad on toodetud muude dehüdreerimis- või kuumtöötlemismeetoditega. Täielik külmkuivatamine tagab pikema säilivusaja, ühtlasema rehüdratsioonivõime ning kõrgema toiteväärtuse säilivuse võrreldes kombineeritud meetoditega. Kui sõnastuses oleks olnud näiteks "(nt. külmkuivatatud)", oleks tõepoolest võimalik pakkuda ka teiste töötlemismeetoditega toodetud tooteid. Osaliselt külmkuivatatud või kombineeritud (hübriidsed) tooted võivad olla praktilised ja kuluefektiivsed, kuid need ei ole tehnoloogiliselt ega funktsionaalselt samaväärsed täielikult külmkuivatatud toodetega. Osaline külmkuivatamine tähendab, et osa koostisosadest on läbinud teistsuguse termilise töötluse, mille tulemusel toiteväärtus, säilivus ja niiskusstabiilsus võivad oluliselt erineda. Sensoorses mõttes võivad (kuid mitte alati) täielikult külmkuivatatud tooted olla aga madalama maitseintensiivsusega ja ka kergelt pulbrilise tekstuuriga. Kui hanke eesmärk on tagada väga pikk säilivusaeg (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalne toiteväärtuse säilimine, siis nendele tingimustele vastab vaid täielikult külmkuivatatud toidupakk. Kas Te vajate põhjalikumat kirjalikku eksperthinnangut? See vajaks pakutavate toidupakkide tootmistehnoloogilist kirjeldust, koostisosade loetelu koos töötlemisviisi märgistusega, tootja deklaratsioone toiteväärtuse ja niiskussisalduse kohta (võimalusel säilivustestide tulemusi). Sellest infost lähtuvalt saaks hinnata töömahtu ning eksperthinnangu koostamiseks kuluvat aega. Lugupidamisega Helena Andreson Toiduainete rakendusliku mikrobioloogia nooremprofessor, õppetooli hoidja Toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetool Eesti Maaülikool Kreutzwaldi 56/3 -219 51014 Tartu Telefon: 7313348; +3725043037 ------------------------------------------------------------------- Assistant professor in food microbiology, Chair Holder Chair of Food Science and Technology Estonian University of Life Sciences Kreutzwaldi 56/3 -219 51014 Tartu Phone: 7313348; +3725043037 <https://vl.emu.ee/toiduteaduse-ja-toiduainete-tehnoloogia-oppetool> <https://www.emu.ee/toit> ________________________________ Saatja: Kristi Orn <[email protected] <mailto:[email protected]> > Saadetud: neljapäev, 6. november 2025 11:41 Adressaat: Helena Andreson <[email protected] <mailto:[email protected]> > Teema: Päästeametil on vaja abi toiduainete töötlemise tehnoloogiate osas Tere Minu nimi on Kristi Orn ja kirjutan Teile Päästeameti õigusosakonnast. Me viime hetkel läbi riigihanget toidupakkide ostmiseks. Riigihanke täpsemaks objektiks on külmkuivatatud toidupakkide ostmine. Tehnilises kirjelduses oleme välja toonud järgmised tingimused. * Toidupakkide säilivusaeg peab olema minimaalselt 7 (seitse) aastat alates kauba üleandmisest hankijale. * Toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks. Me oleme sattunud olukorda, kus kaks pakkujat pakuvad täielikult (ehk kõik toidu koostisosad) külmkuivatatud toidupakke. Üks pakkuja on aga asunud meile pakkuma dehüdreeritud toidupakke, milles üks komponent on külmkuivatatud (meile esitatud näidises kanaliha). Nad väidavad, et tegemist on samaväärsete toidupakkidega. Nad on kirjutanud: Dehüdreeritud toite valmistatakse mitme erineva tehnoloogia kohaselt, milles ainult üks on kogu toidu külmkuivatamine. Nimetatud tehnoloogia kohaselt keedetakse toit valmis, pärast mida see külmkuivatakse. Teine võimalus on segada kokku toidu komponendid, millest vaid osad on külmkuivatatud, osad kuivatatud, osad eeltöödeldud – eri komponente töödeldakse erinevalt saavutamaks parimat tulemust effektiivsemail võimalikul viisil. Täielikult külmkuivatatud toidupakkide pakkujad on meie poole pöördunud ja juhtinud tähelepanu, et need ei ole samaväärsed tehnoloogiad. Nii palju kui oleme ise suutnud uurida, siis oleme ka seisukohal, et erinevate tootmistehnoloogiate alusel toodetud toidupakid ei ole samaväärsed. Siinkohal jõuan ka küsimuseni. Kuna meil endal piisavaid teadmisi selles valdkonnas ei ole (kahjuks Päästeametis toiduainete tehnolooge ei tööta 😊), siis vajaksime mõne teadlase abi, et asjas natuke selgust saada. Kas Teie teadusasutus ja õppetool on üldse õige koht kuhu pöörduda, et saada eksperthinnang dehüdreeritud ja külmkuivatatud toidu samaväärsuse osas? Kui on, siis kas Teil oleks meid võimalik aidata ja anda meile eksperthinnang toidu töötlemise tehnoloogiate samaväärsuse osas? Kui jah, siis millist infot Te meilt selleks vajaksite? Juhul kui Maaülikool ei saa meid selles küsimuses aidata, siis äkki oskate juhatada, kelle poole me võiksime oma küsimusega pöörduda. Parimate soovidega Kristi Orn Õigusosakond ekspert +372 5885 7634 [email protected] <mailto:[email protected]> PÄÄSTEAMET Raua 2 | 10124 Tallinn paasteamet.ee <https://www.paasteamet.ee> olevalmis.ee <https://www.olevalmis.ee> ohutusportaal.paasteamet.ee <https://ohutusportaal.paasteamet.ee> <https://www.facebook.com/paasteamet> <https://www.instagram.com/paasteamet_eesti> <https://ee.linkedin.com/company/estonian-rescue-board> Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 10.04.2026 nr 12.2-10/70 [email protected] Meie 15.04.2026 nr 6.5-1/2534-3 Hankija vastus vaidlustusele riigihankes viitenumber 297460 Riigihanke viitenumber: 297460 „Toidupakkide ostmine“ Hankija: Päästeamet Registrikood: 70000585 Raua 2, 10124, Tallinn [email protected] Hankija esindaja: õigusosakonna ostujuht Kristi Orn Päästeameti peadirektori 17.09.2025 antud volituse nr 6.5-1/5693 alusel (lisa 1) Vaidlustaja: Kommivabrik OÜ Registrikood: 10793533 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Eve Fink ([email protected]) Kolmandad isikud: Freezedry OÜ (11263547) Tactical Solution OÜ (14046945) 1. Taotlused 1.1. Jätta Kommivabrik OÜ vaidlustus riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 197 lg 1 p 4 alusel täies ulatuses rahuldamata. 1.2. Jätta kõik menetluskulud RHS § 198 lg 3 alusel Kommivabrik OÜ kanda. 1.3. Hankija soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 2. Asjaolud 2.1 Päästeamet (edaspidi hankija) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Toidupakkide ostmine“ (viitenumber 297460), mille kohta avaldati riigihangete registris hanketeade 14.08.2025 ning ülejäänud riigihanke alusdokumendid (kättesaadavad riigihangete registrist). 2.2 Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 15.09.2025 kell 12:00 ning tähtaegselt esitati hankijale kolm pakkumust järgmiste pakkujate poolt: Kommivabrik OÜ (edaspidi vaidlustaja), Freezedry OÜ (11263547) ja Tactical Solution OÜ (14046945). 2.3 01.04.2026 edastas hankija riigihangete registri kaudu pakkujatele teate hankija poolt vastu võetud otsuste kohta, millega lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi ning tunnistas kolmandate isikute pakkumused vastavaks. Hankija tunnistas edukaks Freezedry OÜ pakkumuse, kuid jättis Freezedry OÜ kvalifitseerimata. Freezedry OÜ kvalifikatsioon ei vastanud hankija poolt kehtestatud tingimusele. Hankija viis läbi uue pakkumuse hindamise ning tunnistas edukas Tactical Solution OÜ poolt esitatud pakkumuse. Hankija jättis Tactical Solution OÜ kõrvaldamata ning kvalifitseeris pakkuja kui Raua tn 2 / 10124 Tallinn / 628 2000 / [email protected] / www.paasteamet.ee / registrikood 70000585  2 (8) kvalifitseerimistingimustele vastava. Koos otsuste teatega edastas hankija vaidlustajale põhjenduse, miks tema pakkumus riigihankel tagasi lükati. Kõik riigihankel vastu võetud otsused, sh otsuste põhjendused on lisatud riigihangete registrisse „Dokumendid“ alalehele. 2.4 Riigihanke objektiks riigihanke tehnilise kirjelduse kohaselt on kuivkülmutatud toidupakkide ostmine koos kohaletoimetamisega Päästeameti logistika talituse ladudesse. Toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks. 2.5 Lisaks Päästeametile ostab raamlepingu alusel toidupakke ka Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus. 2.6 Kõik vaidlustatud riigihankega seotud dokumendid (sh hankija otsuste protokollid) ja selgitustaotlused on kättesaadavad riigihangete registrist (edaspidi e-RHR). 3. Hankija põhjendused 3.1 Hankija võttis 01.04.2026 protokolliga nr 6.5-4/50 vastu otsuse ning lükkas vaidlustaja pakkumuse riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel tagasi, kuna vaidlustaja poolt riigihankele esitatud pakkumus ei vasta kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Täpsemalt ei vasta pakkumus tehnilise kirjelduse punktile 2.1.1 ning sellest tulenevalt vastavustingimusele pealkirjaga "Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine". Hankija põhjendus pakkumuse mittevastavuse kohta on toodud vastavusotsuse lisas 1. Hankija esitab põhjenduse pakkumuse tagasi lükkamise kohta järgnevalt. Oleme põhjendusele lisanud ka mõned täpsustavad asjaolud võrreldes vastavusotsuse lisas 1 tooduga. 3.2 Vastavalt riigihanke tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) punktile 1.1. on riigihanke objektiks kuivkülmutatud toidupakkide (edaspidi ka toidupakk või toode) ostmine. TK punkti 2.1.1. kohaselt peab toidupakk olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud. 3.3 Hankija on riigihanke TK punktis 1.13. toonud välja, et „Iga viidet, mille hankija teeb tehnilises kirjelduses mõnele standardile, kindlale ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule ja tootmisviisile, täiendatakse märkega „või sellega samaväärne”“ ehk õiguspäraselt lubanud ka samaväärse toote pakkumist. 3.4 Hankija eesmärk on osta toidupakke lattu varuna, sest hankija kohustuseks on hoida igal hetkel suurt laovaru. Hankijal on kohustus tagada: asutuse toimepidevus ning hoida töötajatele toiduvaru 14 päevaks (riigikaitse tegevuskava); ulatusliku evakuatsiooni korral evakueeritavatele toiduvaru 24 h; päästetööde suursündmuste toitlustamine (siseministri määrus). 3.5 Toidupakkide ostmise eesmärgist tulenevalt on oluline, et toidupakkide säilivusaeg oleks nii pikk kui võimalik (ükski punktis 3.4 mainitud sündmus ei ole kuidagi etteplaneeritav) ning säiliksid kõik toitainete omadused parimal võimalikul viisil. 3.6 Vastavustingimuse „Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine“ kohaselt peavad pakkumuses pakutavad toidupakid vastama kõikidele riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele, sh selgitava dokumendi lisa 1 tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Pakkujal tuli pakkumuses tingimusele vastavuse tõendamiseks esitada 1 (ühe) inimese 1 (ühe) toidukorra pearoaks ehk lõunaks mõeldud liha sisaldava toidupaki näidis ja tehnilisele kirjeldusele vastavuse vorm (vorm I). 3.7 Hankija on TK punktis 1.1. ekslikult kasutanud mõistet kuivkülmutatud. Korrektne termin toiduainete töötlemise meetodi kohta on külmkuivatamine. TK punktis 2.1.1. on termin kasutatud õigesti. Kõik pakkujad on terminist õigesti aru saanud ning hankija on seda ka selgitanud ettevõtjatele antud vastustes esitatud küsimusele (e-RHR-is teabevahetuse lehel 21.08.2025 ja 27.08.2025 vaidlustaja poolt esitatud küsimused) enne pakkumuste esitamise tähtaega. Seega ei saa vaidlust olla selles, et terminoloogilisest eksimusest tulenevalt on vaidlustaja pakkunud vale asja või ei olnud teadlik, mida hankija osta soovib. Sellist dehüdreerimise meetodit nagu kuivkülmutamine ei ole olemas. Vaidlustaja on ise 27.08.2025 edastatud küsimuse sõnastanud järgmiselt: Saime Teie  3 (8) vastuse dehüdreeritud toitude valmistamise meetodi kohta, mis vastavalt hanke tingimustele peab olema terve toidu külmkuivatamine. Ehk vaidlustaja on ka ise TK-st välja lugenud, et terve toit peab olema külmkuivatatud meetodil dehüdreeritud. Hankija on kinnitanud, et jääb enda kehtestatud tingimuste juurde ning vaidlustaja ei ole TK tingimusi vaidlustanud. 3.8 Toidu dehüdreerimine ehk vee eemaldamine saab toimuda mitme erineva meetodiga. Erinevad dehüdreerimise meetodid on soojuskuivatus, külmkuivatus, pihustuskuivatus, rullkuivatus, mikrolainekuivatus ja infrapuna- või vaakumkuivatus jne. 3.9 Vaidlustaja on pakkumuses näidise ja vormi I esitanud. Pakkumuse koosseisus esitatud näidise (pasta bolognese) pakendilt tuvastas hankija, et vaid toidus sisalduv veiseliha (5%) on töödeldud külmkuivatamise meetodil. Pakkumuses esitatud tootelehelt (esitatud e-RHR-is lisadokumentide all) pasta carbonara kohta nähtub, et tegemist on dehüdreeritud toiduga, kus vaid kanafilee on külmkuivatatud. 3.10 Pärast pakkumuste esitamise tähtaega pöördusid mõlemad kolmandad isikud hankija poole, et vaidlustaja poolt pakutavate toodete puhul ei ole tegemist külmkuivatatud toodetega ning need erinevad oluliselt nii tehniliste omaduste kui ka hinnakujunduse poolest riigihanke alusdokumentides toodud tingimustest. Sisuliselt viitasid teised valdkonnas tegutsevad ettevõtjad sellele, et vaidlustaja poolt esitatud pakkumus ei ole teiste pakkumustega võrreldav. 3.11 Hankija pöördus vaidlustaja poole selgituse saamiseks (30.09.2025 hankija edastatud selgitustaotlus e-RHR teabevahetuse lehel), kas riigihankel pakutavad toidupakid on tervikuna külmkuivatatud toiduainetest või on külmkuivatatud vaid teatud toidupakis sisalduvad toiduained. Vaidlustaja esitas hankijale pika vastuse (leitav e-RHR teabevahetuse lehelt), mille sisust saab hankija aru, et: 3.11.1. vaidlustaja on riigihankel pakkunud tehnilises kirjelduses toodud tingimustele samaväärset toodet (kuigi otsesõnu vaidlustaja seda oma vastuses välja ei ütle ning ühtegi samaväärsust tõendavat dokumenti selgitusele ega ka pakkumusse lisatud ei ole); 3.11.2. pakutava toidupaki kõik toiduained ei ole külmkuivatatud; 3.11.3. lõpptoote puhul kasutatakse erinevate kuivatuste ehk dehüdreerimise kombinatsiooni, eri koostisosad dehüdreeritakse erinevalt; 3.11.4. kombineeritud meetodil dehüdreerimine on samaväärne hankija poolt tehnilises kirjelduses nõutud külmkuivatamise meetodil dehüdreerimisega ning sellest tulenevalt vastab esitatud pakkumus riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. 3.12 Hankija ei nõustu sellega, et täielikult külmkuivatatud toidupakk (kus kõik toiduained on dehüdreeritud külmkuivatamise meetodil) on samaväärne kombineeritud meetodil dehüdreeritud toidupakiga. 3.13 Kuivõrd vaidlustaja ei ole pakkumuses ega ka hilisemate selgituste käigus ühtegi tõendit esitanud oma pakkumuse samaväärsuse kohta ega üldse märkinud, et pakkumus sisaldab samaväärset toodet, siis asus hankija pakkumuse samaväärsust ise hankemenetluse käigus hindama, kas tegemist on päriselt samaväärse tootega. Hankija põhiülesandeks on ennetada õnnetusi, valmistude kriisideks ning päästa elu, vara ja keskkonda. Hankija pöördus toiduainete töötlemise meetodite samaväärsuse küsimuses hinnangu saamiseks Eesti Maaülikooli toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetooli hoidja, toiduainete rakendusliku mikrobioloogia nooremprofessor Helena Andresoni poole (e-kiri lisatud lisas 2). Eksperdi hinnang oli järgmine: „Täielik külmkuivatamine tagab pikema säilivusaja, ühtlasema rehüdratsioonivõime ning kõrgema toiteväärtuse säilivuse võrreldes kombineeritud meetoditega. Osaliselt külmkuivatatud või kombineeritud (hübriidsed) tooted võivad olla praktilised ja kuluefektiivsed, kuid need ei ole tehnoloogiliselt ega funktsionaalselt samaväärsed täielikult külmkuivatatud toodetega. Osaline külmkuivatamine tähendab, et osa koostisosadest on läbinud teistsuguse termilise töötluse, mille tulemusel toiteväärtus, säilivus ja niiskusstabiilsus võivad oluliselt erineda. Sensoorses mõttes võivad (kuid mitte alati) täielikult külmkuivatatud  4 (8) tooted olla aga madalama maitseintensiivsusega ja ka kergelt pulbrilise tekstuuriga. Kui hanke eesmärk on tagada väga pikk säilivusaeg (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalne toiteväärtuse säilimine, siis nendele tingimustele vastab vaid täielikult külmkuivatatud toidupakk. Dehüdreerimine on kuivatamise meetod, mis hõlmab nii külmkuivatust (sublimatsioon), soojuslikku kuivatust (siia kuulub mitmeid erinevaid tehnoloogiaid nagu konvektiivkuivatamine, pihustuskuivatamine, infrapunakuivatamine, tunnelkuivatamine, vaakumkuivatamine jne, sh ka näiteks päikese käes kuivatamine) ja ka osmootiline kuivatamine. Tehnoloogiaid tuleb järjest juurde, aga põhiidee on toiduainetes veesisaldus viia nii madalaks kui vähegi võimalik või vajalik. Toiduainetesse jääv niiskusetase on nende meetodite puhul erinev - kõige tõhusam on vee eraldamises külmkuivatus, mis sealjuures säilitab ka suurema osa toiteväärtusest. Soojusliku kuivatusega võib niiskust alandada kui lisada soojust või pikendada töötlusaega, aga sellega kaotatakse toiteväärtuses (samas, palju oleneb töödeldava toidu koostisest).“ 3.14 Kuivõrd hankijal on kohustus toidupakke säilitada varuna pikka aega, sealjuures tagada toiteväärtuse säilimine, siis on hankija jaoks oluline just pikk säilivusaeg. Just sellest tulenevalt nõudis hankija tehnilise kirjelduse punktis 2.1.1., et toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud. Ehk kõik toidupakis sisalduvad toiduained peavad olema dehüdreeritud külmkuivatamise meetodil. Eksperdi hinnangul tagab just külmkuivatamine toiduainete kõige pikema säilivusaja (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalse toiteväärtuse säilimise, siis on hankija poolt TK-s seatud tingimus põhjendatud. Ekspert toob hinnangus selgelt välja, et osaliselt külmkuivatatud või kombineeritud (hübriidsed) tooted võivad olla praktilised ja kuluefektiivsed, kuid need ei ole tehnoloogiliselt ega funktsionaalselt samaväärsed täielikult külmkuivatatud toodetega. Seega ei ole kombineeritud meetodil dehüdreeritud toidupakk samaväärne külmkuivatamise meetodil dehüdreeritud toidupakiga. Erinevate meetodite kasutamise puhul toiduainetesse jääv niiskustase on erinev. 3.15 Vaidlustaja on pakkumuses vormil I tingimuse nr 3.1 (Toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks.) juures esitanud kinnituse – jah. Hankija rõhutab, et vaidlustaja on vormil I esitatud kinnitusega „jah“ tegelikult väitnud, et tema pakutav toidupakk on dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud. Pakkumuses muid tehnilisele kirjeldusele vastavuse dokumente ega ka samavääruse tõendamise dokumente esitatud ei ole. Tegelikkuses ei tule pakkumusest üldse välja, et vaidlustaja pakub TK-s sätestatuga samaväärset toodet. Kui hankija pöördus vaidlustaja poole selgituste küsimisega, siis tuli välja, et tegelikult on vaidlustaja esitanud pakkumuses ebaõigeid andmeid ning kõik toidupakis olevad toiduained ei ole dehüdreeritud külmkuivatamise meetodil. Alles seejärel hakkas vaidlustaja tuginema sellele, et pakub hoopis samaväärset toodet. Hankija ei ole oma põhjendustes küll sellele tuginenud, kuid leiab tagasiulatuvalt, et tegemist võib olla pakkumuse muutmisega. Esialgselt esitas vaidlustaja pakkumuse, kus kinnitab pakkumuse vastavust kõikidele esitatud tingimustele ning alles selgituste käigus asus väitma, et tegelikult on tegemist samaväärse toote pakkumisega. 3.16 Hankija on TK punkti 2.1.1 sõnastamisel kasutanud sõna toiduainetest mitmuses. Seega pidi pakkujatele olema arusaadav, et kõik toidupakis kasutatud toiduained on töödeldud külmkuivatamise meetodil. Selliselt mõistis ka vaidlustaja tehnilist kirjeldust, sest 27.08.2025 on vaidlustaja esitanud läbi e-RHR-i küsimuse just sellises sõnastuses: /…/ mis vastavalt hanke tingimustele peab olema terve toidu külmkuivatamine. 3.17 Hankija tuvastas mittevastavuse asjaolu pakkumuse koosseisus esitatud näidise ja lisamaterjalide kontrollimisel (pakutud toidupakkide spetsifikatsioonid). Alles hankija nõutud selgituste käigus asus vaidlustaja oma pakkumuse samaväärsust selgitama. Samas ei esitanud vaidlustaja ka selgituste käigus ühtegi tõendit ega dokumenti, mis tõendaks, et tema pakutud toidupakk on samaväärne hankija nõutud toidupakiga. Vaidlustaja esitas vaid oma selgituses väite, et pakkumus vastab esitatud tingimustele. Seega on hankija käsutuses vaid vaidlustaja enda seisukoht, et pakkumus on samaväärne hankija nõutuga. Muid tõendusmaterjale hankijale esitatud ei ole.  5 (8) 3.18 Vaidlustaja viitab oma vastuses hankija selgitustaotlusele (30.09.2025 edastatud selgitustaotlus), et Ringkonnakohus on selgitanud, et tehnilise kirjelduse juures on oluline, et see tugineks objektiivsetele kriteeriumidele, mis on hankija jaoks just konkreetse hankelepingu täitmise juures olulised (TrtRnKo 17.09.2020, 3-20-718/22 p. 19). Vaidlustaja toob välja, et käesolevas hankes on objektiivseks kriteeriumiks „dehüdreeritud“. Hankija ei saa sellega nõustuda ning puudub arusaam, millele tuginedes vaidlustaja seda väitis. Hankija objektiivseks kriteeriumiks on riigihanke eesmärgi täitmine ehk pikaajalise säilivusajaga toidupakkide laovaru tekitamine ning inimeste toitlustamine. 3.19 Vaidlustaja viitab oma vastuses ka RHS § 88 lg 7, mis ütleb, et TK-s peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Hankija märgib, et külmkuivatamise meetodi kasutamine on võrdselt võimalik kõikidele vastavas valdkonnas tegutsevatele ettevõtjatele. Hankija hinnangul on kõikidel ettevõtjatel võimalik toota toidupakke ka täielikult külmkuivatamise meetodil ning vastava nõude seadmine isegi selliselt, kui lubatud oleks ainult külmkuivatamise meetod, ei ole kuidagi konkurentsi piirav. Kui vaidlustajal on võimalik külmkuivatada ühte toiduainet, siis teoreetiliselt oleks võimalik seda teha ka kõikide toiduainetega. Seega ei ole hankija TK kuidagi konkurentsi piirav. Hankija ei pea ostma teistsuguse tehnoloogiaga toodetud asja ainult selle pärast, et üks ettevõtja on otsustanud oma toodangut toota teise tehnoloogia abil. 3.20 Nagu hankija eelnevalt välja tõi, ei ole vaidlustaja pakkumuses esitanud ühtegi pakkumuse samaväärsust tõendavat dokumenti. RHS kommenteeritud väljaande kohaselt on Euroopa Kohus olnud seisukohal, et hankija kohustuseks on nõuda pakkumuses samaväärsuse kohta tõendi esitamist. Hankija möönab, et sellist vastavustingimust hankija riigihankel seadnud ei ole. Samas lisadokumentide lisamine pakkumusele on alati võimalik. Vaidlustaja ei esitanud isegi hankija küsitud selgituste käigus ühtegi tõendit ega ka selgitust selle kohta, et hankija nõutud külmkuivatamise meetod ja vaidlustaja poolt pakutud kombineeritud meetod oleksid samaväärsed. Hankija asus samaväärsust hindama iseseisvalt ning lähtub andmetest, mis hindamise käigus saadi. 3.21 RHS kommenteeritud väljaande kohaselt tähendab samaväärsus nt võrdväärsust või analoogiat oluliste omaduste osas. Kui võtta aluseks Eesti Maaülikooli eksperdi hinnang, siis ei ole kaks erinevat tehnoloogiat ei võrdväärsed ega ka oluliste omaduste osas analoogsed. Külmkuivatamine tagab pikema säilivuse ja kõrgema toiteväärtuse säilivuse. Need on hankija jaoks kõige olulisemad tingimused ning võrdväärseks ei saa pidada tehnoloogiaid, kus üks tagab pikema säilivuse aja ja toiteväärtuse säilimise kui teine tehnoloogia. 3.22 Lisaks on samaväärsuse tõlgendamise kontekstis mõistlik arvesse võtta ka pakkumuste maksumustes välja toodud toidupakkide maksumusi. Kui kolmandatel isikutel, kes pakkusid täielikult külmkuivatamise meetodil töödeldud toidupakke on lihaga toidupaki hind 4,80 EUR ja 3,67 EUR, siis vaidlustaja puhul on vastava toidupaki hinnaks 2,50 EUR. Hankija hinnangul annab ka hinnastamine alust arvata, et erinevad toiduainete töötlemise tehnoloogiad ei ole samaväärsed, kui ühe toidupaki hinnavahe on üle 30%. 3.23 Hankija tähelepanu juhiti kolmanda isiku poolt sellele, et 2,50 EUR hinnaga ei ole turul võimalik külmkuivatatud toodet pakkuda. 3.24 Võttes arvesse kõiki eeltoodud asjaolusid (eksperdi hinnang, vaidlustaja enda tõendavate dokumentide puudumine ja ka pakkumuses esitatud hind) on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus ei ole TK-s toodud tingimustega samaväärne pakkumus. Sellest tulenevalt ei vasta vaidlustaja pakkumus tehnilise kirjelduse punktile 2.1.1. Vaidlustaja ei paku dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakke ega ka sellega samaväärseid toidupakke. Sellest tulenevalt ei vasta pakkumus vastavustingimusele pealkirjaga „Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine“. 4. Vastuväited vaidlustaja seisukohtadele  6 (8) 4.1. Vaidlustaja toob vaidlustuse punktis 9 välja justkui hankija jaoks ei ole tähtis täpne meetod, millega toidupakkide koostisosad on töödeldud. Hankija hinnangul on vaidlustaja väide meelevaldne. Hankija möönab, et tehnilise kirjelduse koostamisel eksis mõiste kasutamisel. Hankija töötajad, kes igapäevaselt tehnilisi kirjeldusi koostavad ei saa ilmselgelt olla igas valdkonnas vastavat haridust omavad inimesed. Nii ei ole hankija töötajatel ka toiduainetehnoloogia haridust. Seega hankija poolt sõnade järjekorra vahetamine on tõesti hankija eksimus, kuid ei saanud vastavas valdkonnas tegutsevale valdkonnateadmistega ettevõtjale kuidagi arusaamatuks jääda, millist tootmistehnoloogiat hankija silmas pidas. Kuivkülmutamise meetodit ei ole olemas. Samas sai vaidlustaja ju tehnilisest kirjeldusest üheselt mõistetavalt aru, sest on 27.08.2025 eitanud hankijale küsimuse, mille sõnastusest tuleneb täpselt, et vaidlustaja on hankija tahet mõistnud, et terve toit peab olema külmkuivatatud. Kui hankijalt oleks töötlemise meetodi osas eelistus puudunud, siis ei oleks hankija tehnilises kirjelduses korduvalt külmkuivatamisele viidanud. Samuti ei oleks hankija ettevõtjate küsimustele vastates kindlalt oma tehnilise kirjelduse juurde jäänud. 4.2. Vaidlustuse punktis 10 kinnitab vaidlustaja, et pakkus riigihankel tehnilise kirjeldusega samaväärset asja. Seega vaidlustaja sellele vastu ei vaidle. Samas ei ole vaidlustaja oma pakkumuses kordagi samaväärsusele viidanud ega esitanud ka tõendeid pakkumuse samaväärsuse tõendamiseks ei pakkumuses, hankijale antud selgituste käigus ega ka vaidlustuse esitamisel. Hankija hinnangul on seega vaidlustaja oma pakkumuses vormil I esitanud valeandmed justkui tema pakutav toidupakk on dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud. Pakkumuse sisulisel kontrollimisel selgus, et külmkuivatatud on toiduainetest vaid üks komponent, mitte kõik. 4.3. Vaidlustuse punktis 12 toob vaidlustaja välja, et hankija on aru saanud, et vaidlustaja on riigihankel pakkunud TK-s toodud tingimustele samaväärset toodet. Nagu hankija juba märkis, siis samaväärse toote pakkumise tuvastas hankija selgituste küsimise käigus. Vaidlustaja sellele oma pakkumuses viidanud ei ole ega ole esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks pakkumuse samaväärsust. 4.4. Vaidlustuse punktis 14 viitab vaidlustaja Euroopa Kohtu selgitusele, et samaväärsus tavatähenduses tähendab, et millelgi on sama väärtus või ülesanne. Hankija kui vastavas valdkonnas mitte tegutseja on seisukohal, et kuivõrd vaidlustaja esitatud pakkumuse maksumus ja kolmandate isikute (kes pakkusid riigihankel täielikult külmkuivatatud toiduainetest toidupakke) esitatud pakkumuste maksumused on päris suures osas erinevad, siis ei saa kahe erineva tootmistehnoloogiaga töödeldud toiduainetel olla sama väärtus. Sama ülesande osas saaks paralleeli luua absoluutselt iga söödava toote kohta. Hankija kohustuseks on riigihankel koostada TK, mis võimaldab esitada omavahel võrreldavad pakkumused. Seega ei ole hankijal võimalik lähtuda loogikast, et iga asi, mis on mõeldud sama ülesande täitmiseks, on samaväärne. Ja Euroopa Kohus on viidanud samaväärsusele tavatähenduses. Riigihangetel tuleb hankijal lähtuda RHS tingimustest kogumis. 4.5. Vaidlustuse punktis 15 on vaidlustaja asunud hankija eest sõnastama, mille alusel hankija samaväärsust peab hindama. Vaidlustaja viidatud Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) otsuses nr 50-24/268919 on komisjon seisukohal, et hankija ei pidanud TK-s välja tooma, mida hankija samaväärsuse hindamisel arvesse võtab. RHS sellist kohustust hankijale ette ei pane. Selle, kas pakutav toode on samaväärne või mitte pidi hankija kindlaks tegema pakkumuste vastavuse kontrollimise etapis. Hankija on seda teinud, kaasanud kinnituse saamiseks sõltumatu eksperdi ning saadud hinnangust lähtuvalt võtnud vastu otsuse pakkumuse samaväärsuse suhtes. Hankija on selge sõnaga vaidlustajale edastatud põhjendustes välja toonud, et lähtus otsuse vastuvõtmisel eksperdi hinnangust, et kaks tootmisviisi ei ole samaväärsed. Väljavõte eksperdi hinnangust: Osaline külmkuivatamine tähendab, et osa koostisosadest on läbinud teistsuguse termilise töötluse, mille tulemusel toiteväärtus, säilivus ja niiskusstabiilsus võivad oluliselt erineda. Kui hanke eesmärk on tagada väga pikk säilivusaeg (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalne toiteväärtuse säilimine, siis nendele tingimustele vastab vaid täielikult  7 (8) külmkuivatatud toidupakk. Hankija on samaväärsuse tõendamisel lähtunud eksperdi hinnangust, et kaks erinevat töötlemise meetodit ei taga samaväärset tulemust. 4.6. Vaidlustuse punktis 16 viitab vaidlustaja, et on esitanud tõendid samaväärsuse tõendamiseks. Samas ei viita vaidlustaja ühelegi konkreetsele dokumendile pakkumuses, esitatud selgitustes ega ka vaidlustuses. Hankija on arvamusel, et kui vastavad tõendid oleksid vaidlustajal esitatud või olemas, siis ju ta oleks nendele konkreetselt ka viidanud (vähemalt siis vaidlustuse esitamisel). 4.7. Vaidlustuse punktis 17 on vaidlustaja väga jõuliselt asunud defineerima, mille alusel oleks hankijal tulnud samaväärsust hinnata: dehüdreeritud vähemalt 7 aastase säilivusajaga ja nõutud kalorsusega toit. Hankija ei ole vaidlustajaga sama meelt. RHS kohaselt on samaväärsuse nõuete ja pakkumuste vastavuse kontrollimise pädevus ja kohustus pandud hankijale, mida hankija on ka teinud. Kuivõrd hankijal nii sügavaid erialateadmisi ei ole, kaasas hankija samaväärsuse hindamiseks sõltumatu eksperdi ning lähtus otsuse tegemisel eksperdi antud hinnangust. RHS kommenteeritud väljaande kohaselt tähendab samaväärsus nt võrdväärsust või analoogiat oluliste omaduste osas. Kui võtta aluseks eksperdi hinnang, siis ei ole kaks erinevat tehnoloogiat ei võrdväärsed ega ka oluliste omaduste osas analoogsed. Külmkuivatamine tagab pikema säilivuse ja kõrgema toiteväärtuse säilivuse. Need on hankija jaoks kõige olulisemad tingimused ning võrdväärseks ei saa pidada tehnoloogiaid, kus üks tagab pikema säilivuse aja ja toiteväärtuse säilivuse kui teine tehnoloogia. 4.8. Vaidlustuse punktis 19 toob vaidlustaja taaskord välja, justkui samaväärsuse hindamine peaks toimuma vaid läbi pakutavate toidupakkide säilivusaja, sest vaidlustaja defineerib säilivusaega samaväärsuse põhikriteeriumina. Hankija on TK-s toidupakkide säilivusajale seadnud miinimumtingimuse ning sellest ka pakkumuste vastavuse kontrollimisel lähtunud. Kuid vastupidiselt vaidlustaja väidetele ei ole see ainus samaväärsuse tuvastamise aluseks olev kriteerium. Oluline on ka kõrgem toiteväärtuse säilivus ehk et võimalikult pika säilivusaja jooksul säiliks ka toiteväärtus. 4.9. Vaidlustuse punktis 21 heidab vaidlustaja hankijale ette, et hankija ei ole oma põhjendustes esitanud infot selle kohta, kas hankija toitu samaväärsuse tuvastamiseks proovis või katsetas. Hankija hinnangul ei oleks toidu maitsmise alusel hankijal kuidagi võimalik tuvastada, kas külmkuivatatud toidupaki ja kombineeritud meetodil töödeldud toidupaki maitse on samaväärne või mitte. See oleks liiga subjektiivne, et toidu maitset oma põhjendustes kasutada. Hankijal ei olnud plaaniski toitude maitseid kuidagi testida või kontrollida. Hankija ei ole TK-s toidu maitsele tingimusi seadnud ega oleks seda saanud kuidagi pakkumuste vastavuse kontrollimise etapis kontrollida. Hankija kasutas vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud näidist TK punkti 2.1.9. „Toidupakis olevat toitu peab saama kasutuskõlblikuks valmistada ka külma veega, soojendades toiduga toidupakki otse väikesel tulel.“ täitmise kontrollimiseks. Vaidlustaja poolt nädala toidupakki komplekteeritava priimuse peal põles toidupakk paraku paari sekundiga läbi ning kogu toit jooksis maha. Hiljem küsis hankija vaidlustajalt tulel soojendamise kohta selgitust ning selgus, et selleks tuleb kasutada puuhalge. Kuivõrd toidu maitse testimine ei olnud hankija eesmärk, siis ei hakanud hankija uut toidupakki selleks ka soetama. Hankijal on katsetuse kohta olemas ka video. Kuivõrd see ei oma hankija hinnangul vaidlusega puutumust ning TK punkti 2.1.9. osas vaidlust ei ole, siis hankija videot tõendina oma vastusele ei lisa. 4.10. Vaidlustaja toob punktis 23 ja 24 välja, et hankija tugineb anonüümsele arvamusele ning tegemist võib olla tehisaru looduga. Hankija lisab tõendina kirjavahetuse Eesti Maaülikooli toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetooli hoidja, toiduainete rakendusliku mikrobioloogia nooremprofessor Helena Andresoniga (lisa 2). 4.11. Vaidlustuse punktis 31 üritab vaidlustaja jätta muljet, et hankija on justkui oma suva järgi otsustanud edukaks tunnistada kõige kallima pakkumuse. Tegemist on vaidlustaja meelevaldse järeldusega. Hankijal tuleb kinni pidada RHS-ist ja enda kehtestatud riigihanke tingimustest. Hankija kontrollis pakkumuste vastavust ning tuvastas selle käigus, et vaidlustaja pakkumus, mis oli kõige soodsama hinnaga, ei vasta kõikidele  8 (8) hankija poolt kehtestatud tingimustele, sest see ei ole TK-s toodud tingimustega samaväärne. Seega tuli hankijal kõige soodsama hinnaga pakkumus tagasi lükata. Edukaks osutunud pakkumuse esitaja kvalifikatsioon ei vastanud hankija kehtestatud tingimusele. Järgi jäi kolmas ja hinnalt kõige kallim pakkumus. Kolmanda isiku Tactical Solution OÜ pakkumus vastas kõikidele hankija poolt kehtestatud tingimustele, sh kvalifikatsioon, millest tulenevalt tuli hankijal ka vastav pakkumus edukaks tunnistada. Hankijal puudus kaalutlusruum, kas seda teha või mitte. 4.12. Vaidlustuse punktile 32 lisab hankija kommentaariks, et riigihanke eeldatav maksimaalne maksumus on 2 100 000,00 EUR. Hankijal ei ole kohustust selles mahus toidupakke osta. Hankija ostab toidupakke vastavalt vajadusele. Seega on meelevaldne vaidlustaja kalkuleeritud põhjendamatu kulu Eesti Vabariigile. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Orn ostujuht õigusosakond Lisad: 1. Lisa 1 – hankija esindaja volitus 2. Lisa 2 – kirjavahetus hankija kaasatud eksperdiga Kristi Orn +372 58857634 [email protected]