Vaidlustus

1 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Emor registrikood: 10076576 asukoht: Maakri 19/21 Tallinn juhatuse liige: Karin Niinas e-post: [email protected] Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Yulia Zaitseva OÜ Advokaadibüroo CLARUS Tartu mnt 50, 10115 Tallinn e-post: [email protected] Menetlusosalised: Norstat Eesti AS (Ühispakkuja 1) registrikood: 11444875 asukoht: Endla 15, 10122 Tallinn OÜ Initiative (Ühispakkuja 2) registrikood: 10459952 asukoht: Paldiski mnt 20, 10149 Tallinn Turu-Uuringute AS registrikood: 10220984 asukoht: Pärnu mnt 102, 11312 Tallinn OÜ PE Konsult registrikood 10333435 Künni 10A, 10919 Tallinn  2 VAIDLUSTUS Eesti Energia AS lihthankes (riigihange nr 304572) „Brändiuuringu läbiviimise ost“ Käesolevaga vaidlustab aktsiaselts Emor Eesti Energia AS-i lihthankes (riigihange nr 304572) „Brändiuuringu läbiviimise ost“ hankija poolt 16.04.2026 menetlusosalistele teatavaks tehtud edukaks tunnistamise otsuse, millega hankija tunnistas edukaks ühispakkujate Norstat Eesti AS ja OÜ Initiative pakkumuse. Vaidlustusega puutuvalt toob vaidlustaja alljärgnevalt välja olulisemad faktilised, sisulised ja õiguslikud asjaolud. 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1 18.02.2026 avaldas Eesti Energia AS hanke nr 304572 „Brändiuuringu läbiviimise ost“ eesmärgiga selgitada välja Enefit brändi tuntus ja maine1. 1.2 Riigihanke alusdokumentide (edaspidi „RHAD“) koosseisu kuuluva tehnilise kirjelduse p 4 alapunktid 4.1 – 4.14 sisaldasid teavet, millist pidas hankija oluliseks pakkujate poolt pakkumustes avaldada. 1.3 RHAD-de osa „Uuringute kirjelduse hindamine Brändiuuringu hankes“ sisaldas hindamismetoodikat – millistele hankija ootustele vastav uuringu kirjeldus koos näidisaruandega väärib 40 punkti, milline 25 punkti ja milline 10 punkti. 1.4 RHAD-de alusel ja neid järgides esitas AS Emor riigihangete registri kaudu pakkumuse 11.03.2026. 1.5 16.04.2026 avaldas hankija hindamistulemused, mille kohaselt tunnistas hankija edukaks ühispakkujate Norstat Eesti AS-i ja OÜ Initiative pakkumuse kui hindamisel enim punkte saanud pakkumuse. Edukaks tunnistamise otsuses sisaldunud hindamise ja võrdlemise tulemuste kohaselt kogusid edukaks tunnistatud ühispakkujad 97,18 punkti, Turu-Uuringute AS 85 punkti, AS Emor 83,44 punkti ning OÜ PE Konsult 19,57 punkti. Vaidlustaja hinnangul on hankija hinnanud pakkumusi vastuolus RHS § 117 lg 1 ja RHAD-ga. Oma seisukohti põhjendab vaidlustaja alljärgnevalt. 1 Tehnilise kirjelduse p 2 (“Eesmärk”) alapunkt 2.1.  3 2. VAIDLUSTAJA ÕIGUSLIKUD JA SISULISED ARGUMENDID HINDAMISTULEMUSTE VAIDLUSTAMISEL 2.1 Juhindudes RHS § 117 on hankija kohustatud hindama pakkumusi rangelt vastavalt RHAD-des eelnevalt kindlaks määratud kriteeriumide ja nende suhtelise osakaalu alusel. RHS § 117 lg 1 on suunatud riigihanke eesmärgi saavutamisele – leidmaks maksumaksja raha eest parim võimalik lahendus. See eeldab hankijalt RHAD-ga kehtestatud reeglite ranget järgimist, otsuste põhjalikku motiveerimist ning pakkujate võrdset kohtlemist kogu hindamisprotsessi vältel. 2.2 Vaidlustaja hinnangul ei ole hankija hankes kvalifitseeritud pakkumusi hinnanud vastavuses RHAD-ga ja kõigi RHAD-s esitatud kriteeriumidega. Käesoleva vaidlustuse lisa moodustab detailne võrdlev tabel RHAD-s sisaldunud pakkumuste hindamisnõuetest ning hankija põhjendustest kvalifitseeritud ühispakkujate Norstat Eesti AS ja OÜ Initiative, AS-i Emor, Turu-uuringute AS-i ja OÜ PE Konsult pakkumustele antud hindamispunktidele. (Lisa 1) Vaidlustuse lisa moodustavast tabelist nähtuvalt on hankija jätnud hindamata AS-i Emor pakkumuse RHAD-de koosseisu kuuluva hindamismetoodika alusel osas, kus „pakkuja toob näiteid, kuidas uuringutulemusi on kasutatud soovituste ja ettepanekute tegemiseks brändi ja maine arendamisel lähtuvalt brändi võimalustest ja riskidest“.2 Küll aga on antud aspekti hankija hinnanud ülejäänud, hankes kvalifitseeritud pakkujate pakkumustes (andes antud osas ühispakkujatele ka hindamispunkti). Samuti ei ole hankija hinnanud AS-i Emor pakkumust RHAD-de koosseisu kuuluva hindamismetoodika alusel osas, kus „pakkuja kirjeldab, kuidas varasemate uuringute tulemusi kasutatakse uute uuringute planeerimisel ja analüüsimisel.“ Antud aspekti on hankija hinnanud ülejäänud, hankes kvalifitseeritud pakkujate pakkumustes (andes kahele pakkujale ka hindamispunktid). Ainuüksi antud osas ja vaidlustuse Lisaks 1 olevast analüüsitabelist nähtuvalt on hankija oluliselt rikkunud riigihanke aluspõhimõtteid (sh pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte) ning RHAD-e. Hankija ei ole AS-i Emor pakkumust hinnanud tervikuna ning hindamismetoodikat järgides. Seetõttu ei ole hindamistulemused tervikuna, sh AS-le Emor omistatud punktisummades, õiguspärased ega usaldusväärsed. 2 RHAD hindamismetoodikas 40 punkti andev uuringu kirjeldus koos näidisaruandega vastab täielikult hankija ootustele ning sisaldab mh antud elementi.  4 2.3 Lisaks on AS Emor seisukohal, et pakkumuste hindamisel esinevad sisulised eksimused. Lisaks 1 olevast tabelist nähtuvalt on hankija AS-i Emor pakkumust RHAD-de hindamismetoodika alusel hinnates mitmel puhul järeldanud, et vaidlustaja pakkumus hankija soovitud ootusi ei käsitle. Nii on hankija AS-i Emor pakkumust hinnates märkinud et - 1) „ei ole otseselt välja toodud, kuidas valitud metoodika arvestab erisustega turgudel“3. Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt (ja viitega pakkumuse konkreetsele punktile) on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 2) „metoodika rakendamise kogemus on esitatud üldisel tasemel; metoodika edukus varasemates projektides või selle rakendusviisid ei ole välja toodud“4; Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt (ja viitega pakkumuse konkreetsetele punktidele) on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 3) „Näidisküsimustiku kohta on esitatud riikidepõhiselt tinglikud ehk mittekonkreetsed ettepanekud“5 Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt (ja viitega pakkumuse konkreetsetele punktidele) on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 4) „Valimi suurused on esitatud ning pakkuja põhjendab valimi suurendamist, kuid näiteks ärikliendi valimi moodustamise põhimõtted ei ole kirjeldatud6; Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt ei ole AS Emor pakkumuses esitanud valimi suurendamise ettepanekut ega selle põhjendust, sest vaidlustaja ei pea valimi suurendamist otstarbekaks. Seega ei vasta hankija hinnang AS-i Emor pakkumusele. AS Emor ei ole põhjendanud seda, mida ei ole pakkunud. 3 Kuigi RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et metoodika valik ja kasutus on selgelt põhjendatud ning kooskõlas tehnilises kirjelduses seatud eesmärkidega. Välja on toodud, kuidas valitud metoodika tagab tulemuste võrreldavuse eri riikide ja sihtrühmade lõikes.” 4 Kuigi RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “Pakkuja kirjeldab kogemusi metoodika rakendamisel ja selle edukust” 5 Kuigi RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “Pakkuja kirjeldab ette antud näidisküsimustiku rakendamise ja vajadusel kohandamise põhimõtteid.” 6 RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “Valimi moodustamise ja kvaliteedi tagamise põhimõtted on selgelt kirjeldatud, sh selgitus, kuidas tagatakse esinduslikkus ja andmete kvaliteet.”  5 5) „Aja- ja tegevuskava on selge ja paindlik, kuid ei püsi hankija 6-nädalases ajaraamis“7; Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 6) „Analüüs ei kirjelda selgelt sihtrühmapõhist järelduste tegemise loogikat“8; Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt (ja viitega pakkumuse konkreetsetele punktidele) on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 7) „Näidisaruanne näitab head visualiseerimisoskust, kuid ei demonstreeri piisavalt selgelt rakendatavate järelduste ja ettepanekute tegemist;9 Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 8) „Pole välja toodud, kuidas varasemate uuringute tulemusi arvestatakse järgmiste uuringute planeerimisel ja läbiviimisel“10 Lisa 1 moodustavast analüüsitabelist nähtuvalt (ja viitega pakkumuse konkreetsele punktile) on AS Emor antud elementi asjatundlikult oma pakkumuses käsitlenud; 2.4 Eeltoodud ja Lisas 1 esitatud olulise tähtsusega asjaolud näitavad, et hankija hinnangud vaidlustaja pakkumusele ei ole kooskõlas RHAD-ga ja ka vaidlustaja pakkumuse sisuga. Arvestades uuringu kirjeldusele omistatavat suurt kaalu (40%), on hankija poolt AS-i Emor pakkumuse hindamine vastuolus RHAD-ga toonud kaasa ebaõige tulemi. Vaidlustuse lisaks 1 olevas tabelis väljatooduna sisaldab vaidlustaja pakkumus teavet, mis võimaldanuks uuringu kirjeldust hinnata 40 punktiga. Arvestades tuvastatud puuduste olemust, ei ole vaidlustaja hinnangul tegemist üksikute hinnanguliste erimeelsustega, vaid hankija-poolsete süsteemsete vigadega hindamisprotsessis. 7 Kuigi RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “Esialgne aja- ja tegevuskava on selgelt struktureeritud, sisaldab kõiki uuringu etappe, eeldatavat ajakulu ja osapoolte rolle; arvestab tellija vajadusega saada tulemuste ülevaade kord kvartalis või poole aasta jooksul; on realistlik ja paindlik ning võimaldab vajadusel kiiret tagasisidestamist;” 8 RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “analüüsi- ja koondamismetoodika on selgelt kirjeldatud; pakkuja näitab, kuidas analüüs toetab arusaadavaid, rakendatavaid ja sihtrühmapõhiseid järeldusi;” 9 RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “Näidisaruanne on põhjalik, selge ja professionaalselt üles ehitatud ning demonstreerib pakkuja analüüsivõimet ja tulemuste tõlgendamise oskust”. 10 Kuigi RHAD hindamismetoodika 40 punktiga hindamise elemendina nägi ette, et “pakkuja esitab vajadusel põhjendatud soovitusi või parandusettepanekuid uurimismeetodile või küsimustike täiendamiseks, mis aitaksid uuringu eesmärke tõhusamalt saavutada”.  6 Hindamine ei vasta kehtestatud RHAD-de metoodikale, ei ole faktiliselt korrektne ega võimalda seetõttu pakkumusi sisuliselt võrrelda. Kõiki eespool toodud asjaolusid aluseks võttes ning juhindudes RHS § 185 lg 2 p 7 – palun: 1) tühistada hankija, Eesti Energia AS-i 14.04.2026 tehtud ja menetlusosalistele 16.04.2026 avaldatud otsus, millega tunnistati ühispakkujad Norstat Eesti AS ja OÜ Initiative pakkumus edukaks; 2) kohustada hankijat läbi viima uus, RHAD-le vastav pakkumuste hindamine; 3) mõista vaidlustaja poolt kantud menetluskulud välja hankijalt. Vaidlustaja hinnangul on vaidlustust võimalik menetleda kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /Allkirjastatud digitaalselt/ Yulia Zaitseva Vandeadvokaat Käesoleva vaidlustuse lahutamatuks lisaks on: 1. RHAD-l põhinev analüütiline tabel hanketingimustest ning hankija hindamistulemustest kõigi kvalifitseeritud pakkujate osas; 2. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.