Riigihangete Vaidlustuskomisjon 12.04.2024
[email protected]
Vaidlustaja: AS Atea
Registrikood: 10088390
Järvevana tee 7b, Tallinn
esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
[email protected]
Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus
Registrikood: 77001613
Lõõtsa 8a, Tallinn
[email protected]
Kolmas isik: Green IT OÜ
Registrikood 11306239
[email protected]
esindaja: Asko Pukk
[email protected]
Telia Eesti AS
Registrikood: 10234957
[email protected]
AS SEB Liising
Registrikood 10281767
Riigihange: Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga (viitenumber 263728), osa
3 (sülearvuti klass 2 soetus)
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVALE SEISUKOHALE
Vaidlustaja 08.04 esitatud seisukohale vastab Kolmas isik alljärgnevalt:
1. Kolmas isik on esitanud tõendid, millest nähtub, et mitmed Vaidlustaja korduvalt esitatud väited on üheselt
mõistetavalt ümber lükatud. Sellele vaatamata jätkab Vaidlustaja ebaõigete väidete esitamist ja esitab
tõenditena kinnitusi, mis on tagasi võetud. Tegemist on lubamatu vaidlustuskomisjoni eksitamisega, mida
ennast professionaaliks pidav Vaidlustaja ei tohiks endale lubada.
2. Puudub mistahes õiguslik põhjendus, miks ei saa seadmete tootja poolt antud kinnitused olla usutavaks
tõendiks selle kohta, milliste omadustega seadmeid tootja toodab. RHS eelnõule viitamine on kohatu ja
meeleheitlik. Nagu Kolmas isik on juba viidanud, on mh Riigikohus kinnitanud, et kui seadus ei sätesta teisiti,
võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks
tõendeid. Praegusel juhul on Kolmas isik esitanud kõik tõendid ja kinnitused vastavalt Hankija seatud
nõuetele. Vaidlustaja väited selle kohta, et pakkumuse koosseisus esitatud kinnitused ei ole sisulise kontrolli
teostamiseks piisavad, on alusetud. Pakkumuste vastavuse kontrolli tuleb teostada vastavalt riigihanke
alusdokumentides sätestatule. Seda ei saa mõjutada asjaolu, et Vaidlustajale tundus pärast Hankija
otsustest teada saamist, et RHAD oleks võinud pakkumuste vastavuse kontrolli osas olla teistsugune ning
sätestada näiteks täiendavate tõendite esitamise.
3. Sülearvuti klaviatuuriga seonduv. Kolmas isik on endiselt seisukohal, et Kolmanda isiku pakutud seadme
klaviatuur vastab Hankija seatud nõuetele.
3.1. Vaidlustaja pikk ja ennast kordav mõttekäik sellest, mis on tema arvates Eesti paigutusega klaviatuur,
on vastuolus mh Vaidlustaja enda esitatud tõenditega. Näiteks on Vaidlustaja oma 08.04.2024
seisukoha punktis 14 esitanud pildi sellest, milline on tema arvates Eesti paigutusega klaviatuur. Selles
toodust erinevat klaviatuuri peab Vaidlustaja lubamatuks „vabakäsitluseks“. Samas on ka nt Vaidlustaja
enda 08.04.2024 seisukoha lisana 7 esitatud pildil Lenovo klaviatuur (mida Vaidlustaja peab korrektseks
ja täpselt selliseks, nagu eelnevalt Eesti klaviatuurina esitatu) siiski vähemalt ühe erinevusega: näiteks
puudub selle klahvil „5“ tähis „€“, mis Vaidlustaja enda viidatud „õigel“ Eesti klaviatuuril on olemas.
3.2. Ilmestamaks Vaidlustaja väidete ebaõigsust selle kohta, et HP ei tooda ega ole kunagi tootnud Eesti
paigutusega klaviatuuriga sülearvutid, märgib Kolmas isik, et HP tootis Tiigrihüppe SA korraldatud
hanke (Sülearvutid õpetajatele, viitenumber 195395) raames juba 2008 aastal sülearvuteid Eesti
klaviatuuriga. See, et tootja ei ole seda teinud pidevalt ja mh jaekaubanduses müümiseks, ei tähenda,
et võiks teha järeldusi, nagu see oleks võimatu ka konkreetse hanke kontekstis.
3.3. Mistahes kinnitused, mida Vaidlustaja on kogunud erinevatelt turul tegutsevatelt ettevõtetelt, ei tõenda
endiselt mitte ühtegi asjaolu Kolmanda isiku pakutud seadmete kohta. See, et jaekaubandusettevõtted
ei müü Hankija nõutud erikonfiguratsiooniga seadmeid, või et selliste ettevõtete müügijuhtide või
klienditeenindajate teadmised tootja HP tootmisvõimaluste kohta on puudulikud, ei tõenda kuidagi, et
Hankija eksis enda otsuste tegemisel.
4. Lisaseadmed. Vaidlustaja esitatud mõõtmisandmed on asjakohatud. Tõendina esitatud Metrosert
mõõtmistulemus ei oma antud asjas tõendusväärtust. Mõõteprotokollis nimetatud seade, mille suhtes
mõõtmistoimingud on teostatud, ei ole Kolmanda isiku pakutud seade. Tegemist ei ole Hankijale esitatud
testseadmega ega isegi mitte sama seadme mudeliga, mida Kolmas isik hankes on pakkunud. Sisuliselt on
tegemist suvalise seadmega, millel puudub igasugune seos kõnealuse hankega. Sellest tulenevalt ei saa
selle seadme omadused kuidagi olla samastatavad Kolmanda isiku pakutud seadmega ega mõjutada
Hankija tehtud otsuste õiguspärasust.
5. Kokkuvõttes jääb Kolmas isik oma varasemates seisukohtades toodu juurde ning leiab, et Vaidlustaja väited
Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse ja pakkumusele ebaõigesti antud punktide kohta on
põhjendamata. Vaidlustaja on jäänud oma meelevaldsetete tõlgenduste ja järelduste juurde, süvenemata
sellesse, et Hankija ja Kolmas isik on Vaidlustaja väited põhjalikult ümber lükanud.
6. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele esitatud tingimustele ja Hankija on pakkumust hinnanud õigesti,
alus Hankija otsuste tühistamiseks puudub.
Lugupidamisega
Asko Pukk
Green IT OÜ
/allkirjastatud digitaalselt /
2/2