Hankija vastus vaidlustaja OÜ Lorex-Grupp täiendavatele seisukohtadele hanke vaidlustusmenetluses nr 12.2-10/156

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 03.11.2023 nr 5-7/23-250-5 Hankija vastus vaidlustaja OÜ Lorex-Grupp täiendavatele seisukohtadele hanke vaidlustusmenetluses nr 12.2-10/156 Vaidlustaja: OÜ Lorex-Grupp Registrikood 10568121 Kaabli 5-2, 13516 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10116 Tallinn E-post [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn Hankija esindaja: Mirjam Virosiim-Kuhi, õigus- ja hankeosakonna juhataja Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus E-post: [email protected] Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Jaana Nõgisto, vandeadvokaat Advokaadibüroo Jaana Nõgisto [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustaja OÜ Lorex-Grupp on esitanud 30. oktoobril 2023 täiendavad seisukohad hanke vaidlustusmenetluses nr 12.2-10/156. 1. Esiteks leiab vaidlustaja, et Hankija on eksinud pakkumuste hindamise metoodika ja nõutava põhjendamisstandardi vastu. Vaidlustaja on hankija selgitustest ebaõigesti aru saanud. Hankija ei soovinud hinnata ega ei hinnanud pakkumusi õiguslikult kontrollimatul viisil, vaid tugines kehtestatud hindamismaatriksile. Hankija hinnangul on tegemist vaidlustaja ebaõige ja põhjendamatu hinnanguga hankija tegevuse suhtes, samuti soovimatusega näha hankija põhjendusi tervikuna. Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613  Hankija järgis pakkumuste hindamisel enda kehtestatud hindamismetoodikat, hankija ei ole hindamiskriteeriume ega alamkriteeriume loonud ega muutnud tagantjärele, pärast pakkumuste avamist. Hankija kordab oma mõtet, et juhul, kui pakkujale ei olnud hindamismaatriks selge ega arusaadav oleks saanud pakkuja selle kohta hankijalt enne pakkumuse esitamist selgitust küsida. Hankija hinnangul on osaliselt tegemist hindamiskriteeriumide ja hindamismetoodika vaidlustamisega, mille vaidlustamistähtaeg on möödunud. Riigihanke alusdokumente oleks pakkuja saanud või pidanud vaidlustama enne pakkumuste esitamise tähtaega. 2. Vaidlustaja on hankija vastust tõlgendanud meelevaldselt, leides, et hankija on pakkumusi hinnanud alusdokumentides sätestamata võrdleva meetodi alusel. Hankija ei soovinud viidata mitte võrdlevale metoodikale, vaid asjaolule, et hindamisel on hankijal ka võrdluspilt, mida vaidlustajal ei ole. See aga ei tähenda ekslikku hindamist pelgalt asjaolu tõttu, et hankijal oli ka võimalus proovitöid võrrelda, kuivõrd iga proovitöö hinnang kujunes konkreetse töö vastavusel ülesande püstitusele, sh hindamistabeli hindamiskriteeriumitele. Hankija tõi võrdlusmomendina välja, mida oli konkreetses alamkriteeriumis maksimumpunktid saanud pakkumuses tehtud selliselt, mis võimaldas hindamismetoodika kohaselt pakkumusele maksimumpunktid anda. Samuti ei ole hankija suurendanud näiliselt küsimuste arvu, andmaks pakkumusele vähem punkte. Hankijal tekkisid proovitöö konkreetse alamkriteeriumi hindamisel küsimused ja tähelepanekud. Nende arvu põhjal selgus mitu punkti pakkumusele vastavalt hindamismaatriksile omistada tuleb. Kuna hankija hindamismaatriksi loogika ja proovitöö ülesandepüstitus jättis pakkujale vabad käed, siis eeldab hankija, et kogenud pakkuja oma pakkumuses käsitleb vajalikke aspekte, sest nemad on vastava teenuse pakkujana valdkonna spetsialistid. 3. Hankija on põhjendanud ning vaidlustusmenetluses lahti selgitanud kõik proovitööle esitatud kriteeriumid. Hankijapoolsed täiendavad selgitused tulenevad hindamiskriteeriumite lahtiselgitamisest ja subsumeerimisest vaidlustaja proovitöö suhtes. 4. Vaidlustaja heidab ette, et hankija ei ole sisuliselt üldse hindamisotsuses põhjendanud punktide andmist. „Põhjendus, et lahendus ei paku lisandväärtust, tuleb juba hindamismetoodika sõnastusest – 8 punkti antakse siis, kui „esitatud dokumentatsioon katab olulised lahenduse aspektid, aga ei anna lisandväärtust“. Sellest põhjendusest ei olnud vaidlustajal võimalik mis tahes määral aru saada sellest, miks punkte maha on võetud.“ Hankija on vaidlusaluses hindamises lahti selgitanud oma mõtte, mille kohaselt oodati proovitöös pakkuja poolt lahendusi, mis annavad hanke käigus soetatavale lahendusele lisandväärtust. Hankija sooviks oli proovitöö käigus veenduda, et pakkuja on võimeline välja pakkuma lahendusi, mis toetavad lõpplahenduse hõlpsat kasutust oma ülesehituselt jms. 5. Vaidlustaja leiab, et on pakkumuse proovitöös lk-l 7 esitanud järgmise ettepaneku: „Ettepanek: taotluse tagasilükkamisel võib vormile lisada kommentaaride kasti nii, et grupi omanik saaks sisestada ka selgitavat kommentaari, mis saadetakse taotlejale (prototüübil ei ole realiseeritud).“ Hankija hinnangul ei ole pakkuja viidatud ettepaneku puhul tegemist optimeerimise ideega. Pakkuja soovitab disainitud vormile lisada lisavälja kommentaari kasti näol, mis võib teatud stsenaariumite puhul teha töövoogu kasutaja jaoks optimeerimise asemel pikemaks. Seetõttu ei pea hankija vaidlustaja pakutud lahendust ka optimeerivaks või lisandväärtust loovaks. 6. Hankija vaidleb vastu vaidlustaja arvamusele, mille kohaselt on absoluutseks hindamise aluseks vastavus stiiliraamatule ning justkui hankija oleks seda oma vastuses kinnitanud. Hankija nõustub kolmanda isiku vastusega selles osas ning menetlusökonoomikast lähtuvalt ei korda seda selgitust. 2/3  Ekslik on vaidlustaja väide, et hankija on hinnanud vastavust stiiliraamatule, kui kriteerium nõuab, et arvesse on võetud stiiliraamatus nõutut. 7. Kokkuvõtlikult leiab hankija, et vaidlustaja etteheited pakkumuste hindamisele on pelgalt hankija hindamisotsustes kahtlemine. Vaidlustaja poolt esitatud väited lähtuvad üksnes vaidlustaja poolt iseenda pakkumuse hindamisest, mõistmata hankija tegelikku soovi ja vajadust. 8. Hankija taotleb vaidlustuse rahuldamata jätmist. Menetluskulud tuleb jätta vaidlustaja kanda. Alternatiivselt, vaidlustuse rahuldamise või osalise rahuldamise korral, palub hankija vähendada vaidlustaja menetluskulude nõuet poole võrra tulenevalt kajastatud ebamõistlikust õigusabiteenuse mahust. Hankija hinnangul ei ole käesolevas vaidluses 16,3 tundi õigusabi menetluse tehiolusid arvestades põhjendatud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Mirjam Virosiim-Kuhi osakonnajuhataja Lisaadressaadid: OÜ Lorex-Grupp Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Advokaadibüroo Jaana Nõgisto Fredy Bogomolov [email protected] 3/3