Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja: Baltic Industrial OÜ Reg. kood: 11974538 Esindaja: Toomas Pugri, advokaat E-post: [email protected] Hankija: Eesti Liinirongid AS Registrikood: 10520953 Aadress: Vabaduse pst 176, Tallinn, Harjumaa Esindaja: Emil Gens E-post: [email protected] Kolmas isik: AS GoRail Registrikood: 10541949 Aadress: Toompuiestee 37, Tallinn, Harjumaa Esindaja: Ene Salekeshina E-post: [email protected] Riigihange: „Diiselmootorite kapitaalremont 2026-2027“ (viitenumber 307898) Hankija täiendav vastus vaidlustusele riigihankes 307898 1. Hankija täiendavad vastused vaidlustusele Hankija leiab, et vaidlustaja üritab jätkuvalt Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) veenda, et hankija pidi teostama varuosade päritolu kontrolli hanke pakkumuste laekumise järgselt menetlemise käigus. Hankija sellise käsitlusega ei nõustu järgnevatel põhjustel: 1.1 Hanke alusdokument „Hanke üldinfo“ sisaldab viidet mille punkti 1.3 kohaselt: „Hankemenetluse tulemusel sõlmitakse tähtajaga kaks aastat vähemalt 3 (kolme) pakkujaga raamleping, milles fikseeritakse teenuse osutamise üldtingimused kogu raamlepingu perioodiks.“ 1.2 Hanke alusdokumendi „Hanke üldinfo“ punkti 4.8 kohaselt on „Minikonkursi hindamiskriteeriumite kehtestamise ja hindamise korraldus on kirjeldatud raamlepingu projektis.„ Tehnilise kirjelduse punktist 3.2 tuleneb definitsioon mis on varuosa. Raamlepingu projekti punktist 5.5 nähtub selgelt hankija õigus kontrollida hanke esemeks olevate varuosade vastavust tehnilises kirjelduses nõutule:  „5.5 Minikonkursi korraldamisel on hankijal õigus seada täiendava vastavustingimusena nõude, et pakkuja esitab hanke esemeks oleva asja(de) või teenus(t)e müügiõigust tõendava dokumendi.“ 1.3 Eeltoodu tähendab aga seda, et vaidlustaja püüab vaidlustusega omistada hankijale uusi hanke tingimusi mida riigihanke alusdokumendid ei sisaldanud. Kui varuosade müügiõigust tõendav dokument kontrolliõigus on hankijal minikonkursi läbiviimise käigus, siis ei lasu hankijal kohustust seda varem sh riigihanke pakkumuste menetlemise käigus. 1.4 Selle põhjal jääb ka arusaamatuks ja hankija hinnangul ka sisutühiseks vaidlustaja seisukoht, et olukorras kus kolmas isik ei osta varuosasid temalt, peaks hankija viima läbi kontrollimenetluse varuosade vastavuse kohta juba hanke menetluse käigus. Hankija hinnangul on tegemist hankija seatud hanketingimuse ümbersisustamisega mida ei olnud hankes kirjas. Sellest tulenevalt pole hankija hinnangul üldse teoreetiline, et kolmas isik pakub nõutud originaalvaruosasid mis on Euroopa Liidu siseturult ostetud vaid tegemist reaalse võimalusega pakkuda konkurentsi Eesti turul. 1.5 Vaidlustaja on oma täiendava seisukoha lisana esitanud tõendi, mille kohaselt on vaidlustajal Cummins Inc toodete edasimüügiõigus. Hankija soovib rõhutada, et ta pole antud riigihankes nõudnud Cummins Inc varuosade müügi ainuõigust. Seetõttu palub hankija VAKO-l jätta vaidlustaja esitatud tõend tähelepanuta, kuna tegemist pole vaidlusalase küsimusega ning samuti hankija saab arvestada vaid dokumentidega mis on esitatud pakkumuse raames aga mitte sellele täienduseks (antud juhul vaidlustuse raames). 1.6 Hankija ei soovi pakkujate tarneahela spetsiifika või vaidlustaja monopoolsuse osas vaidlusesse langeda, kuid märgib siiski, et vaidlustaja ise pole välistanud võimalust seda, et kolmas isik võib tarnida ise mootori originaalvaruosad Eestisse tuua ja selles osas pole ka hanke alusdokumendid ka tarneahela ega müüja tausta tõendamist kuidagi nõudnud. Nimetatud välistus pole vaidlustaja täiendavas seisukohas välja toodud kuna vaidlustajal pole sellise lahenduse osas mitte mingeid vastuargumente. Seega leiab hankija, et vaidlustaja püüab juhtida VAKO-t vaidlusesse kolmanda isiku tarneahela osas ja seetõttu hankija rõhutab järjekordselt – hankija jaoks on oluline, et pakutavad varuosad oleksid originaalvaruosad ja selles osas saab kontroll toimuda vaid minikonkursi raames nagu hanke alusdokumentidest nähtub. 1.7 Vaidlustaja väidab, et kolmandal isikul justkui peaks olema pakkumisel varuosade ostu osas kokkulepe vaidlustajaga. Hankija ei saa sellega nõustuda kuivõrd on kolmandal isikul alati selline võimalus vaidlustajaga läbirääkimistesse asuda ja nimetatud kokkulepe sõlmida. Selles osas jääb hankijale arusaamatuks vaidlustaja seisukoha esitamine VAKO-le, kes ei reguleeri kuidagi pakkujate vahelist äritegevust. 1.8 Viide hankija varasemale hankele (vaidlustaja täiendava vastuse punkt 1.8, riigihanke viitenumber 242309) ei ole asjakohane kuivõrd tegemist on 2021.a hankega, mille 2 (3)  tingimused ei pruugi kattuda käesoleva hanke tingimustega. Vaidlustuse saab lahendada konkreetse vaidlustatud hanke alusdokumentidest lähtudes. 1.9 Hankija märgib, et hanke tingimused on hankija sisustada vastavalt oma vajadustele ja nõuetele. Ka Riigikohtu praktika järgi on hankijad vabad otsustama, millistele tingimustele vastavat asja või teenust hankija hangib, eeldusel, et hankija poolt kehtestatavad kriteeriumid on asjakohased ning kooskõlas läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõttega (3-3-1-65-11, p 26). Kuna hanke alusdokumentide vaidlustamise võimalus on praeguseks hetkeks vaidlustaja poolt mööda lastud, siis leiab hankija , et hanke alusdokumentide osas seisukohta esitamine ei saa olla antud vaidlustuses aluseks ja palub jätta nimetatud väited VAKO-l läbivaatamata eeltoodud põhjustel. Eeltoodust tulenevalt jääb hankija oma seisukoha juurde, et hankemenetlus on läbi viidud korrektselt ning vaidlustaja, olles samamoodi sõlmitava raamlepingu osapool nagu ka kolmas isik, püüab vaidlustuse läbi konkurentsi vähendada omistades hankele tingimusi mida seal ei olnud. Sellest tulenevalt palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Menetluskulud Hankija palub jätta vaidlustaja väljatoodud menetluskulud vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Emil Gens AS Eesti Liinirongid 3 (3)