Vaidlustaja täiendav seisukoht

21.08.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT [kolmandale isikule] Riigihange: „Transpordiameti hanketöövahendi arenduste ja hoolduse raamhange“ viitenumber: 310200 Vaidlustaja: Askend Estonia OÜ registrikood: 14133207 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Transpordiamet registrikood: 70001490 Esindaja: Anastasija Kikkas, hankejurist e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Datel registrikood: 10324057 Esindaja: Taivo Ruus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Ruus & Veso e-post: [email protected] ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Askend Estonia OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Transpordiameti (hankija) riigihankes „Transpordiameti hanketöövahendi arenduste ja hoolduse raamhange“ (vr 310200) tehtud otsusele tunnistada edukaks Aktsiaseltsi Datel (kolmas isik) pakkumus. 2. 14.08.2026 esitasid hankija ja kolmas isik vastuse vaidlustusele. 3. VAKO on võimaldanud esitada täiendavaid seisukohtasid kuni 21.08.2026. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  PÕHJENDUSED 4. Hankija vastuse ptk-s 2.1 esitatud väited üldistest õiguslikest lähtekohtadest pole vaidluse all. Vaidlus on selles, kas hankija nimetatud konkreetsed puudused esinevad ning kas need võimaldavad anda vaidlustaja pakkumusele 30 või 15 punkti. Kvalitatiivne hindamine annab hankijale hindamisruumi, kuid faktilised asjaolud, avaldatud hindamise kriteeriumi järgimine ja põhjenduste piisavus alluvad kohtulikule kontrollile.1 5. Asjakohatu on ka hankija viidatud VAKO lahend nr 17-25/286441.2 VAKO rõhutas selles otsusese, et hinnata tuleb RHADis avaldatud hindamise kriteeriumide kohaselt ja punktide andmata jätmine peab olema põhjendatud.3 Sellest otsusest ei tulene hankijale õigust täiendada pärast pakkumuste esitamist maksimumpunktide kirjeldust või väljuda hindamismetoodika piiridest, mida on hankija aga vaidlusalusel juhul teinud. A. Alakriteeriumis nr 1 esitatud täiendav põhjendus on ebaõige 6. Hankija väidab: „[ärisaladus].“4 7. Vaidlustaja ei nõustu, et [ärisaladus] annavad aluse anda pakkumusele 30 punkti. Kolm [ärisaladus] on pakkumuse ülejäänud andmete põhjal üheselt tuvastatavad [ärisaladus], mis ei mõjuta ühegi tegevuse kavandatud kestust, järjestust, sõltuvusi, töömahtu ega projekti lõpptähtaega. Arvutus [ärisaladus]. • [ärisaladus] 8. Hindamisprotokollis ei ole nimetatud [ärisaladus]. Protokollis heideti ette [ärisaladus]. [ärisaladus] on uus põhjendus, mida otsusest ei nähtu ja mille alusel ei saa seega otsust kaitsta.5 Hankija otsuse õiguspärasust on võimalik hinnata üksnes põhjenduste alusel, mis tehti teatavaks otsuse vastuvõtmisel.6 9. Hankija etteheide on siiski ka ebaõige, kuna tegemist on [ärisaladus]. [ärisaladus] tuvastamiseks piisab, kui lugeda pakkumust tervikuna: 1) [ärisaladus]; 2) [ärisaladus]. 10. Need [ärisaladus] ei anna alust järeldada, et ajakava on sisuliselt ebarealistlik või ebapiisavalt läbi mõeldud. Selliste asjaolude tuvastamist nõuab aga hankijalt hindamismetoodika. Hankija möönab, et [ärisaladus].7 Hankija hinnangu järgi on [ärisaladus].8 Seega tuleb vaidlustaja pakkumusele anda maksimumpunktid. 1 RKHKo 3-20-1198/58, p-d 15 ja 18—21. 2 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.1.4. 3 VAKO 17-25/286441, p-d 9—10.1.4. 4 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.2.4 ja 2.2.5. 5 RKHKo 3-20-1198/58, p 21. 6 VAKO 53-20/218279, p 26. 7 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.2.6. 8 Hindamisotsus, alakriteerium nr 2. 2/6  • Hankija arvutus ei tõenda [ärisaladus] 11. Hankija arvutab, et [ärisaladus].9 [ärisaladus]. 12. Hankija ei nimeta ühtegi tegevust, mis oleks [ärisaladus]. Hankija väidab lakooniliselt: „[ärisaladus]”10 Ainuüksi asjaolust, et pakkuja on [ärisaladus], ei järeldu [ärisaladus]. Selle loogika alusel peaks hankija andma selles kriteeriumis kõikidele pakkumustele 30 punkti, kuna kõikide pakkumuste puhul on [ärisaladus] välja arvutatav. 13. [ärisaladus].11 14. [ärisaladus].12 15. Hankija möönab, et pakkumus kirjeldab [ärisaladus].13 [ärisaladus]. 16. [ärisaladus].14 [ärisaladus]. B. Alakriteeriumis nr 2 esitatud täiendav põhjendus on ebaõige 17. Hankija põhjendab: „[ärisaladus]“15 18. Hankija käsitleb seega [ärisaladus], mille puudumine välistab vaidlustaja pakkumusele 22 punkti andmise. Vaidlustaja pakkumus sisaldab [ärisaladus]. Hankija ei lähtu vaidlustaja pakkumuse hindamisel selle tegelikust sisust. • Hankija on muutnud tagantjärele hindamismetoodikat 19. Alakriteeriumi nr 2 maksimumtaseme kirjeldus nõudis terviklikku projekti- ja kvaliteedijuhtimist, kõikide tegevuste sujuvat ja tõrgeteta korraldust, ootusi ületavat meeskonna töökorraldust ning väga hästi kirjeldatud koostöömudelit hankijaga. Hankija vastusest nähtub esimest korda, et [ärisaladus].16 Pakkuja peab pakkumust koostades saama aru, millised asjaolud võivad hindamist mõjutada.17 RHADist ei olnud võimalik järeldada, et [ärisaladus] välistab 22 punkti saamise. 20. Hindamisprotokolli järgi oli [ärisaladus] ainus puudus. Selle tõttu kaotas pakkumus seitse punkti ehk ligikaudu 32% alakriteeriumi maksimumpunktidest, kuigi hankija hindas projektiplaani muus osas sisuliselt tugevaks, põhjalikuks, detailseks ja hästi jälgitavaks. 18 Punktide kadu põhineb seega täielikult nõudel, mida RHADis pole. 9 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.2.5. 10 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.2.5. 11 Detailne tegevuskava, rida 401 ja lahtri L401 kommentaar. 12 Projektiplaan, lk 17. 13 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.2.2. 14 Detailne tegevuskava, rida 402 ja lahtri L402 kommentaar. 15 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.3.1 ja 2.3.3—2.3.5. 16 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.3.3—2.3.5. 17 EKo C-6/15, p 23; EKo C-368/10, p 56; RKHKo 3-20-1198/58, p-d 19—21. 18 Hindamisotsus, alakriteerium nr 2. 3/6 21. Vastavalt juurdunud vaidlustus- ja kohtupraktikale tuleb RHADi tingimuste mitmeti mõistetavuse korral tõlgendada tingimusi ettevõtjale soodsamal viisil.19 Kui hankija koostab RHADi ebapiisaval või ebaselgel viisil, ei saa selle eest karistada pakkujat.20 Puudulikult koostatud RHADi eest vastutab hankija.21 Kui hankija soovis näha pakkumuses eraldi [ärisaladus], pidi ta nõnda RHADi koostama. 22. Hankija tugineb RHAD p-le 6.7.2 ja leiab, et maksimumtaseme ühe tunnuse täitmata jätmine võimaldab kohaldada madalamat punktitaset.22 See on põhimõtteliselt tõsi, aga asjakohatu. Vaidlustaja pakkumuses pole täitmata ühtegi maksimumtaseme tunnust. Hankija on lihtsalt ühe tunnuse tagantjärele juurde mõelnud. Sel põhjusel on ka asjakohatu hankija taaskordne viide VAKO lahendile nr 17-25/286441.23 • Pakkumus sisaldab [ärisaladus] 23. Projektiplaan arvestab sõnaselgelt [ärisaladus].24 24. Hankija leiab, et 15[ärisaladus].25 Vaidlustaja ei ole väitnud, et [ärisaladus] üksinda seda tagab. [ärisaladus]. Hankija vaidleb vastu väitele, mida vaidlustaja pole esitanud. 25. Hankija väidab, et [ärisaladus].26 [ärisaladus]. 26. [ärisaladus].27 27. Hankija leiab, et [ärisaladus].28 See pole tõsi. [ärisaladus].29 28. Hankija käsitleb [ärisaladus] eraldiseisvalt.30 Pakkumuse erinevad osad moodustavad aga tervikliku [ärisaladus]. [ärisaladus]. C. Kolmanda isiku väited on põhjendamatud 29. Kolmanda isiku väited on suuresti asjakohatud. Vaidluse ese on vaidlustaja pakkumuse hindamine hankija poolt. Kolmas isik ei ole näinud vaidlustaja pakkumust. Kolmas isik ei ole ka hindamiskomisjonis. Kolmanda isiku väited ei saa asendada ega põhjendada hindamisotsust, mille autoriks olnud hindamiskomisjoni ta ei kuulu. 30. Kolmas isik heidab korduvalt ette (viies erinevas punktis), et vaidlustuse asjaolude p-s 1 oli sisestatud vale riigihanke pealkiri.31 Kolmanda isiku väitel põhjustab see vaidlustaja väidete ebausaldusväärsuse ja viitab kiirustamisele. Vaidlustaja ei tee saladust, et vaidlustus on koostatud ajasurve taustal. Selle ajasurve põhjustas aga hankija õigusvastane tegevus. 19 VAKO 73-17/183856, p 15; VAKO 196-19/215947, p 18; VAKO 256-10/121397, p 10; TlnHKo 3-16-924, p 15; TlnHKo 3-16- 277, p 11; TlnRnKo 3-18-2338, p 27; TlnRnKo 3-09-3081, p 12. 20 TrtRnKo 3-21-258, p 14. 21 RKHKo 3-3-1-24-13, p-d 38—39. 22 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.1.5. 23 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.3.2. 24 Projektiplaan, lk 19. 25 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.3.4. 26 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.3.4. 27 Projektiplaan, lk-d 13, 15 ja 17. 28 Hankija vastus vaidlustusele, p 2.3.5. 29 Projektiplaan, lk 18, ja riskitabel. 30 Hankija vastus vaidlustusele, p-d 2.3.4—2.3.5. 31 Kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p-d 1.1, 2.1, 2.2, 2.10 ja 2.11. 4/6 31. Hankija saatis vaidlustatud otsuse pakkujatele 30.07.2026. Selles otsuses oli üksnes kirjas, kui palju punkte millise pakkuja pakkumus sai: 32. Otsusest pole aru saada, mis põhjusel vaidlustaja projektiplaan punkte kaotas. Õieti pole aru saada, kas vaidlustaja üldse kaotas punkte projektiplaani kriteeriumis, kuna otsusest ei nähtu isegi seda, kuidas punktid hindamise kriteeriumide vahel jagunevad. Seega polnud otsuses edukat pakkumust iseloomustavaid andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes (RHS § 47 lg 4 p 3). 33. Vaidlustaja edastas samal päeval (30.07.2026) hankijale registri kaudu palve väljastada hindamisprotokoll, millest nähtuvad iga hindamise kriteeriumi lõikes omistatud punktid ja põhjendused.32 Vastamise tähtpäev oli 05.08.2026. Hankija ei vastanud. Hankija vastas 06.08.2026, kui vaidlustaja saatis jätkupäringu, st kaks tööpäeva enne vaidlustuse esitamise tähtpäeva. Selline tahtlik või tahtmatu kaitsepõhiõiguse realiseerimise takistamine võiks anda aluse riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamist Rahandusministeeriumi ettekirjutuse alusel (RHS § 208 lg 1). 34. Vale riigihanke pealkirja kasutamine on siiski ilmselgelt vaidluses asjassepuutumatu. Tegemist on kolmanda isiku vastuse ühe peamise argumendiga. See argument on ebaoluline ega õigusta vaidlustuse rahuldamata jätmist. 35. Kolmas isik väidab alakriteeriumi nr 1 kohta, et tegevused olid koondunud ühte etappi või rolli ning märkimisväärne osa töömahust oli suunatud ühele konkreetsele tegevusele.33 Neid asjaolusid sellisel kujul ei ole tuvastanud ka hankija. Hankija on osutanud [ärisaladus], mille kujunemine ja erinev funktsioon on eespool selgitatud. 36. Kolmas isik leiab, et hankija ei pidanud esitama töömahu matemaatilist analüüsi ega alternatiivset ajakava.34 Hankija põhjendus peab siiski võimaldama kontrollida, milline [ärisaladus]. Hankija põhjendus piirdub arvutusega, [ärisaladus]. 37. Alakriteeriumi nr 2 kohta väidab kolmas isik, et projektiplaanis puudus oluline koostöömudeli komponent ja hajutatult esitatud meetmed ei vastanud väga hästi kirjeldatud koostöömudeli nõudele.35 See pole tõsi. Hankija ei tuvastanud puudust vaidlustaja koostöömudelis. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 32 Sõnum ID-ga 1120963. 33 Kolmanda isiku seisukoht, p-d 2.4—2.5. 34 Kolmanda isiku seisukoht, p-d 2.5—2.6 ja 2.12. 35 Kolmanda isiku seisukoht, p 2.7. 5/6 38. Konfidentsiaalsus. Käesolev versioon seisukohast on kärbitud versioon, millest on eemaldatud kõik kohad, millest otseselt või kaudselt nähtub vaidlustaja projektiplaani sisu. Vaidlustaja projektiplaan kajastab tema ettevõttesisest oskusteavet, sealhulgas arendusmetoodikat, tegevuste järjestust, rollide ja ressursside jaotust, töömahtusid ning kvaliteedi- ja riskijuhtimise meetmeid. See teave ei ole üldteada ega konkurentidele hõlpsasti kättesaadav, sellel on salajasuse tõttu kaubanduslik väärtus ning vaidlustaja hoiab seda konfidentsiaalsena. Teabe avaldamine kolmandale isikule kui konkurendile kahjustaks vaidlustaja positsiooni tulevastes riigihangetest (EKTÄKS § 5 lg 2). Vaidlustajale pole kättesaadav ka kolmanda isiku projektiplaan, sh hankija põhjendused punktide kohta. 39. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud esitada täiendav seisukoht hiljemalt 21.08.2026. Seisukoht on tähtaegne. 40. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 6/6