Vaidlustus

27. augustil 2026. aastal riigihanke viitenumber 313522 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Optimus Systems AS-i VAIDLUSTUS AS-i Tallinna Sadam riigihankes „Videovalve haldussüsteemi Milestone Xprotect Cor- porate litsentside ja tootetoe ost“ (viitenumber 313522) Vaidlustaja: Optimus Systems AS registrikood: 11096397 asukoht: Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Aktsiaselts TALLINNA SADAM registrikood: 10137319 asukoht: Sadama tn 25, 15051 Tallinn Kolmas isik: AS G4S Eesti registrikood: 10022095 asukoht: Vesipapi tn 2, 12916 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 Aktsiaselts TALLINNA SADAM (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja lihthanke „Videovalve haldussüsteemi Milestone Xprotect Corporate litsentside ja tootetoe ost“, viitenumber 313522, edaspidi Hange. 1.2 Hankes esitasid pakkumused AS G4S Eesti (edaspidi Kolmas isik), Optimus Systems AS (edaspidi Vaidlustaja) ja ühispakkujad Forus Security AS ja Wisec OÜ ning Han- savalve OÜ. Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli 227 101 eurot. 1.3 25. augustil 2026. a. avaldati Vaidlustajale riigihangete registri vahendusel teade, mille kohaselt otsustati Hankija IT hangete komisjoni 25. augusti 2026. a. otsusega nr 13-2/454-6 esitatud pakkumused tunnistada vastavaks ja tunnistada edukaks Kolmanda  Pohla & Hallmägi isiku poolt esitatud pakkumus maksumusega 196 365 eurot, millele lisandub käibemaks vastavuses kehtivate õigusaktidega, mis sai hindamiskriteeriumide alusel enim punkte (RHS § 117 lg 1 ja § 85 lg 4). Kolmas isik kvalifitseeriti ning jäeti eduka pakkujana kõrvaldamata (edaspidi Otsus). 1.4 VAKO on selgitanud 07. juuli 2023. a. lahendi vaidlustusasjas nr 84-23/263634 punktis 8, et hankija poolt RHS §-i 115 kohaldamata jätmine hankemenetlustes on piiratud ula- tuses vaidlustatav pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise kaudu, kuna hiljemalt selleks ajaks on pakkujatele selge, et hankija ei lükka tagasi pakkumust, mille maksumus on vaidlustaja arvates põhjendamatult madal, ja soovib sõlmida hankele- pingu (vt ka Euroopa Üldkohtu 11. mai 2010. a. otsuse p 71 kohtuasjas T-121/08). 1.5 Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama, kuna tegemist oli põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Seejärel oleks Hankija pidanud Otsusega Hankes edukaks tunnistama Vaidlustaja pakkumuse. 1.6 Vaidlustaja eeldab, et tema pakkumus summas 227 101 eurot oli hindamiskriteeriumite kohaselt Hankes maksumuselt järgmine pakkumus. Kuivõrd riigihangete registris ei ole käesolevaks ajaks avaldatud pakkumuste avamise protokolli ning RHS § 189 lg 4 sä- testab, et vaidlustus lihthankemenetluses, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõike 2 punktis 1 nimetatud juhul, peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rik- kumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist, peab Vaidlustaja enda rikutud õiguste kaitseks esitama vaidlustuse. 2. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal 2.1. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimalda- vas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Vastavalt RHS § 115 lg 8 kontrollib Hankija selgitust ja hindab esitatud tõen- deid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakku- muse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud 07. juuni 2021. a. lahendi haldusasjas nr 3-20-2362 punk- tis 25, et RHS § 115 lg 8 ei anna hankijale kaalutlusõigust pakkumuse tagasilükkamise üle otsustamisel juhul, kui ta tuvastab, et pakkumus on põhjendamatult madala maksu- musega (otsus nr 3-20-924/24, p 25) ning punktis 25.1., et hankija peab pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnates tegutsema objektiivselt ja mittediskrimineerivalt (ot- sus nr 3-20-924/24, p 25). Vaidlustaja leiab, et Hankijal oleks pidanud tekkima kahtlus Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse osas ja ta oleks pida- nud selle kohta küsima Kolmandalt isikult selgitusi. 2.2. Riigikohus on leidnud 02. detsembri 2015. a. lahendi haldusasjas nr 3-3-1-50-15 punk- tis 23, et Direktiivi 2004/18 art 55 lg 1 esimesest lõigust võib järeldada, et põhjenda- 2  Pohla & Hallmägi matult madalat maksumust tuleb hinnata võrreldes ühelt poolt pakkumuste hindu ja tei- selt poolt hangitavate kaupade, ehitustööde või teenuste hindu. Kolleegiumi hinnangul on kohtulik kontroll sellise keeruka majandusliku otsuse üle üldjuhul piiratud, kuid han- kijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt erinev. Erialakirjanduses on leitud, et indikaatoriks, kas pakkumuse maksumus on han- kelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, võib võtta nii hankelepingu üldised tingimused, nt võrrelda pakkumuse maksumust hankelepingu täitmise eeldatavate ku- ludega, kui ka spetsiifilisemad asjaolud, nt kasumimarginaali. Kuivõrd konkurents mää- rab turutingimused, võiks kommentaaride autorite hinnangul eelkõige võtta võrdlusa- luseks teiste pakkumuste hinnad samas riigihankes.1 Kui mõnes valdkonnas võib kuni 30% hinnaerinevus konkurentide pakkumuste vahel olla täiesti tavapärane nähtus, siis mõnes muus valdkonnas võib juba 10% hinnaerinevus olla ebaloomulik ja viidata ala- pakkumusele. Sel põhjusel annab hankijale kõige vahetuma ja ausama tagasiside turu- hindadest võrdlus samas riigihankes esitatud teiste pakkumustega.2 VAKO on leidnud 07. juuli 2023. a. lahendi vaidlustusasjas nr 84-23/263634 punktis 11, et selleks, mida tuleb lugeda pakkumuse maksumuse märkimisväärseks erinevuseks, ei eksisteeri vaid- lustuskomisjoni ja kohtute praktikas mingit üldkohalduvat ja arvuliselt fikseeritud lä- vendit, vaid see sõltub igal üksikul juhul konkreetsetest asjaoludest, mida ei saa üks- ühele uutele vaidlustele üle kanda. Vaidlustaja leiab, et käesoleval juhul on Kolmanda isiku pakkumuse maksumus konkreetsete asjaolude pinnalt märkimisväärselt erinev Vaidlustaja pakkumuse maksumusest ja Hankija oleks pidanud RHS § 115 lg 1 kohaselt alustama Kolmanda isiku pakkumuse kontrolli. 2.3. Vaidlustaja pakkumuse maksumus on ca 15,6% suurem kui Kolmanda isiku poolt Han- kes esitatud pakkumuse maksumus ning eeldatavasti veelgi suurem, võrreldes teisi pak- kumusi. Seetõttu oleks Hankijal pidanud tekkima kahtlus ning ta oleks pidanud vasta- valt RHS § 115 lg 1 Kolmandalt isikult küsima selgitust pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse kohta sõltumata Hankija enda hinnangust Hanke eeldatava maksu- muse kohta. Vaidlustajale ei ole teada ning Hankija Otsusest ei nähtu, et Hankija oleks seda teinud. Hankijal puudus, arvestades ülalviidatud Riigikohtu 07. juuni 2021. a. la- hendi haldusasjas nr 3-20-2362 punktis 25 väljendatud seisukohta, kaalutlusõigus Ot- suse tegemiseks ilma Kolmandalt isikult tema pakkumuse maksumuse kohta selgituse küsimiseta. Seetõttu, juba ainuüksi sellel põhjusel, et Otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on tehtud Vaidlustaja pakkumuse maksumuse valguses ilma Kolmandalt isikult vastavalt RHS § 115 lg 1 selgitust tema pakkumuse põhjenda- matult madala maksumuse kohta küsimata, tuleb Otsus tunnistada kehtetuks. 2.4. VAKO on leidnud 07. detsembri 2023. a. lahendis asjas nr 176-23/268290, et vastavalt RHS § 115 lg 2 p 1 on Hankija kohustatud alustama kontrollimenetlust, kui pakkuja pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse maksumusest vähemalt 10 protsendi võrra madalam või selle pakkuja pakkumuse mak- sumus on vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuste keskmisest vähemalt 20 prot- sendi võrra madalam. Analoogiliselt oleks erinevus pakkumuse maksumustes pidanud 1 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 740, punkt 8. 2 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 741, punkt 11. 3  Pohla & Hallmägi Hankijale tekitama kahtluse, kas Kolmas isik on võimeline tarnima Hankes ettenähtud asju pakutava hinnaga. 2.5. VAKO on Hankijale eelmises lõigus viidatud otsuses selgitanud, et kui hankija alustab kontrollimenetlust, siis peab ta teostama sisulise kontrolli ega võinud piirduda pakkuja kontrollimatu vastusega Hankija selgitusnõudele (Riigikohtu 04. novembri 2020. a. ot- suse 3-20-924 p 31, Riigikohtu 16. märtsi 2022. a. otsuse 3-19-1825 p 17). VAKO sel- gitas eelviidatud lahendi punktis 16, et hankija peab vaidluse korral põhjendama oma otsust mitte lugeda pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks vähemalt juhul, kui vaidlustaja esitatud väited seavad ilmselgelt kahtluse alla selle, et hankelepingu täit- mine pakutud maksumusega on võimalik. Vaidlustajale ei ole teada, et Hankija oleks viinud läbi Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli. 2.6. Kohtupraktikast3 tuleneb, et piisavaks ei saa pidada pakkuja üldsõnalist kinnitust, et esitatud pakkumuse maksumus lähtub pakkuja laiaulatuslikust kogemusest ja reaalse- test kuludest ning pakkuja suudab pakutud maksumusega hankelepingut nõuetekohaselt täita. Tartu Ringkonnakohus on leidnud 25. juuni 2015. a. lahendi haldusasjas nr 3-15- 1268 punktis 29, et kui hankija jätab kontrollimata pakkuja tegelikud kulud, on tegemist olulise kaalutlusveaga ning et alapakkumuse vastavaks tunnistamine kätkeb endas suurt lepingu mittekohase täitmise riski ja mõjutab oluliselt turul valitsevat konkurentsi. Rii- gikohus on kinnitanud 04. novembri 2020. a. lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punktis 23, et lähtudes RHS § 3 p-st 3 tuleb hankijal lugeda pakkumuse maksumus põhjenda- matult madalaks ka siis, kui selle alusel hankelepingu sõlmimine kahjustaks konku- rentsi ning punktis 26, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ka siis, kui selle aluseks on ilmselge valekalkulatsioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õn- nestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Samuti võib põhjendamatult ma- dala maksumusega pakkumuseks pidada ilmset konkurentsi kahjustamise katset. Vaid- lustaja leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, mida kirjeldavad eelviidatud lahendid. 2.7. Tartu Ringkonnakohus on põhjendamatult madala maksumusega seonduvalt selgita- nud, et oma väidete tõendamiseks tuleb vaidlustajal esitada konkreetsete kulukompo- nentide põhine hinnavõrdlus või muu matemaatilistel arvutustel põhinev selgitus, mil- lest nähtuks, et kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuses märgitud hinnaga ei ole või- malik osutada hanke objektiks olevat teenust [või hankelepingut täita], vt Tartu Ring- konnakohtu 06. detsembri 2017. a. lahendi haldusasjas nr 3-17-1787 punkti 38. Vaid- lustaja leiab, et Kolmandal isikul ei oleks võimalik Hankes teostada töid hinnaga 196 365 eurot, sest Hanke tehnilise kirjelduse punkti 2.1. kohaselt peavad pakutavad litsent- sid olema tootja ametlikud litsentsid ning neid peab saama kasutada vastavalt tootja juhistele, tagamaks, et Hankija saaks tooteid kasutada nende ettenähtud otstarbel ning punkti 2.3. kohaselt on Hankija prognoositav vajadus 1200 seadmelitsentsi, mida oste- takse hankelepinguga tellimuse alusel kahe aasta jooksul. Arvestades Vaidlustajale tea- daolevaid tootja litsentside omahindu, ei ole usutav, et tootja saaks Kolmandale isikule pakkuda Hanke esemeks olevaid litsentse selliselt, et hankelepingu sõlmimine oleks Kolmandale isikule kasumlik. 3 Tallinna Ringkonnakohtu 07. oktoobri 2014. aasta lahendi haldusasjas nr 3-14-51616 punkt 17. 4  Pohla & Hallmägi 2.8. Kokkuvõttes on Kolmanda isiku esitatud pakkumuse aluseks ilmselge valekalkulat- sioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Selline pakkumus oleks tulnud Hankija poolt Hankes tagasi lükata. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Kinnitan kooskõlas RHS § 190 lg 11, et olen Optimus Systems AS-i lepinguline esin- daja. 3.2. Kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära, on Vaidlus- taja tasunud vaidlustuse esitamiselt riigilõivu summas 1280 EUR (lisa). 3.3. Asja lahendamiseks vajalikud dokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 3.4. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. 3.5. Vaidlustaja sai teada enda õiguste rikkumisest 25. augustil 2026. a., mistõttu käesolev vaidlustus on esitatud tähtaegselt. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks AS-i Tallinna Sadam IT hangete komisjoni 25. augusti 2026. a. otsuse nr 13-2/454-6 punkt 2 ning otsus jätta AS-i G4S Eesti poolt esitatud pakkumus tagasi lükkamata kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus; 2. mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Optimus Systems AS-i menetlus- kulud AS-lt Tallinna Sadam Optimus Systems AS-i kasuks välja. Lisa: Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Optimus Systems AS-i lepinguline esindaja 5 Maksekorraldus NR 324 Maksja NIMI Optimus Systems AS ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11096397 KONTONUMBER EE337700771011233140 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 27.08.2026 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS Riigilõiv Optimus Systems AS-i vaidlustuselt riigihankes viitenumbriga 313522 VIITENUMBER 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2026082734219300 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE