Vaidlustaja täiendav selgitus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn E-post: [email protected] 26. august 2026 Vaidlustuse esitaja: AS Corpore Registrikood: 10522136 Maakri 19/1, 10145 Tallinn tel: 666 0605 e-post [email protected] https://www.corpore.ee Hankija: Eesti Advokatuur Registrikood: 74000027 Kentmanni 4, 10116 Tallinn tel: 662 0665 e-post: [email protected] https://www.advokatuur.ee AS CORPORE TÄIENDAV SELGITUS VAIDLUSTUSELE Eesti Advokatuuri riigihankes „Suhtekorraldus- ja kommunikatsiooniteenuse ost“, riigihanke viitenumber 310369, hankija otsuste peale pakkuja edukaks tunnistamisel. Vaidlustuse esitaja taotlused: 1. Rahuldada Aktsiaselts Corpore vaidlustus. 2. Jätta vaidlustusmenetluse kulud poolte kanda. 1. Asjaolud Eesti Advokatuur (edaspidi: Hankija) avaldas 14.05.2026 riigihanke „Suhtekorraldus- ja kommunikatsiooniteenuse ost“ hanketeate ning korraldas riigihanke avatud hankemenetlusena (riigihanke viitenumber 310369; edaspidi: Riigihange). Riigihankel osalemiseks esitas teiste hulgas pakkumuse nr 630763 vaidlustuse esitaja AS Corpore. Riigihanke komisjoni (edaspidi: Komisjon) ettepaneku alusel tegi Hankija 30.07.2026 pakkumuste vastavuse ja edukuse otsuse (edaspidi: Otsus). Otsuse punktiga 8 tunnistas Komisjon RHS § 117 lg 1 alusel edukaks Meta Advisory Group OÜ pakkumuse, mille koondpunktisumma on 91,14 punkti.  Vaidlustuse esitaja sai Otsusest teada ja selle kätte 30.07.2026 ning esitas vaidlustuse tähtaegselt 07.08.2026. 2. Vaidlustuse ese AS Corpore palub arvesse võtta vaidlustaja väited vaidlustuse punktides 2.18- 2.21, mis puudutavad vaidlustajale antud hindepunkte. AS Corpore juhib tähelepanu, et vaidlustuse teksti kohaselt on vaidlustuse esemeks nii vaidlustajale kui ka kolmandale isikule antud hindepunktid (vt vaidlustuse punktid 1.1. ja 1.2.) Hankija vastuse punktides 2.2 ja 2.7.1 esitatud käsitlus vaidlustuse esemest on ebaõige. Vaidlustuse taotluse punktis 1.2 palub vaidlustaja sõnaselgelt tunnistada kehtetuks otsuse punkti 5.2 AS Corpore kvaliteedipunktide kohta. Vaidlustaja täpsustab kahtluse vältimiseks, et vaidlustatakse nii Meta Advisory Group OÜ-le 80 kvaliteedipunkti kui ka AS-ile Corpore 60 kvaliteedipunkti andmise õiguspärasus. 3. Tehnilised vead Hankija põhjendustes Hankija 18.08.2026 e-kirja teel esitatud vastuses vaidlustusele tunnistab Hankija ise ebatäpsusi, mis on esile toodud vaidlustuse punktides 2.14 kuni 2.16. Oma vastuse punktis 2.6. põhjendab Hankija ebatäpsusi redaktsioonilise või sõnastusliku veaga põhjendustes. AS Corpore hinnangul on selline põhjendus tühine, kuna Komisjoni otsusele vasturääkivat sõnastust kasutatakse otsuse punktis 5.3 kahes kohas (allajoonitud): 1. Tehnilise kirjelduse vaatest käsitleb pakkumus mitut olulist vajadust, kuid terviklik 36 kuu strateegiline rakendusmudel on vähem selgelt välja arendatud kui 80 punkti saanud pakkumustes. 2. 80 punkti ei ole põhjendatud, sest võrreldes kahe tugevama pakkumusega on tehnilise kirjelduse kõiki teenuse komponente siduv 36 kuu strateegiline tervik, sõnumite ühtlus ning perioodiülene tegevusloogika vähem selgelt välja arendatud ehk vastab 60 punkti kriteeriumile. Kui viidatud punktis nr 1 võib eesti keele süntaksist tulenevalt olla tegu sõnastusliku veaga („pakkumuses“ vs „pakkumustes“), siis viidatud punktis nr 2 väljendab süntaks selgelt mitmusevormi („kahe“ ja „pakkumusega“). Tegemist ei ole ühe isoleeritud mitmusevormiga, vaid mitme omavahel seotud põhjendusega, milles Hankija võrdleb Akkadian OÜ pakkumust kahe tugevama pakkumusega ning samal ajal annab ühele neist Akkadian OÜ-ga võrdsed kvaliteedipunktid. Seetõttu ei ole ilma hindamiskomisjoni tegelikku hindamisloogikat kontrollimata võimalik järeldada, et tegemist oli HMS § 58 mõttes tulemusele mõju mitte avaldanud vormiveaga. 2/4 4. Õiguslikud põhjendused 1. Vaidlustaja ei eita hankija hindamisruumi (Hankija vastus 2.4) kvalitatiivse kriteeriumi sisulisel kohaldamisel. Vaidlus ei puuduta aga üksnes seda, kas Meta Advisory Group OÜ ehk kolmanda isiku strateegia oli Hankija hinnangul hea või väga hea. Vaidlus puudutab hindamisruumi õiguslikke piire: kas Hankija võis pärast pakkumuste esitamist omistada väliskommunikatsioonile sisekommunikatsioonist suurema kaalu, kuigi sellist prioriteeti riigihanke alusdokumentidest ei nähtunud. 2. Hankija vastuses viidatud RKHKo 3-20-1198/58 ei anna Hankijale piiramatut vabadust hindamiskriteeriumide sisustamisel. Lahend eristab Hankija erialast kvaliteedihinnangut ning selle hinnangu õiguslike piiride kontrolli. Küsimus, kas Hankija püsis RHAD avaldatud hindamiskriteeriumide ja nende ette teada olnud tähenduse piirides, allub täielikule õiguslikule kontrollile. Vaidlustaja ei taotle Hankija kommunikatsioonialase hinnangu asendamist VAKO hinnanguga, vaid kontrolli selle üle, kas hindamisel kasutati avaldamata prioriteeti. 3. Hankija vastab punktis 2.5.2.: „Vaidlustaja väidab, et väliskommunikatsiooni eelistamine ei olnud RHADs ette nähtud, kuid jätab välja toomata, et see ei olnud ka välistatud. Hindamiskriteeriumid ei näinud ette nii detailselt sise- ja väliskommunikatsiooni hindamist, mistõttu jäigi vabadus selle üle otsustamisel hindamiskomisjonile.“ 4. Hankija vastus punktis 2.5.2 ei ole kooskõlas riigihanke läbipaistvuse põhimõttega. Pakkumuste hindamisel ei saa lähtuda avaldamata eeldusest pelgalt põhjusel, et RHAD seda sõnaselgelt ei keela. Määrav on, kas mõistlikult informeeritud ja tavapäraselt tähelepanelik pakkuja sai RHAD põhjal enne pakkumuse esitamist aru, et väliskommunikatsiooni strateegilist sügavust hinnatakse sisekommunikatsiooni detailsusest kaalukamaks. RHAD sellist järeldust ei võimaldanud. 5. Tegemist ei ole üksnes olemasoleva kriteeriumi professionaalse kohaldamisega. Hankija on oma vastuses esitatud põhjendustes sõnaselgelt kirjeldanud eri komponentide suhtelist tähtsust: üks komponent on „kaalukam“ ja „kesksem“ kui teine. See kujutab endast RHAD-s avaldatud hindamiskriteeriumi täiendavat ja seni avaldamata kaalumist, mis võis mõjutada hanke tulemust. 6. Hankija vastus ei kõrvalda vaidlustuses välja toodud vastuolu, vaid kinnitab seda. Kui pakkumuse hindamine pidi toimuma tervikuna, pidi tervik hõlmama nii sise- kui ka väliskommunikatsiooni. Kui aga ühe komponendi tagasihoidlikumat käsitlust sai kompenseerida teise komponendi suurema tugevusega, pidi komponendi erinev kaal olema pakkujatele ette teada. Hankija ei saa samaaegselt väita, et kõik RHAD komponendid moodustasid terviku, ning et üht neist võis pidada teisest kesksemaks RHAD-s avaldamata prioriteedi alusel. 5. Menetluslik küsimus Vaidlustuskomisjon pikendas 10.08.2026 kell 17.21 saadetud e-kirjaga kirjaliku menetluse teates nr 12.2-10/178 Hankijale ja kolmandale isikule määratud vaidlustusele vastamise tähtaega kuni 18.08.2026 kella 15.00-ni. 3/4  Hankija ehk Eesti Advokatuur vastuse vaidlustusele saatis Eesti Advokatuur lepinguline esindaja ning ühtlasi Komisjoni liige Kadri Matteus e-kirja teel 18.08.2026 kell 15.25 ehk 25 minutit peale vaidlustuskomisjoni määratud tähtaega. Sellest tulenevalt palume Vaidlustuskomisjonil hinnata, kas määratud tähtaja rikkumine Hankija poolt võiks mõjutada selgituse aktsepteerimist vastavalt RHS-ile. 6. Kokkuvõte AS Corpore palub vaidlustuse rahuldada vastavalt vaidlustuses ning täiendavas selgituses toodud argumentidele, mis annavad alust Hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hankija ei ole järginud hindamismetoodikat korrektselt, on kaalutlusõiguse rakendamisel kaldunud kõrvale RHAD-st ning ei ole teinud RHS § 117 lg 1 alusel õiguspärast otsust. AS Corpore palub jätta vaidlustusmenetluse kulud poolte kanda. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Janno Toots Juhatuse liige AS Corpore 4/4