Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihange: „Adavere reoveepuhasti rekonstrueerimise ehitustööd“ (viitenumber 308761) Kuupäev: 24.08.2026 Vaidlustaja: Schöttli Keskkonnatehnika Aktsiaselts Reg.kood: 10165908 Vaidlustaja Mart Parind, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Hankija: Põltsamaa Vesi OÜ Reg.kood: 10985184 Hankija esindaja: Toomas Pugri, advokaat E-post: [email protected] Kolmas isik: WESICO PROJECT OÜ Reg.kood: 10882277 e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Raul Talts, vandeadvokaat e-post: [email protected] 1. PÕHJENDUSED 1.1 Hankija jääb 13.08.2026 esitatud seisukohtade juurde. Vastusena vaidlustaja 18.08.2026 menetlusdokumendile märgib vaidlustaja järgmist. 1.2 Esiteks, Vaidlustaja leiab p-s 11, et arvestades Kauksi RVP tellija kinnituse sisu ja et Kauksi RVP hankeleping ei ole veel täidetud, pidanuks hankija minema oma kontrollikohustusega kaugemale kui tellija korduvalt antud kinnituste usaldamine. Samas punktis viitab vaidlustaja Tallinna Ringkonnakohtu lahendile 3-25-3227, mis vaidlustaja seisukohta kinnitavat. 1.3 Hankija ei nõustu. 1.4 VAKO on oma varasemas praktikas leidnud, et: „Lähtudes sellest, et Kolmas isik oli hankepassis viidanud konkreetsele lepingule nr 202104/202102T ja sellest, et tellija on kinnitanud, et selle lepingu alusel teostati tänavahooldusteenust (kõnni-, jalg- ja jalgrattateede, ühistranspordi peatuste ja teemaa haljasalade aastaringne hooldus) perioodil 24.06.2019- 24.06.2022 maksumusega üle 300 000 euro käibemaksuta, sai Hankija järeldada, et see leping vastab Tingimusele.“ (VAKO 119-22/251134, p 12.1). 1.5 Arvestades, et: (i) Kolmas isik viidanud konkreetsele hankelepingule („Kauksi reoveepuhasti rajamine“ (hanke nr 288548); (ii) Kauksi RVP tellija on (korduvalt) kinnitanud, et viidatud lepingu alusel on kolmas isik kvalifitseerimistingimuses nõutud üle 500 ie reoveepuhasti valmis ehitanud hiljemalt 09.04.2026; sai hankija õigustatult järeldada, et Kauksi RVP kogemus vastab kvalifitseerimistingimusele. 1.6 Tallinna Ringkonnakohus on 25.03.2020 otsuses 3-19-2345 (p 28) leidnud, et: Pakkuja kvalifikatsiooni sisuline kontroll ei tähenda, et asjaolude kontrollimine peaks toimuma n-ö hariliku haldusmenetluse standarditele vastavalt, vaid arvestada tuleb hankemenetluse eripära. /…/ Ringkonnakohus nõustub hankijaga, et tellija kinnituskirja küsimist ei saa pidada tanklate ehitamise kontrollimiseks ilmselgelt asjakohatuks tõendi liigiks. /…/. hankijal ei pidanud tekkima kahtlust, et kolmas isik I ei ole ehitanud vähemalt kahte nõuetekohast tanklat või need ei ole seaduslikus kasutuses. Seega ei toiminud hankija õigusvastaselt, kui ei nõudnud kolmandalt isikult I lisaks tellijate kinnituskirjadele lepinguid, ehituslube, tööde vastuvõtmise akte vms kaebaja nimetatud tõendeid. Samuti ei pidanud hankija praeguse vaidluse asjaoludel otsima omal algatusel internetist vms allikatest täiendavat teavet kolmanda isiku I üldise tegevuse ega konkreetsemalt tema ehitusalase kogemuse kohta. 1.7 Tallinna Ringkonnakohus on leidnud, et: „Hankija kohustuste ulatus pakkumuse vastavuse kontrollimisel ei ole abstraktsel tasandil üheselt määratletav. Õige on kaebaja väide, et pakkumuse vastavuse kontroll RHS § 114 lg-te 1 ja 2 alusel peab olema sisuline, st põhinema hankija sisulisel veendumusel, et pakkumus vastab nõuetele. Seadus ei keela aga hankijal kujundada oma siseveendumust pakkuja kinnituste põhjal. Riigikohtu seisukoht selles küsimuses on olnud ühene: hankijal on õigus pakkuja väiteid ja kinnitusi usaldada ning kohtul ei ole pädevust sekkuda hankija kaalutlusruumi, kui hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda kinnitustega (RKHKo 19.12.2019 nr 3-19-1464, p 16; 02.09.2025 nr 3-24-2485, p 29). Kaebaja väide, et olukorras, kus kinnitused on kontrollitavad, tuleb see eeldus ümber pöörata, ei ole põhjendatud. Ainult asjaolu, et mingi teave võib olla kontrollitav ka algallikast, ei muuda pakkuja kinnitust vastavuskontrolli alusena kõlbmatuks. /…/. Kas pakkuja kinnitustest lähtumist saab pidada õiguspäraseks, ei sõltu mitte vastavustingimuse sisust ega objektiivse teabe olemasolust, vaid sellest, kas hankijal pidi tekkima pakkuja kinnituse õigsuses põhjendatud kahtlus. (TlnRnKo 3- 25-3227, p 12). 1.8 Viimatimainitud lahend puudutab küll pakkumuse vastavuse kontrolli, ent hankija hinnangul on asjakohane ka kvalifitseerimisotsuse langetamisel esitatavate tõendite ja hankija kontrollikohustuse täitmise kontekstis. 1.9 Antud juhul ei ole hankija tuginenud üksnes pakkuja kinnitusele (mis iseenesest ei too samuti a priori kaasa otsuse õigusvastasust), vaid hankija on palunud esitada pakkujal lisaks enda kinnitusele ka tõendusmaterjali kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta. Kolmas isik on selleks esitanud Kauksi RVP tellija kinnituse. Lisaks on hankija pöördunud ka ise Kauksi RVP tellija poole täiendava teabepäringuga. Kauksi RVP tellija kinnitused on järjepidevad ning kinnitustest nähtuvalt on Kauksi RVP ehitustöö kvalifitseerimistingimustele vastav. 2 1.10 Vaidlustaja ei ole viidanud ühelegi asjaolule kinnituse enda sisus, mis oleks vastuoluline, ebaselge või ülejäänud kinnitusega vastuolus. Kõik vaidlustaja etteheited puudutavad kinnituse väliseid, kaudseid asjaolusid (akti või maksedokumendi puudumine, kasutusloa taotlus, ehitisregistri kanne). Just niisuguse teabe omal algatusel kogumise kohustuse on Tallinna Ringkonnakohus asjas 3-19-2345 sõnaselgelt välistanud. Samuti loetleb vaidlustaja p-des 16 ja 23–27 tõenditena, mida hankija oleks pidanud nõudma: tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, maksedokumente, reovee- ja heitveeproovide tulemusi ning kasutusluba. Tegemist on täpselt sama liiki tõenditega (lepingud, ehitusload, vastuvõtuaktid), mille nõudmata jätmist Tallinna Ringkonnakohus asjas 3-19-2345 õiguspäraseks pidas. 1.11 Lisaks, senises vaidlustuskomisjoni praktikas on nt peetud ebaselgeks (ja seeläbi ka kontrollikohustust laiendavaks) niisugust tellija kinnitust, kus hankija küsis tellijalt väga selgelt teehoolduse osutamise lepingu täitmise kohta (ning et kas konkreetse teenuse eest on tasutud üle 100 000 euro). Tellija aga kinnitas, et pakkuja on teinud lisaks teehooldusele ka muid töid (niitmist, kojameheteenust jmt) ning nende kõikide tööde maht oli summeerituna üle 100 000 euro (VAKO 119-22/251134 p 11.1). Antud juhul ei esine Kauksi RVP tellija kinnitustes niisugust ebaselgust, mis pidanuks kaasa tooma laiema kontrollikohustuse. Kauksi RVP tellija AS Emajõe Veevärk on selgelt kinnitanud, et kolmas isik on Kauksi RVP valmis ehitanud. 1.12 Sealjuures nähtub tellija kinnitusest asjaomased põhjendusedki, miks hankelepingu lõplik täitmine on venima jäänud sõltumata sellest, et Kauksi RVP kui osa hankelepingu mahust hiljemalt 09.04.2026 seisuga valmis ehitatud oli. Samuti, et Kauksi RVP ootab reoveett vastuvõtmiseks, kuid ehitis, kus tekkivat reovett peaks Kauksi RVP vastu võtma, ei ole veel kasutusele võetud. Tellija kinnitused on seega usaldusväärsed ja kooskõlas RHR-st nähtuvaga. 1.13 Teiseks, Vaidlustaja viitab seisukoha p-s 19-20 Kauksi RVP hankelepingu ja riigihanke nr 288548 alusdokumendi Üldtingimuste sätetele (Üldtingimuste Osa 3. Reoveepuhasti p 6.7), mille kohaselt on Kauksi RVP toimimise tõendamine seotud reoveeproovide võtmisega ning vaidlustaja leiab, et kui neid proove ei ole võetud, ei olevat vaidlustaja hinnangul ka Kauksi RVP valmis ehitatud. Riighanke nr 288548 alusdokumendi „Üldtingimused“ p 6.7 ei ole valmiduse tingimus, vaid toimimise tõendamise kord töövõtja ja tellija vahelises suhtes — see saab käivituda alles pärast häälestusperioodi, mis omakorda eeldab reovee saabumist. Kauksi RVP tellija on kinnitanud, et selle täitmata jätmine on tingitud Kauksi RVP suurkliendi tegevuse hilinemisest, mitte tööde tegemata jätmisest. Lisaks, kõnealune kvalifitseerimistingimus nõuab reoveepuhasti terviklahenduse rajamist, mitte referentslepingus kokkulepitud tõendamisprotseduuri läbimist. Vastupidine tõlgendus tähendaks, et sama ehitustöö ühe tellija juures kvalifitseerub ja teise juures mitte, sõltuvalt sellest, milliseid lepingulisi vormistusnõudeid pooled omavahel kokku leppisid. Tõik, et reoveepuhasti ei ole veel reovett vastu võtnud, ei väära tellija poolt antud ehitise nõuetekohaselt valmis ehitamise kinnitust ega sea seda kahtluse alla. Reovee läbilaskmine (sh reoveega katsetamine) saab toimuda alles pärast kasutust (reovett ei ole isoleerituna mõistlikult võimalik katsetusteks nö „objektile tarnida“). Kui reoveepuhasti on valmis ehitatud, aga ei ehitata valmis nt hoonetekompleksi, mida reoveepuhasti on mõeldud teenindama, siis vaidlustaja käsitluse kohaselt ei saagi valmis ehitatud reoveepuhasti justkui kunagi valmis. Ning seeläbi tekib olukord, kus vaidlustaja argumendiga nõustudes võetaks riigihankeõiguslikult ära 3  reoveepuhasti ehitaja võimalus tugineda varasema kogemuse tõendamisel vastava reoveepuhasti rajamisele. On ebamõistlik asetada hankija kontrollikohustus niivõrd rangeks, et nii pakkuja ja tellija kinnitusi (sh kõiki kinnitustes sisalduvaid asjaolusi) tuleb eelduslikult kahtluse alla seada. Hankija kordab, et seadus ega kohtupraktika ei kohusta hankijat lisaks tellija kinnitusele asuma mingisugust täiendavat põhjalikku kontrolli läbi viima, kui tellija kinnitus on usaldusväärne. On ebamõistlik jõuda tulemuseni, kus tellija kinnitusest üksi justkui kunagi ei piisa, kui muid „objektiivseid“ andmeid hankijal täiendavalt ei ole. Niisugust lähenemist ei toeta valitsev kohtupraktika ega õiguskirjandus. 1.14 Kauksi RVP tellija kinnitus vastab kõigile usaldusväärse kinnituse tunnustele: (i) see pärineb kolmandast isikust sõltumatult avaliku sektori hankijalt (RHS § 5 lg 2 p 5); (ii) see on antud kirjalikult ja korduvalt, sh vastusena hankija enda järelepärimisele; (iii) see katab sõnaselgelt kõik kvalifitseerimistingimuse elemendid (reoveepuhasti terviklahendus, üle 500 ie, valmis hiljemalt 09.04.2026); (iv) on selge ja ühemõtteline; (v) selgitab ka lepingu lõpliku täitmise venimise põhjust, mis on hankijast ja kolmandast isikust sõltumatu. 1.15 Kokkuvõttes – Kauksi RVP tellija kinnituste alusel sai seega hankija õigustatult veenduda, et kolmas isik on kvalifitseerimistingimuses nõutud ehitustöö teostanud (ehk nõuetekohaselt rajanud üle 500 ie suurusega reoveepuhasti). 2. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 2.1 Hankija on seoses käesoleva täiendava seisukohaga kandnud järgmisi täiendavaid menetluskulusid, mille väljamõistmist vaidlustajalt hankija taotleb: (i) Lepingulise esindaja tasu vastavalt Advokaadibüroo TRINITI OÜ arvele nr 20261875 summas 1 056 eurot ilma käibemaksuta (lisa 1). Lepingulise esindaja kulude koosseis ja nimekiri on nähtav arve lisaks olevast spetsifikatsioonist. Lepingulise esindaja tunnitasu on 240 EUR+km. 2.2 Hankija kinnitab, et kõik lepingulise esindaja täiendavast kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pugri, advokaat Hankija lepinguline esindaja 4 ARVE Kuupäev Arve nr. Põltsamaa Vesi OÜ 24.08.2026 20261875 Maksetingimused Maksetähtaeg Pärna 1 14 päeva 07.09.2026 Põltsamaa linn Viiviseprotsent Jõgeva maakond 0,25 % Kliendi KMKR number Registrikood EE100868155 10985184 Ülesanne: Vaidlustusmenetlus riigihankes nr 308761 Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 1 056,00 253,44 1 309,44 Kulud ja lõivud 0,00 0,00 0,00 Kokku 1 056,00 253,44 1 309,44 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku KM 24% 1 056,00 253,44 0,00 0,00 1 056,00 253,44 1 309,44 Kokku 1 056,00 253,44 0,00 0,00 1 056,00 253,44 1 309,44 Tasumisele kuuluv summa (EUR) 1 056,00 253,44 1 309,44 Täname meeldiva koostöö eest! Pangaülekande rekvisiidid Swedbank AS EE302200221069588766 IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel arve numbrit. Arve nr. Maksetähtaeg Kokku 20261875 07.09.2026 1 309,44 EUR Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X  2 (2) Spetsifikatsioon KONFIDENTSIAALNE Arve nr. 20261875 Ülesanne Vaidlustusmenetlus riigihankes nr 308761 Tehtud tööd Advokaat Tunnihind Tunnid 21.08.2026 Hankija täiendava seisukoha koostamine vaidlustaja seisukohale Toomas Pugri 240,00 4,40 Kokku 4,40 Neto KM Kokku Kokku 1 056,00 253,44 1 309,44 Advokaadibüroo TRINITI OÜ Registrikood: 11984324 Tel. +372 685 0950 Swedbank AS: EE30 2200 2210 6958 8766 Maakri 19/1 KMKR number: EE101392248 [email protected] IBAN: EE30 2200 2210 6958 8766 10145 Tallinn www.triniti.ee SWIFT / BIC: HABAEE2X