Vaidlustus - Rahandusministeerium - dokumendiregister.ee

Failid

Sisu (failidest)

Maksekorraldus Number __________________ D19071 Makse kuupäev _______________________ 24.08.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood BALTIC INDUSTRIAL OÜ 11974538 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN EE712200221050238177 Maksja pank Swedbank AS Saaja nimi, ID ja aadress RAHANDUSMINISTEERIUM, Eesti, Endla 13 10122 Tallinn Saaja konto IBAN EE932200221023778606 Saaja pank Swedbank AS Makse summa ja valuuta EUR 2 560.00 Makse selgitus Baltic Industrial OÜ vaidlustus riigihankes nr 307898 („Diiselmootorite kapitaalremont 2026-2027“) Viitenumber 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp 0.00 Maksekorralduse lisainfo Makse unikaalne tunnus 20260629-260859-D20432 Tegeliku maksja nimi, ID ja aadress Tegeliku saaja nimi, ID ja aadress Kinnitus • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. Allkirjad Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri 2026082400198415 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee tribution Eur Bato Krakow, 12° November 2021 ika toe 12, Pootsi küla, Rao vald, Harjumi Talin 7: ATTN: Mr Varmo Porovarde CERTIFICATION We hoby cory Bale industrial Lid (Company), domiled in the Alika tee 12, Pooli, Rae ‘ee jure bes eae Eso Latin and taan. faving fatten te terry 10 Gait nis end service he soe electronics equipment and related component parts "Products, in Baltics, Baltic Industria! Lid. has all necessary trainings and licenses from Cummins Inc. to As a alr of Products, to Company i authorized to sell the Products on its ow a t ues, and mana warranty cis and has a syn oe tees wre Ine. © pero ese solve fo Gummi Ergi s and Generators in Baltics nicki tukas? Country secon Sette taina om tre exten aaata on TS mae Pron toes jam td Tass td ee PA raamis retain sas td Cummins Cummins QSK parts QSK parts Know the Know the difference: difference: genuine vs genuine vs non-genuine non-genuine Know the impact For over 100 years, Cummins has been the industry’s #1 choice for new diesel engines, as well as the parts used to keep them operating reliably and efficiently for decades. The Genuine Cummins parts that you buy from a Cummins distributor or authorized dealer are built to our exact standards, meeting or exceeding original speciﬁcations on your QSK engines. However, as we all know, there are non-genuine options being manufactured and sold. The question is, do you know how one non-genuine part can impact your sophisticated electronic QSK engine? Non-genuine parts results Non-genuine parts The Cummins engineering team performed rigorous fail to measure up testing on non-genuine parts compared to Genuine Cummins K-Series parts. Out of the 237 parts tested, not a single component met Cummins speciﬁcations. HARDNESS As a result of the K-Series testing, we wanted to FAILED learn more about how non-genuine QSK parts would perform under more extensive testing. As part of a more detailed test, Cummins engineers tested 106 non-genuine QSK-Series parts from a recognized supplier and put them through the same rigorous MATERIAL CHEMISTRY test procedures that we use to manufacture our own FAILED Genuine Cummins parts. Many failed on visual inspection. Some failed because the metal was either too soft (leading to early wear) or brittle (potential for cracking and downstream VISUAL APPEARANCE failure to other parts). While the parts tested failed FAILED for different reasons, the conclusion was simple: the non-genuine parts were simply not reliable. The Cummins MICROSCOPIC ANALYSIS difference explained FAILED QSK45/QSK60 • Cummins only sells connecting rod bushings with the connecting rod TOLERANCE AND MEASUREMENT WHY: SPECIFICATIONS • To ensure quality, durability and precise ﬁt FAILED • While competitors sell the parts separately, ignoring Cummins engineering requirements Both the differences that you can see and those you can’t could cost you over time. All risk. No reward. Using non-genuine parts does more than compromise you save upfront using non-genuine parts is likely to the performance of your high-horsepower engine. cost you down the road. When your proﬁtability and It jeopardizes your business and makes it hard to reputation count on it, use Genuine Cummins Parts to meet customer expectations. The miniscule amount assure continuous performance. NON-GENUINE PART INSPECTION RESULTS Part category tested Measurement inspection Material inspection Piston FAILED FAILED Piston pin FAILED FAILED Piston rings FAILED FAILED Cylinder liner FAILED FAILED Valves FAILED FAILED Bearings FAILED FAILED Thrust bearing FAILED FAILED Exhaust manifold gasket FAILED FAILED A total of 106 non-genuine parts were tested internally, including multiple parts per component category. Every part was measured and inspected compared to Genuine Cummins Part speciﬁcations and requirements. Testing results conﬁrmed every part category failed in measurement or material inspection compared to Cummins standards. Genuine Cummins parts Saving $200 could cost you... Today non-genuine parts suppliers develop parts • Cost to prematurely replace parts or perform that they think will fit your Cummins engine. While early overhauls the initial savings can be enticing, oftentimes there • Cost of additional fuel consumption are differences compared to the Genuine Cummins • Lost revenue from equipment downtime part that you may or may not be able to see with the naked eye. Your genuine part will perform the same • Costs related to inadequate service support or better than the original. • Unwarranted failure cost Genuine Non-genuine Cummins parts Cummins parts • Part cost • Part cost • Non-warranty repair • Inadequate service cost • Additional fuel cost • Downtime cost • Reduced engine life cost Learn more, earn more. When it comes to productivity, efficiency, uptime and For more information about Genuine versus proﬁtability, there is a genuine difference. The proof non-genuine parts, visit www.cummins.com/parts/ is in the test results; non-genuine parts simply can’t why-buy-genuine/qsk-engine-parts, or see your local live up to the standard of Genuine Cummins parts. Cummins distributor or authorized dealer. To get the most out of your engine and equipment, always specify Genuine Cummins parts. We earn your business by helping you earn more money. Cummins Inc. Box 3005 Columbus, IN 47202-3005 U.S.A. cummins.com Bulletin 5600569 Produced in U.S.A. Rev. 10/24 ©2024 Cummins Inc. LEARN MORE Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee VAIDLUSTUS Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihanke 307898 viitenumber: Kuupäev: 24.08.2026 Vaidlustaja: Baltic Industrial OÜ Reg. kood: 11974538 Vaidlustaja Toomas Pugri, advokaat esindaja: e-post: [email protected] Hankija: AS Eesti Liinirongid Reg. kood: 10520953 Kolmas isik: AS GoRail Reg. kood: 10541949 Taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks hankija otsus riigihankes nr 307898, millega hankija tunnistas pakkuja aktsiaselts GoRail pakkumuse vastavaks. 2. Tunnistada kehtetuks hankija otsus riigihankes nr 307898, millega hankija tunnistas pakkuja aktsiaselts GoRail pakkumuse edukaks. 3. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. 1. KOKKUVÕTE 1.1 AS GoRail pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus AS Eesti Liinirongid riigihankes nr 307898 „Diiselmootorite kapitaalremont 2026-2027“ on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. Kolmas isik ei saanud pakkumuse koosseisus pakkuda Cummins Inc originaalvaruosi ning kui kolmas isik on pakkunud originaalvaruosana nõutud tooteid, mis ei ole Cummins Inc poolt toodetud, ei saa needki tooted vastata hankes nõutule. 1.2 AS GoRail pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on samuti õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. Olukorras, kus AS GoRail suudab väidetavalt tööd teostada üle kahe korra kiiremini kui ülejäänud pakkujad (sh vaidlustaja), ei ole realistlik, et tema pakkumuse maksumus on samas suurusjärgus, mis vaidlustajal. Vaidlustaja hinnangul on tegu anomaaliaga, mis pidanuks hankijal tekitama kahtlusi ning küsimusi, mis vajab täiendavalt uurimist. Vaidlustaja aga kahtleb, et hankija ei ole alapakkumuse kontrollimenetlust läbi viinud. Vaidlustaja hinnangul on kolmanda isiku pakkumus põhjendamatult madal. 2. ASJAOLUD 2.1 Hankija viib läbi avatud hankemenetlust riigihankes nr 307898 „Diiselmootorite kapitaalremont 2026-2027“. 2.2 Pakkumuse esitasid mh vaidlustaja (pakkumuse maksumus km-ta 30 287,02 eurot) ning AS GoRail (edaspidi kolmas isik, kelle pakkumuse maksumus km-ta on 34 430,00 eurot). 2.3 13.08.2026 tunnistas hankija kõik pakkumused vastavaks, tunnistas kõik pakkumused edukaks ning hankija otsustas kõik pakkujad kvalifitseerida ning jätta kõrvaldamata. Hindamise tulemusel jagunesid koondhinnangud järgmiselt: (i) AS GoRail – 92,26p; (ii) Baltic Industrial – 90p; (iii) Operail Repairs OÜ – 64,58p 2.4 Hankija hindamiskomisjon avaldas pakkumuste maksumuse ja koondhinde (punktid): Maksumuse Teostamisaeg Pakkuja Maksumus (€) Koond punktid (päevad) Vaidlustaja 30 287,02 80,00 45 90,00 Kolmas isik 34 430,00 72,26 20 92,26 Operail 42 825,00 56,58 50 64,58 Repairs OÜ 2.5 Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku pakkumus on ebaõigesti vastavaks ja edukaks tunnistatud ning hankija on õigusvastaselt leidnud, et kolmanda isiku pakkumus on vastav ning ei ole põhjendamatult madala maksumusega. 3. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED A. Kolmanda isiku pakkumus on hankedokumentidele mittevastav 3.1 Vaidlustaja arvates ei vasta kolmanda isiku pakkumus hanketingimustele, mistõttu pidi hankija kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama ning kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. Vaidlustaja selgitab seda alljärgnevalt. 3.2 Hanke tehnilise kirjelduse („TK“): (i) p 1.3 kohaselt, riigihanke tulemiks on Cummins Inc remondijuhendi alusel kapitaalremonditud mootorid, mis on täielikult funktsioneerivad ja kasutuseks valmis. Mootorid peavad remondijärgselt läbima kõik vajalikud testid ning vastama kehtestatud nõuetele. (ii) p 2.2 kohaselt, iga viidet, mille hankija teeb käesolevas dokumendis ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule, märgisele või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. (iii) p 3.1.3 kohaselt, pakkumus peab sisaldama kõikide pakutavate toodete täielikku tootja spetsifikatsiooni. Tootja spetsifikatsiooni all käsitleb hankija tootja poolset tooteinfot pakutava toote osas. (iv) 3.1.5 esimese lause kohaselt, hankijal peab olema võimalik pakkumuse koosseisus esitatavatest andmetest üheselt aru saada, et pakutav asi pakutavas konfiguratsioonis 2 vastab tootja spetsifikatsioonile, kuid ühtlasi ka, millist täpset konfiguratsiooni pakkuja pakub. (v) p-s 3.2 on selgitatud, et originaalvaruosa on Cummins Inc poolt toodetud või heaks kiidetud varuosa, mille pinnale või pakendile on kantud vastav tähistus. (vi) p 4.2 kohaselt, pakkuja teostab diiselmootori kapitaalremondi vastavalt valmistaja remondi juhendile ja teostab tööd kasutades originaalvaruosasid, sh tihendid, o-rõngad, laagrid ja puksid. Kinnitusvahenditena (mitte vänt- ja gaasijaotusmehhanismis) võib kasutada sobilikke analoogseid järelturu või universaalseid varuosasid. 3.3 Esmalt märgib vaidlustaja, et TK p 2.2, mille kohaselt tuleb hankedokumentides sisalduvat viidet kaubamärgile, tüübile, päritolule või tootmisviisile lugeda täiendatuna märkega „või sellega samaväärne", ei laiene automaatselt TK p 3.2 määratletud originaalvaruosale. Originaalvaruosa määratlus TK p 3.2 mõttes ei ole kaubamärgiviide RHS § 88 lg 6 tähenduses, vaid tehniline kvaliteedinõue, mille eesmärk on mh tagada kapitaalremonditud mootori terviklik toimivus ja ohutus. Seetõttu ei saa TK p 2.2 samaväärsuse klauslit tõlgendada selliselt, et see lubaks pakkujal originaalvaruosa nõude täitmiseks kasutada suvalist järelturu varuosa, mis ei ole Cummins Inc poolt toodetud või heaks kiidetud TK p 3.2 tähenduses. 3.4 Kolmanda isiku pakkumus saab niisiis olla hanketingimustele vastav üksnes juhul, kui kolmanda isiku pakkumus kas (i) sisaldab Cummins Inc originaalvaruosana nõutud tooteid (nt TK p 4.2 nimetatud tooted), või (ii) kui kolmanda isiku pakkumus sisaldab Cummins Inc poolt heaks kiidetud tooteid. 3.5 Vaidlustajale ei ole teada, millisele konkreetsele tootele või tootjale kolmas isik oma pakkumuses originaalvaruosade nõude täitmiseks tugines. Küll aga viitavad vaidlustajale teadaolevad asjaolud sellele, et kolmanda isiku pakkumuses esitatud tooted ei vasta kummalegi ülal nimetatud alternatiivile. 3.6 Esiteks, vaidlustaja on Cummins Inc toodete ainuedasimüüja Eestis, Lätis ja Leedus, mille tõendamiseks esitab vaidlustaja Cummins Inc vastavasisulise kinnituse (lisa 1). Lisatud kinnitusest nähtub, et üksnes vaidlustajal on õigus Balti riikides müüa, paigaldada ja hooldada Cummins Inc tooteid (sh ka hankes nõutud Cummins QSK-23 diiselmootori originaalvaruosi). 3.7 Vaidlustaja kui Cummins Inc ametliku edasimüüja staatus tähendab mh, et tegemist on territoriaalse ainumüügiõigusega. Cummins Inc ametliku regionaapoliitika kohaselt: „Each authorized Cummins organization has defined regional responsibilities. Sales and service activities outside the assigned territory must not interfere with the responsibilities of the officially appointed distributor or dealer.“ (lisa 2). St ükski teine mujal regioonis tegutsev Cummins Inc ametlik edasimüüja ei saa Eestisse Cummins Inc tooteid tarnida. 3.8 Vaidlustaja kinnitab, et kolmandal isikul puuduvad vaidlustajaga mistahes kokkulepped Cummins Inc varuosade tarneks. Järelikult ei ole mõistlikult võimalik, et kolmas isik saanuks pakkumuse koosseisus esitada Cummins Inc originaalvaruosi. 3.9 Lisaks, isegi juhul kui kolmas isik pakkus Cummins Inc originaalvaruosi, on pea võimatu et kolmas isik, kellel puuduvad vaidlustajaga igasugused kokkulepped Cummins Inc originaalvaruosade saamiseks, suudaks hankes nõutud varuosi hankida ja remonttööd teostada TK p-s 3.3 sätestatud maksimaalse 2 kuu jooksul (rääkimata kolmanda isiku pakkumuses toodud 20 päeva jooksul). 3 3.10 Teiseks, kuna vaidlustaja hinnangul ei ole mõistlikult võimalik, et kolmas isik pakkus Cummins Inc poolt toodetud originaalvaruosi, on kolmas isik järelikult pakkunud originaalvaruosadena „Cummins Inc poolt heaks kiidetud“ varuosi. 3.11 Vaidlustajale teadaolevalt ei eksisteeri tooteid, mis ei oleks Cummins Inc enda poolt toodetud, ent mille Cummins Inc on tunnistanud „võrdväärseks“ Cummins Inc enda poolt toodetud varuosaga. Ainuüksi eeltoodu annab piisava aluse põhjendatud kahtluseks kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuses. 3.12 Cummins Inc ametliku veebilehe andmete kohaselt: „Only by using Genuine Cummins Parts can you be certain that it was made for your Cummins powered equipment. Non-genuine parts are not designed or tested to Cummins’ stringent engineering standards.”1 (lisa 3). 3.13 Cummins Inc veebilehel nähtuva informatsiooni kohaselt ei ole Cummins Inc „heaks kiitnud“ mitte ühegi teise tootja toote sobivust Cummins Inc enda originaalvaruosaga. Nimelt: „The Cummins R&D team performed rigorous testing on non-genuine parts compared to Genuine Cummins K-Series parts. Out of the total 278* non-genuine parts tested, not a single component met Cummins specifications.“2 Viidatust nähtub Cummins Inc kinnitus, et mitte ükski non-genuine varuosa ei vasta Cummins Inc originaalvaruosa tingimusele. 3.14 Seega, vaidlustaja kahtluste tõelevastavuse korral on kolmanda isiku pakkumus hanketingimustele mittevastav, kuna kolmas isik ei saanud pakkumuse koosseisus pakkuda Cummins Inc originaalvaruosi ning kui kolmas isik on pakkunud originaalvaruosana nõutud tooteid, mis ei ole Cummins Inc poolt toodetud, ei saa needki tooted vastata hankes nõutule. B. Hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks on õigusvastane 3.15 RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt, hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 3.16 Valitseva kohtupraktika kohaselt: „Pakkumuse vastavuse kontroll RHS § 114 lg-te 1 ja 2 alusel peab olema sisuline, st põhinema hankija sisulisel veendumusel, et pakkumus vastab nõuetele.“ (TlnRnKo 3-25-3227, p 12). „Pakkumuse sisuliseks puuduseks tuleb pidada pakkumuse koosseisus esitatud tootenäidise mittevastavust RHAD tingimustele“ (TlnHKo 3-15-195, p 23). „Kui hankija on hangitavale tootele seadnud kindla nõude, ent pakkuja pakub siiski toodet, mis sellisele nõudele ei vasta, on tegemist sisulise puudusega“ (VAKO 15.06.2018 104-18/193527, p 14). 3.17 Antud juhul: (i) Kui kolmas isik esitas pakkumuse koosseisus Cummins Inc originaalvaruosi, pidanuks hankijal tekkima ilmne kahtlus originaalvaruosade pakkumise võimalikkuses. Nimelt, 1 Kättesaadav veebis: https://www.cummins.com/en-eu/parts/promotions/isx-n14-legacy-repair-kits 2 Kättesaadav veebis: https://www.cummins.com/en-eu/parts/why-buy-genuine/qsk-engine-parts 4 hankija on varem vaidlustajaga sõlminud väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluses hankelepingu nr L26/21, mille esemeks oli analoogselt vaidlusaluse hankega Cummins QSK-23 diiselmootori kapitaalremondi teostamine (RHR viitenr 313089). Hankijale on tulenevalt viidatud hankelepingu sõlmimisest teada asjaolu, et originaalvaruosade müümise ainuõigus on vaidlustajal. Kui kolmas isik pakkus pakkumuse koosseisus tooteid, mis on originaalvaruosad, pidanuks seega hankija ilmselgelt küsima kolmandalt isikult täiendavaid tõendeid, kuidas kolmas isik (st keegi teine peale vaidlustaja) vastavaid tooteid pakkuda saab. Ja kui kolmas isik ei esitanud edasimüüja (st vaidlustaja) antud kinnitust (mida kolmas isik ei saanud esitada), et kolmandale isikule neid müüakse, pidi hankija kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama; (ii) Kui kolmas isik ei pakkunud Cummins Inc originaalvaruosi, vaid pakkus Cummins Inc poolt väidetavalt „heaks kiidetud“ varuosi, on ainuüksi nende objektiivne mittevastavus (vt põhjendused ülal p-d 3.10 - 3.14) tinginud hankija otsuse õigusvastasuse, sest hankija ei saa sisuliste puudustega pakkumust vastavaks tunnistada. 3.18 Eeltoodust tulenevalt oli kolmanda isiku pakkumus RHAD tingimustele mittevastav ning põhjendamatu ja õigusvastane oli kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine. B. Kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane 3.19 Kui peaks leidma kinnitust, et Kolmanda isiku pakkumus on vastavaks tunnistatud ebaõigesti, siis tulenevalt otsuse järgnevuse põhimõttest on automaatselt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 3.20 Lisaks ülaltoodule leiab vaidlustaja, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ja pakkumus tuleks selle tõttu tagasi lükata. 3.21 RHS § 115 lg 1 kohaselt, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. 3.22 RHS § 115 lg 8 kohaselt, hankija kontrollib selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. 3.23 Vaidlustajal puudub teadmine, kas hankija on kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks läbi viinud RHS § 115 lg 1 kohase kontrollimenetluse või mitte. Vastusest sellele küsimusele sõltub, milliseks kujuneb vastavas küsimuses vaidluse edasine fookus.3 3.24 Konkurendi pakkumuse kui nn alapakkumuse tagasi lükkamata jätmine on vaidlustatav selle pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu.4 3.25 Vastavalt Riigikohtu praktikale tuleb pakkumuse maksumuse põhjendatust lähemalt uurida siis, kui see on „silmatorkavalt madal“.5 3 TlnHKo 3-20-2240, p 24 ja 25. 4 TlnHKo 3-20-2240, p 23.1; 3-21-1809, p 13.1; VAKO otsus asjas nr 138-20/222733, p 15; 77-22/248547, p 9.1. 5 RKHKo 3-3-1-50-15, p 23. 5 3.26 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on vaidlustaja hinnangul silmatorkavalt madal. Kahtlustäratavalt madal pakkumuse maksumus väljendub antud juhul kolmanda isiku pakkumuse maksumuse ja tööde teostamise aja omavahelises suhtes. 3.27 Nimelt, kolmas isik on pakkumuses kinnitanud, et suudab tööd teostada maksimaalselt 20 päeva jooksul (vt ülal toodud tabel, p 2.4). Vaidlustaja omakorda on pakkumuses välja toonud, et suudab tööd teostada maksimaalselt 45 päeva jooksul. Seega, kolmas isik suudab väidetavalt nõutud töö teha üle kahe korra kiiremini, kui vaidlustaja. 3.28 Samas on kolmanda isiku pakkumuse maksumus üksnes 13,68% kõrgem kui vaidlustaja pakkumus.6 3.29 Olukorras, kus kolmas isik suudab väidetavalt tööd teostada üle kahe korra kiiremini kui ülejäänud pakkujad, ei ole realistlik, et tema pakkumuse maksumus on samas suurusjärgus, mis vaidlustajal (või hoopis 29,28% odavam kui Operail Repairs OÜ pakkumus, milles tööde teostamise ajaks on 50 päeva). Üle kahe korra kiiremini töid teostades peab kolmandal isikul olema mh oluliselt ulatuslikum mehitatus, oluliselt kiiremad tarnelepingud jne, mis summa summarum viib maksumuse oluliselt kõrgemaks. Igal juhul tähendab niivõrd kiire tööde teostamise aeg, et varuosasid hangitakse kiirtellimusena. Ainuüksi kiirtellimusena varuosade hankimine viib varuosade omahinna (ja seega ka pakkumuse maksumuse) ligikaudu 20% kõrgemaks. 3.30 Vaidlustaja hinnangul on kolmanda isiku pakkumuse maksumuse ja esitatud tööde teostamise aja koostoime näol tegemist anomaaliaga, mis peab hankijal tekitama kahtlusi ning küsimusi, mis vajab täiendavalt uurimist. 3.31 Täiendavalt märgib vaidlustaja, et 20-päevane tööde teostamisaeg ei ole tegelikult realistlik ükskõik mis hinda pakkuda. 3.32 Nimelt tööde teostamise aja raamidesse peab mh mahtuma: (i) Mootori defekteerimise kontroll, mille käigus võrdleb tehniline järelvalve defekteerimisaktis (Vorm 1) kirjeldatud mootori tehnoseisundit mootori komponentide reaalse tehnoseisundiga. Lisaks valitakse pisteliselt teatud hulk mootorikomponente täiendavateks kontrollmõõtmisteks. Vastavuse korral tehniline järelvalve kinnitab mootori defekteerimisakti (TK p 3.7.3); ning (ii) Mootori koostamiskvaliteedi kontroll, mille käigus võrreldakse hinnapakkumises kirjeldatud varuosade vastavust reaalselt kasutatavate varuosadega. Samuti kontrollitakse oluliste koostamisoperatsioonide (järjekord, töövahendid, kinnitusmomendid, vastavust) Cumminsi remondijuhendiga (TK p 3.7.4). 3.33 Vaidlustaja varasem kogemus analoogses hankes (Cummins QSK-23 diiselmootori kapitaalremondi teostamine (RHR viitenr 313089)) näitas, et ainuüksi ekspertiisi (e tehnilise järelevalve) läbiviimisele kulus 30 päeva. Analoogne ekspertiisi läbiviimise kohustus (sh tehnilise järelevalve maht) on ka vaidlusaluse hanke osaks. Niisiis ainuüksi ekspertiisi läbiviimisele kulub rohkem aega kui kolmanda isiku pakkumuses toodud tööde teostamise aeg kokku. 6 34 430 - 30 287,02 = 4 142,98€. 4 142,98 / 30 287,02 × 100 = 13,68%. 6 4. MUUD MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 4.1 Taotlus dokumentide väljanõudmiseks. Vaidlustaja palub VAKO-l hankijalt välja nõuda järgmise vaidlustusega seotud teabe: (i) Kolmanda isiku pakkumuse dokumendid, sh kõik kolmanda isiku pakutud toodete tootja spetsifikatsioonid, kolmanda isiku esitatud täpsed andmed, millise konfiguratsiooniga asja pakuti ning hankepass; (ii) Kogu hankija ja kolmanda isiku vahel pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva peetud suhtlus, sh selle raames vahetatud dokumendid pakkumuse vastavuse tõendamise ja pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas (kui neid eksisteerib). Vaidlustaja taotleb eelnimetatud teabe väljanõudmist viisil, et hankija peab ülal loetletud teabe VAKO-le saatmisega samaaegselt saatma ka vaidlustajale. Alternatiivselt, et kõnealune teave edastataks vaidlustajale VAKO vahendusel. 4.2 Subjektiivsete õiguste riive. Kolmanda isiku pakkumuse õigusvastaselt vastavaks ja edukaks tunnistamine kahjustab vaidlustaja subjektiivseid õigusi kahel viisil: (i) esiteks, pingerivis esimesel kohal olev kolmas isik saab endale õiguse ilma raamlepingu alusel täiendava minikonkursi läbi viimiseta teostada esimese mootori remondi (RHAD p 4.9). Ja kuna vaidlustaja pakkumus jäi pingerivis teiseks, saab vaidlustuse rahuldamise korral vaidlustaja tõusta pingerivis esimeseks ja seeläbi õiguse teostada raamlepingu alusel esimese mootori remondi. (ii) Teiseks, kuna hankes edukaks tunnistatud pakkujatega sõlmitakse raamleping, mille alusel asutakse hiljem minikonkursse läbi viima, osaleb seega kolmas isik hilisemates raamlepingu alusel läbiviidavates minikonkurssides, milles osalemise võimalust kolmandal isikul olla ei tohiks. 4.3 Vaidlustaja nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4.4 Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamiselt riigilõivu 2 560 eurot. (lisa 4) Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pugri, advokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja LISAD: 1 Cummins Inc kinnitus 2 Väljavõte Cummins Inc regionaalpoliitika tingimustest 3 Cummins Inc hinnang QSK mootori varuosade mitteoriginaalsete toodete mittevastavusest 4 Maksekorraldus riigilõivu tasumisest 7 Cummins Regional Policy 1. Regional authorization is mandatory A company may represent itself as a Cummins distributor, dealer, or authorized service provider only where it has been formally authorized by Cummins for the relevant territory and scope of activity. The ability to purchase Cummins parts, access technical information, or repair Cummins engines does not constitute Cummins authorization. 2. Territorial responsibilities must be respected Each authorized Cummins organization has deﬁned regional responsibilities. Sales and service activities outside the assigned territory must not interfere with the responsibilities of the o@icially appointed distributor or dealer. Where cross-border activity is permitted, it must follow the applicable Cummins procedures and, where required, be coordinated with the responsible regional organization. 3. No unauthorized representation Companies that are not authorized by Cummins for a particular market must not present themselves, directly or indirectly, in a manner that could lead customers to believe that they are: • an authorized Cummins distributor or dealer; • an o@icial Cummins service provider; • authorized to represent Cummins in that territory; or • entitled to provide Cummins warranty services. Any such representation must accurately reﬂect the company's actual authorization status. 4. Warranty authority is strictly controlled Cummins warranty is administered through the authorized Cummins network and according to Cummins procedures. Warranty decisions, claims, repairs, and reimbursement must be handled by organizations possessing the appropriate authorization. A third-party repair or parts supplier cannot independently assume or represent Cummins warranty authority. 5. Genuine parts and traceability Authorized channels ensure the traceability and correct application of genuine Cummins parts. Parts supplied outside the authorized regional structure may create issues concerning origin, application, technical support, warranty, and responsibility. 6. Technical standards are not optional Authorized Cummins service organizations are expected to comply with Cummins requirements concerning technician qualiﬁcations, training, diagnostic systems, special tools, repair procedures, documentation, and quality standards. Simply having experience repairing Cummins engines does not provide the right to claim Cummins-authorized service status. 7. Export control and compliance requirements are mandatory All transactions remain subject to applicable Cummins compliance requirements, including export controls, sanctions, end-user veriﬁcation, and end-use restrictions. Commercial considerations do not override these requirements.

Allikas: Rahandusministeerium dokumendiregister →