Saatja: "sadam" <
[email protected]>
Saaja: "info - MKM" <
[email protected]>,
[email protected]
Teema: [DKIM katki]Fwd: Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse kohta (Teie 13-3/2767-6 ja 13-3/2767-8)
Kuupäev: 2026-09-30 05:50
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
HOIATUS! See e-kiri võib olla liba-, õngitsus- või pahaloomuline, kuna on
saadetud asutusest, kus meiliserver on vigaselt seadistatud.
Rohkem infot: KKK | teenusveeb -> E-post ja kalender.
-------- Forwarded Message --------
Subject: Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse kohta (Teie
13-3/2767-6 ja 13-3/2767-8) Date: Tue, 29 Sep 2026 20:04:11 +0200
From: sadam <
[email protected]> Reply-To:
[email protected]
To:
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected]
Austatud proua Martin,
Saadame 29.09.2026 kirja „Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse
kohta“. See puudutab Teie 18.08.2026 kirja nr 13-3/2767-3 ning 14.09.2026
kirju nr 13-3/2767-6 ja nr 13-3/2767-8.
Avo Naar
MTÜ Jaagupi Sadam
registrikood 80595898
[email protected]
Penu küla, Häädemeeste vald, 86014 Pärnu maakond
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium Suur-Ameerika 1, 10122
Tallinn
[email protected] [email protected]
Koopia: Kliimaministeerium,
[email protected] Koopia: Keskkonnaamet,
[email protected] Koopia: Häädemeeste vallavanem Ain Järvesaar,
[email protected] Koopia: Skepast & Puhkim OÜ,
[email protected]
29.09.2026
Meie 26.07.2026 arvamus Teie 18.08.2026 nr 13-3/2767-3 Teie 14.09.2026 nr 13-3/2767-6 Teie
14.09.2026 nr 13-3/2767-8
Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse kohta
Austatud proua Martin!
Palume planeerimisseaduse § 38 lõike 8 kohast põhjendatud seisukohta MTÜ Jaagupi Sadam
26.07.2026 arvamuse nende osade kohta, mille sisu Teie 14.09.2026 kirjad veel ei kaalu.
Me ei väida, et Te ei ole üldse vastanud. Me ei vaidlusta, et põhjendatud seisukoht võib olla
koostöötabelis. Seadus ei nõua iga küsimuse kohta eraldi dokumenti. Seda ütleb Teie kiri
14.09.2026 nr 13-3/2767-8. Me ei vaidlusta ka, et 18.08.2026 kiri nr 13-3/2767-3 teatas seisukoha
30 päeva jooksul. Avalik väljapanek lõppes 26.07.2026. 30 päeva lõppes 25.08.2026.
Vaidlustame sisu. Tabeli rida 23 ei ole põhjendatud seisukoht selles osas, kus Te kas lükkate
hindamise edasi või möönate lünka, ilma et oleks öeldud, kas asukoha eelvalik seda aktsepteerib ja
miks.
1. Kiri 13-3/2767-6 punkt 3. Kaitseministeerium kooskõlastas planeeringu 24.07.2026 ja palus
järgmistes etappides esitada tuulepargi ja elektriühenduse elektromagnetilised näitajad koos,
et hinnata kumulatiivset mõju. Teie seisukoht on, et seda tingimust tuleb järgmistes
etappides arvestada. See ei ütle, kas tingimus on asukoha eelvaliku eeldus või üksnes
hilisema loa tingimus, ega seda, miks asukohta saab eelistada enne seda hindamist.
2. Kiri 13-3/2767-6 punktid 2 ja 11 ning kiri 13-3/2767-8. Te ütlete, et kumulatiivset mõju on
hinnatud keskkonnamõju strateegilise hindamise peatükkides 7.9 ja 7.10, niivõrd kui see
selles etapis võimalik on, ja et eraldi menetlus ei tähenda hindamata jätmist. See on
seisukoht piiri kohta. See ei seo seda piiri 26.07.2026 arvamuse loetletud osadega: mis on
nende peatükkidega vastatud, mis on jäetud teise menetlusse, ja kas asukoha eelvalik seda
jaotust aktsepteerib.
3. Kiri 13-3/2767-6 punkt 5 ja kiri 13-3/2767-8 punkt 4. Te möönate, et keskkonnatasude
seaduse säte, millele Teie kiri viitab (§ 554), katab tuuleelektrijaamast põhjustatud kalasaagi
vähenemise, mitte eksportkaablist põhjustatud vähenemise, et Vabariigi Valitsus ei ole
hüvitise arvutamise määrust kehtestanud, ja et Te ei saa nimetada isikut, kes peaks hüvitama
Jaagupi maaletulekust tuleneva püügikoha kaotuse. Nime me uuesti ei nõua. Palume öelda,
kas asukoha eelvalik seda lünka aktsepteerib, ja miks.
4. Kiri 13-3/2767-6 punkt 7. Elektriühenduse kasutusest kõrvaldamise tingimused lükatakse
ehitus- ja kasutuslubadesse. Palume öelda, kas asukoha eelvalik aktsepteerib, et
dekomisjoneerimise tagatis ei ole selles etapis määratud, ja miks.
Järgmistes osades on seisukoht antud. Neid me uuesti ei ava.
• OLAF, toetuste õiguspärasus ja Jaagupi sadama üleandmine: kiri 13-3/2767-6 punkt 5. Need
ei ole selle riigi eriplaneeringu küsimused. Sadama üleandmist me ei nõua.
• Riigiabi, oksjon, elektrihind ja kapitalistruktuur: sama kiri punkt 6.
• Väited, mis ei puuduta ruumilist lahendust: sama kiri punkt 7.
• Elektriühenduse piiriülene mõju: sama kiri punkt 8. Teie seisukoht on, et keskkonnamõju
strateegilise hindamise aruanne on jõudnud järeldusele, et elektriühendusega piiriülest mõju
ei kaasne.
Kui mõni allpool loetletud küsimus kuulub nendesse osadesse, palume see eristada. Kui see
puudutab elektriühenduse asukoha eelvalikut, palume sellele vastata.
26.07.2026 arvamuse osad, mille kohta palume seisukohta:
Küsimused 1–3, 44, 45, 58 ja 102. Kiri 13-3/2767-6 punkt 3. Kas Kaitseministeeriumi tingimus on
asukoha eelvaliku eeldus? Kui ei ole, miks saab asukohta eelistada enne kumulatiivset
elektromagnetilise mõju hindamist?
Küsimused 9, 18, 20, 37, 56, 80 ja 83. Kiri 13-3/2767-6 punkt 8 on andnud järelduse
elektriühenduse kohta. Palume siduda see järeldus nende küsimustega. Palume öelda, milline osa on
selle järeldusega vastatud ja milline osa on jäetud tuulepargi hoonestusloa keskkonnamõju
hindamisse, ning kas asukoha eelvalik seda jaotust aktsepteerib.
Küsimused 22, 23, 29, 48, 59, 78, 85, 103 ja 104. Kirja 13-3/2767-6 punktid 5 ja 6. Pädevuse
seisukoht on antud. Kui mõni küsimus puudutab elektriühenduse ruumilist lahendust, palume see
eristada ja sellele vastata.
Küsimused 2, 29, 64, 74, 87 ja 100. Kiri 13-3/2767-6 punkt 7. Kas asukoha eelvalik aktsepteerib, et
elektriühenduse dekomisjoneerimise tagatis ei ole selles etapis määratud, ja miks?
Küsimused 32, 62 ja 77. Kiri 13-3/2767-6 punkt 5 ja kiri 13-3/2767-8 punkt 4. Nime me ei nõua.
Kas asukoha eelvalik aktsepteerib mööndud hüvitise lünka, ja miks?
Küsimused 1, 6–11, 17, 24, 30 ja 54 ning küsimused 12, 13, 15, 31, 34, 57, 61, 75, 76, 92 ja 106.
Kirja 13-3/2767-6 punktid 2, 4 ja 11. Palume iga rühma kohta nimetada peatükk või tingimus, mis
sellele vastab, või öelda, et seda ei arvestata, ja miks. Viide peatükile, mis küsimust ei käsitle, ei ole
seisukoht.
Teemade kaupa vastamine on lubatud. Iga loetletud rühma kohta palume öelda, mida arvestati, mida
ei arvestatud ja miks. Kui küsimus ei kuulu sellesse menetlusse, palume nimetada menetlus ja
asutus. Tähtaega, mida seadus ei sätesta, me ei nõua.
Õigus
Planeerimisseaduse § 38 lõige 8 kohustab riigi eriplaneeringu koostamise korraldajat teatama
avaliku väljapaneku ajal kirjalikult arvamuse esitanud isikule oma põhjendatud seisukoha
arvamuste kohta ning avaliku arutelu aja ja koha 30 päeva jooksul pärast avaliku väljapaneku
lõppemist. Vormi me ei vaidlusta. Sisu, mis lükkab asjassepuutuva hindamise edasi ega ütle, kas
asukoha eelvalik seda aktsepteerib, ei ole põhjendatud seisukoht.
Planeerimisseaduse § 10 lõige 1 kohustab huve kaaluma ja planeeringulahendusse lõimima.
Planeerimisseaduse § 39 lõige 3 kohustab avalikul arutelul tutvustama arvamusi ja seisukohti.
24.08.2026 ja 31.08.2026 arutelud seda kirjalikku seisukohta ei asenda, sest 14.09.2026 kirjad
jätavad ülalnimetatud osad ikka edasilükkamise või mööndud lünga staatusesse.
Haldusmenetluse seaduse § 40 lõige 1 annab õiguse olla ära kuulatud enne haldusakti andmist. Me
ei väida, et meid ei ole ära kuulatud. Uurimispõhimõte on haldusmenetluse seaduse §-s 4.
Haldusakti põhjendamise kohustus on haldusmenetluse seaduse §-s 56. Haldusmenetluse seaduse §
14 lõige 4 puudutab taotluse esitaja allkirja, mitte Teie vastust. Teie 14.09.2026 kirjad on
digitaalselt allkirjastanud Ivari Rannama. Me ei tugine sellele sättele.
Aarhusi konventsiooni artikkel 7 kohaldab artikli 6 lõiget 8 planeeringule asjakohasel määral. See ei
asenda planeerimisseaduse § 38 lõiget 8.
Palve
Palume saata ülalnimetatud osade põhjendatud seisukoht 10 tööpäeva jooksul käesoleva kirja
kättesaamisest. See tähtaeg on meie palve. See ei ole seaduse uus tähtaeg. Seaduse 30 päeva lõppes
25.08.2026.
Palume, et seisukoht oleks kirjas, millelt on näha saatja ja digitaalallkiri. Teemade kaupa vastusest
piisab, kui iga loetletud rühm on vastatud.
Kui seda seisukohta ei saadeta, tõstatame nimetatud puudused riigi eriplaneeringu kehtestamisel ja
Tallinna Halduskohtus, sealhulgas 23.08.2026 esitatud kaebuses. Kohtusse pöördumine ei peata
menetlust, kui kohus nii ei määra.
Käesolev kiri on MTÜ Jaagupi Sadam juhatuse liikme kiri. Mittetulundusühingute seaduse § 27
lõige 1 järgi on igal juhatuse liikmel õigus ühingut esindada, kui põhikiri ei näe ette ühist esindust.
Põhikiri ühist esindust ette ei näe. Ühest allkirjast piisab.
Lugupidamisega,
Avo Naar juhatuse liige MTÜ Jaagupi Sadam registrikood 80595898
[email protected]
T. Naar
A. Berghuis
(digitaalallkiri)
29.09.2026.a.
Saatja: sadam <
[email protected]>
Saadetud: 30.09.2026 08:50
Adressaat: info - MKM <
[email protected]>; <
[email protected]>
Teema: [DKIM katki]Fwd: Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse kohta
(Teie 13-3/2767-6 ja 13-3/2767-8)
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.Tundmatu saatja
korral palume linke ja faile mitte avada.HOIATUS! See e-kiri võib olla
liba-, õngitsus- või pahaloomuline, kuna on saadetud asutusest, kus
meiliserver on vigaselt seadistatud.Rohkem infot: -> E-post ja kalender.
-------- Forwarded Message --------
Subject: Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse kohta (Teie 13-3/2767-
6 ja 13-3/2767-8)Date: Tue, 29 Sep 2026 20:04:11 +0200From: sadam Reply-
To: To: , , , ,
Austatud proua Martin,
Saadame 29.09.2026 kirja „Põhjendatud seisukoht 26.07.2026 arvamuse
kohta. See puudutab Teie 18.08.2026 kirja nr 13-3/2767-3 ning 14.09.2026
kirju nr 13-3/2767-6 ja nr 13-3/2767-8.
Avo Naar