Taivo Kivistik Teie: 12.01.2026 nr 12.2-10/3
Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected] Meie: 15.01.2026 nr 7-1/26/154-2
Vaidlustaja: osaühing Easy Agency
Registrikood: 12203033
Mai tn 72-5, 80045 Pärnu
Esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Järve 34a, 11314 Tallinn
volitatud esindaja: Liina Palmsaar
e-post:
[email protected];
[email protected]
Kolmas isik: BMG Energy OÜ
Registrikood: 16388644
Paljassaare tee 16, 10313 Tallinn
[email protected]
Vastus vaidlustusele
Esitame vastuse 12.01.2026 esitatud vaidlustusele riigihankes „Diiselmootori ostmine koos transpordi ja
paigaldamisega Ämarisse“ (viitenumber 303681).
I Asjaolud ja senine menetlus
1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka hankija) avaldas 4.12.2025 dünaamilise
hankesüsteemiga (279666) seotud riigihanke „Diiselmootori ostmine koos transpordi ja
paigaldamisega Ämarisse“ (303681). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 15.12.2025.
2. Riigihankes esitasid pakkumuse vaidlustaja ja kolmas isik. Hankija teatas 9.01.2026 osaühingule Easy
Agency, et tema pakkumus on tagasi lükatud, kuna pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse punktis
(edaspidi ka TK) 3 kirjeldatud jahutusseadmele esitatud nõudele. 12.01.2026 esitas osaühing Easy
Agency vaidlustuse, milles leiab, et pakkumuse tagasi lükkamine oli õigusvastane.
Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 /
[email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee
Registrikood 70009764
II Õiguslikud põhjendused
3. Hankija ei nõustu vaidlustajaga ning jääb oma seisukoha juurde, et pakkumus on mittevastav ning
selle tagasi lükkamine on õiguspärane.
4. Tehnilise kirjelduse punkti 3 (sissejuhatava osa teine lõik) kohaselt Mootor tuleb hankida ja
paigaldada tervikseadmena koos jahutusseadmega (vedelikujahutusradiaatoriga), vibratsiooni
isolaatoritega, mürasummutiga, heitgaasi süsteemiga ning kõigi vajalike lisatarvikutega ja
juhistikuga, mis kuuluvad eraldi komplektina töövõttu.
5. Vaidlustaja on pakkunud mootorit, mille jahutussüsteem töötab soojusvahetiga, mille jahutusvedelik
on merevesi. Seega on vaidlustaja pakutaval mootoril küll jahutussüsteem, kuid see ei vasta TK
punktis 3 toodud nõudele, mille kohaselt peab mootoril peab olema jahutusseade, milleks on
vedelikujahutusradiaator.
6. Vaidlustaja toob vaidlustuse punktis 20 välja, et pakutud mootor on jahutussüsteemiga mootor, mis
oma olemuselt ja tootja klassifikatsiooni järgi sisaldab jahutusseadet /…/ ja kui jahutusvedeliku
temperatuur ületab etteantud väärtused, sulgeb termostaatklapp osaliselt või täielikult
tagasiringluse pumba suunas ning avab tee jahutusvedeliku / merevee soojusvaheti suunas. Kui
eeltoodut võrrelda tehnilise kirjelduse punktis 3 toodud nõudega (tervikseadmena koos
jahutusseadmega (vedelikujahutusradiaatoriga)), siis on ilmselge, et vaidlustaja pakub toodet, mida
hankija ei ole soovinud. Hankija ei ole soovinud mootorit, mis oma olemuselt sisaldab jahutusseadet,
vaid hankija on soovinud mootorit, mis sisaldaks reaalselt jahutusseadet, milleks on
vedelikujahutusradiaator.
7. Nagu eelnevast veel selgub, ei vasta tõele ka vaidlustuse punkti 16 viimases lauses toodu, et
jahutusseadme täpsemat spetsiifikat, mis nähtub enne hanke korraldamist poolte kirjavahetusest,
hanke käigus ei küsitud. Käesoleva vastuse punktis 4 viidatud tehnilise kirjeldus punktis 3 on selgelt
öeldud, et mootor peab olema vedelikujahutusradiaatoriga.
8. Lisaks märgib hankija, et vaidlustuse lisa 4 esitatud dokumendi (mille vaidlustaja esitas ka riigihanke
teabevahetuses, ID:1038826) näol ei ole tegemist konkreetse toote kirjeldusega, vaid juhisega, kuidas
sobivat toodet komplekteerida. Kuid hankija on soovinud esiteks, et pakkujad pakuksid valmis
tervikseadme ja teiseks ei sisalda vaidlustuse lisa 4 leheküljel 1.12 toodud mootorijoonis
vedelikujahutusradiaatorit, mida hankija on soovinud. Joonisel toodud mootoril on küll
jahutusmehhanism, aga see ei ole sama, mis hankija soovitud vedelikujahutusradiaator.
9. Vaidlustaja näib eeldavat, et kuna temalt käest küsiti enne hanget nõu (hankija küsis nõu, kuna
vaidlustaja oli vastava valdkonna hoolduslepingu partner) mootori võimalike omaduste kohta, siis
tekkis tal õigus ka toode kohe tarnida või riigihanke tulemusel tarnida täpselt selline toode, mida ta
oli hankijale varem nimetanud. Hankija hinnangul ei puutu vaidlustuse lisas 3 toodud kirjavahetus
käesoleva vaidluse lahendamisel asjasse ning pakkuja pidi lähtuma riigihankes esitatud tehnilisest
kirjeldusest ning pakkuma sellele vastavat toodet. Kuna vaidlustaja seda ei teinud, siis tuli hankijal
pakkumus mittevastavaks tunnistada ja tagasi lükata.
10. Kuivõrd pakkumuse mittevastavus on hankija hinnangul ilmselge, siis ei pidanud hankija vajalikuks
küsida vaidlustajalt selgitusi, kuna selgitused ei oleks võimaldanud pakkumusel vastavaks muutuda
ilma pakkumust muutmata. Pakkumuse muutmine ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtaega
lubatud ning pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele pakkumuse
esitamise hetkel.
2
Kokkuvõte
Hankija jääb oma seisukoha juurde, et vaidlustaja esitatud pakkumus on mittevastav, vaidlustaja pakkus
toodet, mis ei vasta tehnilises kirjelduses toodud nõudele, et mootori jahutusseadmeks peab olema
vedelikujahutusradiaator.
III Hankija taotlused
jätta vaidlustus rahuldamata;
jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud (sh tasutud riigilõiv, vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses
kantud lepingulise esindaja kulud) vaidlustaja kanda.
IV Menetluslik info
Hankija on nõus kirjaliku menetlusega.
Hankija palub edasised vastused ja teated edastada ka emailile
[email protected].
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Liina Palmsaar
õigusnõunik
Lisa: Volikiri (asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS § 35 lg 1 p 31 alusel)
[email protected]
3