Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 28.01.2026 nr 7-1/26/155-4 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post: [email protected] Vaidlustaja: DEFREM OÜ Registrikood: 16141725 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Ringo Heidmets Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ e-post: [email protected] telefon: 5663 2589 Kolmandad isikud: Steltmex OÜ e-post: [email protected] Aktsiaselts Baltflex e-post: [email protected] [email protected] ACM Service e-post: [email protected] Osaühing EGESTEN e-post: [email protected] [email protected] HR-Service OÜ e-post: [email protected] ART ML OÜ e-post: [email protected] [email protected] OÜ Vaiest e-post: [email protected] [email protected] Renowa Projektid OÜ e-post: [email protected] Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  Auto Lüliti OÜ e-post: [email protected] Truck Trading Estonia OÜ e-post: [email protected] [email protected] OÜ GoCraft e-post: [email protected] [email protected] Milworks OÜ e-post: [email protected] [email protected] Hankija seisukoht vaidlustaja 23.01.2026 esitatud täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja osas vaidlustuses Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt läbi viidud kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (viitenumber 289938) 1. Hankija märgib esmalt, et jääb oma 16.01.2026 VAKO-le esitatud seisukohtade juurde. Lisaks toob hankija välja, et vaidlustaja täiendavad seisukohad ei sisalda informatsiooni, mis ei oleks juba olnud vaidlustuse käigus esitatud ning millele hankija ei oleks juba omapoolseid vastuseid andnud. Selleks et vaidlustaja lähtuks õigest informatsioonist, juhib hankija tähelepanu alljärgnevale: 1.1. Vaidlustaja viitab oma täiendavas seisukohas pingeridades õigusvastaselt parematele positsioonidele, mille osas toob hankija välja, et riigihankes sõlmitavate raamlepingute (edaspidi raamleping) kohaselt sõlmib hankija teenuse tellimiseks või kauba ostmiseks hankelepingud raamlepingu partnerite vahel minikonkursi tulemusena. Kui ühekordse soetuse eeldatav maksumus on väiksem kui 30 000 eurot ilma käibemaksuta, on hankijal õigus minikonkursi korraldamise asemel kasutada kaskaadmeetodit. Siinkohal toonitab hankija, et teenuse tellimiseks või kauba ostmiseks hakkab hankija läbi viima minikonkursse, mille puhul ei ole hankijal võimalik lähtuda pingeridadest ega kellegi positsioonidest. Kaskaadmeetodi kasutamise õigus on raamlepingu kohaselt ette nähtud vaid erandlikel juhtudel (ühekordse soetuse eeldatav maksumus on väiksem kui 30 000 eurot ilma käibemaksuta või teenust on vaja tellida viivitamatult) ning see on hankija õigus, mitte kohustus. Hankija on ette näinud, et peamiseks teenuse tellimise või kauba ostmise viisiks on minikonkursside läbiviimine. Sellega tagab hankija kõigile raamlepingu partneritele võrdsed võimalused ning kellegi õiguseid sellega ei rikuta ega piirata. Hankija juhib veel kord tähelepanu, et raamlepingud sõlmitakse igas hanke osas kõigi vastavaks ja edukaks tunnistatud pakkumused esitanud pakkujatega. 1.2. Hankija on endiselt esitatud pakkumuste maksumuste osas seisukohal, et vastavaks ja edukaks tunnistatud pakkumused esitanud pakkujad ristsubsideerimise keeldu rikkunud ei ole ning alust pakkumuste tagasilükkamiseks hankijal ei olnud. Hankija on järginud RHS-is sätestatut ning teinud õiguspärased otsused. 1.3. Vaidlustaja on taaskord juhtinud tähelepanu hindamiskriteeriumile „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“, mille osas hankija ka omapoolse seisukoha esitas. Hankija märgib siinkohal täiendavalt, et raamlepingu punkti 6.7 kohaselt antakse sõiduk üle tellijalt täitjale ja vastupidi täispaagiga ning raamlepingu punkti 6.7.1 kohaselt käsitletakse täispaagina kütusepaaki, millesse on võimalik tankida täieliku täitmise saavutamiseks veel 2  kuni 20 liitrit kütust ehk siis kütust saab tankida lisaks vähem kui 20 liitrit. Raamlepingu punkt 6.8 sätestab, et üldjuhul kasutatakse sõidukite remonti/hooldusesse viimiseks ja remondist/hooldusest toomiseks treilerit. Erandkorras võib kasutada autojuhti, kui sõiduki konditsioon seda võimaldab või treileri kasutamine on raskendatud või sõiduk tuleb transportida lähemale kui 50 km. Autojuhi kasutamine on lubatud ainult eelnevalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis sõlmitud kokkuleppel tellijaga. Hankija märgib siinkohal, et vaidlustaja kütusekulu kalkulatsiooni aluseks võttes (32,25 L/100 km) ja kõrvutades seda maksimaalse autojuhi kasutamisel võimaldatava 50 km-iga, saab kütusekulu olla kuni 16,125 L, mis võibki sõidukit üle andes paagist puududa ja ei kuulu selle tõttu arveldamisele. 1.4. Seoses vaidlustaja poolt taaskord välja toodud hindamiskriteeriumiga „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“, on hankija oma 16.01.2026 esitatud vastuses selgitanud, millest lähtuvalt ei ole väärtuste 0,01 ja 0,0001 esitamise puhul tegemist ristsubsideerimisega. Hankija ei hakka juba esitatud seisukohti uuesti välja tooma, kuid märgib, et hindamiskriteeriumite „Valvega parkla“ ja „Mehitatud valvega parkla“ puhul ei ole kuidagi olnud tegemist „nice-to-have“ kriteeriumitega – tegemist on hankes hinnatavate kriteeriumitega nagu teised selles hankes hinnatavad kriteeriumid. Hankija ei nõustu vaidlustaja poolt välja toodud väitega, et pakkujad, kes on arvestanud selle hanke raames palgata omale spetsiaalselt selle teenuse tarvis inimese ja pakkunud seeläbi ausat hinda, on ebavõrdses seisus pakkujatega, kes ristsubsideerivad selle inimese kulud mõne teise lepingu alt. Hankija märgib, et hankija ei ole kuskil hanke alusdokumentides nõudnud pakkuja poolt eraldi isiku palkamist, mistõttu ei saa tekkida ka ebavõrdsust ega ristsubsideerimise keelu rikkumise kahtlust. Hankija peab pakkumuste hindamisel lähtuma pakkumustes esitatud informatsioonist ja hankes kehtestatud nõuetest, mida hankija on käesolevas hankes ka teinud. 1.5. Vaidlustaja on taaskord juhtinud tähelepanu hindamiskriteeriumile „Transpordi maksumus“. Vaidlustaja toob välja, et „Tehnilise kirjelduse tingimuse ÜL16 kohaselt tuli pakkumusele lisada kõikide töökodade aadressid, kus Hankija jaoks töid teostatakse, kui märgitakse "JAH" reale "valvega parkla" või "mehitatud valvega parkla". Kui mõni kolmandatest isikutest pole seda teinud, on nende pakkumus mittevastav, sest töökojad pidi olema olemas pakkumuste esitamise hetkel.“. Hankija juhib siinkohal tähelepanu, et hankes oleva vastavustingimusena nr 7 – Nõuetele vastava taristu kasutamise võimalus – on hankija sätestanud, et „Pakkuja peab hiljemalt hankelepingu täitmise hetkeks omama tööde teostamiseks taristut vastavalt tehnilise kirjelduse (Lisa 1) punktile 4. 1) Täitja esitab hiljemalt hankelepingu täitmise hetkeks kõikide töökodade aadressid, kus tellija jaoks töid teostatakse. 2) Kui töökoda ei ole täitja omanduses, peab ta tõendama töökoja kasutamise võimaluse olemasolu (mõlemapoolselt allkirjastatud siduvate tingimustega kokkulepe). 3) Kui eelnimetatud dokumente ei ole pakkumuse esitamise hetkel võimalik esitada, esitab pakkuja kinnituse töökoja kasutuselevõtuks hiljemalt hankelepingu täitmise hetkeks.“. Tulenevalt sellest, ei ole hankija nõudnud, et töökojad peavad olemas olema pakkumuste esitamise hetkel – hankija on andnud mh võimaluse kinnituse esitamiseks töökoja kasutuselevõtuks hiljemalt hankelepingu täitmise hetkeks. Hankija märgib ka lisaks, et vaidlustaja poolt välja toodud lause on sätestatud dokumendis „Vorm 3. Hinnastamise tabel“. Seoses kütuse maksumusega jääb hankijale selgusetuks, millisest allikast on vaidlustaja võtnud referentsiks kütuse maksumuse 1,15 eurot + käibemaks. Kütuse ajalooliste tankla hindade võrdluses on välja toodud sama perioodi kütuse maksumuseks 1,129 eurot + käibemaks. Hankija ei pea vajalikuks kütuse maksumuse selgitamist, kui hankija poolt sisseostetava kütuse maksumus on võrreldav või madalam pakkumuses esitatud kütuse maksumuse kalkulatsiooni summadega. Sellest tulenevalt, on kütuse maksumus x 3 vastavalt hankijale teadaolevatele treilervedudele arvestatavatele kütusekuludele ja transpordiettevõtte kütuse eeldatavale maksumusele (kütusekulust tulenev kütuse liitrihind 3  vastavalt Olerexi hulgihindadele) 24 x 3 x 0,98 = 0,7256 eurot/km. Hankija juhib tähelepanu, et sõidukite transportimisel on üks ots koormata vedu ning käsitleda tuleb vedude keskmist kütusekulu, mitte vaidlustaja poolt välja toodud veosega sõidu kütusekulu. Koormata veo osakaal transpordi maksumuses on enamasti tunduvalt suurem kui koormaga veo osakaal. Hankija lähtus pakkumuste hindamisel transpordiettevõtte kasutamisest, mis tähendab, et läbisõit kujuneb järgmistest komponentidest: vedaja asukohast kauba asukohta sõit (koormata) + kaubaga sõit tellija asukohast täitja asukohta (koormaga sõit) + sõit täitja asukohast transpordiettevõtte asukohta (koormata sõit). Sarnast komponentide jaotust on hankija kasutanud ka Kaitseväe transpordihangete läbiviimisel. Vaidlustaja on oma seisukohtades viidanud tehisintellekt ChatGPT-lt saadud tulemustele, kuid hankija on seisukohal, et ChatGPT ei ole antud menetluses kindlasti sobilik sisuliste seisukohtade saamiseks ning ei kvalifitseeru ekspertarvamuse andjaks. Hankija on pakkumuste hindamisel lähtunud oma varasematest kogemustest ning faktilistest teadmistest ja andmetest, omades pikaajalist kogemust antud valdkonnas hangete läbiviimisel. 2. Vaidlustaja on esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et käesoleva vaidlustusega seotud toimingute tegemiseks on vaidlustaja esindajal kulunud kokku 24 tundi ja 6 minutit, mille maksumuseks on kokku 4820,00 eurot käibemaksuta. Nimekirjast nähtub, et vaidlustaja esindajal on kulunud täiendava seisukoha koostamisele 5 tundi ja 36 minutit ning nõupidamisele kliendiga, täiendava seisukoha täiendamisele ja VaKo-le edastamisele 2 tundi ja 24 minutit. Hankija vastavateks eeltoodud toiminguteks kulunud ajaga ei nõustu, see ei ole proportsionaalne ega põhjendatud, kuivõrd vaidlustaja täiendavad seisukohad ei sisalda uut, sisulist ega vältimatult vajalikku informatsiooni, mis ei olnud juba vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuses kajastatud. Vaidlustaja kordab oma 12.01.2026 esitatud vaidlustuses esitatud seisukohti. Hankija hinnangul ei ole täiendava seisukoha koostamise, nõupidamise kliendiga, täiendava seisukoha täiendamise ja VaKo-le edastamise aja eest nõutav summa mõistlik ega vältimatu kulutus. Lisaks juhib hankija tähelepanu, et menetluskulude nimekirja kohaselt on vaidlustuse ja koondtabeli koostamisele kulunud 2 tundi ja 42 minutit ning taaskord vaidlustuse koostamisele ja VaKo-le edastamisele 6 tundi ja 48 minutit. Antud juhul on vaidlustuse koostamisele viidatud kahes punktis, mis ei ole asjakohane. Lähtudes mõistlike ja vajalike menetluskulude põhimõttest, palub hankija VaKo-l vähendada menetluskulude nimekirjas nimetatud maksumust ulatuses, mis vastaks objektiivselt põhjendatud kuludele. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Adamson õigusnõunik [email protected] 4