Hankija vastus

Pille Elismäe Riigihangete vaidlustuskomisjon 28.01.2026 nr 7-1/26/311-2 [email protected] Vastus vaidlustusele Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Astra Mölder e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing MIIL Registrikood: 10435963 Aadress: Valtsi tn 1, 75303, Rae vald Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen OÜ Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts RW-Trans Registrikood: 10101676 Aadress: Koplipere tee 14, 75310, Rae vald E-post: [email protected] Hankija taotlused: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud (sh tasutud riigilõiv, vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud) vaidlustaja kanda; Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764 3. hankija taotlusel vaadata asi läbi kirjalikus menetluses. Hankija seiskoht vaidlustusele riigihankes „Konteinerveoteenus 2026 (KHL)“ (viitenumber 304376). 1. Asjaolud ja senine menetlus 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) avaldas 14.01.2026 avatud hankemenetluse (viitenumber 276346) tulemusel sõlmitud raamlepingu alusel kahe osalise minikonkursi viitenumber 304376 „Konteinerveoteenus 2026 (KHL)“. Pakkumuse esitasid kaks ettevõtjat – Osaühing MIIL (edaspidi vaidlustaja) ja Aktsiaselts RW-Trans (edaspidi kolmas isik). 2. 22.01.2026 teavitas hankija pakkujaid otsusest, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati mõlemas riigihanke osas vastavaks ja edukaks. Vaidlustaja vaidlustas hankija 22.01.2026 otsuse tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks. 3. Hankija ei nõustu vaidlustajaga ning jääb oma seisukoha juurde, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused on õiguspärased. 2. Õiguslikud põhjendused 2.1. Vaidlustaja väide, et hankija on rikkunud RHS § 47 lg 4 p 3-st tulenevat teavitamiskohustust, ei ole põhjendatud. 4. RHS § 47 lg 4 p 3 kohaselt on hankija kohustatud esitama ebaedukale pakkujale üksnes need andmed eduka pakkumuse kohta, mis andsid sellele eelise vaidlustaja pakkumusega võrreldes. Vaidlustuskomisjoni praktika kohaselt puudub hankijal kohustus edastada teavet hindamiskriteeriumide või alakriteeriumide kohta, milles edukas pakkumus vaidlustaja ees eelist ei omanud. 5. Käesolevas minikonkursis koosnes hindamine mõlema osa (siseriiklik vedu Eesti piires ja rahvusvaheline vedu) puhul kahest võrdsest osast: (i) veopõhise hinnastamise alusel arvutatud pakkumuse kogumaksumus (KM-ta), mille osakaal hindamisel oli 50%, ning (ii) kilomeetripõhise hinnastamisega tööde ühikuhinnad koos neile määratud osakaaludega, mille osakaal hindamisel oli samuti 50%. 6. Kolmas isik esitas kilomeetripõhise hinnastamise osas pakkumuse samade ühikuhindadega, mis on fikseeritud raamlepingus. Kuna need hinnad on vaidlustajale raamlepingu osapoolena juba teada ning neis ei toimunud kolmanda isiku puhul muudatust, ei andnud see hindamise osa kolmandale isikule vaidlustaja ees täiendavat eelist. Eelise andis käesoleval juhul veopõhise hinnastamise alusel arvutatud pakkumuse kogumaksumus, mille hankija on vaidlustajale avaldanud. 7. Hankija on ebaedukale pakkujale avaldanud eduka pakkuja nime ja pakkumuse kogumaksumuse, mis käesoleval juhul oli ainus pakkumuste eelist määratlev asjaolu. Seega on täidetud RHS § 47 lg 4 p 3 eesmärk tagada otsuse kontrollitavus ning hankijale ei saa ette heita täiendavate andmete edastamata jätmist, mis pakkumuste pingerida ei mõjutanud. 2 2.2. Vaidlustaja etteheited ristsubsideerimise väidetava kontrollimata jätmise kohta ei ole põhjendatud. 8. Esiteks märgib hankija, et minikonkursi nr 304376 raames oli ristsubsideerimise keeld seotud üksnes veopõhise hinnastamise alusel arvutatud kogumaksumuse hindamisega ning see oli sätestatud vastava hindamiskriteeriumi juures (nr 1). Minikonkursi tingimustes ei olnud ristsubsideerimise keeldu kehtestatud iseseisva vastavustingimusena ega laiendatud seda kõigile raamlepingus kokkulepitud ühikuhindadele. Seega ei olnud hankijal minikonkursi menetluses alust käsitada ristsubsideerimise küsimust pakkumuse vastavuse kontrolli osana. 9. Teiseks rõhutab hankija, et minikonkurss on raamlepingu alusel korraldatav menetlus konkreetse hankelepingu sõlmimiseks ning selle raames ei hinnata enam avatud hankemenetluses esitatud pakkumusi ega nende hindamistulemusi. Avatud hankemenetluses tehtud otsused, sealhulgas pakkumuste hindamine ja raamlepingu sõlmimine, on muutunud lõplikuks ning minikonkursi kaudu ei ole võimalik neid tagantjärele ümber hinnata. 10. Kolmandaks märgib hankija, et avatud hankemenetluses esitasid mitmed pakkujad, sealhulgas ka vaidlustaja ise, hinnakategoorias „Laadimise maksumus (ühe konteineri veoüksusele laadimise maksumus) – konteinerhaagis“ ühikuhinnaks 0 eurot. Hankija hindas avatud hankemenetluses pakkumusi vastavalt kehtestatud tingimustele ning kohtles kõiki pakkujaid võrdselt, tunnistades vastavaks pakkumused, mis vastasid riigihanke alusdokumentidele. Sellest tulenevalt ei saa vaidlustaja tugineda asjaoludele, mis olid talle endale avatud hankemenetluses teada ja mille suhtes ta ise samadel alustel minikonkursis pakkumuse esitas. 11. Eeltoodust tulenevalt puudub alus järeldada, et hankija oleks minikonkursi menetluses rikkunud ristsubsideerimisega seotud nõudeid või jätnud kontrollimata sellise asjaolu, mille kontrollimine oleks olnud minikonkursi tingimuste kohaselt asjakohane. 2.3. Vaidlustaja väited kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta seoses ADR-veo võimekusega ei ole põhjendatud. 12. Tehnilises kirjelduses sätestatud ADR-veo nõue on sõnastatud teenuse osutamise võimekusena, mis lubab ressursina kasutada nii pakkuja enda kui ka tema partnerite vahendeid. Vastavalt tehnilisele kirjeldusele „täitja kohustub olema võimeline enda või partnerite veovahendite ja kvalifitseeritud autojuhtidega teostama ADR-vedusid kuni 8 TEU üheaegselt“. Selline sõnastus kinnitab ühemõtteliselt, et hankija ei eelda ADR-võimekuse tagamist üksnes pakkuja omandis oleva masinapargiga, vaid lubab ressursi kaasamist partnerite (alltöövõtt, rent jms) kaudu. Seega ei pea kõik ADR-veoks vajalikud vahendid olema pakkuja püsivas kasutuses juba pakkumuse esitamise hetkel. 13. Tehnilises kirjelduses kasutatud mõiste TEU (Twenty-foot Equivalent Unit) on konteinerveonduse standardiseeritud mahuline arvestusühik ega ole vaadeldav sõidukite või autojuhtide arvu näitajana. Nõue teostada ADR-vedusid kuni 8 TEU üheaegselt kirjeldab teenuse üldist mahulist suutlikkust. Kuna kaasaegne veotehnika võimaldab ühe veovahendiga transportida korraga mitut TEU-ühikut, ei ole nimetatud nõudest võimalik tuletada kohustust omada samaväärset arvu ADR-klassi sõidukeid. See jätab pakkujale otsustusruumi vahendite ja koostöövormide valikul. 14. Hankija selgitab täiendavalt, et hanke alusdokumentides esitatud nõuded lubadele jagunevad oma olemuselt kaheks. Esiteks nõuded, mis on seotud pakkuja kui ettevõtja üldise tegutsemisõigusega (nt sõjaväerelvade käitlemise tegevusluba ja ühenduse tegevusluba veoseveoks). Need load on isikupõhised 3 ja peavad olema pakkujal endal olemas ning kehtivad. Teiseks, nõuded spetsiifilisele veovõimekusele, nagu kõnealune ADR-veo õigus. Kuna tehnilises kirjelduses lubab ADR-vedude puhul selgesõnaliselt partnerite kasutamist, siis on ka vastavustingimus „ADR kaubaveo õigus“ sisustatud laiemalt kui pakkuja enda vahetu omand. 15. Vastavustingimus „ADR kaubaveo õigus“ oli kehtestatud kinnitusepõhisena, mis riigihangete praktikas tähendab pakkuja kinnitust ressursi kättesaadavuse ja kontrolli kohta (sh partnerite kaudu). Kolmas isik kinnitas vastavustingimuste täitmist ning hankijal ei tekkinud menetluse käigus alust seada kinnituse tõesust kahtluse alla, kuna tal on õigus tugineda pakkujate ühepoolsetele kinnitustele 1. Spetsiifiliste ADR- lubade olemasolu konkreetsete veovahendite ja juhtide puhul on lepingu täitmise faasi küsimus, kus täitja peab tagama varem kinnitatud võimekuse realiseerimise. 16. Eeltoodust tulenevalt puudus hankijal alus lugeda kolmanda isiku pakkumus mittevastavaks, kuna pakkuja on kinnitanud nõutud mahulise ADR-võimekuse olemasolu viisil, mida hanketingimused lubavad. 2.4. Vaidlustaja väide kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta seoses iseseisva laadimise (sideloader) võimekusega ei ole põhjendatud. 17. Tehnilises kirjelduses on iseseisva laadimise võimekust käsitletud teenuse osutamise nõudena, millega määratletakse hankelepingu eseme funktsionaalsed omadused ja soovitud tulemus, mitte nõue konkreetsete veovahendite omandi, olemasolu või identifitseerimise kohta. Tehniline kirjeldus ei piira teenuse osutamist renditud vahendite, alltöövõtu või muude õiguspäraste koostöövormide kaudu. 18. Hankija huvi on suunatud iseseisva laadimise teenuse kättesaadavusele lepingu täitmise ajal, mitte sellele, milliste vahendite või kelle abil pakkuja teenust osutab. Seetõttu puudus hankijal alus lugeda kolmanda isiku pakkumus mittevastavaks asjaoludel, mida hankedokumendid vastavustingimusena ette ei näe. Hankijal ei ole alust järeldada, et kolmanda isiku pakkumus ei vastaks tehnilise kirjelduse nõudele iseseisva laadimise võimekuse osas. Kokkuvõte Hankija jääb oma seisukoha juurde, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine on õiguspärane. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Astra Mölder õigusnõunik Lisad: 1. Volikiri, 20260128_AK_RKIK_1-1_26_2_Volituse_andmine. asice 1 Riigikohtu lahend 3-19-1464 p 16 4