Kiri

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus [email protected] Kuupäev digiallkirjas VASTUVÄIDE I Asjaolud 1. Baltic Defence & Technology OÜ ja Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus sõlmisid 23.08.2023.a riigihanke „Lennuvälja hooldus-ja päästesõidukite remont ja hooldus”, viitenumbriga 260774, raamlepingu nr 2-2/23/603-1. 2. Pooled sõlmisid 05.11.2025.a riigihanke viitenumbriga 260774 tulemusel sõlmitud raamlepingu nr 2-2/23/603 (hanke osad 1, 2, 3 ja 4) raames läbiviidud minikonkursi „Lennuvälja hoolduse- ja päästetõstukite remont ning hooldus 2025-2026“ hankelepingu nr 2-27257603-5. 3. Hankelepingu ese on lennuraja hooldussõidukite, lennukite jäätõrjemasinate, lennukite teenindussõidukite ja lennuraja mõõdistussõidukite remont- ja hooldustööde tellimine (edaspidi teenus) koos vajalike materjalide ja varuosade ostmisega (edaspidi kaup). 4. Hankija edastas täitjale 17.09.2026.a otsetellimuse nr OTE-1217188, mille kohaselt oli tellimuse esemeks JetBroom lumeseelikute soetus ja paigaldus tarnetähtajaga 27.02.2026.a. Tellimuse kohaselt on tellimuse esitamise kuupäev 17.09.2026.a, mis on kuus kuud hilisem kui tarnetähtaeg. 5. Täitja teostas tellitud tööd 17.08.2026 - 18.08.2026.a ning tellitud tööd lõpetati ning võeti hankija poolt vastu 18.08.2026.a. 6. Hankija edastas 16.09.2026.a täitjale leppetrahvi teatise nr 2-14/26/3157, mille kohaselt kohaldab hankija raamlepingu nr 2-2/23/603-1 alusel leppetrahvi 50% hankelepingu maksumusest. Hankija põhjendab leppetrahvi kohaldamist järgnevalt: OTE-1217188 maksumus kokku 27 905,00 € (lisatud vastavalt töökäsule 2647 esialgsele summale 1 140,00 €). Päevas 69,76 €, tarnetähtaeg oli 27.02.2026, seega tarne ja paigaldus hilines 202 päeva. 69,76x 202= 14 091,52 €. Kuna trahvisumma ei tohi ületada 50% hankelepingu maksumusest, siis trahvisumma on 13 952,50 € km-ta, mis arvestatakse maha müüjale tasumisele kuuluvast tasust. II Seisukoht 7. Täitja on seisukohal, et leppetrahvi kohaldamise eeldused ei ole täidetud 7.1 VÕS § 158 lg 1 järgi on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Lepingu rikkumise korral võib kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust  sõltumata (VÕS § 161 lg 1); leppetrahvi ei või nõuda kohustuse rikkumise vabandatavuse korral, kui lepinguga pole ette nähtud teisiti (VÕS § 160). VÕS § 162 lg-s 1 sätestatakse, et kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. 7.2 Käesoleval juhul on pooled sõlminud nii müügilepingu kui ka teenuse osutamise lepingu. Võttes arvesse tellimuse eset ning eesmärki, sõltub lepingus nimetatud teenuse osutamine otseselt müügilepingu tingimustest, sh eelkõige teenuse osutamiseks vajalike asjade tarnetähtaegadest. Tellimuse esemeks oli JetBroom lumeseelikute soetus ja paigaldus. Täitja toonitab, et lumeseelikute näol on tegemist varuosaga, mida ei ole võimalik lihtsalt tootjalt või vahendajalt tellida. Tegemist on prototüüplahendusega, mis arendati tootja poolt välja tellija nõudel. Ehk tegemist on eritellimusel valmistatava varuosaga. 7.3 Tarnetähtajaks lepiti täitja nõudel kokku kaks nädalat, sest täitja kogemusele tuginedes on kahe nädala pikkune tarnetähtaeg Euroopa siseselt realistlik aeg, mille jooksul jõuab tootja tellitud kauba Eestisse tarnida. Tellitud tooted paigutati tarneajal Shenkeri lattu Poolas, kus leidis paraku aset tulekahju. Kuivõrd tellitud kaup hävines, tuli tootjal toota uued varuosad. Kuivõrd tegemist oli eritellimusel valminud prototüüplahendusega, ei olnud võimalik asendada tellitud kaupa samaväärsega. Tellitud kauba asendamist samaväärsega välistasid ka sõidukite, millele lumeseelikud kinnitatakse, garantiitingimused. 7.4 Siinkohal on selge, et tellitud kauba tarnetähtaeg pikenes täitjast mitteolenevatel põhjustel. Leppetrahvi nõude esimeseks eelduseks VÕS § 158 lg 1 järgi on, et pool oleks rikkunud oma lepingust tulenevat kohustust kokkulepitud viisil ning rikkumine ei ole vabandatav, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti (VÕS § 160).1 VÕS § 102 sätestab, et võlgnik peab võlausaldajale teatama kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust kohustuse täitmisele viivitamata pärast seda, kui ta sai takistavast asjaolust teada. VÕS § 103 lg 2 kohaselt on kohustuse rikkumine vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. 7.5 On selge, et tellitud lumeseelikute hävinemine Poolas asuvas vahelaos on käsitletav kui vääramatu jõu sündmus, mida täitja ei saanud mõjutada ning tarnetähtaja määramisel ning lepingu sõlmimisel ei olnud võimalik takistust ette näha. Tarnetähtaega mõjutavast asjaolust on täitja hankijat korduvalt kirjalikult teavitanud ning hoidnud hankijat kursis tarnetähtaega puudutavate asjaoludega. Eeltoodust tulenevalt on täitja seisukohal, et rikkumine oli vabandatav ning täitja ei vastuta tarnetähtaja edasilükkumise eest. 8. Nõutav leppetrahv on ebaproportsionaalne 1 RKTko 9. juuni 2016.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-24-16, p 15. 8.1 Hankija edastas 16.09.2026.a täitjale leppetrahvi teatise nr 2-14/26/3157, mille kohaselt kohaldab hankija raamlepingu nr 2-2/23/603-1 alusel leppetrahvi 50% hankelepingu maksumusest. Hankija põhjendab leppetrahvi kohaldamist järgnevalt: OTE-1217188 maksumus kokku 27 905,00 € (lisatud vastavalt töökäsule 2647 esialgsele summale 1 140,00 €). Päevas 69,76 €, tarnetähtaeg oli 27.02.2026, seega tarne ja paigaldus hilines 202 päeva. 69,76x 202= 14 091,52 €. Kuna trahvisumma ei tohi ületada 50% hankelepingu maksumusest, siis trahvisumma on 13 952,50 € km-ta, mis arvestatakse maha müüjale tasumisele kuuluvast tasust. 8.2 Täitja on seisukohal, et kohaldatud leppetrahvi summa on ebaproportsionaalne ning teenib eeskätt vaid sanktsioneerimise eesmärki. Täitja toonitab, et tellitud tööd teostati nõuetekohaselt vahetult pärast varuosade tarnet. Hankijal puuduvad etteheited tehtud töö kvaliteedi osas. 8.3 Käesolevalt tugineb hankija raamlepingu punktile 13.11, mis sätestab: Kauba tähtaegselt üle andmata jätmise korral või teenuse tähtaegselt osutamata jätmise korral on ostjal õigus nõuda müüjalt leppetrahvi kuni 0,25% tähtaegselt üle andmata kauba või osutamata teenuse maksumusest päevas iga üleandmise või teenuse osutamata jätmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 50% hankelepingu maksumusest. Täitja toonitab esmalt, et hankijal on õigus nõuda leppetrahvi vaid juhul, kui täitja rikkumise eest vastutab. Punktis 7 on täitja esitanud täitja vastutust välistavad asjaolud ning põhjendanud millistele asjaoludele tuginedes ei saa pidada täitjat vastutavaks lepingu rikkumise eest. Sellest olenemata soovib täitja tuua välja asjaolu, et raamlepingu punktis 13.11 nimetatud leppetrahvi määr on esitatud maksimaalse määrana. Seega lepingu rikkumise puhul, kui täitja vastutuse alused on täidetud, on hankijal õigus nõuda leppetrahvi. Leppetrahvi maksimaalne ulatus on lepingus fikseeritud. See aga ei tähenda, et hankijal oleks õigus kohaldada iga täitja viivitusse sattumise korral maksimaalses ulatuses leppetrahvimäära. 8.4 Täitja toonitab, et käesolevalt ei ole leppetrahvi suurus vastavuses rikkumise iseloomu, ulatuse ja tagajärgedega. Esitatud leppetrahvi nõue ületab oluliselt rikkumise tagajärjel tekkinud kahju. Täitjale teadaolevalt ei ole hankija kandnud tarnetähtaja edasilükkumise tõttu varalist kahju. Leppetrahvi määra kohaldamine on hankija kaalutlusotsus ning hankijal ei ole lubatud kohaldada automaatselt maksimaalset leppetrahvi määra. Vastasel juhul teeniks leppetrahvi kohaldamine vaid sanktsioneerimise eesmärki, mis on selgelt vastuolus leppetrahvi eesmärgiga. 9. Täitja täiendavad küsimused ja ettepanekud 9.1 Täitja soovib juhtida hankija tähelepanu asjaolule, kehtiva hankelepingu ja poolte vahel kujunenud praktika kohaselt lasub finantsrisk eeskätt täitjal. See väljendub eelkõige asjaolus, et täitja teostab töid enne kui hankija talle esitatud pakkumused kinnitab. Sellega võtab täitja ulatusliku riski, omamata kindlustunnet, et tehtud töö talle hiljem ka hüvitatakse. Seda ilmestab ka lumeseelikute ostutellimus, mille kohaselt on tarnetähtaeg 27.02.2026.a, kuid tellimuse esitamise kuupäev 17.09.2026.a, mis on kuus kuud hilisem kui tarnetähtaeg.  9.2 Täitja soovib, et hankija selgitaks täitjale kas ja millisel viisil peaks täitja edaspidi hinnapakkumuse esitamisel arvestama tellitud varuosade tarnehilinemistega, kuivõrd tarnete hilinemise põhjused on täitja jaoks ettenähtamatud ning mittemõjutatavad. Senini on täitja esitanud hankijale pakkumuses realistlikud tarnetähtajad, lähtuvalt oma pikaaegsest kogemusest koostööpartneritega. Eritellimusel valmistatavate varuosade tellimisel esineb mitmeid aspekte, mida täitja mõjutada ei saa. Võttes arvesse maailmas aset leidvate sõjaliste konfliktide hulka ning tootjate töökoormust, ei ole välistatud, et eritellimusel valmistatavate varuosade tarnetähtajad võivad muutuda ning pikeneda. Kas hankija ootus on, et täitja esitaks hinnapakkumuse, kuhu sisse on arvestatud juba 50% lepingu maksumusele vastav leppetrahvi määr või alternatiivselt, on täitjal võimalik leppetrahvi nõuet vältida eeskätt ebamõistlikult pika tarnetähtaja esitamisel? Kokkuvõttes on täitja seisukohal, et: a) Täitja ei vastuta lepingu rikkumise eest. Tarnetähtaeg pikenes täitjast mitteolenevatel põhjustel, mida täitja ei saanud mõjutada ning mille esinemist ei saanud täitja pakkumuse esitamisel ette näha. Seega on täitja poolne lepingu rikkumine vabandatav. b) Esitatud leppetrahvi nõue ei ole põhjendatud. Esiteks, välistab leppetrahvi esitamise nõudeõiguse rikkumise vabandatavus. Teiseks, teenib leppetrahvi nõue vaid sanktsioneerimise eesmärki, mis on selgelt vastuolus hea usu põhimõttega. Lugupidamisega, Sten Pajuste Administratiivjuht Baltic Defence & Technology OÜ