Riigihangete vaidlustuskomisjon Saadetud aadressile :
[email protected] 05 . 1 2 .2025 Hankija: SA Ida-Viru Keskhaigla Reg nr 90003433 Tervise 1, 31025 Kohtla-Järve, Ida-Viru mk
[email protected] ; tel 331 1005 E sindaja: Vandeadvokaat Raul Ainla Ainla Advokaadibüroo OÜ Kärbi 12a, 10917 Tallinn e - post:
[email protected] Vaidlustaja: Hyperintelligent Aliens OÜ Reg kood 14154480 Lai 33-1 51005 Tartu
[email protected] Vaidlustus SA Ida-Viru Keskhaigla riigihankes „Dokumendihalduse infosüsteem“ (viitenumber 300299) Hyperintelligent Aliens OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele HANKIJA SEISUKOHT Vaidlust aja 02.12.25 täiendatavate seisukohtade kohta ja TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. M enetlus est 1. Hyperintelligent Aliens OÜ esitas 20 .11.2025 vaidlustuse sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla riigihankes „ Dokumendihalduse infosüsteem“ (viitenumber 300299) Hyperintelligent Aliens OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele . 2. Hankija esitas 26.11.25 vastuse vaidlustu sel e. 3. Vaidlustaja esitas 02.12.25 täiendavad seisukohad ja taot lused. 4. Vaidlustuskomisjon märkis 27. 11.25 kirjaliku menetluse teates , et l ähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 02.12.2025 ning et s elleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 05.12.2025. 2. Seisukoh ad vaidlustaja 02.12.25 täiendavate seisukohtade kohta 2.1. Hankija üldised seisukohad Vaidlustaja seaduslik esindaja Targo Tennisberg on asunud kohatult ründama hankijat esindavat advokaati, justkui advokaat esindaks iseennast, mitte oma klienti ja esitaks enda poolt välja mõeldud, mitte kliendi poolt edastatud asjaolusid. Selline tegevus jääb arusaamatuks, kuna see ei saa mingilgi viisil mõjutada vaidlustuse tulemust. Pealegi ei ole võimalik käesolevas vaidluses valeandmeid esitada ja see oleks täiesti mõttetu, sest VAKO saab vaidlustaja pakkumuses toodut kontrollida. Vaidlustaja seisukohtadest nähtub, et ta ei ole RHAD-s toodud tingimustega rahul ning ta ei ole mõistnud nende sisu või püüab sellist muljet jätta . Sa mas ei ole ta RHAD-d õigeaegselt vaidlustanud ega küsinud hankijalt selgitusi (RHS § 46). Vaidlustaja enda selgitused ja põhjendused on paljasõnalised ja tõendamata. Hankija jääb kõigi oma varasemate seisukohtade juurde ja leiab, et vaidlustus on täies mahus põhjendamatu. 2.2. Hankija vastuväited vaidlustaja 02.12.25 seiskohtadele 2.2.1. Seoses hanke tingimustega märgib hankija, et h ankedokumendid on selged ning osutavad, et kõik pakutavad tööd peavad vastama tehnilisele kirjeldusele. Tehnili s e kirjelduse tabel ei jäta ruumi „tingimuslike le “ tööd e tegemiseks – kõik funktsioonid p eavad olema süsteemis olemas. Hanke eesmärk on saada töötav süsteem, mis täidab koheselt kogu nõutud funktsionaalsuse . 2.2.2. Vaidlustaja tõlgendab enda esitatud infot täiendavate tööde kohta – „ täpsustused“ või „vajalikud kohandused“ , kui osa standardsetest infosüsteemi migreerimise tegevustest. Samas hankija hinnangul pole võimalik selgelt järeldada ( puudub garantii ) , et kõik kohandused ja liidestused on juba tehtud ning et neid ei tule alles hakata arendama. Hankjal tul i hinnata, kas pakutav süsteem võimaldab süsteemi vajalikku funktsionaalsust kohe, ilma et seda peaks täiendava lt arend ama. 2.2.3. Seoses SharePointi liidestus ega väidab v aidlustaja, et see on olemas, tingimuseks on see, et liidestuse funktsionaalsus peab töötama konkreetse siseveebistruktuuri ja juurdepääsuõigustega. SharePoint lahendus ei saa olla standardne, vaid on iga kliendi jaoks unikaalne – pakutav liides ei garanteeri, et kõik dokumendid ja õigused töötavad automaatselt. Seetõttu on arendus- või seadistusvajadus vältimatu ning tegemist ei ole tühi s e ega kosmeetili se mittevastavusega . 2.2.4. Puutuvalt h innapakkumuse vorm i ja struktuur i rõhutab hankija, et RHAD-s on selgelt määratud vormi täitmise reeglid ning täpsus on vormi täitmisel oluli ne selleks , et pakkumusi saaks õiglaselt võrrelda. Pakkuja poolne isetegevus v ormi täitmisel on käsitatav info mittetäieliku esitami sena , mis raskendab pakkumuste hindamis e ja võrdl emise läbipaistvust. Hankija kehtestab RHAD-s pakkumuse hinna või kulu esitamise struktuuri (RHS § 77 lg 2). RHS § 110 lg kohaselt peab pakkumus vastama RHAD-s sätestatud tingimustele . Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi RHAD-s esitatud tingimuste ülevõtmist ning lubatav ei ole tingimusliku pakkumuse esitamine (RHS § 110 lg 3). RHS 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi , kui see ei vasta RHAD-s toodud tingimustele . Seega pakkumuse vormi , mis on osa pakkumuse hinna või kulu esitamise struktuurist , kehtestab hankija RHAD-s ja pakkuja peab esitama pakkumuse vastavalt neile tingimustele . Pakkumuse vormi muutmise õigus on hankijal (RHS § 81 lg 1 ja 6), mitte pakkujal . RHS 114 lg 2 tulenevalt lükkab hankija pakkumuse tagasi , kui see ei vasta RHAD-s toodud tingimustele . 2.2.5. Migratsioon i ja andmete ülekandmi sega seoses RHAD p 8.4. kohaselt peab süsteem ole ma kasuta tav kohe selt pärast selle kasutuselevõttu. Vaidlustaja väidab aga , et migratsioon võib sõltuda tellija tegevusest . Hankija jaoks tähendab see probleemi (mittevastavust), sest hankedokumentides on selgelt nõutud, et tööde teostamine peab võimaldama kohe täielikku funktsionaalsust. Tingimuslik migratsioon ei vasta hanke eesmärgile ega taga täielikku funktsionaalsust algusest peale. 2.2. 6. Eel käsitletud mittevastavuste valguses ei oma tähendust vaidlustaja paljasõnaline ja seega mittekontrollitav väide, et teise pakkuja pakkmuse hind ületab tavapärast turuhinda, kahekordselt . RHS § 2 lg 1 kohaselt on eesmärk tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel, kuid see ei tähenda hankija vahendite säästmise eesmärgil on lubatav tunnistaja vastavaks mittevastavat pakkumist. 3. Kokkuvõt e Hankija soovib eraldi rõhutada migreerimise nõuet ( HAD_Lisa 1 p 15 - Olemasolev süsteem peab olema migreeritud olemasolevalt platvormilt uuele lahendusele, tagades süsteemi funktsionaalsuse, andmete terviklikkuse ja teenuse järjepidevuse ). T ehniline kirjeldus nõu ab üheselt terviklikku migratsiooniteenuse osutamist, sh pakkuja poolt dokumentide eksporti WebDesktopist ning see ei tohi olla sõltuv hankija tegevusest . Vaidlustaja pakkumus ei täi da hanke tingimusi täielikult, sest dokumentide migratsioon p eab olema lahenduse standardfunktsionaalsuse osa. Migratsiooni t ingimuslik kus on sisuline mittevastavus , mistõttu on selle alusel mittevastavaks tunnistamine õiguspärane. Hankija peab v aidlustaja väiteid ebaõigeks, kuna need ignoreerivad hanke alustingimust, et kõik kohustuslikud funktsioonid peavad olema pakutavas süsteemis kohe olemas. Hankija eesmärk on soetada süsteem, mis pakub sisuliselt samaväärset funktsionaalsust ning mille kriitilised moodulid on koheselt kasutusvalmis, mitte arendusetapis , sest meditsiiniteenuse osutamisel sõltub süsteemi toimimisest inimeste elu ja tervis. Vaidlustaja paljasõnaline väide , et täiendavate kulutuste vajadus puudub , ei vabasta teda kohustusest hankijat veenda , et süsteem töötab Ida-Viru Keskhaigla spetsiifilises keskkonnas. Hankija leiab, et pakkumuse mittevastavaks tunnistamine oli õiguspärane. Vaidlustaja pakkumus sisalda b mitmeid sisulisi mittevastavusi, mis ei ole kõrvaldatavad ilma pakkumuse sisu muutmata. Hankija on järginud RHS üldpõhimõtteid (RHS § 2 ning § 3 p-d 3 ja 5) ning taganud läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja säästliku rahakasutuse. 3. Hankija täiendav menetluskulude nimekiri 3. 1. Olen hankija esindamiseks vaidlustusmenetluses (SA Ida-Viru Keskhaigla riigihankes „Dokumendihalduse infosüsteem“ viitenumber 300299 Hyperintelligent Aliens OÜ esitatud vaidlustus) teinud järgnevaid täiendavaid toiminguid : Tutvumine vaidlustaja 02.12.25 seisukohaga ja selle analüüs – 1,5 t ; nõupidamine ja kirjavahetus kliendiga – 1 t; vaidlust aja 02.12.25 seisukohale vastuse koostamine – 3 ,5 t ; menetluskulude nimekirja de koostamine – 1 t. Kokku : 7 tundi 3. 2. Hankija ja Ainla Advokaadibüroo vahel on sõlmitud kliendileping tunnitasuga 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Seega on hankija täiendavaks menetlus kuluks 1 050 eurot ( 7 h x 1 50 EUR) ilma käibemaksuta. 3.3. Hankija palub enda kasuks vaidlustajalt täiendava menetluskuluna välja mõista 1050 eurot. 4 . Hankija t aotlus ed Hankija palub: 1. J ätta vaidlustus e rahuldamata ; 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda vastavalt 02.12.25 esitatud menetluskulude nimekirjale ja 05.12.25 esitatud täiendavale menetluskulude nimekirjale . Lugupidamisega /Allkirjastatud digitaalselt/ Raul Ainla Vandeadvokaat