Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 09.12.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Riigihange „Tervishoiuteenuse osutaja kohustuslik vastutuskindlustus“ Riigihanke viitenumber: 301674 Aktsiaselts Järvamaa Haigla (hankija) esitas 03.12.2025 vastuse AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (vaidlustaja) vaidlustusele, milles vaidles vaidlustusele vastu. Kolmas isik vastas, et jätab sisulise vastuse esitamata. Hankija seisukohtadest nähtub selgelt, et hankija otsused ongi õigusvastased ning vaidlustus tuleb rahuldada. Vaidlustaja jääb kõigi varasemalt esitatud seisukohtade juurde ning esitab oma seisukohad hankija ja kolmanda isiku vastustele alljärgnevalt (punkt 1). Ühtlasi esitab vaidlustaja oma menetluskulude nimekirja 09.12.2025 seisuga (punkt 2). 1 HANKIJA VASTUS KINNITAB VAIDLUSTATUD OTSUSTE ÕIGUSVASTASUST 1.1 Kolmanda isiku esitatud poliis ja kindlustustingimused on pakkumuse osaks. VAKO kirjast ning ka hankija vastusest nähtub, et kolmas isik on koos pakkumisega esitanud omapoolse poliisi ja kindlustustingimuste sõnastuse. Järelikult on need kolmanda isiku pakkumuse osaks. 1.2 Vaidlustuse väiteid ega asjaolusid ei ole ümber lükatud. Vaidlustaja seisukoht on, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta hankija seatud tingimustele ega RHAD-is sätestatud nõuetele, kuna pakkumus on tingimuslik ja ei taga TOKVS-i kohast kindlustuskaitset ilma lisatasuta, samuti ei vasta pakkumus pakkumuse maksumuse esitamise nõudele. Kuigi hankija vaidleb vaidlustusele vastu, ei ole ei hankija ega ka kolmas isik ümber lükanud, et kolmanda isiku pakkumus sisaldab vaidlustuses toodud tingimusi. Samuti ei ole vastustes esile toodud mis tahes sisulisi põhjendusi, mis kinnitaksid pakkumuse vastavust, sh mittetingimuslikkust. 1.3 Hankija väited RHAD vaidlustamise kohta on asjakohatud. Vaidlustus ei tugine väitel, et RHAD või tehniline kirjeldus oleks seadusega vastuolus. Vastupidi, hankija on ise seadnud vastavustingimused (RHAD), millest ka vaidlustus lähtub, ning milliste tingimuste täitmist peab hankija kolmanda isiku pakkumuse puhul kontrollima. 1.4 Puudub vaidlus, et pakkumus peab pakkumuse maksumuse raames tagama TOKVS-i kohase kindlustuskaitse. TOKVS sätestab, et kohustuslik vastutuskindlustus katab kindlustusjuhtumid, mille kohta peab saama nõude esitada 3 aasta jooksul alates juhtumist teada saamisest, kuid mitte kauem kui 10 aasta jooksul. Seda, et pakkumus peab tagama TOKVS-is sätestatud kindlustuskaitse, on kinnitanud ka hankija (vt hankija vastuse p 4 ja p 6). Küsimus ei ole seega seaduses sätestatuga võrreldes pikema kindlustuskaitse eest lisatasu küsimises (nagu hankija näib ekslikult arvavat) – vaidlustaja ei olegi väitnud, et kolmas isik küsiks täiendavat tasu seadusejärgsest vastutusperioodist pikema aja eest. Küsimus on selles, kas kolmanda isiku pakkumus tagab TOKVS-is sätestatud pikkusega  kindlustuskaitse pakkumuse maksumuse raames või ainult täiendava lisatasu eest. Kolmanda isiku pakkumus TOKV kohast kindlustuskaitset automaatselt ehk pakkumuse maksumuse eest ei taga – see katab vaid nõuded, millest teatatakse 12-kuulise kindlustusperioodi jooksul. 1.5 Kolmanda isiku pakkumus, mis seab seadusjärgse kaitse lisatasu maksmisest sõltuvusse, ei ole vastav ega tingimusteta. Hankija ega kolmas isik ei ole eitanud, et kolmanda isiku pakkumuse osaks olevad poliis ja kindlustustingimused sisaldavad vaidlustuses kirjeldatud elemente: hüvitamine põhineb nõude esitamise ajal, mitte seaduses sätestatud perioodil, ning pikendatud teatamisperioodi eest tuleb tasuda lisatasu. Selline lahendus muudab pakkumuse tingimuslikuks, sest seadusest tuleneva kindlustuskaitse saavutamine sõltub lisamaksest. 1.6 Samuti peab pakkumuse maksumus olema esitatud nõuetekohaselt. Pakkumuse maksumus peab vastama „Pakkumuse maksumuse“ nõuetele ja kajastama lõplikku ja tegelikku maksumust. Kolmanda isiku pakkumus nõudele ei vasta, kuna pakkumuse maksumus ei ole toodud lõplikuna (so TOKVS sätestatud kindlustuskaitse tagamiseks lisandub sellele nn pikendatud teatamisperioodi tasu). 1.7 „RHAD-i ülevõtmise“ deklaratsioon ei kõrvalda pakkumuse tingimuslikkust. Hankija väide, et kolmas isik „on RHAD üle võtnud“, ei muuda pakkumust mittetingimuslikuks: kolmas isik on esitanud oma kindlustustingimused, mis sisuliselt on RHAD-iga vastuolus. Pakkumuse realiseerimine RHAD-iga kooskõlas eeldab lisatasu maksmist – see on klassikaline tingimuslik pakkumus, mida RHS ei võimalda vastavaks lugeda. 1.8 Asjakohatud ja ebaõiged on hankija viited sellele, nagu eeldaks vaidlustaja konkurentsi puudumist või enda pakkumuse automaatset edukust. Vaidlustaja soovib ausat ja läbipaistvat menetlust, kus pakkumuste vastavust hinnatakse objektiivselt. Vaidlustaja pakkumus tagab TOKVS-i kohase kaitse ilma lisatasuta, erinevalt kolmanda isiku pakkumusest. 1.9 Hankija kontrollikohustus ja ärisaladuse piirang ei piira pakkumuse vastavuse kontrolli. Hankija viitab RHS § 46¹ ärisaladuse kaitsele, kuid see ei vabasta teda kohustusest kontrollida pakkumuse vastavust. Samuti ei takista väidetav ärisaladus (mis sisuliselt ei vasta EKTÄKS § 5 lg 2 nõuetele) VAKO poolset vastavuse kontrolli. Kuna vaidlustajale ei võimaldata ligipääsu kolmanda isiku esitatud poliisile ja kindlustustingimustele, palub vaidlustaja VAKO-l kontrollida pakkumuse vastavust sisuliselt, sh poliisi ja kindlustustingimuste osas. 2 VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI 2.1 Vaidlustaja esitab menetluskulude nimekirja ja palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda. 2.2 Vaidlustaja menetluskulud koosnevad riigilõivust ja lepingulise esindaja kuludest. 2.3 Riigilõivu suurus on 640 eurot. 2.4 Lepingulise esindaja kulud on summas 5442,98 eurot (koos käibemaksuga). Tööd on teinud vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart (tunnihinnaga 290 eurot + km) ja büroo jurist Laura Frolov (tunnihinnaga 252 eurot + km). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud kajastuvad alljärgnevas tabelis (kokku hind toodud koos käibemaksuga): Summa Aeg Tunnihind Kokku Kuupäev Toimingu sisu ilma KM (h) (EUR) km-ga km-ta Järvamaa haigla hanke vaidlustuse 24.11.2025 3,00 252,00 756,00 181,44 937,44 koostamine 2|3  Summa Aeg Tunnihind Kokku Kuupäev Toimingu sisu ilma KM (h) (EUR) km-ga km-ta Järvamaa Haigla hanke vaidlustuse 24.11.2025 0,50 290,00 145,00 34,80 179,80 koostamine, analüüs Järvamaa Haigla hanke vaidlustuse 25.11.2025 2,00 252,00 504,00 120,96 624,96 koostamine Järvamaa Haigla hanke vaidlustuse 26.11.2025 2,00 252,00 504,00 120,96 624,96 koostamine Järvamaa Haigla hankes analüüs, suhtlus 26.11.2025 3,00 290,00 870,00 208,80 1078,80 kliendiga, vaidlustuse koostamine 27.11.2025 Kliendiga koosolek, vaidlustuse koostamine 1,00 252,00 252,00 60,48 312,48 Järvamaa Haigla asjas vaidlustus, Teams 27.11.2025 kliendiga, vaidlustuse täpsustamine ja 1,50 290,00 435,00 104,40 539,40 täiendamine Järvamaa Haigla hankes VAKO kiri, suhtlus 28.11.2025 0,25 290,00 72,50 17,40 89,90 kliendiga Järvamaa Haigla asjas VAKO teade, hankija 04.12.2025 0,50 290,00 145,00 34,80 179,80 ja Lloydsi vastus, kiri kliendile Järvamaa Haigla vaidlustuse täiendavate 08.12.2025 0,50 252,00 126,00 30,24 156,24 seisukohtade koostamine Järvamaa Haigla hankes vaidlustuses 08.12.2025 analüüs, täiendava seisukoha ja 1,50 290,00 435,00 104,40 539,40 menetluskulude nimekirja koostamine Seisukoha lõplik vormistus, menetluskulude 09.12.2025 0,50 290,00 145,00 34,80 179,80 nimekiri, esitamine Kokku: 16,25 4389,50 1053,48 5442,98 2.5 Advokaadibüroo teise advokaadi/juristi tehtud töö on omistatav lepingulisele esindajale. Kohtupraktikas väljakujunenud põhimõtete kohaselt on lepingulisel esindajal lubatud kasutada õigusteenuse osutamisel sama büroo juristide abi ning advokaadibüroo teise advokaadi või juristi poolt tehtud töö on omistatav esindajale, kes lõppastmes esindatava nimel vastavad dokumendid kohtule esitas (vt nt 9.12.2021 RKKKo 1-20-2473, p 8; 10.05.2021 TlnRngKm 2-18-6875 p 14.1; 19.06.2017 TlnRngKm 2-14-58361 p 21; 09.11.2021 TlnRngKo 2-20-3645 p 21; 16.11.2017 TlnRnKo 3-16-137 p 14; 31.08.2017 TlnRnKm 3171495 p 10, 7.04.2015. a TlnRKm 3-13-1612/54, p 13). 2.6 Vaidlustusmenetluses kohaldub Riigikohtu tsiviilkolleegiumi seisukoht, et põhjendatud ja vajalik menetluskulu seisneb ka menetluskulude nimekirja koostamises (otsus tsiviilasjas RKTKm 2-18-7550 p 15). 2.7 Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud seonduvad käesoleva vaidlustusasjaga ning on vajalikud ja põhjendatud. Vaidlustaja taotleb õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga. Käibemaksuseaduse § 16 lg 2 p 1 kohaselt ei maksustata kindlustusteenust käibemaksuga. Seega ei saa vaidlustaja kindlustusandjana ka õigusabikulude puhul käibemaksu maha arvata. 2.8 Tulenevalt eeltoodust palub vaidlustaja mõista hankijalt välja menetluskulud kogusummas 6082,98 eurot, millest 640 eurot on riigilõiv ja 5442,98 eurot moodustavad lepingulise esindaja kulud (koos käibemaksuga). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal lepinguline esindaja 3|3