Hankija täiendav seisukoht

Vaidlustaja: Aktsiaselts Fujitsu Estonia Registrikood: 10239452 Aadress: Sepise tn 7, 11415 Tallinn Esindaja: Vandeadvokaat Erki Fels, vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus Registrikood: 70009770 Pärnu mnt 132, 11317 Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindaja: Ave Liina Antonik, e-post: [email protected] Kolmas isik: Iglu OÜ Registrikood: 12397439 e-post: [email protected] Vastus Aktsiaselts Fujitsu Estonia täiendavale seisukohale riigihankes Sotsiaalteenuste ja -toetuste andmeregistri (STAR) arendustööd, viitenumbriga 298530 (ärisaladuseta versioon) I Asjaolud 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Aktsiaselts Fujitsu Estonia vaidlustus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 11.11.2025 edukaks tunnistamise otsusele riigihankes „Sotsiaalteenuste ja -toetuste andmeregistri (STAR) arendustööd“ (viitenumber 298530). 1.2. Vaidlustaja esitas menetluses 03.12.2025 täiendava seisukoha, millele vaidlustuskomisjon on võimaldanud menetlusosalistel vastata kuni 08.12.2025. II Hankija vastus 1.3. Hankija jääb oma seisukoha juurde ning leiab, vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud Proovitöö 2 lahendus ei ole üheselt mõistetav ega loo loogilist kasutajateekonda, mistõttu ei ole põhjendatud vaidlustaja lahendusele maksimaalsete hindepunktide andmine.  1.4. RHAD “Proovitöö osa nr 2” punkti 2.1 kohaselt pidi STAR2 avaleht võimaldama kasutajatel saada koondülevaade oma tööülesannetest, aktiivsetest ja lõpetatud menetlustest ning süsteemi kaudu saabunud teadetest. RHAD “Hindamismetoodika” alakriteerium “Proovitöö 2” kohaselt peavad kasutatud komponendid moodustama loogilise kasutajateekonna. [ärisaladus] Niisugune ebaselgus töövoo algfaasis oli hankekomisjoni hinnangul oluline puudus, miks vaidlustaja lahendus ei kvalifitseerunud “loogilise” kasutajateekonna tasemele. 1.5. Nagu hankija oma vastuses vaidlustusele viitas, siis uuringud ja UX-põhimõtted on näidanud, et kasutajad [ärisaladus] , vaid skännivad lehe visuaalset struktuuri, et leida tähenduslikke mustreid ja signaale.1 [ärisaladus] 1.6. [ärisaladus] 1.7. [ärisaladus] Alusdokumentides on selgelt määratletud, et proovitöö raames koostatakse avaleht, mis peab andma koondülevaate tööülesannetest, aktiivsetest ja lõpetatud menetlustest ning süsteemi kaudu saabunud teadetest. Proovitöös oodati pakkuja poolset ettepanekut, milline disainilahendus hankija poolt etteantud funktsiooni täidab. [ärisaladus] 1.8. Hea avalehe vaate kohta tõi hankija näited Eesti.ee ja TEIS vaatest, mis näitasid, et [ärisaladus] . Nende avalehtede vaadete puhul kuvati kasutajatele koondülevaade, mis lähtus nende infosüsteemide kasutajate vajadustest ning ei ühti üks-ühele STAR2 infosüsteemi vajadustega. RHAD “Proovitöö osa nr 2” punkti 2 kohaselt oli proovitöö eesmärk luua uus STAR2 avaleht, mis peab pakkuma laiemat ligipääsu ning funktsionaalsust, võimaldades kiiret teavituste otsingut ja filtreerimist, paindlikke seadistusi ning selget ülevaadet kasutaja tööülesannetest ja tähtaegadest. [ärisaladus] 1.9. Hankija rõhutab, et andmekaitse põhimõtted ei vabasta pakkujat kasutajasõbraliku liidese loomise kohustusest. Vaidlustaja viidatud vaikimisi andmekaitse põhimõte (Isikuandmete kaitse üldmäärus, edaspidi IKÜM, artikkel 25) tähendab eelkõige seda, et ilma kasutaja aktiivse tegevuseta ei tehta isikuandmeid kättesaadavaks kolmandatele isikutele. [ärisaladus] Seega leiame, et andmekaitse nõutele tuginemine ei muuda hindamistulemust. [ärisaladus] 1.10. Nagu vaidlustaja viitas, võib ebaloogilisust tekitada teabe puudumine või olukord, kus kasutaja ei leia vajalikku teavet. Uus lahendus pidi pakkuma laiemat ligipääsu ning funktsionaalsust, võimaldades kiiret teavituste otsingut ja filtreerimist, paindlikke seadistusi ning selget ülevaadet kasutaja tööülesannetest ja 1 Friedman, V. F-Shape Pattern And How Users Read. Kättesaadav: https://www.smashingmagazine.com/2024/04/f-shape-pattern-how-users-read/ (08.12.2025).  tähtaegadest. Hankija ei ole pakkumuste hindamisel tuginenud abstraktsele ebaselgusele, vaid puudusele kasutaja töövoos [ärisaladus] 1.11. Hankija ei ole vaidlustuse vastuses tuginenud uutele põhjendustele. [ärisaladus] Seega ei olnud pakkumuses komponentide kasutus üheselt arusaadav. 1.12. Kokkuvõttes leiab hankija, et on pakkumuste hindamisel lähtunud alusdokumentides ette antud proovitöö nõuetest ning hindamismetoodikast. Proovitöö lahendusena pidi pakkuja esitama lahenduse, mis pakub tänasest laiemat funktsionaalsust, kiiret teavituste otsingut ja filtreerimist, paindlikke seadistusi ning selget ülevaadet kasutaja tööülesannetest ja tähtaegadest. [ärisaladus] Pakkujate ülesanne proovitöös oli luua kasutajateekonda toetav lahendus. [ärisaladus] Maksimaalsete punktide saamiseks pidi lahendus looma täielikult loogilise kasutajateekonna ning olema komponentide kasutuselt üheselt mõistetav. [ärisaladus] Komponentide kasutus ei olnud üheselt, küll aga üldiselt mõistetav - kui hankekomisjoni hinnangul vajas komponentide kasutus lisaselgitusi, siis tekib sama küsimus ka süsteemi kasutajatel. Hankija kohtles kõiki pakkujaid neid kriteeriumeid hinnates võrdselt. Hankekomisjon hindas pakkumisi pakkumuste esitamise hetke seisuga ning ei saa arvesse võtta vaidlustuse käigus antud lisaselgitusi ega nende põhjal töid ümber hinnata. 1.13. Hankija on teinud õiguspärase, RHS § 117 lõikega 1 kooskõlas oleva otsuse edukate pakkujate tuvastamisel ja pakkumuste hindamisel. Seetõttu puudub alus vaidlustuse rahuldamiseks ja hankija otsuste tühistamiseks. IV Menetluslikud küsimused 1.14. Hankija taotleb jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Hankijal menetluskulusid ei tekkinud. Menetluskulude väljamõistmisel palub hankija arvestada, et vaidlus ei ole õiguslikult keerukas ning vaidlustaja täiendav seisukoht piirdus juba varasemalt esitatuga. 1.15. Käesolev on hankija vastuse ärisaladuseta versioon, mida võib avaldada kolmandale isikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Ave Liina Antonik Õigustiimi juht