Hankija vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 12.12.2025 Kehtib kuni: 12.12.2030 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 17 Teabevaldaja: SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla Lp Ulvi Reimets Teie: 09.12.2025 nr 12.2-10/284 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 12.12.2025 nr 1.2-1/96-2 E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood 90006399 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Janika Pajula Tel: 617 2011 E-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Makro Trade Baltic Registrikood 10617776 Lao 5, 80010 Pärnu E-post: [email protected] Vaidlustaja volitatud esindaja: Karin Varikmägi Tel: 55 566 910 E-post: [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Toidukaubad“ (viitenumber 296991) TAOTLUSED: 1) Jätta rahuldamata vaidlustaja Osaühing Makro Trade Baltic taotlus tunnistada kehtetuks hankija sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Toidukaubad“ (viitenumber 296991) osas 5 25.11.2025 tehtud otsus vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise kohta ja hankija kohustamiseks teha uus otsus vastavalt hindamiskriteeriumitele; 2) Jätta vaidlustaja Osaühing Makro Trade Baltic vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv, vaidlustaja enda kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 17.09.2025 avaldas sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Toidukaubad“ (viitenumber 296991) (edaspidi riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). 1 1.2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks (29.10.2025) esitasid riigihanke osas 5 pakkumuse 4 pakkujat, sealhulgas: - Osaühing Makro Trade Baltic (edaspidi vaidlustaja) – pakkumuse maksumus 126 755,09 eurot; - Sanitex OÜ – pakkumuse maksumus 135 083,50 eurot. 1.3. Hankija hindas kõigi pakkujate pakkumuste vastavust RHAD-s kehtestatud tingimustele ning tuvastas muuhulgas, et vaidlustaja pakkumus riigihankes kehtestatud tingimustele ei vasta. 25.11.2025 tegi hankija otsuse, millega tunnistas muuhulgas mittevastavaks ja lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse (lisa 1 /võib sisaldada pakkujate ÄRISALADUSt/). 1.4. 28.11.2025 tegi hankija kõrvaldamata jätmise otsused ja kvalifitseerimise otsused ning tegi otsused pakkujatele teatavaks, edastades igale pakkujale vastavusotsusest väljavõtte konkreetset pakkujat puudutavas osas (lisatud vaidlustusele). 1.5. 08.12.2025 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija otsusele tunnistada vaidlustaja pakkumus mittevastavaks ja lükata see tagasi (edaspidi vaidlustus). 1.6. 09.12.2025 edastas VAKO hankijale teate vaidlustuse esitamise kohta, kohustades hankijat esitama vaidlustusele vastus hiljemalt 12.12.2025. Hankija esitab käesolevaga vaidlustusele tähtaegselt vastuse. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Hankija ei nõustu vaidlustusega. Hankija hinnangul on vaidlustus põhjendamatu, selles esitatud väidete põhjal ei ole võimalik vaidlustust rahuldada ja hankija otsust kehtetuks tunnistada. Hankija palub vaidlustuse rahuldamata jätta. 2.2. Vaidlustuses tugineb vaidlustaja kokkuvõtlikult järgnevatele väidetele: 2.2.1. riigihanke tingimustes ei sisaldunud nõuet, et tervete pähklitega šokolaadi ei tohi pakkuda, seega tuleb vaidlustaja pakkumus, milles on pakutud nii purustatud kui tervete pähklitega šokolaade, vastavaks tunnistada; 2.2.2. riigihanke tingimused on eelnevatel aastatel korraldatud riigihangetes olnud samad ning siis on vaidlustaja pakkumus, milles on pakutud sama tooteid (nii purustatud kui tervete pähklitega šokolaade), loetud vastavaks ja edukaks. 2.3. Tulenevalt riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg-st 1 peab hankija kontrollima pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 saab hankija tagasi lükata pakkumuse, mis riigihankes kehtestatud tingimustele ei vasta. Seega on RHS § 114 lg 2 kohaselt pakkumuse mittevastavaks tunnistamise eelduseks see, et on olemas pakkumuse vastavuse tingimus, millele pakkumus ei vasta. 2.4. Hankija tuvastas vaidlustaja pakkumuse kontrollimise käigus, et see ei vasta riigihankes kehtestatud tingimusele, millest tulenevalt lükkas hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi. (1) Vaidlusalune tingimus 2.5. Vaidlustaja poolt vaidlustatud tingimus asub RHAD Tehnilise kirjelduse p-s 7 viidatud tabelis „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“, rida 108. RHAD TK p 7: „7. Nõuded toodetele ja pakenditele on ära toodud tabelis „Kauba loetelu ja ühikute hinnad“ vastavas hanke osas. Lahtrite, kus on küsitud tootjat ja tootja poolt tootele antud nimetust, nõuetele vastavust kinnitavat toote infot ja pakendi suurust, täitmine on kohustuslik.“ 2  Tabel „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ rida 108: 2.6. Tingimusest nähtub selgelt ja üheselt mõistetavalt, et hankija soovib hankida 100g kaaluga Kalevi või sellega samaäärseid šokolaade (vähemalt 3 erinevat) purustatud pähklite või mandlitega, mis peavad olema pakendatud paberisse või kiletaolisse pakendisse. (2) Vaidlustaja pakutud toode ei vasta kehtestatud tingimusele 2.7. Vaidlustaja on pakkunud 3 erinevat šokolaadi, millest ainult 1 on purustatud pähklite või mandlitega (Kalev piimašokolaad purustatud pähklitega 100g), 2 pakutud šokolaadi on tervete pähklitega (Kalev, tume šokolaad tervete metspähklitega 100g, Kalev piimašokolaad tervete pähklitega 100g). Väljavõte vaidlustaja pakkumusest: 2.8. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ja lükkas selle tagasi, sest vaidlustaja pakkumuses oli toodud 3 erinevat šokolaadi, kuid ainult üks neist oli purustatud pähklitega. 2.9. Vaidlustaja väidab, et riigihankes ei ole kehtestatud tingimust, mille kohaselt ei tohi hankes pakkuda tervete pähklitega šokolaadi. See ei vasta tõele. RHAD osaks oleva tabeli „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ realt 108 nähtub selgelt ja üheselt mõistetavalt, et šokolaad peab olema purustatud pähklite või mandlitega. 2.10. Tabeli „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ ülesehitusest nähtuvalt on nõuded hangitavatele toodetele kirjeldatud tabeli tulpadest A – C: tulbast A „Toote nimetus“, tulbast B „Nõuded“ ja tulbast C „Pakend“. Tulbast A nähtub üheselt mõistetavalt, et pakutav šokolaad peab olema purustatud pähklite või mandlitega ning tulbast B nähtuvalt peab pakkuma vähemalt kolme erinevat šokolaadi. Hangitava šokolaadi tingimusi ühtse tervikuna hinnates ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et hankes kehtestatud tingimuse kohaselt pidi pakkumuses sisalduma vähemalt 3 erinevat šokolaadi, mis kõik sisaldavad purustatud pähkleid või mandleid. 2.11. Vaidlustaja hinnangul nähtub pakkujate õigus pakkuda ka terveid pähkleid sisaldavaid šokolaade riigihankes esitatud teabevahetusest, kus hankija on esitatud küsimusele, kas pakutavad tooted võivad lisaks purustatud pähklitele või mandlitele sisaldada ka muid purustatud koostisosi, vastanud, et „Hankija saab lugeda vastavaks tooteid, mis vastavad hanke alusdokumentidele. Kui on nõue šokolaad 100g - purustatud pähklite või mandlitega, saab hankija vastavaks lugeda šokolaadi, mis sisaldab neid komponente, aga mitte teisi, mida siin loetletud ei ole.“ Hankija ei nõustu vaidlustaja järeldusega. Hankija vastusest esitatud küsimusele ei nähtu mingil moel, et pakutav šokolaad võiks sisaldada terveid pähkleid või mandleid. Toote nimetuses (tabeli tulp A) on koostisosana märgitud purustatud pähklid või mandlid, seega hankija poolt teabevahetuses küsimusele antud vastusest nähtub üheselt, et vastavaks saab lugeda ainult selliseid šokolaade, mis sisaldavad samu komponente (koostisosi) nagu RHAD-s (tabeli tulbas A) nõutud ehk purustatud pähkleid või mandleid. 3 2.12. Riigihanke teabevahetuse (RHR teabevahetuse ID 1016431) käigus küsis teine pakkuja hankijalt küsimuse, kas kõik 3 pakutavat šokolaadi peavad olema purustatud pähkli sisaldusega või võib pakkuda ka tervete pähklitega tooteid ning hankija vastas küsimusele, et pakutav šokolaad peab sisaldama purustatud pähkleid või mandleid ning tervete pähklitega šokolaadi ei saa lugeda vastavaks: Väljavõte teabevahetusest: 2.13. Eelnevast tulenevalt olid riigihankes šokolaadile kehtestatud tingimused selged ja vaidlustaja pakkumus neile tingimustele ei vastanud. (3) Varasemates hangetes tehtud otsuste põhjal ei saa lugeda pakkumust vastavavaks 2.14. Vaidlustaja tugineb vaidlustuses ka asjaolule, et hankija on mitmel järjestikusel aastal korraldanud samasuguste tingimustega riigihankeid, vaidlustaja on pakkunud nendes riigihangetes samu tooteid nagu käesolevas riigihankes ja hankija on vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistanud. Vaidlustaja hinnangul pidanuks hankija seetõttu tunnistama vaidlustaja pakkumuse vastavaks ka käesolevas riigihankes. 2.15. Hankija on seisukohal, et varasemalt toimunud hangetes tehtud otsuseid ei saa võtta käesolevas riigihankes pakkumuste vastavuse hindamisel aluseks. Hankijal on kohustus täita RHS-s sätestatud tingimusi, s.h tulenevalt RHS § 114 lg-st 1 peab hankija kontrollima pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 peab hankija tagasi lükkama pakkumuse, mis riigihankes kehtestatud tingimustele ei vasta. 2.16. See tähendab, et isegi kui varasemalt korraldatud riigihankes on hankija tunnistanud vastavaks hanke tingimustele mittevastava pakkumuse, siis ei tähenda see, et sellega muutub lubatavaks pakkujate poolt tegelikkuses hanke tingimustele mittevastavate toodete pakkumine või et hankijal tekiks kohustus lugeda nõuetele mittevastavaid pakkumusi vastavaks. Hankija juhib tähelepanu, et toidukaupade riigihankes on loetletud äärmiselt suur arv erinevaid tooteid (ainuüksi hanke osas 5 on 134 toodet, hankes on kokku 17 osa) ning sellest tulenevalt ei saa välistada, et varasemates hangetes on eksimusi ette tulnud nii RHAD tingimuste koostamisel kui ka pakkumuste esitamisel ja hindamisel. Nii pakkujate kui hankijate eksimuste vältimiseks ongi olemas võimalus küsida riigihangete registris küsimusi, vaidlustada hanketingimusi ja 4  hankija otsuseid. Praegusel juhul, arvestades vaidlusaluse hanketingimuse sõnastust ja selle kohta riigihangete registris esitatud küsimusi-vastuseid, ei saanud mõistliku pakkuja poolt jääda tingimuse sisu arusaamatuks või mitmeti mõistetavaks. Samuti ei saanud riigihankes kehtestatud tingimus ja hankija otsus tingimuse täitmise hindamisel tulla vaidlustaja jaoks üllatusena nagu vaidlustuses on väidetud. 2.17. Tõele ei vasta vaidlustaja väide, nagu sooviks hankija põhjendamatult eemaldada vaidlustajat riigihankest ja anda hange teisele ettevõttele. Nagu hankija on selgitanud, on tal kohustus järgida RHS nõudeid, sealhulgas kohelda pakkujaid võrdselt ja käituda läbipaistvalt. Hankijal ei ole võimalik tunnistada vastavaks pakkumust, mis on küll odavama hinnaga, kuid mis hanketingimustele ei vasta. Hankija saab hindamiskriteeriumitele tuginedes hinnata ja tunnistada edukaks ainult sellise pakkumuse, mis on vastavaks tunnistatud, sest mittevastavaks tunnistatud pakkumused edasises hankemenetluses ei osale (RHS § 114 lg 1 ja RHS § 117 lg-d 1, 2). Vaidlustaja pakkumus aga ei vasta hanketingimustele ning seetõttu ei oma tähendust ka vaidlustuses esitatud väide, mille kohaselt on vaidlustaja pakkumuse maksumus edukaks tunnistatud pakkumuse maksumusest madalam. 2.18. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust täiendavalt sellega, et riigihanke tingimustele vastavat šokolaadi ei olnudki võimalik pakkuda, sest: „Kalev toodab ainult 2 sorti shokolaadi, mis on tabelis kirjas“. Hankija selgitab, et riigihanke tingimustest tulenevalt ei pidanud pakutav šokolaad olema kindlasti Kalevi šokolaad, vaid võis olla ka sellega samaväärne. Lisaks, riigihanke tingimust ei ole võimalik vaidlustada praeguses menetlusetapis, kui pakkumuste esitamise tähtaeg on möödunud. RHAD-s sisalduva tingimuse vaidlustamiseks oleks vaidlustaja pidanud esitama tähtaegselt vaidlustuse riigihangete alusdokumentide peale. Seda aga vaidlustaja ei teinud. 2.19. Kokkuvõtlikult, tuginedes eeltoodule on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHAD-s kehtestatud tingimustele ja hankijal puudus alus selle vastavaks tunnistamiseks. Kuivõrd hankija otsus vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ja § 3 p-dega 1 ja 2, siis selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. Eelnevast tulenevalt palub hankija jätta vaidlustuse rahuldamata. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Vastusele on lisatud hankija esindaja esindusõigust tõendav volikiri. 3.2. Hankija palub kõik menetlusega seotud dokumendid ja teated edastada volitatud esindaja e- posti aadressile. 3.3. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. 3.4. Hankija palub jätta vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Janika Pajula SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla volitatud esindaja LISAD: 1) Hankija 25.11.2025 otsus /ÄRISALADUS/ - esitatud eraldi e-kirjaga 2) Volikiri. 5 Meie: 11.12.2025 nr 2.1-3/134-1 VOLIKIRI SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, registrikood 90006399, asukohaga J. Sütiste tee 19, Tallinn, seaduslik esindaja juhatuse esimees, Agris Peedu VOLITAB Aivi Karu isikukood 47411260306 Janika Pajula´t isikukood 47905155226 Maarika Maripuu’d isikukood 49912290812 Heili Kaares´t isikukood 46911196015 Kristel Mesilast (Mesilane) isikukood 47708280233 esindama Regionaalhaiglat: 1) kõigis kohtutes tsiviil-, haldus- ja kriminaalasjades; 2) riigihangete vaidlustuskomisjonis; 3) Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonis ja 4) kõigis riigi ja kohaliku omavalitsuse asutustes Regionaalhaigla osas või osalusel toimuvates haldusmenetlustes kõigi õigustega, mis Eesti Vabariigis kehtivad õigusaktid on ette näinud menetlusosalistele, sh õigusega dokumente esitada ja nõuda. Käesolev volikiri tühistab 16.01.2025 aasta volikirja nr 2.1-3/97-1. Volikiri kehtib iga volitatu osas kuni tema töölepingulise suhte lõppemiseni Regionaalhaiglas ning on välja antud ilma edasivolitamise õiguseta. (allkirjastatud digitaalselt) Agris Peedu juhatuse esimees