Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 11.12.2025 Esitatud e-kirja teel STACC OÜ JA REGIO OÜ SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Riigihange „Süvaõppe kasutusvõimalused ruumiandmete hõivel (Maa- ja Ruumiamet)“ (viitenumber 286764) Vaidlustaja (ühispakkujad): STACC OÜ Registrikood 11672027 Aadress Narva mnt 20, 51009 Tartu REGIO OÜ Registrikood 12971967 Aadress Väike-Tähe tn 20, 51010 Tartu Lepingulised esindajad: vandeadvokaat Kadri Matteus vandeadvokaadi abi Merily Tamm Advokaadibüroo Matteus Aadress Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected], [email protected] Telefon 53419810, 55590736 Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood 70007340 Aadress Lõkke tn 4, 10122 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: MINDTITAN OÜ Registrikood 14131800 Aadress Võru tn 154b, 50111 Tartu E-post [email protected] Lepingulised esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS Aadress Kaluri tn 2, 51004 Tartu E-post [email protected] TAOTLUSED: 1 Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt välja vaidlustaja menetluskulud summas 3800.00 eurot käibemaksuta ja riigilõiv summas 1280 eurot ehk kokku 5080.00 eurot.  SENINE MENETLUSKÄIK 1.1 Vaidlustaja esitas 01.12.2025 vaidlustuse, mille VAKO edastas hankijale ja kolmandale isikule 02.12.2025. Hankija ja kolmas isik esitasid vaidlustuse vastuse 05.12.2025. VAKO edastas 08.12.2025 pooltele kirjaliku menetluse teate, milles lahendas ka kolmanda isiku teabenõude taotluse, jättes selle rahuldamata. Käesolevaga esitab vaidlustaja seisukoha nii hankija kui ka kolmanda isiku vastustele ja menetluskulude nimekirja VAKO määratud tähtajas. SEISUKOHT 2.1 Otsus ei ole kooskõlas hindamismetoodikaga 2.1.1 Vaidlustaja, tutvunud nii hankija kui ka kolmanda isiku seisukohtadega, jääb vaidlustuses esitatu juurde. Hankekomisjon on vaidluse esemeks oleval, 21.11.2025 läbi viidud ja otsuseni jõudnud hindamisel eksinud, omistades kolmanda isiku pakkumusele põhjendamatult palju hindepunkte. Käesolev vaidlus ei puuduta sisuliselt 06.06.2025 otsust ega ka mitte jõustunud halduskohtu otsust samas riigihankes, kuid tasub silmas pidada siiski fakti, et pakkumus iseenesest ei ole vahepealsel ajal muutunud. 2.1.2 Käesoleva vaidluse keskmes on kahtlemata hankija 21.11.2025 otsus, mis ei ole kooskõlas riigihanke alusdokumentidega ega RHS § 117 lõikega 1. On õige väide, et hankekomisjon võib uuel hindamisel muuta põhjendusi, eriti olukorras, kus on tuvastatud vigu hindamisel. Antud juhul paistab aga, et hankija heitus sedavõrd varasemast vaidlustusest, et ei märganud enam ühtki viga kolmanda isiku projektiplaanis isegi mitte mainimise väärilisena. Iga hankija tehtud otsus peab olema õiguspärane ning 21.11.2025 otsuse põhjendused objektiivselt ei kattu sellega, mida on võimalik tuvastada kolmanda isiku pakkumusest. 2.1.3 Ühtlasi ei ole hankija protokollinud sisulisi põhjendusi, jäädes lakooniliselt hindamismetoodika kirjelduse juurde, kuigi selgitab vastuse punktis 2.6, kuidas komisjon on hindepunktide andmist üksikasjalikult põhjendanud. Kolmanda isiku vastuse p-s 2.12 olev viide sellele, et hankija ei peagi positiivset otsust põhjendama 1, ei ole õige. RHS sätestab üheselt erinormi, et hankija peab põhjendama eduka pakkuja eeliseid RHS § 47 lg 4 p 3 kohaselt. RHS § 47 lg 4 p 3 alusel peab hankija esitama hankes osalenud edutule pakkujale teavet eduka pakkumuse kohta neutraalsel kujul, võimalikult suures ulatuses ja viisil, mis tagab, et niisuguse edastamisega säilitatakse konfidentsiaalsus nende andmete konkreetsete osade puhul, mille kaitse on sellisena põhjendatud – edasi andmete põhisisu ja eelkõige nende andmete sisu, mis puudutab tema otsuse ja eduka pakkumuse olulisi aspekte. 2 2.1.4 Vaidlustaja peab oluliseks tuua fookusesse kuidas on hankija RHAD-s määratlenud suurepärase ja keskmise projektiplaani vahe. Hindamismetoodika kohaselt iseloomustab 10 hindepunkti väärilist ehk keskmiselt head tööd järgnev: „Projektiplaan on tellija vaates üldiselt ratsionaalne ja realistlik ning olulises osas läbi mõeldud ja kirjeldatud. Projektiplaani tegevus- ja ajakavas võib esindada väheolulisi, mittesisulisi puudusi või küsitavusi konkreetsete etappide ja (ala)tegevuste ning nende peamise vastutaja ja läbiviija(te) kirjelduses või meeskonnaliikmete panuses erinevates etappides. Pakutud aja- ja tegevuskava on hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Aja- ja tegevuskavas esinevad pisidetailide osas üksikud mittepõhimõttelised puudujäägid ja/või ebatäpsused, kuid need ei ole sisulised. Projekti eelarve on esitatud selgelt või olulises osas selgelt ning annab ülevaate kulude tekkimisest tegevuste/ja/või etappide kaupa. Vastab üle keskmise riigihanke alusdokumentides kirjeldatud tellija ootustele.“ Hankija vastus vaidlustusele kinnitab, et kolmanda isiku projektiplaani oleks pidanud hindama 1 Viidates seeläbi asjaolule, et hankekomisjon tõepoolest ei põhjendanud detailselt pakkumust, nagu hankija ekslikult ise arvab. 2 Vt EKo C-54/21 ANTEA POLSKA jt, p 66. 2  vähemasti hindepunktidega 10, kui mitte 5. Kolmanda isiku projektiplaanis on puudusi ja küsimusi vähemasti pisidetailides ja väheolulistes küsimustes. 2.1.5 Hankija on läbivalt vastuses selgitanud, et hankekomisjon on: „on viidatud meeskonnaliikmete vormile“, „Eelarve viitab GANTT tabelile“, „projektiplaanis on tehtud arvutused viitega GANTT tabelile“, „mis on taandatav tundidele“, „Täiendavalt tuleb eelarves arvestada“ jne. Ehk sisuliselt kinnitab hankija, et hankekomisjon pidi vaatama erinevaid viiteid, täiendavalt arvestama ning taandama, et oleks võimalik siis lõpuks tuvastada mitme erineva dokumendi peale kokku, kas projektiplaanis nõutu on olemas. See viitab ilmselt ja otseselt faktile, et projektiplaan ei olnud ühtne ja ideaalne tervik, vaid selles oli minimaalselt ikkagi väheolulisi küsitavusi, mille ületamiseks pidi hankekomisjon aktiivselt analüüsima ka muid pakkumuse koosseisus olevaid dokumente, teostama ise arvutusi, tegema taandusi jne. Hankekomisjoni kohustuseks ei ole aktiivselt ise pakkumuse koosseisust vajalikud faktid tuletada, eriti olukorras, kus projektiplaani sisu reguleeris ka kohustuslik vastavustingimus. Projektiplaanina esitletav dokument pidi sisaldama ja seega ülevaate andma ammendavalt kõikide vastavustingimuses nr 5 märgitud asjaolude kohta ning seda nimetatud dokument kolmanda isiku pakkumuses ei teinud. 2.2 Objektiivsed puudused projektiplaanis, mida hankekomisjon ei tuvastanud ega analüüsinud hindamisotsuses 2.2.1 Nii hankija kui ka kolmas isik selgitavad, et eelarves on selgelt välja toodud kolm rolli ja nende tegevus etappide kaupa. Seejuures aga viitavad mõlemad muudele pakkumuses sisalduvatele dokumentidele, tuletamisele, taandamisele jpm. Ehk selle üle tegelikult vaidlust ei saa olla, et projektiplaani dokumendis „eelarve“ peatükis põhjalikku, etapiviisilist ja meeskonnaliikmete põhist, eelarvet ei sisaldu. Vaidlustaja jääb täielikult vaidlustuses esitatu juurde ega korda varasemaid selgitusi. 2.2.2 Projektiplaanis sisalduvas eelarves on tõesti kolmes rollis inimesed nimetatud (neljandale anonüümsele isikule on viidatud dokumendis), kuid Ganttis kolme inimest pole, vaid on üksnes tegevused, mis on kokkuvõtlikult nimetatud kui „kokku andmeteaduse töö“. Seda, millised rollid teevad "andmeteaduse tööd", peab minema uurima projektiplaanist ja meeskonna CV vormilt ehk kolme dokumenti korraga vaadeldes ja „tuletades“ võib jõuda alles mingisuguse tulemuseni eelarve küsimuses. 2.2.3 Projektiplaanis on viidatud Gantti graafikul veergudele C jne, aga neid tähiseid Gantti graafikul endal ei ole. Gantti graafiku ja eelarve struktuur loovad pildi, kus ainult ühe meeskonnaliikme töö on detailides ajastatud, samal ajal kui ülejäänud meeskonna panus on fikseeritud ja projekti tegevustega otseselt seostamata. Gantti graafikus on näidatud tegevuse kogutöömaht andmeteadlasele3, st 57 töönädalat ehk 2280 tundi. See tähendab, et ainult andmeteadlase aeg on Gantti ajakavas konkreetsete etappidega üheselt seotud vastavalt hindamismetoodika eeldusele. 2.2.4 Projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi töömaht ei ole Gantti graafikus tegevuste lõikes nähtavalt ajastatud. Nende kulu on fikseeritud keskmiselt 20 tunnile kuus läbi kogu 24-kuulise projekti (sh 3 puhverkuud), moodustades kokku 960 tundi. Kuna nende tundide maht on fikseeritud ja ühtlaselt jaotatud, ei ole võimalik Gantti tabeli põhjal hinnata, millal ja kui palju nad tegelikult panustavad igasse konkreetsesse tegevusse ja etappi. Ühtlasi, puhvri mõte on kaitsta projekti tähtaega, aga kui kolmas isik planeerib sinna mingeid tegevusi (nt ruumiandmete eksperdi tööd), siis ta tegelikult tühistab puhvri funktsiooni. 2.2.5 Projektiplaan kirjeldab mitmeid tegevusi, mis on ühistöö, kuid mida Ganttis kajastatakse ainult andmeteadlase tööajana. Näiteks andmete ettevalmistamine (sh vajalike andmete ettevalmistamine) on kirjeldatud kui andmeinseneri ja andmeteadlase ühistöö. Kuid Gantti graafikus on sellega seotud tegevustel (nt andmete puhastamine ja ühtlustamine) märgitud tundide kulu ainult andmeteadlasele. Ruumiandmete ekspert on kaasatud andmete ettevalmistusel, 3 Olukorras, kus me võime eeldada, et andmeteaduse tööd teostab andmeteadlane. 3  tulemuste analüüsil ja järeltöötlusel, kuid tema panus neis etappides ei ole Ganttis ajaühikutes kajastatud. Projektijuht on kaasatud küll kõigis tegevustes, tagades tegevuste edu ja kõrvaldades takistusi, kuid tema töömahtu ei ole samuti detailsete tegevustega seostatud. 2.2.6 Dokumentides on meeskonnaliikmete vormis esitatud kolm rolli (projektijuht, andmeteadlane, ruumiandmete ekspert). Küll aga mainib projektiplaan andmeinseneri rolli seoses kriitiliste tegevustega, mida ei ole meeskonnaliikmete vormis isikustatud. Vajalike andmete ettevalmistamine4 on nimetatud andmeinseneri ja andmeteadlase ühistööna. Meeskonnaliikmete vormis on aga esitatud vaid kolm spetsialisti. See tekitab ebaselguse, kas andmeinseneri rolli täidab mõni nimetatud spetsialistidest lisaks oma põhirollile. Andmeinsener on seega neljas roll, kelle panus arvestatakse 57. töönädalasse või on see keegi, kelle töö sisaldub projektijuhi 960 tunni eelarves. Kuna aga 57 nädalat on selgelt andmeteadlase töökoormus, jääb andmeinseneri rolli tegelik teostaja ja tema kulu eelarve ja Gantti seoses lahtiseks. Hindamiskriteeriumite järgi on aga maksimaalsete hindepunktide saamise eelduseks kõigi meeskonnaliikmete panuse selgitamine igas etapis - seda pole võimalik kolmanda isiku pakkumuses lihtsalt ja selgelt tuvastada ning seda kinnitavad ka hankija ja kolmanda isiku vastused vaidlustusele. 2.2.7 Kusjuures huvitav on hankija väide punktis 2.10, mille kohaselt „RHAD-is polnud nõutud, et iga projektimeeskonna liikme töömaht peab olema tegevuste või etappide juures välja toodud.“ Hindamismetoodikas projektiplaani alakriteeriumi 15 hindepunkti eelduseks on mh „/…/ välja on toodud konkreetsed etapid ja (ala)tegevused ning nende peamised vastutajad ja läbiviija(d). Kajastatud on kõik meeskonna kirjelduses esitatud liikmed ning selgitatud meeskonnaliikmete rolle ja panust erinevates arenduse etappides ning märgitud vastutajad“ Hindamismetoodika kohaselt 1) iga projektimeeskonna liige peab olema kajastatud projektiplaanis; 2) iga liikme roll ja panus tuleb seostada konkreetsete etappide ja tegevustega; 3) panus ei saa olla hinnatav, kui liiget ei ole ühegi tegevuse juurde seostatud. Seega hindamismetoodika nõuab meeskonnaliikmete rolli/panuse sidumist konkreetsete etappide ja tegevustega üheselt ja detailselt. 2.2.8 Projektiplaanis kirjeldatud mudelite struktuur ja tegelik Gantti graafik erinevad, mis muudab keeruliseks detailse töömahu seostamise. Pakkuja näeb ette kolme mudelit 5 ja selgitab, et mahukuse tõttu on soovitatud projekt jagada neljaks etapiks, kuigi hankija algne soov oli viis etappi. Gantti graafikus on etapp 16 ja etapp 27 sisuliselt sama mudeli (ühine segmentatsioonimudel) iteratiivsed arendusfaasid, millel on peaaegu identsed tegevused (treening, valideerimine, testimine). Ainuke märgatav erinevus on muudatuste tuvastuse meetodite arendamise töömahus. 8 See kahe eraldi etapi kasutamine ühe mudeli jaoks muudab keeruliseks 57-nädalase koormuse seostamise algselt pakutud kolme mudeli kontseptsiooniga. 2.2.9 Kuigi andmeteadlase 57 töönädalat (umbes 14,25 kuud) lõppevad enne projekti 24-kuulist perioodi, on projektijuhi ja ruumiandmete eksperdi kulu eelarvestatud kogu 24 kuu peale, sealhulgas puhverkuude eest. Kuna projektijuhi ülesanne on muu hulgas tagada, et andmeteadlase töö ei oleks pärsitud, ja andmeteadlase töö lõppeb varem, ei ole puhveraja jooksul nende kahe rolli tegevused Gantti graafikust või projektiplaanist selgelt välja loetavad, kuid nende kulu on eelarvestatud. See tähendab, et fikseeritud eelarve ei ole puhveraja osas seotud spetsiifilise ajastatud tööga Gantti tabelis, seda enam, et puhvri mõte on kaitsta projekti lõpptähtaega ning sinna ei peakski olema tegevusi planeeritud. 4 Mis hõlmab andmekvaliteedi parandamist ja allikate lisamist. 5 Üldine segmentatsioonimudel, Hoonete korrused, Hoonete sissepääsud 6 Ühine segmentatsioonimudel – hooned/teed/vooluveekogud 7 Ühine segmentatsioonimudel – teed/vooluveekogud/hooned 8 Etapp 1 = 2 nädalat; Etapp 2 = 1 nädal 4  KOKKUVÕTE 3.1 Vaidlustaja jääb selle juurde, et hankija on eksinud nii RHAD-s sätestatu vastu kui ka RHS § 117 lg 1 ja RHS § 3 osas, tehes hindamisel ilmsed vead, mis tõid omakorda kaasa sellise pakkumuse edukaks tunnistamise, mis ei ole majanduslikult soodsaim. Hankija ei ole olnud hindamisel läbipaistev ja hindamise tulemuste kujunemine ei ole kontrollitav. 3.2 Kolmanda isiku projektiplaanis esinevad puudused, mida hankekomisjon pidanuks vähemasti tuvastama ja hindama mitte kõrgemalt kui 10 hindepunkti vääriliselt vastavalt hindamismetoodikale. Projektiplaanis ei ole hankija seatud maksimaalsete hindepunktide eeldustel nõutud andmeid selgelt ja üheselt arusaadavalt esitanud, kusjuures osa andmeid on puudu ja osa andmeid pidi hankekomisjon kogu pakkumuse koosseisust tuletama. Tegemist on vähemalt selliste pisipuudustega, mis eristavad ideaalset tööd keskmiselt heast tööst. Käesoleval juhul on vaidlustaja seisukohal, et põhimõtteliselt ei ole hankekomisjoni töö tulemusel võimalik omavahel eristada ideaalseid töid keskmiselt headest, kuna ka pisivigasid komisjon ei tuvastanud ega andnud neile hinnangut. Tegemist ei ole RHS § 3 mõttes võrdse kohtlemise olukorras, kus osad pakkujad on pingutanud detailselt projektiplaani koostamisel vastavalt hindamise eeldustele ning maksimumpunktid saab ka pakkuja, kes tegelikkuses samaväärseid pingutusi teinud ei ole. LEPINGULISTE ESINDAJATE KULUDE NIMEKIRI 4.1 Vaidlustaja taotleb hankijalt lepinguliste esindajate kulude summas 3800.00 EUR (ilma km-ta) ja riigilõivu summas 1280 EUR välja mõistmist. Kokku on vaidlustaja menetluskulud käesolevas vaidlustuses summas 5080.00 EUR (ilma km-ta). Lepingulised esindajad on teinud kokku tööd 20h. Töö tasuks on 190,00 eurot tunnis ilma km-ta. 4.2 Vaidlustaja lepinguliste esindajate lõplik ja detailne kulude nimekiri on lisatud lisana 1. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus Merily Tamm Vandeadvokaat Vandeadvokaadi abi STACC OÜ ja REGIO OÜ volitatud esindaja STACC OÜ ja REGIO OÜ volitatud esindaja LISAD: 1 Lisa 1 - Aruanne 5 Aruanne Aruande kuupäev 11/12/2025 Projekt CASE-2025-00197 MARU hank e vaidlustus 286764 Koostas Klient Advokaadibüroo Matteus OÜ STACC OÜ Reg nr.: 16791280 Narva mnt 20 KMKR nr: EE102643022 51009 Tartu, Tartumaa Maakri 30 Estonia Tallinn, Harju maakond Reg nr.: 11672027 Estonia KMKR nr: EE101310851 Osutatud teenused (EUR) Nr Kuupäev Kirjeldus Tunnid Hind Kokku 1 25/11/2025 Materjalidega tutvumine, analüüs 1.50 ‎190.00 € ‎285.00 € 2 26/11/2025 Vaidlustuse koostamine, kõne kliendiga 2.50 ‎190.00 € ‎475.00 € 3 26/11/2025 Kõne kliendiga ja materjalide analüüs 1.50 ‎190.00 € ‎285.00 € 4 27/11/2025 Vaidlustuse koostamine 3.25 ‎190.00 € ‎617.50 € 5 28/11/2025 Vaidlustuse koostamine 1.00 ‎190.00 € ‎190.00 € 6 01/12/2025 Vaidlustuse täpsustused, esitamine 1.25 ‎190.00 € ‎237.50 € 7 02/12/2025 Vaidlustuse teatega tutvumine, edastamine 0.25 ‎190.00 € ‎47.50 € 8 05/12/2025 Kolmanda isiku seisukoha analüüs 0.25 ‎190.00 € ‎47.50 € 9 08/12/2025 Hankija seisukoha analüüs 0.50 ‎190.00 € ‎95.00 € 10 09/12/2025 Repliigi koostamine, kõne 1.75 ‎190.00 € ‎332.50 € 11 09/12/2025 Hankija ja III isiku seisukohtade analüüs, kõne kliendiga 2.00 ‎190.00 € ‎380.00 € 12 10/12/2025 Repliigi koostamine 2.75 ‎190.00 € ‎522.50 € 13 11/12/2025 Repliigi koostamine, menetluskulude nimekirja koostamine, esitamine 1.00 ‎190.00 € ‎190.00 € 14 11/12/2025 Repliigi koostamine 0.50 ‎190.00 € ‎95.00 € Maksmisaeg kokku 20.00 tundi TEENUSTE KOGUSUMMA KM-TA ‎3 800.00 €