Hankija täiendav seisukoht

. TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 08.12.2025 Lõkke tn 5 Meie 11.12.2025 nr 4-6/RH-25-140 10122 TALLINN Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele riigihankes 301018 I Hankija seisukohad vaidlustaja poolt esitatud alljärgnevate punktide osas P 2.2. "järelikult tuli pakkujal anda pakkumuse vastavuse kontrollimiseks üle ka RAL 2004 koodile vastava värviga elektriratas". Hankija ei nõustu selle järeldusega. Nõuet, et vastavuse kontrolli hetkel peab ratas olema värvitud RAL 2004 koodile vastava värviga, ei ole ADs esitatud. P 2.3. "Kohatu ja ebaõige on hankija väide, et pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatava elektriratta värvimine on koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav." Hankija ei nõustu sellise järeldusega. Hankija hinnangul on ratta üle värvimine olukorras, kus pole teada, kas hankijale ettenäitamiseks üle värvitud ratast hankijale üldse müüa õnnestub, pakkujate suhtes koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav. Hankija kinnitab, et ta ei ole alusdokumente muutnud, kuna alusdokumendid ei käsitlenud vastavuse kontrolli momendiks esitatava ratta värvi, vaid nägid ette lepingu täitmise käigus tarnitavate rataste värvikoodi. Värvitoon ei oma tähendust "kasutusvalmiduse" kontekstis. Ratta vastavust ja omadusi saab testida ning kontrollida värvitoonile vaatamata. P 2.6. "ei olnud hankijal võimalik hinnata pakutud värvi- ja lakikombinatsiooni vastupidavust ja kvaliteeti." Hankijal ei saa põgusal visuaalsel vaatlusel otseselt nagunii testida värvi- ja lakikombinatsiooni vastupidavust ja kvaliteeti. Üldteada on, et kui värv katta lakikihiga, on tulemus vastupidavam. Seetõttu vastav nõue ADs sätestati. Hankijal puudub vajadus mõõta värvikihi paksust ja vastupidavust, kuna ADs ei andnud ette, mitu ühikut peab värvkihi ja lakikihi paksus olema. P 2.8. "Vaidlustajale jääb arusaamatuks, millisest normist tulenevalt on hankija õigustatud esitama pakkujatele küsimusi pakkumuste vastavuse kontrollimiseks pärast seda, kui hankija on teinud pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse." Hankija tegi pöördumise pakkujale ajendatuna vajadusest vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustusele vastus esitada. Hankija ei teinud pöördumist vastavusotsuse koostamise eel, kuna hankija hindas helkurite nõude täidetuks. P 2.9. "Mõistmatu on ka hankija järeldus, et kuna kolmas isik, kes on ilmselgelt huvitatud hankija otsuste kehtivusest, kinnitas pärast hankija poolt vastavaks tunnistamise otsuse tegemist oma esitatud pakkumuse vastavust RHAD-le, siis ongi pakkumus vastav. Pakkumuse kontroll peab olema sisuline, mitte formaalne, tuginedes ainult pakkuja kinnitusele. Hankija käesoleval juhul pakkumuse sisulist kontrolli kahetsusväärselt läbi viinud ei ole." ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Raekoja plats 1a tel 736 1111 www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] Hankija ei nõustu etteheitega. Lisaks pakkuja kinnitustele tutvus hankija ka vastavuse kontrollimiseks esitatud rattaga. Hankijale nähtus, et ratta esituli täidab ka helkuri funktsiooni. P 2.10. "Vaidlustaja on seisukohal, et ükskõik millise väärtusega kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus RHAD-le toob kaasa pakkumuse tagasilükkamise kohustuse." Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga. Vastavuse kontrollimisel tuleb lähtuda mh riigihangete seaduse § 114 lg 2: "Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest." Vaidlustuse vastuses kirjutas hankija, et ostes helkurriba, tuleb helkuri nõude täitmise kuluks jalgratta kohta mõni eurosent. Ostes helkuri, tuleb kuluks mõnikümmend eurosenti. Jalgratta esihelkuri maksumus on nt Fixusest ostes 85 eurosenti: https://fixus24.ee/toode/SU03MzMtRlg /esihelkur-tf-602/ Seega kujutab helkuri maksumus ratta maksumusest vaid 0,029%. Hankija peab juhul, kui helkuri osas kõrvalekalle tõendamist leiab, sellise protsendi vääringus kõrvalekallet mittesisuliseks kõrvalekaldeks. P 2.12. "märgistused puuduvad või on fotode kvaliteet liiga kehv nende tuvastamiseks." Hankija luges vastavuse kontrolli teostades kontrollimiseks esitatud rattal helkurite olemasolu nõude täidetud. Hankijale teadaolevalt ei saa keegi kolmas isik hankija eest mingite fotode alusel vastavuse kontrolli teha. Hanke ADs ei olnud esitatud nõuet, et helkur peab vastama vaidlustaja poolt viidatud ÜRO eeskirjadele (vaidlustaja ei ole täpsustanud, missugustele ÜRO eeskirjadele) või ELi direktiivi kohastele tüübikinnitusmärgistustele. Kui lepingu täitmise käigus tarnitakse rattad, mille esitulel puudub helkuri funktsioon, saab hankija keelduda nende vastuvõtmisest ning rakendada õiguskaitsevahendeid (kuna tegemist on lepingutingimustele mittevastava kaubaga). Kui aga esitulel olev helkur ei vasta Eestis kehtestatud õigusaktidele, siis saab hankija kehtivate õigusaktide täitmiseks liiklusohutuse tagamisel teha vastavad vajalikud toimingud (paigaldades oma töökojas Eesti õigusaktidele vastavad helkurid või helkurkleepsud). Hankija lisab käesolevale vastusele kolmandalt isikult 10.12.2025 saadud täiendava kinnituskirja (lisa 1), milles kinnitatakse, et näidiseks esitatud rattal oli esitulel helkuri funktsioon ning lepingu täitmise käigus tarnitakse rattad, mille esitulel on asjakohastele standarditele vastav helkuri funktsioon. P 2.21. - 2.26. "kaitsme vahetamisega algse konfiguratsiooniga võrreldes suurema nominaalvoolu väärtusega kaitsme vastu on hankija võimaldanud kolmandal isikul lubamatult oma pakkumist muuta". Hankija ei nõustu sellise käsitlusega ja jääb vaidlustuse vastuses esitatud seisukohtade juurde (kaitsme vahetus on kuluosa vahetus, mitte pakkumuse muutmine). Tehniliselt ei muutu ratta juures mitte midagi kaitsme vahetusega. P 2.30. "Kui hankija oleks pakkumuste vastavuse kontrolli teostanud nõuetekohaselt, oleks tulnud teha teistsuguse sisuga otsus st lükata kolmanda isiku pakkumus tagasi ning seda ka tulenevalt RHS § 114 lg-st 1 põhjendada." Hankija kinnitab, et teostas vastavuse kontrolli nõuetekohaselt ning kuna tulemus tuli positiivne (rattad vastasid ADs esitatud nõuetele), siis ei pidanud positiivset otsust eraldi punktide kaupa põhjendama hakkama. P 2.35. Hankija ei nõustu, et hindamiskomisjoni liikmed pidid andma rohkem hindepunkte "rummusisese lukustussüsteemiga" rattale. Kasutusmugavuse hindamise kriteeriumid on alusdokumentides esitatud (hinnata tuli sadula reguleerimist, sõiduasendit, seisujalga, lisalukku, korvi, elektrilist abi). P 2.38. "Vaidlustaja jääb kokkuvõtvalt väite juurde, et ükski teine komisjoni liige peale abilinnapea ei saanud testida kolmanda isiku elektriratast algses konfiguratsioonis ning seega puudus seitsmel komisjoni liikmel võimalus anda elektrilist abi alakriteeriumi hinnates teistsugust hinnet kui 0 (null)." Hankijale jääb algses vastuses esitatu juurde ning avaldab hämmingut, miks vaidlustaja püüab valeväidete esitamisega vaidlustuskomisjoni eksitada. P 2.42. "Hankija tegutsemine selliselt, et hankija palus komisjoni liikmetel kasutada võimalus ning anda tagasisidet ka hankija jaoks täiendavalt huvi pakkuvate alakriteeriumite osas, on täiesti lubamatu. Hankija või tema poolt moodustatud komisjon saab RHS § 117 lg 1 kohaselt hinnata ainult neid kriteeriume, mis sisalduvad RHAD-s. Hankijal on keelatud mistahes muid kriteeriume pakkumuste hindamiseks kehtestada." Hankija soovis kasutada juhust ning saada komisjoni liikmetelt hindamiskriteeriumidele lisaks ka teatud muud infot/tagasisidet. Kuna seda muud infot ei saa lähtudes alusdokumentides esitatud hindamiskriteeriumidest hindamisel kasutada, siis ei oma sisulist tähendust, kas vaidlustaja arvates võis hankija komisjoni liikmetele nn "lisatööd" tekitada. P 2.39. "Edasist hankija tegevust ei suuda vaidlustaja kuidagi teisiti kvalifitseerida kui pakkumuste uuesti hindamise ja uue kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemisena." Hankija ei võta vaidlustust omaks, kuna hankija ei viinud läbi uut hindamist. Hankija korrigeeris lõplike hindepunktide arvestamise aluseks olevat rataste kasutusmugavuse tabelit, märkides asjassepuutumatutele ridadele nullid. Lõpptulemus jäi samaks. Sisu poolest on tegemist ilmse ebatäpsuse parandamisega. P 3.2. "Better Than Driving OÜ teavitab, et on kandnud käesolevas vaidlustusmenetluses menetluskulusid kokku summas 5410 eurot alljärgnevate toimingute eest". Hankija ei pea menetluskulude suurust põhjendatuks. Tegemist on ebaproportsionaalselt suure kuluga, arvestades vaidlustuse eset (mis hetkel peab olema ratas nõutud tooni värvitud ning kas tutvumiseks esitatud ratta esituli toimib ikka helkurina). Tegemist ei ole erilist õigusteoreetilist analüüsi sisaldava vaidlusega. II Hankija seisukohad riigihanke jätkamise osas vaidlustuse rahuldamise korral Kui vaidlustuse rahuldatakse ja kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus ning pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tunnistatakse kehtetuks, jääks menetlusse alles vaid üks pakkumus. Konkurentsi puudumise tõttu ei pea hankija mõistlikuks jätkata hankemenetlust vaid ühe pakkujaga. Eriti olukorras, kus konkurents langeb ära pelgalt oletustele tuginedes (et kolmanda isiku poolt vastavuse kontrollimiseks ja kasutusmugavuse hindamiseks esitatud ratta esitulel võibolla ei olnud nõuetekohast/vaidlustaja poolt viidatud ÜRO eeskirjadele vastavat helkurit). Kuna hankijal puudub võimalus seda üle kontrollida (näidiseks esitatud ratas viidi tagasi Portugali), soovib hankija sel juhul alustada pakkumuste vastavuse kontrolli uuesti. Seetõttu tuleks hankijal lasta pakkujatel uuesti esitada näidistoode ning teostada uuesti vastavuse kontroll ning hindamine. Kuna kontrollimiseks tuleb esitada esitatakse samad rattad (vastavalt pakkumuses esitatule), ei tundu hankija jaoks mõistlik korraldada uut kasutusmugavuse hindamise vooru - kasutusmugavuse hindamine samade isikute poolt samadele ratastele ei tohiks muutuda. Kasutusmugavuse hindamise protokoll on hankija poolt kokku liidetud komisjoni liikmete poolt antud hindepunktide koondtabel. Komisjoni liikmed ei hinnatud sõidumugavuse hindamise raames ei esitule helkuri nõuetekohasust ega ratta värvi. Hinnati kasutusmugavust, st sadula reguleerimist, sõiduasendit, seisujalga, lisalukku, korvi, elektrilist abi. Eeltoodust nähtub, et hankija jõuaks otsuste osas samale tulemusele. Menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt palub hankija jätta vaidlustuskomisjonil vaidlustus täies mahus rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Veiko Faster 736 1172 [email protected]