Hankija vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Lüganuse Vallavalitsus Märge tehtud: 11.12.2025 Juurdepääsupiirang kehtib kuni: 11.12.2030 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 2 LÜGANUSE VALLAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 08.12.2025 nr 12.2-10/281 [email protected] [email protected] Meie 11.12.2025 nr 14-9/2123-1 Vastus vaidlustusele Vaidlustaja: Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatus Registrikood: 80364963 Rüütli tn 14, Pärnu linn, Pärnu maakond Esindaja: juhatuse liige Jaanus Mäe [email protected] Hankija: Lüganuse vald (vallavalitsuse kaudu) Registrikood: 77000223 Keskpuiestee 20, Kiviõli linn, Lüganuse vald Esindaja: vallavanem Dmitri Dmitrijev [email protected] Vaidlustus sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses „Tugiisiku- ja isikliku abistaja teenuse ostmine 2026- 2028 (viitenumber 301847)“ Lüganuse Vallavalitsuse 27.11.2025. a korralduse nr 782 kehtetuks tunnistamiseks (korraldus nr 782 punkt 2 osas, milles kõrvaldati Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatus hanke osadest 1 ja 2. Hankija taotlus: Jätta Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatus vaidlustus rahuldamata. I Sissejuhatus Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatus vaidlustus Lüganuse Vallavalitsuse 27.11.2025 korralduse nr 782 punkt 2 osas, milles kõrvaldati Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatus hanke osadest 1 ja 2 ning Vaidlustaja taotleb kohustada Hankijat lugema Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatuse pakkumused edukaks ja kvalifitseerituks ning menetlust jätkama. II Lüganuse Vallavalitsuse seisukohad seoses Vaidlustaja kõrvaldamisega Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et Hankija rikkus menetlusloogikat, tehes kaks sisult vastupidist otsust. Kui korraldus nr 781 andis vaidlustajale õiguspärase ootuse, et hankemenetlus jätkub edukast pakkujast lähtudes, siis korraldus nr 782 tühistas selle tulemuse faktiliselt põhjendust lisamata ja ilma korraldust nr 781 kehtetuks tunnistamata. Nii on loodud olukord, kus Mittetulundusühing Sotsiaalne Kaasatus on ühel ajal nii edukas kui kõrvaldatud pakkuja, mis ei ole õigusriigis aktsepteeritav ega kooskõlas õiguskindluse põhimõttega. Hankija põhjendab, et korraldusega number 781 on Vaidlustaja tunnistatud edukaks ning korraldusega nr 782 on teostatud edukate pakkujate, sealhulgas Vaidlustaja, suhtes põhjalik kontroll – kõrvaldamise aluseid ja vastavust kvalifitseerimistingimustele. Hankija on korrektselt teinud kaks eraldi otsust: esmalt pakkumuste edukaks tunnistamine ning seejärel edukate pakkujate kõrvaldamine või kõrvaldamata jätmine ning kvalifitseerimine või kvalifitseerimata jätmine. Korraldusega nr 781 tegi Hankija otsuse, millega tunnistas pakkumused vastavaks, hindas pakkumusi ning tunnistas pakkumused edukaks. Tegemist ei olnud lõpliku haldusaktiga lepingu sõlmimiseks. Korraldusega nr 782 tegi Hankija otsuse edukate pakkujate hankemenetlusest kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise kohta. Eeltoodust tulenevalt ei saanud Vaidlustajal tekkida Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank korraldusega nr 781 õiguspärane ootus, sest Hankijal on kohustus RHS ⸹ 95 alusel kõrvaldamise aluse ilmnemisel pakkuja kõrvaldama. Hankija leiab, et nii korraldus nr 781 kui korraldus nr 782 on välja antud vastavuses RHS § 52 lõikes 3 sätestatud nn pöördmenetluse põhimõttega ning nende kahe otsuse järjekord ega sisu ei riku nimetatud normi eesmärki. Hankija on seisukohal, et HMS § 40 lg 3 p 3 põhimõtet ei ole rikutud, sest RHRi ametlik register, milles sisalduv info ja kanded on hankijale siduvad ning usaldusväärsed, kuni pakkuja tõendab vastupidist. Hankijal ei ole kohustust küsida eraldi täpsustusi ja tõendeid, kui registris on märgitud lepingu rikkumine, mis kvalifitseerub RHS § 95 lg 4 p 8 alla ning Vaidlustaja ei esitanud pakkumuse koosseisus tõendit heastamise kohta, ei selgitanud RHRi kande, mille olemasolust oli Vaidlustaja teadlik, vaidlustamist ega esitanud infot kohtumenetluse kohta, mis oleks võimaldanud kõrvaldamise alust välistada. Kuna Vaidlustaja ei täitnud enda tõendamiskoormust, ei olnud hankijal kohustust täiendavaid selgitusi küsida. Samuti RHRi kehtiva kande vaidlustamine ei muuda automaatselt kõrvaldamise aluse hindamist õigusvastaseks ning ainuüksi kande vaidlustamise fakt ei ole RHS § 95 lg 5 mõistes parandusmeede ega kõrvalda pakkuja usaldusväärsuse riski. Hankija hinnangul oli Vaidlustaja kõrvaldamine hankemenetlusest proportsionaalne ja vajalik meede RHS § 95 lg 4 p 8 tähenduses. Hanke eesmärgiks oli leida sotsiaalhoolekande valdkonda kuuluv teenuse pakkuja. Nimetatud teenus on oma olemuselt riskitundlik ning eeldab pakkujalt kõrget usaldusväärsust ja võimekust tagada teenuse järjepidev ning kvaliteetne osutamine. RHR-is kajastuv varasem rikkumine puudutas teenuse olulist mittelepingujärgset osutamist konkreetsetele abivajajatele ning on seetõttu sisuliselt otseselt võrreldav käesoleva hankega. Vaidlustaja ei esitanud pakkumuse ega hankepassi koosseisus ühtegi parandusmeedet ega muud tõendit, et rikkumise põhjused on kõrvaldatud või kande vaidlustamist kohtumenetluses. Arvestades hangitava teenuse iseloomu, varasema rikkumise olemust ning parandusmeetmete puudumist või selgitust kande kohta, on hankija seisukohal, et Vaidlustaja kõrvaldamine oli põhjendatud ja proportsionaalne ning teenib avaliku huvi eesmärki tagada teenuse kvaliteet ja katkestusteta toimimine ning oli seetõttu sobiv meede hankemenetluse eesmärkide saavutamiseks. III Menetluslikud küsimused 1. Hankija ei võta omaks ühtegi Vaidlustaja faktilist väidet, mille osas Hankija ei ole selgesõnaliselt märkinud, et võtab selle omaks. 2. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab esindusõiguse olemasolu. 3. Asja läbivaatamise viis. Hankija palub asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. 4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Dmitri Dmitrijev vallavanem Jaana Karo [email protected]