Hankija vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn vako@fin.ee Vaidlustaja: OÜ N&V Registrikood 16297634 Kaasiku tn 28, Jõhvi küla, Jõhvi vald, Ida-Viru maakond Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood 75039729 Peetri plats 3, Narva linn, 20308 e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev Advokaadibüroo Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva e-post: [email protected] tel. +37 250 31 782 Kolmandad isikud: Ühispakkujad OÜ GULIB (registrikood 10019549) AS VANT (registrikood 10157719) Vastus OÜ N&V vaidlustusele hankes viitenumbriga 296622 Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja vaidlustus tervikuna rahuldamata. 2. Mõista vaidlustajalt välja hankija lepingulise esindaja menetluskulud. Menetluslikud seisukohad:  3. Jätta vaidlustaja taotlus kohustada hankijat esitama OÜ-ga Gulib sõlmitud lepingutes tehtud tööde üleandmise aktid rahuldamata (vt p 38 ja 40). 4. Hankija nõustub vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Asjaolud ja menetluse käik. Hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget nimetusega „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026–2027“ (viitenumber 296622). Hanketeade avaldati riigihangete registris 07.07.2025. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 27.10.2025. Hankija on jaganud riigihanke kolmeks osaks. Käesolev vaidlustus puudutab ainult hanke 1. osa. Vaidlustaja ei vaidlusta hanke 2. ega 3. osas tehtud otsuseid. Hankija 28.11.2025 otsusega tunnistati hanke 1. osas edukaks ühispakkujate OÜ GULIB ja AS VANT pakkumus maksumusega 722 736,00 eurot ning kvalifitseeriti hanke 1. osas madalaima maksumusega pakkumuse esitanud ühispakkujad OÜ GULIB ja AS VANT. Vaidlustaja vaidleb antud otsuse vastu hanke 1. osa osas, vaidlustades ühispakkujate OÜ GULIB ja AS VANT kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise otsuse. Vastuse põhjendused 1. Vaidlustaja osutab sellele, et OÜ GULIB ja AS VANT ühispakkumus hanke I osa osas on põhjendamatult madal, kuna see ei kata lepingu täitmiseks vajalikke tegelikke kulusid. 2. Eeskätt tuleb rõhutada, et samalaadne etteheide oli esitatud juba hankemenetluse käigus. 3. Hankija on vastanud vastavasisulisele vaidlustaja küsimusele RHR kaudu 17.11.2025. 4. Hankija järelepärimine ja vastus on VAKO-le kättesaadavad RHR-i kaudu. Vastus sisaldab ärisaladus, mis põhjusel selle avaldamiseks vajatakse ühispakkujate nõusolek. 5. Hankija jääb varem esitatud seisukohtade juurde: RHS ei kohusta hankijat teostama maksumuse kontrolli teenuste lepingute puhul, vastav kontroll on kohustuslik ehitustööde hangete puhul. Teenuste hangete puhul on hankijal õigus kontrolli teostada vaid siis, kui ta leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Seega käesoleva hanke puhul ei laiene hankijale RHS § 115 lg-st 2 tulenev kohustus. 6. Tartu Halduskohus leidis otsuses nr 3-20-526, et RHS § 115 lg 1 eesmärk on tagada hankijale õigus hinnata hankelepingu sõlmimisega kaasnevaid riske, et mitte sõlmida hankelepingut tingimustel, mis objektiivselt seavad majandusliku ebamõistlikkuse tõttu kahtluse alla hankelepingu nõuetekohase täitmise. RHS § 115 lg-st 1 järelduvalt on põhjendamatult madala pakkumuse maksumuse kahtluse tekkimise aluseks eelkõige olukord, kus pakkumuse maksumus on hankelepingu eeldatava maksumusega võrreldes põhjendamatult madal. Hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt suur (Riigikohtu halduskolleegium 3-3-1-50-15, p 23).  7. Hankija seisukohal on antud juhul vaidlustatud hanke osa eeldatav maksumus 800 000 eurot ilma KM-ta, kusjuures eeldatav maksumus on määratud lähtudes eelnevate samade tööde teostamise maksumusest. Ühispakkujate pakkumuse maksumus ei erine oluliselt eeldatavast maksumusest, mistõttu ei ole tegemist silmatorkavalt põhjendamatult madala maksumusega. 8. Vaidlustaja heidab pakkujale ette, et tema käitumine on vastuoluline selles osas, et hankija vastas vaidlustaja järelepärimisele RHR kaudu, et hankijal puudub kohustus kontrollida ühispakkujate pakkumuse maksumuse põhjendatust, kuid esitas siiski ühispakkujatele järelepärimise maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks. Hankija seisukohal ei ole tegemist vastuolulise käitumisega: hankija selgitas vaidlustajale oma RHS § 115 lg 1 tõlgendust (s.o asjaolu, et hankija ei ole kohustatud teenuslepingu puhul teostama pakkumuse maksumuse põhjenduse kontrolli), kuid leidis siiski vajalikuks kõrvaldada võimalikud kahtlused ühispakkujate poolt pakutud hinna osas. 9. Ühispakkujad esitasid vastuse järelepärimisele maksumuse põhjendatuse kohta 17.11.2025 RHR kaudu. Vaidlustaja palub kohustada hankijat esitama antud vastuse käesolevasse menetlusse. Vastus järelepärimisele on VAKO-le kättesaadav RHR kaudu. Vastuses järelepärimisele tegid ühispakkujad märkuse selle kohta, et nende seisukohal on vastuses esitatud teave ärisaladuse ese RHS § 46¹ lg 2 mõistes. Hankija nõustub ühispakkujate seisukohaga. Juhul kui VAKO on teisel seisukohal, võib vastus olla tehtud nähtavaks ka vaidlustajale RHR kaudu. 10. Hankija leidis ühispakkujate seletused tõsiseltvõetavaks. 11. Vaidlustaja viitab sellele, et hankija oli olukorras, kus ta alustas maksumuse põhjendatuse kontrolli, kohustatud kajastama otsuses oma mõttekäiku selle kohta, et maksumus on põhjendatud. 12. Vaidlustaja viitab sellele, et eespool määratud asjaolud annavad alust eeldada, et ühispakkujad on teadlikult esitanud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse, lootes hiljem lepingu täitmisel hinda tõsta, viidates seejuures OÜ Gulib ja hankija vahel varasemalt sõlmitud lepingu täitmisel tekkinud kirjavahetusele (2023. aasta kirjavahetus).Hankija seisukohal antud etteheide on täiesti alusetu. 13. 2022–2023 oli vaidlustaja kokku puutunud kahe linna ehituslepingu täitmisega. Mõlemas lepingus hakkas vaidlustaja vahetult pärast Venemaa täiemahulist rünnakut Ukrainale, viidates samadele asjaoludele, nõudma hankelepingute maksumuste tõstmist ca 40% ulatuses ning lõpetas tööde teostamise enne hinna tõstmise taotluste rahuldamist. Antud asjaolu tõendamiseks esitab hankija kokkulepped töövõtulepingu nr 196/2021 juurde 1 ja töövõtulepingu nr 16/2022 juurde2, mis on sõlmitud vaidlustajaga. 14. Samuti sõlmisid vaidlustaja ja hankija 12.12.2018 Narva linna teede ja tänavate aastaringse hoolduse töövõtulepingu nr 246, mille esemeks on tänavate, kõnniteede, jalgrattateede, parklate ja muude teerajatiste aastaringne hooldus Narva linnas 1. puhastuspiirkonnas töövõtulepingus toodud tingimustel. Samuti sõlmisid samad pooled 12.12.2018 Narva linna teede ja tänavate aastaringse hoolduse töövõtulepingu nr 247, mille esemeks on tänavate, kõnniteede, jalgrattateede, parklate ja muude teerajatiste aastaringne hooldus Narva linnas 2. puhastuspiirkonnas töövõtulepingus toodud 1 Lisa 1 vaidlustajaga sõlmitud kokkuleppe töövõtulepingu nr 196/2021 juurde 2 Lisa 2 vaidlustajaga sõlmitud kokkuleppe töövõtulepingu nr 16/2022 juurde  tingimustel. Mõlemas lepingus taotles vaidlustaja, viidates sõjale Ukrainas, lepingute maksumuste tõstmist. Mõlemad lepingud olid sõlmitud riigihanke „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2019–2023“ (viitenumber 201391) tulemusel. Nendes lepingutes palus vaidlustaja samadele asjaoludele viidates suurendada hinda 32,7% võrra. 15. Ette-ruttavalt selgitab hankija, et vaatamata sellele, et eespool nimetatud ning VAKO-le esitatud kokkulepetes on töövõtja nimi sama, kuid registrikood erineb, on tegemist ühe ja sama isikuga, kuna Äriregistri andmete kohaselt on äriühingud ühinenud ning endine OÜ N&V registrikoodiga 14453225 jätkab tegevust sama ärinime all, kuid registrikoodiga 16297634. 16. Ehk vaidlustaja lähenemine on väga kummaline: vaidlustaja leidis enda jaoks põhjendatuks taotleda hankelepingute maksumuste tõstmist, viidates sõjale Ukrainas ja sellega kaasnenud majanduslikele raskustele, kuid sama OÜ Gulibi käitumist käsitleb ta mustrina, mis justkui näitab OÜ Gulibi kavatsust tõsta käesolevas menetluses tellitavate tööde maksumust hankelepingu täitmisel. 17. Hankija viitab sellele, et arvesse tuleb võtta hankes 242498 sõlmitud hankelepingu „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ OÜ Gulibi poolt pakutud hinda: 838 110,69 eurot ilma KM-ta. Antud lepingule tugineb vaidlustaja seetõttu, et eespool nimetatud hankes oli tellitud sisuliselt sama teenus samas piirkonnas (I osa). 18. Vaidlustaja osutab sellele, et hankes 242498 oli tellitud I piirkonnas 629 759 m² teenindamist, mis on sisuliselt võrdne käesolevas hankes tellitava teenuse mahuga: 632 150,12 m². Vaidlustaja viitab sellele, et hankes 242498 oli OÜ Gulibi pakkumuse maksumus 838 110,69 eurot ilma KM-ta, kuid käesolevas hankes määrab OÜ Gulib sisuliselt sama objekti maksumuseks 722 736,00 eurot ilma KM-ta, mis vaidlustaja seisukohal viitab sellele, et pakkumus on esitatud põhjendamatult madala maksumusega. Kusjuures lepingu tähtaeg jääb sisuliselt samaks. Hankija seisukohal on ebakorrektne võtta arvesse hankes 242498 esitatud OÜ Gulib pakkumuse maksumus. 19. Kõigepealt tuleb arvestada sellega, et hankes 242498 ja käesolevas hankes esitatud tehnilised kirjeldused on omavahel oluliselt erinevad. Pärast OÜ Gulibiga sõlmitud lepingu lõpetamist telliti sama teenus hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024– 2025“ (viitenumber 271119). Antud hankes toimus vaidlustus, mis lahendati VAKO otsusega 171-23/271119. Käesolevas hankes on toimunud kaks vaidlustust, mis lahendati VAKO otsustega 177-25/296622 ja 175-25/296622. Kõigi vaidlustuste sisuks olid varasemalt hankija poolt sarnastes hangetes (mh hankes viitenumbriga 242498) kehtestatud tehnilised ja lepingulised tingimused ning vaidlustused olid peamiselt suunatud sellele, et muuta hankija nõuded töödele leebemaks (nt kehtestada lumekoristamise ajad tsüklitena, määratleda täpsemalt tööde mahud, pindalad jms). 20. Kogu aeg osutasid vaidlustajad eespool nimetatud vaidlustustes sellele, et tehniliste ja lepinguliste tingimuste muutmine on vajalik selleks, et mh tagada hankija raha efektiivne kasutamine, kuna varem kasutatud tehnilised ja lepingulised tingimused oma ebatäpsuste, kõrgendatud töönõuete jms tõttu võivad põhjustada tööde kallinemist. VAKO nõustus eespool loetletud otsustes vaidlustajate lähenemisega. Arvestades sellega, et hankija on eespool nimetatud otsuste alusel oluliselt muutnud tehnilisi tingimusi, on mõistlik eeldada, et sellega väheneb ka hanke maksumus. 21. Hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“, viitenumber 242498 (s.o hange, millega vaidlustaja võrdleb ühispakkujate pakkumuse maksumust ja mis viidi läbi linna osa suhtes, mis käesolevas hankes moodustab I osa), oli vaidlustaja pakkumus  summas 897752,100 eurot ilma KM-ta3. Käesolevas hankes esitas vaidlustaja pakkumuse, mille kohaselt samade (vaidlustaja seisukohal) tööde maksumus on 1 045 283,54 eurot ilma KM-ta. 22. Ehk vaidlustaja pakkumus käesolevas menetluses on võrreldes varasemalt korraldatud hankega sai suurem 16,43 % võrra (arvestades selle asjaoluga, et vaidlustaja edasi osutab sellele, et käesolevas hankes esitatud tingimused on tema poolt saanud aru kui karmimad töövõtja suhtes, mis aga tõele ei vasta). 23. Kuid tuleb arvestada sellega, et osaledes hankes Narva linna haljasalade hooldustööd 2019-2023 (viitenumber 200418) millises samade tööde tellimine oli jagatud piirkondadeks vaidlustaja esitas pakkumuse I. piirkonda (osa), ehk sama objekti suhtes 2 aasta eest summas 874’562,2 eurot ilma KM-ta (vastavalt antud hankes esitatud maksumustabelile teenuse hind antud piirkonnas aastas on 437 281,10 eurot)4. 24. Hankija lähenemisel eespool määratud numbrid näitavad pigem olukorda, et teenuse maksumus vahemikul 700 000 – 800 000 eurot on realistlik. Hankija samuti arvestas sellega, et hankes Narva linna haljasalade hooldustööd 2024-2025, viitenumber 271119 OÜ Gulib pakkumus I. osa osas oli summas 711 143,66 eurot ilma KM-ta (hanke oli korraldatud ilma piirkondadeks jagamata, aga OÜ Gulib poolt koos pakkumusega esitatud maksumustabel on jagatud piirkondadeks)5. 2019 hankes sama pakkuja pakkus välja I. piirkonda teenindamise eest 388750,05 eurot ilma KM-ta aastas ehk 777 512,1 eurot 2 aasta eest. Ehk käesolevas hanges esitatud ühispakkujate pakkumus summas 722 736,00 eurot ilma KM-ta näitab et tegemist on järjepideva antud konkreetse pakkuja valmisolekuga tegelema antud objekti stabiilse hinna eest6. 25. OÜ Gulibi 2022. aastal korraldatud hankes pakutud summa, mis ebaoluliselt ületab sama pakkuja I osa eest teistes hangetes pakutud maksumust, on hankija seisukohal põhjendatud mh antud hanke erakorralise olukorraga. Antud hange korraldati seetõttu, et 2018. aasta hankes I osa piirkonna võitja (OÜ Krausberg) ei saanud lepingut täita ning OÜ-ga Krausberg sõlmitud lepingust taganemise järel oli vaja kiiremas korras leida uus töövõtja. Arvestades seda, pakkusid hankes osalenud isikud teenuse hinnaks tavapärasest kõrgema hinna. 26. Hankija arvestab ka sellega, et käesoleva hanke tingimused on olulisemalt leebemad kui aastatel 2018 ja 2022 samuti kui aastal 2023 korraldatud hangete tingimused. 27. Vaidlustaja teostas põhjaliku analüüsi hanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024– 2025“, viitenumber 271119, tehnilise kirjelduse ja käesolevas hankes esitatud tehnilise kirjelduse vahel, väites, et käesolevas hankes on karmimad tehnilised tingimused kui hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025“. 3 Vaidlustaja hanges „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ esitatud hinnapakkumus 4 Maksumustabel on ärisaladuse eseme, kuid VAKO-le maksumustabel samuti kui I. osa maksumuse andmed on kättesaadavad RHR kaudu 5 Maksumustabel on ärisaladuse eseme, kuid VAKO-le maksumustabel samuti kui I. osa maksumuse andmed on kättesaadavad RHR kaudu 6 Konkreetse piirkonda maksumused on esitatud pakkumusele lisatud maksumustabelis. Maksumustabel on ärisaladuse eseme, kuid VAKO-le maksumustabel samuti kui I. osa maksumuse andmed on kättesaadavad RHR kaudu 28. Hankija antud väitega ei nõustu. Kõigepealt erinevad hangete tingimused selles, et käesolevas hankes ei esitanud hankija nõuet pakkuja meeskonnas konkreetsete spetsialistide olemasolu kohta. Varem korraldatud hankes oli nõue maastikuehitaja 4. taseme pädevuse olemasolu kohta. Samuti oli nõue jäätmeloa olemasolu kohta. 29. Käesolevas hankes on toimunud kaks vaidlustust, mille tulemusel on teenuse osutamise tingimusi oluliselt muudetud töövõtja jaoks sõbralikumaks. - 2024–2025 hanke tehniliste tingimuste peamine erinevus käesolevas hankes kehtestatud tingimustest seisneb selles, et 2024–2025 hanke tehnilised tingimused olid üles ehitatud väga detailsena ja rangelt normatiivse regulatsioonina, samas kui 2026–2027 hankes on tingimused sisuliselt ümber kujundatud paindlikumaks, hooldustsüklitel ja tegelikul vajadusel põhinevaks regulatsiooniks. See erinevus avaldub mh järgmistes aspektides: - Täpsed tööde teostamise kellaajad, mis 2024–2025 hankes olid detailselt ja siduvalt määratletud (nt iga päev kindlaks kellaajaks koristamine, tühjendamine või puhastamine), on käesolevas hankes asendatud hooldustsüklite ja reageerimisaegadega, mis ei seo töövõtjat enam ühe konkreetse kellaajaga, vaid võimaldavad tööde korraldamist objekti tegelikust kasutuskoormusest ja olukorrast lähtudes. - Konkreetsed kuupäevavahemikud, mille jooksul tuli varasemas hankes teatud tööd kohustuslikult ära teha (nt niitmised kindlate kuupäevade vahemikus või koristused rangelt määratud tähtpäevadeks), on 2026–2027 hankes asendatud üldisemate ajaraamidega, kus tööde tegemine on seotud hooaja, ilmastikutingimuste ja haljasalade tegeliku seisukorraga, mitte kalendripõhise formaalse tähtaegade süsteemiga. - Tööde sagedus, mis 2024–2025 hankes oli mitmel juhul jäigalt ette kirjutatud (nt kindel arv niitmisi, koristusi või tühjendamisi nädalas või kuus), on käesolevas hankes muudetud paindlikuks, võimaldades tellijal vajaduse korral töid harvendada, ajutiselt peatada või ümber korraldada ilma, et see tooks automaatselt kaasa töövõtja lepingurikkumise. - Niitmistööde regulatsioon on 2026–2027 hankes oluliselt leebem, kuna rõhk ei ole enam konkreetsetel niitmiskuupäevadel, vaid murukatte maksimaalsel lubatud kõrgusel ning haljasala üldisel seisundil, samuti on tellijale antud selgesõnaline õigus niitmist ajutiselt peatada (nt õitsevate taimede säilitamiseks või põua korral). - Koristus- ja heakorratööde nõuded on varasema hanke detailselt kvantifitseeritud ja ajaliselt rangete kohustuste asemel asendatud põhimõttega „jooksvalt ja vastavalt vajadusele“, mis vähendab olukordi, kus töövõtja võib formaalselt rikkuda lepingut pelgalt ajagraafiku kõrvalekalde tõttu. - Ilmastikutingimuste arvestamine on 2026–2027 hankes märksa selgemalt ja ulatuslikumalt ette nähtud, võimaldades tööde ajastamist kohandada ekstreemsete või erandlike oludega (nt püsiv lumikate, varajane kevad, põud), samas kui 2024–2025 hankes jäi selline paindlikkus märksa piiratumaks. - Inventari ja uute objektide lisandumise regulatsioon on käesolevas hankes selgemalt seotud tellija otsustega, mistõttu ei laiene töövõtja kohustused automaatselt uutele elementidele ilma täiendava tellija tahteavalduseta, erinevalt varasemast hankest, kus kohustuste ring laienes sageli vaikimisi.  - Reageerimistähtaegade ja järelevalve loogika on 2026–2027 hankes vähem sanktsioonikeskne ja rohkem koostööpõhine, võimaldades puuduste kõrvaldamise tähtaegu mõistlikult kooskõlastada, samas kui 2024–2025 hankes olid mitmed tähtajad jäigad ja formaalsed. - Normatiivne kontrollimudel, kus iga kõrvalekalle täpsest nõudest tähendas potentsiaalset rikkumist, on käesolevas hankes asendunud eesmärgipõhise lähenemisega, mille keskmes on haljasalade korrastatus, ohutus ja üldine esteetiline seisund, mitte üksikute formaalsete kriteeriumide täitmine. 30. Kokkuvõttes nähtub, et 2026–2027 hanke tehnilised tingimused on võrreldes 2024–2025 hankega oluliselt leebemad ja paindlikumad, vähendades töövõtja lepingulisi ja sanktsiooniriske ning võimaldades teenuse osutamist paremini vastavalt tegelikele oludele, hooajalisusele ja objektide kasutusintensiivsusele. 31. Taaskord tuleb rõhutada, et käesolevas asjas toimunud vaidlustuse põhiesemeks oli vaidlustaja arusaam, et tehnilised tingimused on väga karmid ja põhjustavad hinnatõusu. Arvestades sellega, et tehnilised tingimused olid viidud kooskõlla VAKO otsustega ning neid enam ei vaidlustatud (mh põhjusel, et tingimused ei jäänud enam nii karmiks), on antud vaidlustaja väide alusetu. 32. Täiendavalt soovime taaskord rõhutada järgmist: hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025“, viitenumber 271119, kehtestatud tingimused on seoses antud hankes tehtud VAKO otsustega leebemad kui hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ kehtinud tehnilised tingimused. Antud asjaolu väidetavalt põhjustas vaidlustaja poolt käesolevas hankes odavama kui hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ pakkumuse esitamist. 33. Isegi kui lähtuda vaidlustaja loogikast (s.o sellest, et varasemalt sama eseme kohta hankija poolt korraldatud hangete tingimused olid leebemad, kuid käesoleva hanke tingimused on karmimad), siis võrreldes vaidlustaja pakkumuse maksumusega hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2019–2023“ I osa osas näitab vaidlustaja poolt samade tööde eest käesolevas hankes pakutud maksumus, et vaidlustaja on oma pakkumuse maksumust kunstlikult vähendanud vähemalt kaks korda vaatamata hanke tingimuste karmimaks muutmisele. 34. Vaidlustaja osutab samuti sellele, et hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022– 2023“ (viitenumber 242498) OÜ-ga Gulib sõlmitud lepingu hind on oluliselt suurenenud, mis vaidlustaja seisukohal on tingitud sellest, et OÜ Gulibil on kalduvus suurendada teenuse maksumust lepingu täitmisel. 35. Antud väide on väär eeskätt seetõttu, et vaidlustaja saab valesti aru eespool nimetatud hankes sõlmitud lepingu hinna suurendamise põhjustest. Ühispakkujad on esitanud koos pakkumusega eespool nimetatud hankes sõlmitud lepingu juurde poolte vahel 29.04.2024 sõlmitud kokkuleppe, mille kohaselt lepingu maksumust suurendati seoses sellega, et aastateks 2024–2025 korraldatud teenusehankes esitatud vaidlustuste tõttu venis uue sama esemega lepingu sõlmimine riigihankemenetluses 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025“ ning OÜ-ga Gulib sõlmitud lepingut pikendati kuni 31.05.2024 või uue lepingu sõlmimiseni maksumusega 1 064 268,93 eurot ilma KM-ta (eeldusel, et teenust osutatakse kuni 31.05.2024). Ehk lepingut pikendati 4,5 kuu võrra. Tegelik lepingu maksumus kujunes 995 044,00 eurot ilma KM-ta. Antud asjaolud on VAKO-le kontrollitavad ühispakkujate pakkumuse alusel. 36. Vastupidi OÜ-ga Gulib tekkinud kogemusele näitab vaidlustajaga tekkinud kogemus kahjuks, et kõigis vaidlustajaga sõlmitud lepingutes taotles vaidlustaja lepingute hindade suurendamist, eriti nendes lepingutes, mille täitmine toimus aastatel 2022–2023. Juhul kui lähtuda vaidlustaja loogikast, peaks hankija samadel põhjustel hindama vaidlustaja pakkumust ebausaldusväärse maksumusega esitatud pakkumusena, kuna vaidlustajaga tekkinud kogemus näitab, et vaidlustaja taotleb kõigis temaga sõlmitud lepingutes hindade suurendamist ning käesolevas hankes esitas pakkumuse maksumusega, mis on madalam kui varasemalt esitatud pakkumuse maksumus, vaatamata sellele, et vaidlustaja hinnangul on käesolevas hankes kehtestatud tehnilised tingimused karmimad kui varasemad. 37. Väga kummaline on vaidlustaja viide sellele, et OÜ Gulibi pahatahtlikku käitumist eelnevates hangetes tõendab OÜ Gulibi 11.11.2022 kiri nr 21. Vaidlustaja tõlgendab antud kirja selliselt, et üheksa kuud pärast lepingu sõlmimist hakkas OÜ Gulib nõudma lepingu hinna tõstmist. 38. Antud kirja tõlgendus on väga kummaline ja vastuolus teiste vaidlustaja poolt esitatud tõenditega. Vaidlustaja ise esitab koos vaidlustusega OÜ Gulibi 01.03.2023. a kirja (vaidlustuse lisa 7), kus on selgelt kirjas, et 11.11.2022. a kiri oli esitatud seoses 2018. aastal sõlmitud töövõtulepinguga nr 225/2018 (hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2019–2023“, viitenumber 200418). Ehk OÜ Gulib hakkas taotlema 20.11.2018 sõlmitud lepingu hinna tõusu 4,5 aasta möödumisel pärast lepingu sõlmimist, 2023. aastal, s.o ajal, mil Venemaa–Ukraina sõjast põhjustatud majanduslikud raskused hakkasid olulisemalt mõjutama Eesti majandusolukorda. 39. Juhul kui lähtuda vaidlustaja loogikast, peab hankija hindama vaidlustajat kui ebausaldusväärset partnerit. Hankija esitab koos käesoleva vastusega hankija ja vaidlustaja vahel 13.07.2022. a sõlmitud kokkuleppe lepingu nr 16/2022 juurde (käesoleva menetlusdokumendi lisa 2). Antud kokkuleppe p 1.1 kohaselt sõlmis hankija vaidlustajaga 23.02.2022 riigihanke tulemusel töövõtulepingu. Sama kokkuleppe p 1.2 kohaselt hakkas vaidlustaja 25.03.2022 (s.o üks kuu pärast lepingu sõlmimist) nõudma lepingu hinna suurendamist, viidates Venemaa ja Ukraina vahelisele sõjale, mis algas 24.02.2022. Samuti esitab hankija tema ja vaidlustaja vahel 14.06.2022. a sõlmitud kokkuleppe riigihankes sõlmitud töövõtulepingu nr 196/2021 juurde (käesoleva menetlusdokumendi lisa 1). Antud kokkuleppest nähtub, et pooled sõlmisid töövõtulepingu 30.11.2021 (kokkuleppe p 1.1). Vaidlustaja hakkas 25.03.2022, s.o kolme kuu möödumisel pärast lepingu sõlmimist, nõudma lepingu hinna suurendamist, viidates sõjale, mis algas kuu enne vastava taotluse esitamist. 40. Ehk vaidlustaja peab siiski võtma seisukoha, kas eespool kirjeldatud tegevusmuster iseloomustab pakkujat kui ebausaldusväärset partnerit või on tegemist tol ajal valitsenud olukorras tavapärase käitumisega (Eesti ja laiemalt EL majanduslangus, mille põhjustas Venemaa rünnak Ukrainale). 41. Täiesti alusetu on vaidlustaja viide sellele, et riigihankes nr 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025“ oli OÜ Gulibi pakkumus summas 2 489 998,56 eurot ilma KM-ta. Antud hankes esitas OÜ Gulib koos pakkumusega nr 271119 maksumustabeli. Maksumustabel on jagatud piirkondadeks (Exceli failis). Maksumustabeli kohaselt pakkus OÜ Gulib I osa piirkonnas teenuse hinnaks 711 143,66  eurot ilma KM-ta (antud asjaolud on VAKO-le kontrollitavad RHR-i kaudu)7, mis on võrreldav käesolevas hankes esitatava pakkumusega. Taaskord rõhutame, et käesolevas hankes esitatud nõuded ja tingimused on pakkuja jaoks leebemad kui hankes nr 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025“ seoses käesolevas hankes tehtud VAKO otsustega. Kokkuvõtte 42. Hankija seisukohal ei olnud hankija kohustatud teostama pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli. Kuid hankija küsis siiski ühispakkujalt kinnituse, et tema pakkumuse maksumus on põhjendatud, ning esitati selgitused, milliste tegurite tõttu kavatseb ta saavutada lepingu täitmise pakkumuses määratud maksumuse eest. Tegemist on ärisaladust sisaldavate andmetega, kuid hankija ja ühispakkujate vahel toimunud kirjavahetus on VAKO-le kättesaadav RHR-i kaudu. 43. Hankija ei pidanud vajalikuks tsiteerida ühispakkujate selgitusi otsuses eespool nimetatud (ärisaladuse) põhjusel, kuid teavitas menetluspooli teostatud kontrollist ning sellest, et hankija on veendunud, et pakkumus on esitatud põhjendatud maksumusega. 44. Vaidlustaja etteheide, et hankija ei võtnud arvesse varem OÜ-ga Gulib sõlmitud lepingutes toimunud hinnatõusu, ei ole õige. Hankija võttis antud asjaolu arvesse, kuid arvestades mh vaidlustaja käitumist ja kõigis vaidlustajaga sõlmitud lepingutes aastatel 2022–2023 toimunud hinnatõuse, leidis, et Venemaa Ukraina-vastase rünnaku ja sellega põhjustatud majanduslanguse tingimustes EL-is ja Eestis oli tol ajal töövõtjate poolt lepingu hindade suurendamise taotluste esitamine väga tavapärane. Samuti võeti arvesse asjaolu, et erinevalt nt vaidlustajaga sõlmitud lepingutest oli OÜ-ga Gulib sõlmitud lepingute hindade muutmine peamiselt tingitud sellest, et lepingute täitmise aega pikendati oluliselt. 45. Hankija seisukohal ei saa hankija lähtuda vaidlustaja loogikast: vaidlustaja osutab sellele, et aastast aastasse on käesolevas hankes tellitud tööde tingimused muutunud hankest hankesse karmimaks, kuid samal ajal esitab ta 2019. aastal leebemate tingimustega hankes pakkumuse I osa tööde osas summas 874’562,2 eurot ilma KM-ta, 2022. aasta hankes (kus pärast VAKO otsust muudeti tingimused leebemaks) summas 897 752,10 eurot ilma KM-ta, aga käesolevas hankes (pärast seda, kui hanketingimusi on muudetud oluliselt leebemaks, sh VAKO otsuste alusel) summas 1 045 283,54 eurot ilma KM-ta. Juhul kui vaidlustaja pakub lähtuda erinevatel perioodidel samade tööde kohta esitatud maksumustest, siis antud lähenemine ei vii kuhugi, mistõttu ei saa hankija kohaldada sellist valikulist ja suvaliselt valitud võrdlemismeetodit ega loogikat. Lähtudes vaidlustaja loogikast võib hankija eeldada, et 2022. aasta hankes ja käesolevas menetluses esitas vaidlustaja ilmselgelt põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse, lootes – arvestades vaidlustaja käitumismustriga (igas hankijaga sõlmitud lepingus lepingu hinna tõstmise taotlemisega) – lepingu täitmisel hinda suurendada. 46. Hankija ei hakanud antud loogikat ja lähenemist kohaldama, kuna leiab, et konkreetses turuolukorras määratakse maksumus lähtudes konkreetsetest asjaoludest ja konkreetsetest tingimustest ning vaidlustaja pakutud loogika kohaldamine tähendaks suure osa pakkumuste tagasi lükkamist (mh ka vaidlustaja pakkumuse).Hankija võttis samuti 7 Hankija seisukohal tegemist on ärisaladusega dokumentiga aga dokument on VAKO-le kontrollitav RHR-s  arvesse asjaolu, et käesolevas menetluses kehtestatud tööde teostamise tingimused olid vaidlustuste tulemusel muudetud leebemaks ning hanke väljakuulutamise algusest peale olid oluliselt muudetud (võrreldes varasemalt toimunud samalaadsete hangetega) nõuded pakkujatele: jäeti esitamata nõuded konkreetsete tasemetega töötajate olemasolu kohta, jäätmeloa kohta jne. 47. Arvestades varasemates menetlustes OÜ Gulibi poolt esitatud pakkumusi ja leebemaks muudetud hanke tingimusi, ei erine OÜ Gulibi pakkumuse maksumus oluliselt ei 2021. aastal esitatud pakkumuse ega ka 2023. aastal esitatud pakkumuse maksumusest. Seda, et pakkumuste maksumused võivad võrreldes varasemalt esitatud pakkumuste maksumustega väheneda, näitavad ka 2021. aastal ja käesolevas hankes esitatud vaidlustaja pakkumuste maksumused. 48. Isegi kui otsuses esitatud kaalutlused ühispakkujate pakkumuse maksumuse kohta on otsuses ebapiisavalt kajastatud, tuleb arvestada sellega, et suurem osa analüüsitud andmetest on ärisaladuse ese. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et haldusorgan võib oma kaalutlusi põhjendada tagantjärele juhul, kui ta tõendab, et ta võttis hiljem esitatud kaalutlused arvesse haldusakti tegemisel. Käesoleval juhul olid kõik eespool nimetatud kaalutlused tehtud lähtudes sellest, et hankija oli üks ja sama kõikides eespool nimetatud hangetes ning hangetega tegeles sisuliselt sama meeskond. Seega puudub kahtlus selles, et hankijal olid kõik eespool nimetatud andmed vaidlusaluse otsuse tegemise ajal olemas ja need olid arvesse võetud. Samuti tugineb suurem osa vaidlustaja poolt esitatud etteheidetest vaidlustaja poolt valesti määratud andmetele või ühekülgsele lähenemisele, mida hankija ei saanud eeldada ega pidanud otsuses vastama ilmselgelt põhjendamatutele etteheidetele (nt seda, et vaidlustaja, kes kogu aeg ja kõigis hankijaga sõlmitud lepingutes taotles lepingu hinna suurendamist, kuid esitab nüüd sellist käitumist pakkuja usaldusväärsust kahtluse alla seadva asjaoluna). 49. Samuti on põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kontroll suunatud eeskätt sellele, et hankija saaks veenduda, et pakkuja on tõepoolest võimeline pakutud maksumuse eest lepingut täitma. Antud veendumuse kujundamisel ei ole keelatud lähtuda ka hankija varasematest kogemustest konkreetse pakkujaga. Hankija kogemus pakkujaga OÜ Gulib (samuti ühispakkujaga AS VANT) näitab, et ühispakkujatel puudub kalduvus põhjendamatult nõuda lepingu hinna suurendamist. 50. 2023 aastal OÜ Gulibi poolt esitatud taotlus suurendada 2018. aastal sõlmitud lepingu hinda tugines hankija hinnangul kolmele konkreetsele tegurile: lepingu periood oli ebamõistlikult pikk (5 aastat), lepingu täitmise ajal ilmnesid kaks olulist faktorit (COVID-19 ning pärast COVID-it Venemaa ja Ukraina vaheline sõda), mis oluliselt halvenesid majanduslikku olukorda Eestis, ning lepingu perioodi pikendamine. Tegemist oli kumulatiivsete teguritega, mille esinemisel ning ligikaudu neli aastat pärast lepingu sõlmimist hakkas OÜ Gulib taotlema lepingu hinna suurendamist. 51. Tegemist oli ühekordse olukorraga, kus OÜ Gulib taotles lepingu hinna suurendamist, ning hinna suurendamise põhjused olid objektiivselt tõsised. Hankija kogemusest OÜ Gulibiga tulenevalt ei ole esinenud muid juhtumeid, kus OÜ Gulib oleks taotlenud lepingu hinna suurendamist. Hankija võib antud kogemust arvesse võtta ka esitatud pakkumuse maksumuse usaldusväärsuse hindamisel. Arvestades ka seda kogemust, peab hankija ühispakkujate pakkumuse maksumust usaldusväärseks. 52. Lähtudes eeltoodust on hankija seisukohal, et tehtud otsus on õiguspärane ja põhjendatud. Menetluskulude nimikiri Vaidlustuses riigihankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026–2027“ (viitenumber 296622) hankija menetluskulud seoses käesoleva vaidlusega moodustavad kulud õigusabile. Õigusabi on osutanud Andrei Matvejev Advokaadibüroo, lähtudes tunnitasust 170 eurot ilma käibemaksuta (KM-ta). Hankija on kohaliku omavalitsuse üksus (KOV), kes on eriviisiline käibemaksukohustuslane. Kohalik omavalitsus registreeritakse käibemaksukohustuslasena üksnes juhul, kui ta tegeleb ettevõtlusega käibemaksuseaduse (KMS) tähenduses (§ 2 lg 2). Riigihangete läbiviimine ja ehitusteenuse tellimine riigihanke kaudu on avaliku ülesande täitmine ning ei kvalifitseeru käibemaksuseaduse mõttes ettevõtluseks. Kohaliku omavalitsuse üksusel tekib sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ainult ettevõtlusega seotud kaupade ja teenuste puhul. Kui kaupa või teenust kasutatakse nii maksustatava ettevõtluse kui ka mittemaksustatava avalik-õigusliku tegevuse tarbeks, tuleb rakendada proportsionaalset mahaarvamist (KMS § 29 lg 4 ja lg 5). Eeltoodut arvestades tuleb hankija menetluskulud käesolevas vaidluses arvutada kooskäibemaksuga. Seega arvutatakse hankija menetluskulud lähtudes tunnitasust 210,80 eurot (tunnitasu koos KM- ga). Ajakulu: - Vaidluse asjaoludega tutvumine, kliendiga vaidlustusega seotud asjaolude väljaselgitamine, RHR-s oleva dokumentatsiooni kontroll – 3 tundi. - Vastuse vaidlustusele koostamine ja esitamine – 9 tundi Kokku 12 tundi. Menetluskulud kokku on 2 529,60 eurot. Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Andrei Matvejev Lisad: Lisa 1 vaidlustajaga sõlmitud kokkuleppe töövõtulepingu nr 196/2021 juurde Lisa 2 vaidlustajaga sõlmitud kokkuleppe töövõtulepingu nr 16/2022 juurde Lisa 3. Vaidlustaja hanges „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ esitatud hinnapakkumus PAKKUMUS HINDAMISKRITEERIUMID JA HINNATAVAD NÄITAJAD Viitenumber: 242498 Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (75039729) Hange: Narva linna haljasalade hooldustööd 2022-2023 Pakkumus: 352548 Ettevõtja: Osaühing N&V (14453225), roll: peapakkuja Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta 1. Pakkumuse kogumaksumus Tüüp ja hindamismeetod: Maksumus, vähim on parim Osakaal: 100% Hindamismetoodika kirjeldus: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "madalaim väärtus" / "pakkumuse väärtus" * "osakaal". Kogus Ühik Ühiku hind Maksumus KM% Maksumus KM-ga Märkused 1 897752,100 897752,100 20 1077302,520 Pakkumuse maksumus kokku Maksumus kokku KM-ta: 897752,100 Maksumus kokku KM-ga: 1077302,520 Koostatud 12.01.2022 08:57:18 1/1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 3781596/general-info