Hankija täiendav selgitus

Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 15.12.2025 nr 3-10/98 Hankija täiendavad selgitused vaidlustatud riigihankes 296902 Vaidlustaja: Aktsiaselts ALARMTEC registrikood: 10165794 Kadaka tee 131/6, 12915 Tallinn esindaja: Kaarel Berg [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus registrikood: 70008440 Mäealuse 2/2, 12618 Tallinn esindaja: Roger Uusmaa e-post: [email protected] VAKO 5.12.2025 kirjaliku menetluse teate nr 12.2-10/276 kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 10.12.2025. Selleks tähtajaks laekunud selgitustele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 15.12.2025. 1. HANKIJA TÄIENDAVAD SELGITUSED 1.1. Hankija jääb oma 4.12.2025 vaidlustuse vastuses toodud seisukohtade ja taotluse juurde ning menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei hakka neid üksikasjalikult kordama. 1.2. RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama RHAD-is sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 näeb ette, et RHAD-is esitatud tingimustele mittevastava pakkumuse lükkab hankija tagasi. Sealjuures peab pakkumus vastama hanketingimustele pakkumuse avamise ajal. Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus Telefon 612 6200 Reg. kood 70008440 Mäealuse 2/2, Tallinn 12618 E-post [email protected] www.smit.ee  1.3. Vaidlust ei ole selles, et hankes kehtestatud tingimuse kohaselt peab seade olema sertifitseeritud, mille tõendamiseks pidi pakkuja esitama standardile vastavuse sertifikaadi. Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidest tuleneb üheselt, et viidatud standardile vastavustestimine on käimas. Tegemist on sisulise kõrvalekaldega, millest tulenevalt on hankes kehtestud tingimus täitmata. 1.4. RHS § 114 lg 2 sätestatud selgituse küsimisel tuleb vahet teha selgitatavatel ja mitteselgitatavatel puudustel. Selgituse küsimise kui meetmega on võimalik seletada või avada mõne olemasoleva tingimuse sisu ja mõtet, kuid selle meetmega ei saa asuda muutma RHAD- i ega pakkumust, sest selline tegevus ei vastaks läbipaistvuskohustusele ega võrdse kohtlemise põhimõttele (RHS § 3 p-d 1 ja 2). Vaidlustaja pakkumuses üheselt tõendatud sertifikaadi puudumine standardile vastavuse osas on sisuline puudus, mida täiendava selgituse küsimisega ei saa kõrvaldada, sest selgituste andmisega ei saa muuta sisuliselt mittevastavat pakkumust vastavaks. Sellest tulenevalt oli hankija ainsaks õiguspäraseks otsuseks pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. 1.5. Vaidlustajal olid olemas kõik võimalused viidatud standardile vastavuse sertifikaadi saamiseks ning nende puudumine on tingitud vaidlustaja tegevusetusest. Vaidlustaja tegevusetusest tingitud sertifikaadi uuendamata jätmist ei saa kuidagi lugeda objektiivseks tõendatud erandlikuks asjaoluks, mis õigustaks alternatiivsete tõendite esitamist. Isegi, kui asuda vastupidisele seisukohale, ei saa vaidlustaja esitatud tõendeid pidada samaväärseks hankes kehtestatud tingimusega, kuna sertifitseerimisprotsessi alustamine ja tegevused selle raames ei ole samaväärsed nõudega omada sertifitseeritud toodet pakkumuse esitamise tähtaja seisuga. 1.6. Tootjapoolne kinnitus ei ole käimasolevas hankes asjakohane tõend tingimuse täitmiseks, kuna sellisel kinnitusel puudub tõestusväärtus ja sellise iseenda kinnituse aktsepteerimisel kohtleks hankija ebavõrdselt kõiki teisi võimalikke seadmete tootjad ja pakkujaid, kes oleksid iseenda seadmete kohta sama soovinud väita. 2. VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE JAOTAMINE 2.1. Hankija menetluskulude hüvitamist vaidlustajalt ei taotle. 2.2. Arvestades menetluse keerukust on hankija hinnangul vaidlustaja esitatud lepingulise esindaja kulud põhjendamatult suured ning juhul, kui vaidlustus rahuldatakse, siis palub hankija need välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lugupidamisega Roger Uusmaa hankejurist [email protected] 2