Hankija täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Tallinn, 15. august 2022 Registrikood 75039729 Peetri plats 3-23, 20308 Narva [email protected] [email protected] Käesolev nõudeavaldus on edastatud e-posti teel 15. augustil 2022 Osaühingu GULIB poolt viidatud e-posti aadressidele [email protected] ja [email protected]. NÕUDEAVALDUS 3 018,88 EURO + KM TASUMISEKS Lugupeetud Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, Advokaadibüroo TARK OÜ kliendiks on Osaühing GULIB (registrikood 10019549; edaspidi Gulib või klient), kelle käsundi alusel esitame käesoleva nõudeavalduse. Gulib põhjendab oma nõudeavaldust järgmiselt. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti (edaspidi Narva LV) ja kliendi vahel on: (a) riigihanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2019-2023“ avatud hankemenetluse tulemusena 20. novembril 2018 sõlmitud töövõtuleping nr 225/2018, mille alusel osutab klient Narva LV-le Narva linna avalike parkide ja haljasalade hooldustööde teenust hankedokumentides määratud piirkondades kuni 31. detsembrini 2023; (b) riigihanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022-2023“ avatud hankemenetluse tulemusena 3. veebruaril 2022 sõlmitud töövõtuleping nr 10/2022, mille alusel osutab klient Narva LV-le Narva linna avalike parkide ja haljasalade hooldustööde teenust hankedokumentides määratud piirkondades kuni 31. detsembrini 2023 (edaspidi mõlemad koos Leping). Klient on avalike parkide ja haljasalade hooldustööde teenust osutanud üle 10 aasta ning tunneb põhjalikult kogu töö olemust ja sisu ning samuti Narva linna tööpiirkondi. Niisamuti on klient täitnud Narva LV-ga sõlmitud Lepingut alati nõuetekohaselt ja eeskujulikult. 14. juunil 2022 teostas Narva LV haljasalade hooldustööde kontrolli ja vormistas selle kohta 15. juunil 2022 kontrollakti nr 21-2022 koos puuduste kõrvaldamise nõuetega osadel objektidel. Igale objektile määrati konkreetne puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Gulib reageeris aktis toodud nõuetele koheselt ning kõrvaldas viivitamata kõik aktis viidatud väidetavad puudused. Narva LV puuduste kõrvaldamise järgselt kontrolli teostama ei tulnud, kuivõrd Narva LV Lepingujärgne kontaktisik Olga Law Firm TARK Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, Estonia Phone + 372 611 0900 [email protected] www.tark.legal  tark.legal Orlova viibis puhkusel. 27. juunil 2022 naasis Narva LV Lepingujärgne kontaktisik Olga Orlova puhkuselt, teostas samal kuupäeval Narva LV haljasalade hooldustööde kontrolli ning vormistas selle kohta 28. juunil 2022 kontrollakti nr 22-2022. Viidatud aktist nähtuvalt vähendas Narva LV kliendile makstavat tasu kokku summas 3 018,88 + KM eurot (aktis mahaarvamise summa eurodes), s.o: (a) piirkonna Albert-August Tiimanni tänav J1 eest summas 1 214,43 eurot + KM võrra, kuivõrd Narva LV aktis toodud märkuse kohaselt oli viidatud piirkonnas väidetavalt võsa likvideerimata ning muru osaliselt niitmata; (b) piirkonna Tuleviku tn 10a eest summas 1 804,45 eurot + KM võrra, kuivõrd Narva LV aktis toodud märkuse kohaselt oli viidatud piirkonnas väidetavalt kõnnitee rohimata. Gulib märgib, et eeltoodud Narva LV etteheited on täielikult põhjendamatud ning Narva LV-l puudus alus jätta Gulibile maksmata tasu summas 3 018,88 eurot + KM (1 804,45 eurot + 1 804,45 eurot + KM). Narva LV Lepinguliseks põhikohustuseks on maksta Gulibile avalike parkide ja haljasalade hooldustööde teenuse osutamise eest kokkulepitud tasu ning arveldusperioodiks on kalendrikuu. Lepingu kohaselt kohustub Narva LV maksma Gulibile teenuse osutamise eest tasu, mis on arvutatud lähtuvalt vastavas kalendrikuus Gulibi poolt osutatud teenuse mahtudest. Narva LV on rikkunud eelviidatud tasu maksmise kohustust ning jätnud Gulibile maksmata 3 018,88 eurot + KM. Gulib selgitab, et etteheited piirkonnas Albert-August Tiimanni tänav J1 teostatud tööde eest on põhjendamatud, sest esiteks, kokkulepitud ala 230 m2 sai Gulibi poolt täielikult niidetud. Teiseks, mistahes võsa hooldatavas Lepinguga määratud piirkonnas üldse ei olegi. Kolmandaks, konkreetne kinnistu/krunt, mille osas Narva LV Gulibile etteheite tegi ei kuulu üldse ega ole ka kunagi kuulunud Gulibi Lepingust tulenevasse hooldusalasse. Neljandaks, Narva LV poolt viidatud kinnistut/krunti käsitletakse ohtliku tsoonina. Samuti on alusetud Narva LV etteheited piirikonna Tuleviku tn 10a eest. Kõnniteede rohimistööd teostati nõuetekohaselt ja vastav akt koostati 15. juunil 2022. Enne jaanipäeva ning täiendavalt veel ka 23. juuni 2022 varahommikul teostati kontrollülevaatus ja umbrohu eemaldamine. Haljasalade hooldustööde kontroll Narva LV poolt teostati aga oluliselt hiljem ehk alles 27. juunil 2022, mis ei vasta aktis toodud kuupäevale 21. juuni 2022. Eeltoodust tulenevalt on Narva LV rikkunud Lepingust tulenevat tasu maksmise kohustust ning jätnud Gulibile alusetult maksmata 3 018,88 eurot + KM. Eelviidatud tasu maksmata jätmise näol on tegemist olulise lepingurikkumisega Narva LV poolt. Narva LV-l puudus igasugune õiguslik alus lepingulise kohustuse täitmata jätmiseks. 29. juunil 2022 edastas Gulib Narva LV-le e-kirja, milles selgitas, miks Narva LV poolt tehtud etteheited kahele eelviidatud piirkonnale on põhjendamatud ning palus olukorrale kiiret lahendust. Mistahes vastust Narva LV poolt viidatud palvele ei tulnud. VÕS § 76 lõiked 1 kuni 3 näevad ette, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. 2  tark.legal Kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 108 lõike 1 kohaselt võib põhimõtteliselt alati nõuda rahalise kohustuse täitmist, kui teine pool on omapoolsed kohustused täitnud. Puudub vaidlus, et Gulib on omapoolsed kohustused nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 113 lõike 1 järgi, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on Lepingus kokku leppinud, et kui Narva LV viivitab alusetult tööde eest tasumisega, on kliendil õigus nõuda Tellijalt viivise tasumist 0,025% viivitatud summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Gulib palub viivitamatult kanda tema arveldusarvele EE212200001120118761 Swedbank põhinõue summas 3 018,88 eurot + KM. Juhul, kui Narva KV rahuldab nõude hiljem kui 26. augustil 2022, nõuab Gulib tasu maksmisega viivitamise eest ka viivist Lepingus kokkulepitud määras alates 27. augustist 2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Lugupidamisega /digitaalne allkiri/ Allar Aru Rahel Behrsin Vandeadvokaat Vandeadvokaat 3 Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn vako@fin.ee Vaidlustaja: Stell Eesti AS registrikood 10031220 A. H. Tammsaare tee 47, Kristiine linnaosa Tallinn, 11316 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood 75039729 Peetri plats 3, Narva linn, 20308 e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev Advokaadibüroo Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva e-post: [email protected] tel. +37 250 31 782 Kolmandad isikud: Ühispakkujad OÜ GULIB (registrikood 10019549) AS VANT (registrikood 10157719) Seisukoht AS Stell Eesti täiendavate seisukohti kohta hankes viitenumbriga 296622 Hankija seisukoht: Hankija 19.12.2025 lisaseisukohtades esitatud täiendavad põhjendused jätkuvalt ei anna alust vaidlustuse rahuldamiseks. Hankija jätkuvalt palub jätta vaidlustuse rahuldamata ja menetluskulud vaidlustaja kanda. Asjaolud ja menetluse käik. Hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet korraldab avatud hankemenetlusega Hankija Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget nimetusega „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026–2027“ (viitenumber 296622). Hanketeade avaldati riigihangete registris 07.07.2025. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 27.10.2025. Hankija on jaganud riigihanke kolmeks osaks. Käesolev vaidlustus puudutab ainult hanke 2. osas (Soldina, Pähklimäe, Suthoffi, Siivertsi, Kudruküla) tehtud otsuseid. Vaidlustaja ei vaidlusta hanke 1. ega 3. osas tehtud otsuseid. Hankija 28.11.2025 otsusega tunnistati hanke 2. osas edukaks ühispakkujate OÜ GULIB ja AS VANT pakkumus maksumusega 618 763,05 eurot ning kvalifitseeriti hanke 2. osas madalaima maksumusega pakkumuse esitanud ühispakkujad OÜ GULIB ja AS VANT. Vaidlustaja vaidleb antud otsuse vastu hanke II osa kohta ühispakkuja OÜ Gulib/AS VANT kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise otsuse osas. Hankija on esitanud vastuse vaidlustusele ja vaidlustaja on esitanud oma seisukohti vastuse kohta. VAKO andis menetluspooltele aega lisaseisukohti esitamiseks seoses vaidlustaja täiendavate seisukohtadega, mis olid esitatud 19.12.2025. Seisukoha põhjendused 1. Hankija jääb varasemalt vastuses vaidlustusele esitatud seisukohtade juurde ning analüüsib käesolevas menetlusdokumendis üksnes 19.12.2025 vaidlustaja menetlusdokumendis esitatud uusi vaidlustuse põhjendusi. 2. Vaidlustaja osutab sellele, et otsuses on märgitud, et hankija on ebaõigesti tuvastanud asjaolu, et OÜ N&V pakkumus on maksumuselt järgmine OÜ Gulib ja AS VANT pakkumuse järel. Tegelikult oli maksumuselt järgmine vaidlustaja Stell Eesti AS pakkumus maksumusega 637 654,92 eurot ning hinnata oleks tulnud viit vastavaks tunnistatud pakkumust. 3. Vaidlustaja nõustub sellega, et hankija kohaldas pöördmenetlust, kuid leiab, et eespool nimetatud otsuse ebatäpsuse puhul ei ole tegemist trükiveaga, kuna vaidlustaja oleks võinud jätta realiseerimata oma õigused kui madalama maksumusega pakkumusele järgneva pakkumuse esitaja. 4. Hankijale jääb nimetatud väide ebaselgeks. 5. Vaidlustuse esitamine näitab, et õiguste piiramine ei toimunud ning vaidlustaja sai õigesti aru, et otsuses oli tegemist trükiveaga, ja realiseeris oma õigused. 6. Ei ole selge, milles seisneb vaidlustaja väidetav õigus osaleda eduka pakkumuse väljaselgitamisel. RHS ei näe ette sellist õigust nagu osalemine eduka pakkuja väljaselgitamisel. Madalama maksumusega pakkumusele järgneva pakkumuse esitajal on õigus (nagu teistel vastavaks tunnistatud pakkujatel) vaidlustada madalama maksumusega pakkumuse esitanud pakkuja kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise otsus (mida on käesolevas asjas realiseeritud) ning olla edukaks tunnistatud juhul, kui vastav otsus tühistatakse (see õigus ei ole käesoleval hetkel veel realiseerunud). 7. Ei ole selge vaidlustaja viide sellele, et hankija oleks olnud kohustatud pöördmenetluses hindama tema pakkumust. Pakkumuse hindamise mõiste on sätestatud RHS § 85 lg 1, mille kohaselt seisneb hindamine kvalifitseerimises ja majanduslikult soodsaima (käesoleval juhul madalaima maksumusega) pakkumuse väljaselgitamises. Juhul kui kasutatakse pöördmenetlust, ei toimu pakkujate (v.a madalaima maksumusega pakkuja) kvalifitseerimist. 8. Seega on vaidlustaja viited tema õiguste piiramisele asjakohatud. 9. Vaidlustaja osutab samuti sellele, et hankija ei vastanud vaidlustuse põhietteheitele, mille kohaselt oleks RHS § 103 lg-test 1 ja 4 tulenevalt pidanud OÜ Gulib hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et AS-il VANT on olemas vastavad vahendid (käive), AS VANT on nõus oma vahendite (käibe) kasutamisega ning OÜ Gulib kasutab neid vahendeid (AS-i VANT käivet) hankelepingu täitmisel. 10. Hankija märkis juba otsuses, et AS VANT esitas hankepassi, mis on hankemenetluses eeltõend, mille kohaselt AS-il VANT on olemas nõutav käive. Hankija kontrollis käibe suurust riigihangete registri kaudu tehtud päringute alusel (AS VANT majandusaasta aruannete põhjal) ning seega on eespool nimetatud küsimuses (käibe vastavus kvalifitseerimistingimustele) kontroll teostatud. 11. Mis puudutab AS VANT käibe kasutamist OÜ Gulibi poolt hankelepingu täitmisel ning AS VANT nõusolekut käibe kasutamiseks, siis RHS § 103 lg-d 1 ja 4 ei sätesta kohustust nõuda ühispakkujatelt eraldi kinnitusi selle kohta, millisel konkreetsel viisil teise ühispakkuja käivet või muid vahendeid hankelepingu täitmisel kasutatakse, juhul kui ühispakkumus tervikuna vastab kvalifikatsiooninõuetele ning vähemalt ühel ühispakkujal on olemas nõutav suutlikkus. Seadus ei kohusta hankijat tuvastama ega fikseerima ühispakkujate sisemist rollijaotust. 12. Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt rõhutanud (mh asjades nr 3-21-2664, p 34, ja nr 3- 17-2544, p 26), et hankijal puudub kohustus ja vajadus sekkuda ühispakkujate omavahelistesse suhetesse või hinnata, milline ühispakkuja täpselt milliseid ressursse kasutab, kui kvalifikatsiooninõuded on täidetud ja kontrollitavad. Sama lähenemine on kajastatud ka RHS kommenteeritud väljaandes 13. Kuna ühispakkujad on hankelepingus solidaarsed võlgnikud, võivad lepingust tulenevad nõuded olla esitatud neile ühiselt või igale neist eraldi. Sellest lähtuvalt kinnitas AS VANT ühispakkumuse ja hankepassi esitamisega oma valmisolekut tagada hankelepingu täitmine (sh rahastamine). 14. Hankija seisukohal ignoreerib vaidlustaja etteheide nii otsuses esitatud järeldusi kui ka tõlgendab ekslikult ühispakkujat tavapärase kolmanda isikuna, kelle pädevusele pakkuja tugineb. Ühispakkumuse esitamisest tulenevad pakkujate kohustused (kohustus vastutada solidaarselt hankelepingu täitmise eest) erinevad kolmanda isiku, kelle pädevusele tuginetakse (nt alltöövõtja), kohustustest. Alltöövõtja ei vastuta otseselt hankelepingu täitmise eest hankija ees, samas kui ühispakkuja vastutab. 15. Ei ole selge vaidlustaja viide sellele, et hankija lähenemine muudaks RHS § 103 lg 4 sisutühjaks. 16. RHS § 103 lg 4 kohaselt võivad ühispakkujad ja ühistaotlejad oma majandusliku ja finantsseisundi ning tehnilise ja kutsealase pädevuse tõendamiseks tugineda teiste ühispakkujate või ühistaotlejate vahenditele vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 ja 7 sätestatud tingimustele. Hankija võib riigihanke alusdokumentides nõuda ühispakkujatelt iga ühispakkuja poolt täidetava hankelepingu osa suuruse ja iseloomu näitamist. 17. Hankija ei nõudnud RHAD-is ühispakkujatelt iga ühispakkuja poolt täidetava hankelepingu osa suuruse ja iseloomu näitamist. Seega lähtutakse käesolevas hankes ühispakkujate hindamisel RHS § 103 lg-test 1–3 ja 7. 18. RHS § 103 lg 1 kohaselt võib pakkuja või taotleja, kui see on tema kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane, tõendada oma vastavust majandusliku ja finantsseisundi ning tehnilise ja kutsealase pädevuse nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust  nende ettevõtjatega. Selleks peab ta hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et nendel ettevõtjatel on vastavad vahendid olemas, nad on nõus vahendite kasutamisega ning pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. 19. Eespool on hankija selgitanud, kuidas on tõendatud AS-il VANT hankelepingu täitmiseks vajalike rahaliste vahendite olemasolu. 20. RHS § 103 lg 2 käsitleb kolmanda isiku haridusele, kutsekvalifikatsioonile ja kogemusele tuginemist. OÜ Gulib ei tugine AS VANT-i haridusele, kutsekvalifikatsioonile ega kogemusele. 21. RHS § 103 lg 3 kohaselt võib hankija juhul, kui pakkuja või taotleja soovib tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile esitatud nõuetele teise ettevõtja vahendite alusel, riigihanke alusdokumentides nõuda, et pakkuja või taotleja ja teine ettevõtja vastutavad hankelepingu nõuetekohase täitmise eest ühiselt. Ühispakkumuse esitamine eeldab ühispakkujate solidaarvastutust. Lisaks ei kehtestanud hankija RHAD-is RHS § 103 lg-st 3 tulenevat nõuet. 22. RHS § 103 lg 7 kohaselt võib hankija teenuste või ehitustööde hankelepingute või selliste asjade hankelepingute sõlmimisel, mille esemeks on ka asjade kohaletoomine või paigaldamine, riigihanke alusdokumentides nõuda, et pakkuja või taotleja teeks mõned olulised tööd hankelepingust ise. Käesoleval juhul ei ole tegemist asjade kohaletoomise ega paigaldamisega. Samuti ei ole RHAD-is kehtestatud RHS § 103 lg-st 7 tulenevat nõuet. 23. Lähtudes eeltoodust leiab hankija, et nimetatud argument on asjakohatu. 24. Vaidlustaja viitab sellele, et hankija ei ole selgitanud, kuidas OÜ Gulib täidab referentslepingute olemasolu nõuet. 25. Hankija on otsuses selgitanud, et referentslepingute nõue on OÜ Gulibi poolt täidetud. Täiendavalt on hankija vastuses vaidlustusele selgitanud, et riigihankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ (viitenumber 242498) sõlmiti hankeleping 03.02.2022 ning lepingu täitmine toimus referentsperioodi jooksul. Hankepassis on nimetatud lepingu täitmise kohta esitatud andmed aastate lõikes: 361 470,00 eurot (01.01.– 31.12.2022); 410 650,00 eurot (01.01.–31.12.2023); 222 924,00 eurot (01.01.– 31.05.2024). 26. Samuti on riigihankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2019–2023“ (viitenumber 200418) esitatud tehtud tööde maksumus aastate lõikes: 313 793,00 eurot (01.01.– 31.12.2022); 316 201,00 eurot (01.01.–31.12.2023); 172 199,00 eurot (01.01.– 31.05.2024). 27. Eespool nimetatud hangetes, vaatamata sellele, et nende sõlmimisel planeeris hankija tellida teenuseid kuni 31.12.2023, oli hankija sunnitud pikendama teenuse osutamise aega kuni uue lepingu sõlmimiseni hankes nr 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024–2025“, mis viibis vaidlustuste tõttu, s.o kuni 2024. aasta maini. Kuna uus leping sõlmiti vaidlustajaga, on vaidlustaja sellest asjaolust teadlik. 28. Hankija nõue referentslepingute kohta näeb ette, et pakkuja peab olema nõuetekohaselt täitnud hanke väljakuulutamisele eelnevate 36 kuu jooksul sarnasel alal (haljasalade hooldustööd) vähemalt kaks hankelepingut, millest igaühe kogumaksumus on vähemalt 450 000,00 eurot ilma käibemaksuta. Eespool kirjeldatud OÜ Gulibi referentslepingute täitmise mahud näitavad, et lepingu „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022–2023“ täitmisel aastatel 2023–2024 oli lepingu täitmise maht 633 574,00 eurot ilma käibemaksuta, mis vastab kvalifitseerimistingimusele ka juhul, kui piiritleda lepingu  täitmine aastatega 2023–2024, s.o ilmselgelt 36 kuu jooksul enne käesoleva hanke väljakuulutamist. 29. Samuti oli hankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2019–2023“ (viitenumber 200418) sõlmitud leping aastatel 2023–2024 täidetud summas 488 400,00 eurot ilma käibemaksuta ning ka see lepingu täitmine vastab kvalifitseerimistingimustele. 30. Seega on OÜ Gulib täitnud referentslepingute nõude ka juhul, kui tõlgendada kvalifitseerimistingimusi kitsamalt, s.o et nõutava maksumusega tööd (450 000 eurot) on OÜ Gulibi poolt tehtud 36 kuu jooksul ajavahemikus 2022. aasta juulist kuni 2025. aasta juunini. 31. Referentstööd on tehtud hankijaga sõlmitud lepingute alusel, mistõttu on ilmselgelt põhjendamatu vaidlustaja väide, et hankija ei kontrollinud sisuliselt referentstööde maksumust. 32. Vaidlustaja nõuab 2022. aasta juuni kontrollakti esitamist. Hankija esitab nimetatud kontrollakti. Hankes nr 200418 sõlmitud hankelepingu punkt 7.7 kohaselt (hankelepingu eelnõu on riigihangete registris kättesaadav) on töövõtja kohustatud kõrvaldama kontrollaktis mitterahuldavaks tunnistatud tööde puudused 24 tunni jooksul. 33. Vaidlustaja oletab, et kontrollaktist peab nähtuma OÜ Gulibi rikkumine ja selle eest leppetrahvi kohaldamine. Kontrollaktis on kajastatud, et 2022. aasta juunis tuvastati mitterahuldavalt teostatud töid summas 3018,89 eurot. Hankija vähendas nimetatud kontrollakti alusel OÜ Gulibi juunikuu tasu eespool nimetatud summa võrra. 34. 15.08.2022 esitasid OÜ Gulibi esindajad nõudekirja, milles selgitasid, et tasu vähendamine oli põhjendamatu, kuna OÜ Gulib kõrvaldas osa puudustest ettenähtud aja jooksul, kuid hankija ei kontrollinud puuduste kõrvaldamist korduvalt. Samuti põhjendas OÜ Gulib osa pretensioonidest sisuliselt. Hankija kontrollis olukorda ning leidis, et nõudekiri on põhjendatud, mistõttu tühistas tasu vähendamise ja tasus OÜ-le Gulib 3018,89 eurot. 35. Seega antud rikkumist tegelikult ei toimunud ning kontrollaktis kajastatud tasu vähendamine osutus põhjendamatuks. 36. Isegi juhul, kui nimetatud rikkumine oleks aset leidnud ja tasu vähendamist ei oleks tühistatud, ei oleks tegemist rikkumisega, mida hankija oleks olnud kohustatud arvesse võtma RHS § 95 lg 4 p 8 alusel ja mille tõttu tulnuks OÜ Gulib hankemenetlusest kõrvaldada. Nimetatud sätte kohaselt võib hankija hankemenetlusest kõrvaldada pakkuja, kes on oluliselt või korduvalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust. Käesoleval juhul oleks tegemist olnud üksiku rikkumisega. Lepingu maksumus, mille raames väidetav rikkumine aset leidis, oli 1 639 210,00 eurot ning võrreldes kontrollaktis nimetatud summaga on tegemist ebaolulise rikkumisega (mis tegelikult ei leidnud aset). 37. Samuti ei sisalda RHAD nõuet, et referentslepingus ei tohi olla määratud leppetrahvi (tasu vähendamine ei ole leppetrahv), vaid nõue seisneb selles, et leping peab olema täidetud nõuetekohaselt. Isegi juhul, kui rikkumine summas 3018,89 eurot oleks aset leidnud, ei ole võimalik väita, et leping kogumaksumusega 1 639 210,00 eurot ei olnud täidetud nõuetekohaselt. 38. Lähtudes eeltoodust on vaidlustaja etteheide, et OÜ Gulib rikkus referentslepingut oluliselt ja oleks tulnud hankemenetlusest kõrvaldada, põhjendamatu ja asjakohatu. Menetluskulude nimikiri Vaidlustuses riigihankes „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026–2027“ (viitenumber 296622) hankija menetluskulud seoses käesoleva vaidlusega moodustavad kulud õigusabile. Õigusabi on osutanud Andrei Matvejev Advokaadibüroo, lähtudes tunnitasust 170 eurot ilma käibemaksuta (KM-ta). Hankija on kohaliku omavalitsuse üksus (KOV), kes on eriviisiline käibemaksukohustuslane. Kohalik omavalitsus registreeritakse käibemaksukohustuslasena üksnes juhul, kui ta tegeleb ettevõtlusega käibemaksuseaduse (KMS) tähenduses (§ 2 lg 2). Riigihangete läbiviimine ja ehitusteenuse tellimine riigihanke kaudu on avaliku ülesande täitmine ning ei kvalifitseeru käibemaksuseaduse mõttes ettevõtluseks. Kohaliku omavalitsuse üksusel tekib sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ainult ettevõtlusega seotud kaupade ja teenuste puhul. Kui kaupa või teenust kasutatakse nii maksustatava ettevõtluse kui ka mittemaksustatava avalik-õigusliku tegevuse tarbeks, tuleb rakendada proportsionaalset mahaarvamist (KMS § 29 lg 4 ja lg 5). Eeltoodut arvestades tuleb hankija menetluskulud käesolevas vaidluses arvutada kooskäibemaksuga. Seega arvutatakse hankija menetluskulud lähtudes tunnitasust 210,80 eurot (tunnitasu koos KM- ga). Koos vastutusega vaidlustusele esitas hankija menetluskulud summas 2 108,00 eurot. Seoses käesoleva menetlusdokumendi esitamisega on ajakulu õigusabi osutamisele 7 tindi (vaidlustaja seisukoha õiguslik analüüs ja käesoleva menetlusdokumendi koostamine). Menetluskulud on seoses käesoleva menetlusdokumendi esitamisega summas 1 475,60 eurot. Menetluskulud on kokku 3 583,60 eurot. Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Andrei Matvejev LEPING NR 225/2018 ja 10/2022 TELLIJA: Linnamajandusamet TÖÖVÕTJA: Gulib OÜ, reg.kood 10019549 I , II ja III PIIRKONNAS I, II, III , IV HOOLDUSKLASSI LEPINGULISTEL OBJEKTIDEL HALJASALADE HOOLDUSTÖÖDE KONTROLL AKT NR 2 2 - 202 2 Kontrolli teostamise kuupäev: 27 .06.2022 kell 09 : 2 0- 10 : 2 0 ja 14 : 4 0 - 1 6 : 0 0 ; Vastavalt Lepingu p-le 7.1. on Tellijal õigus igal ajal kontrollida teenuse kvaliteeti ja teenuse vastavust Lepingu ja õigusaktidega kehtestatud nõuetele, fikseerides avastatud puudused. Vastavalt Lepingu p-le 7.2. kontrolli teenuse osutamise kvaliteedi eest teostab Tellija või Tellija ja Töövõtja esindajad ühiselt. Kontrolli teostas vastavalt Lepingu p-dele 7.1 – 7.3. lepingujär gne kontaktisik Olga Orlova , tel 359 9131, 5181353, e-posti aadress: [email protected] . Kontrolli käigus on vaadatud objektid, mille seisundi kohta oli tehtud märkused ning määratud tähtaeg paranduseks. Pildid on kättesaadavad lingil: https://drive.google.com/drive/folders/1ClmMBZjLjBP92tOA66cJeKonGleWcQ5C?usp=sharing Kontrolli tulemused: Nr Objekt/aadress Puuduste kirjeldus PK HK Hinne Hooldustöödele esitatava nõue number vastavalt Lepingu Lisale 2 Mahaarvamise summa, eurot 1 Malmi tn L1 I 2 rahuldav 2 Ancis Daumani tänav L1 II 2 rahuldav 3 Albert-August Tiimanni tänav J1 Võsa on likvideerimata ; muru on osaliselt niitmata. II 3 mitterahuldav II osa, p.4 1214,4 3 4 Päikese tänav L1 ja L2 III 4 rahuldav 6 Kangelaste prospekt 16c II 3 rahuldav 7 Pimeaed ja Pimeaia nõlvad 51101:002:0071 ja Jõe tn 1c 51101:002:0071 krundi osa jäi niitmata; I 1 rahuldav 8 Vahtra tn II 2 rahuldav 9 Tuleviku tn 10a Kõnnitee on rohimata; I 1 mitterahuldav I osa, p.5.2 ja 5.2.1 1804,45 KOKKU mahaarvamise summa,eurot : 3018,8 9 Olga Orlova 28 .0 6 .2022 .a. heakorra vanemspetsialist (allkirjastatud digitaalselt ) Vastavalt Lepingu p.7.8.: Kui töö kvaliteet hinnati mitterahuldavaks (kontrolli iga mitterahuldava hinde puhul) arvatakse kontrollakti alusel maha Töövõtja tasust 5% vastava Piirkonna kuu hooldustasust. Töövõtja tasu vähendamiseks ei pea Tellija tegema Töövõtjale t asaarvestuseks avaldust vastavalt VÕS § 198. Kokku võib maha arvata kuni 60% Piirkonna kuu hooldustasust, kui töö kvaliteet hinnati mitterahuldavaks. Tellija esindaja Olga Orlova .......................................... (nimi) (allkiri) Töövõtja esindaja Leonid Gulja j ev ......................................... ( nimi ) ( allkiri )