Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected] [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts EM-SERV Registri kood: 10237654 Hankija: Osaühing Järve Biopuhastus Registrikood: 10854476 Postiaadress: Uus-Tehase 3, Järve linnaosa, Kohtla-Järve, Ida-Viru maakond, 30328 E-post:
[email protected] Hankija esindaja: Rain Korjus Isikukood: 37803312227 Postiaadress: Uus-Tehase 3, Järve linnaosa, Kohtla-Järve, Ida-Viru maakond, 30328 Tel: 5123104 E-post:
[email protected] 03 .1 1 .2025 nr 1-9.2025/3094-5 Vastus Vaidlustaja 28.10.2025 seisukohale Lihthanke rataslaadur-ekskavaatori ostmine (viitenumber 299978 ) vaidlustusmenetlus Aktsiaselts EM-SERV (edaspidi vaidlustaja) on esitanud 28.10.2025 täiendava seisukoha lihthanke „R ataslaadur-ekskavaatori ostmine “ (viitenumber 299978) vaidlustus menetluses . Osaühingu Järve Biopuhastus (edaspidi hankija) hinnangul ei ole vaidlustaja võrreldes esmase vaidlus tus ega uusi sisulisi argumente esitanud. Vaidlustaja on jätkuvalt seisukohal, et hankija on hankemenetluse ajal hanke tingimusi laiendanud ning leiab, et hanke vastavustingimusele „Veoliik, automaatne 2WD lülitus“ vastavaks tuleb lugeda ka vaidlustaja pakutava masina käsitsi lülita ta v veo liik . Hankija jääb kõigi oma 24.10.2025 vastuses nr 1-9.2025/3094-2 toodud selgituste, vastuväidete ja taotluste juurde. Hankija peab kontrollima pakkuja pakkumuse vastavust sisuliselt , jäädes seejuures hanke alusdokumentides toodud nõuete piiridesse. Hankija hinnangul kohtleks ta pakkujaid ebavõrdselt ning teeks ebaõige kaalu t lusotsuse, kui tunnistaks vastavustingimusele „Veoliik, automaatne 2WD lülitus“ vastavaks vaidlustaja poolt pakutava käsitsi lülitatavate veoliikidega masina, millel puudub automaatne 2WD lülitus . Hankijale jääb arusaamatuks vaidlustaja seisukoht, et vaidlusalust vastavustingimust on hankija poolt muudetud või laiendatud. Hankija saaks tunnistada vaidlustaja pakkumuse vastavaks, kui pakutaval masinal oleks olemas mistahes veoliigiga seonduv automaatne 2WD lülitus, kuid vaidlustaja ei ole oma vastustes hankija küsimustele ega ka vaidlust use dokumentides kirjeldanud ühtegi automaatselt toimuvat lülitust. Just seda on hankija sisuliselt kontrollinud ja tunnistanud vaidlustaja pakkumuse se lle puuduse tõttu mittevastavaks. Vaidlustaja on lisanud 28.10.2025 seisukohale väljavõtte masina kasutusjuhendist väites, et lülitist käsitsi lülitatav veoliik B on automaatse 2WD lülitusega veoliik . V iidatud k austusjuhendi väljavõttes ei ole aga automaatset 2WD lülitust kirjel datud, vaid on kirjeldatud mismoodi käsitsi lülitatud veoliik rakendub, mistõttu ei saa hankija ka sellele tuginedes teha teistsugust hankeotsust. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et üldteadaolevaid mõisteid nagu nagu antud juhul sõna „automaatne“ peaks hankedokumentides veel eraldi selgitama või kuidagi lahti kirjutama. Mõiste te ja tingimuse piisavat selgust tõendab ka asj a olu, et teised pakkujad mõistsid vaidlusalust vastavus tingimust sarnaselt hankijaga . Kui esitatud nõue vaidlustajale ebaselge oli, oleks v aidlustaja saanud enne pakkumuse tegemist pöördud a hankija po o le vastava te selgitus t e saamiseks , mida aga vaidlustaja teinud ei ole. Arvestades eeltoodut ja 24.10.2025 vastuses n r 1-9.2025/3094-2 toodut jääb hankija oma taotluste juurde ja palub jätta rahuldamata kõik vaidlustaja vaidlustuses toodud nõuded . Lugupidamisega Rain Korjus Lepinguline esindaja