Hankija vastus vaidlustusele

Teie: 31.10.2025 Lp Taivo Kivistik Meie: 05.11.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 e-post [email protected] Esindaja1: Triinu Eismel talituse juhataja tel +372 5918 5257 e-post: [email protected] Teenuse tellija: Justiits- ja Digiministeerium registrikood 70000898 Vaidlustaja: Osadus OÜ Registrikood 16626049 Vaidlustaja esindaja: Triin Hermann Osadus OÜ juhatuse liige e-post [email protected] Kolmas isik: ühispakkujad OÜ AJ Palaestra, Innustuse Akadeemia OÜ ja Mittetulundusühing RuaCrew VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Taastava õiguse baasoskuste koolitus õigust rikkunud noortega töötavatele spetsialistidele (Justiits- ja Digiministeerium)“ (viitenumber 295943) hankija otsusele tunnistada edukaks ühispakkujate OÜ AJ Palaestra, Innustuse Akadeemia OÜ ja Mittetulundusühing RuaCrew pakkumus Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. 2. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 1 Esindusõiguse aluseks on Riigi Tugiteenuste Keskuse peadirektori 30.03.2023 käskkirjaga nr 1-2/23/22 kinnitatud Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja hankelepingute sõlmimise korra punkt 4.6.1 (lisa 1). Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340  3. Jätta kõik menetluskulud, sh vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud kulud vaidlustaja kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 31.10.2025 teate esitatud vaidlustusest riigihankes viitenumbriga 295943. VAKO palus hankijal riigihangete seaduse (RHS) § 194 lg 5 alusel hiljemalt 05.11.2025 esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. 1.2. Hankija kinnitab, et vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid on VAKO-le elektrooniliselt kättesaadavad riigihangete registrist. Hindamisprotokoll on kättesaadav leheküljel „Dokumendid“ alajaotuses „Sisedokumendid“ ning vaidlustaja ja kolmanda isiku teenuse osutamise kirjeldusi sisaldavad pakkumuse vormid pakkumuste koosseisus, mõlemal juhul sisaldub esitatud faili pealkirjas nimetus „Pakkumuse vorm. 1.3. Vaidlustuse kohaselt taotleb vaidlustaja ühispakkujate OÜ AJ Palaestra, Innustuse Akadeemia OÜ ja Mittetulundusühing RuaCrew pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumusele on hindamiskriteeriumi 2 „Teenuse osutamise kirjeldus“ alamkriteeriumi 2.2 „Kirjeldus, kuidas viiakse läbi taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimine“ eest määratud ebaõigesti 10 punkti 15-st võimalikust. 1.4. Hankija on seisukohal, et hankija otsus ühispakkujate OÜ AJ Palaestra, Innustuse Akadeemia OÜ ja Mittetulundusühing RuaCrew pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on õiguspärane ning vaidlustaja pakkumusele hindamise alamkriteeriumi „Kirjeldus, kuidas viiakse läbi taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimine“ eest määratud punktid on põhjendatud ning otsus ka selles osas õigusaktidega kooskõlas. 1.5. Hankija ei nõustu vaidlustajate vaidlustuses esitatud argumentidega ja vaidleb nendele täies ulatuses vastu, põhjendades oma seisukohta järgmiselt. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Hankija viib riigihangete läbi sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena ning on RHS § 126 lg 2 kohaselt määranud sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra. Korra punkti 8.2 sõnastus vastab RHS § 117 lg-le 1. 2.2. Hindamismetoodika kohaselt olid riigihankes hindamiskriteeriumiteks 1. “Pakkumuse arvestuslik maksumus ilma käibemaksuta”, mille eest oli võimalik saada kuni 40 väärtuspunkti“, 2. Teenuse osutamise kirjeldus”, mille eest oli võimalik saada kuni 50 väärtuspunkti ja 3. „Koolitaja(te) lisandväärtus“, mille eest oli võimalik saada kuni 10 väärtuspunkti. Hindamiskriteerium “Teenuse osutamise kirjeldus” jagunes omakorda kolmeks alamkriteeriumiks: 2.1 “Pakkuja nägemus koolituse ülesehitusest”, 2.2 “Kirjeldus, kuidas viiakse läbi taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimine” ja 2.3 “Pakkuja tegevuste kirjeldus lepingu täitmisega seotud riskide maandamiseks”. Punktid alamkriteeriumite eest jagunesid vastavalt 30, 15 ja 5 väärtuspunkti. Edukaks tunnistatud OÜ AJ Palaestra, Innustuse Akadeemia OÜ ja Mittetulundusühing RuaCrew pakkumus sai kõigi alamkriteeriumite eest maksimaalsed 2 (5)  väärtuspunktid. 2.3. Vaidlustaja pakkumus sai alamkriteeriumites 2.1 ja 2.3 maksimaalsed väärtuspunktid, alamkriteeriumis 2.2 „Kirjeldus, kuidas viiakse läbi taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimine“ eest oli vaidlustaja pakkumusele võimalik anda 10 väärtuspunkti 15-st. Hindamisprotokollis on hankija põhjendanud, et Pakkumuses on kirjeldatud taastava õiguse meetodite (dialoogi, nõupidamise ja ringi) praktiseerimise läbiviimist. Sealhulgas on rõhutatud mitmeid olulisi põhimõtteid, nt aktiivse kuulamise oskust, peegeldamist (eriti noorte töö kontekstis). Kirjeldatud on näidisharjutuste läbiviimist, sh nn demode ettevalmistamist ja kättesaadavaks tegemist ning tagasisidestamist. Esitatud lähenemine on pakkumuses kirjeldatud osas läbi mõeldud, arvestab sihtrühmaga ja moodustab loogilise osa koolituse sisust. Lähenemine on praktiline ja tagab osalejate aktiivse osaluse, kuid puudu on praktiseerimisel kasutatava elulise juhtumi või juhtumite kirjeldus. Puudujääk kirjelduses ei võimalda veenduda ja hinnata, kuivõrd valitud lähenemine tugineb elulis(t)ele juhtumi(te)le. Pakkumuses esitatud osas loob kirjeldatud lähenemine head eeldused praktiseerimisega seotud eesmärkide ja oodatud tulemuste saavutamiseks. Pakkumusele omistatakse 10 punkti („hea“), sest võrreldes alamkriteeriumi osas parima pakkumusega ja "väga hea" kriteeriumiga esineb puudujääk, kuid see pole põhimõtteline. 2.4. Vaidlustuse kohaselt väidab vaidlustaja kokkuvõtvalt, et vaidlustaja pakkumusele alamkriteeriumis 2.2 omistatud punktid ei ole kooskõlas hindamismetoodikas kirjeldatuga, hankija on pakkumuses esitatud lähenemisi ja kirjeldusi sisuliselt vääralt hinnanud ning vaidlustaja on eluliste juhtumite käsitlemise oma pakkumuses eraldi välja toonud. 2.5. Hankija ei nõustu vaidlustaja argumentidega ning leiab, et hindamisprotokollis alamkriteeriumis 2.2 esitatud põhjendused on kooskõlas hindamismetoodika kirjelduses toodud põhimõtete ning esitatud pakkumusega. Hankija selgitab ja põhjendab oma väiteid järgmiselt. 2.6. Hankija on seadnud riigihankes vastavustingimuse, mille kohaselt esitab pakkuja hankija vormil dokumendi „Pakkumuse vorm“, milles esitatav teenuse osutamise kirjeldus peab olema piisava täpsuse ja põhjalikkusega, et hankijal oleks selle alusel võimalik pakkumust hinnata. Nõuded hankelepingu täitmisele on kirjeldatud riigihanke alusdokumentides (s.h tehnilises kirjelduses). Tingimusele on hankija lisanud selgituse, mille kohaselt on pakkuja esitatud teenuse osutamise kirjeldus aluseks pakkumuse hindamisel "Teenuse osutamise kirjeldus" hindamiskriteeriumi raames vastavalt hindamismetoodikale. 2.7. Selleks, et vaidlustaja pakkumus saaks alamkriteeriumis 2.2 maksimaalsed väärtuspunktid, pidanuks olema täidetud järgmised eeldused: - Pakkumuses on selgelt ja põhjalikult kirjeldatud taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimise läbiviimist. - Kirjeldatud on vähemalt ühte näidisharjutust, sh selle läbiviimist ja tagasisidestamist. - Pakkumuses esitatud lähenemine on terviklikult läbi mõeldud, arvestab sihtrühma spetsiifika ja vajadustega ning moodustab loogilise osa koolituse sisust - Kirjeldatud lähenemine on läbivalt praktiline, tugineb elulis(t)ele juhtumi(te)le ja tagab osalejate aktiivse osaluse ning loob väga head eeldused praktiseerimisega seotud eesmärkide ja oodatud tulemuste saavutamiseks. 2.8. Hindajad ei ole vaidlustaja pakkumusele omistatud punktide põhjenduses kajastanud hindamismetoodika kirjelduse maksimumpunktide põhjendustest, et taastava õiguse 3 (5)  meetodite ja praktiseerimise läbiviimist oleks kajastatud selgelt ja põhjalikult ega esitatud lähenemise osas, et see oleks terviklikult läbi mõeldud, arvestaks sihtrühma spetsiifika ja vajadustega, samuti ei nähtu põhjendusest, et kirjeldatud lähenemine on läbivalt praktiline, tugineb elulis(t)ele juhtumi(te)le ja tagab osalejate aktiivse osaluse ning loob väga head eeldused praktiseerimisega seotud eesmärkide ja oodatud tulemuste saavutamiseks. Vastupidi, hankija on hindamisprotokollis vaidlustaja pakkumusele omistatud väärtuspunktide põhjendustes jäänud selgelt alamkriteeriumi 2.2 kohta hindamismetoodika dokumendis kajastatud 10 punkti põhjenduste juurde, mistõttu on alusetu vaidlustuse lk 3 kolmandas lõigus esitatud etteheide, et sõnastused vastaksid rohkem 15 väärtuspunkti kirjeldusele. 2.9. Vaatamata sellele, et hankija ei ole vastavustingimuste sõnastuses nõudnud elulise juhtumi või juhtumite kirjelduse esitamist, nähtub hindamismetoodika kirjeldusest selgelt, et alamkriteeriumis 2.2 maksimaalsete väärtuspunktide omistamise eelduseks on pakutud lähenemise tuginemine elulis(te)le juhtumi(te)le. Samamoodi on hindamismetoodika kirjelduse alusel selge, et kui lähenemine elulistele juhtumitele ei tugine, pakkumusel alamkriteeriumis maksimaalseid väärtuspunkte omistada ei ole võimalik. Seejuures oli hindamismetoodika kirjelduse kohaselt hindajatel lubatud punktide andmisel vajadusel pakkumusi omavahel võrrelda. Riigihanke alusdokumente vaidlustatud ei ole, seega pidi hindajatel olema võimalik maksimumpunktide omistamiseks hinnata, kas pakkumustes esinev lähenemine elulistele juhtumitele tugineb. 2.10. Vaidlustaja esitatud pakkumusest ilmneb, et praktiliste oskuste kasutamiseks saavad osalejad konstrueerida eluliste juhtumite põhjal persoonad ja olukorrad, mida kasutatakse taastava dialoogi ja nõupidamise rollimängudes (pakkumuse vorm lk 6-7). Lisaks on pakkumuses lepingu täitmisega seotud riskide maandamise tegevuste kirjelduse osas toodud, et osalejatel lastakse välja pakkuda elulised, nende tööga seotud väljakutsuvad juhtumid, et näitlikustada, kuidas taastavat õigust antud olukorras kasutada saab (pakkumuse vorm lk 8). Seega pakkumuses esitatu sisuliselt kordab/kinnitab tehnilise kirjelduse punktis 3.6 (metoodika) seatud nõudeid eluliste juhtumite kasutamise osas, kuid ei ava neid elulisi juhtumeid näitena ega ka kirjelda neid täpsemalt/sisulisemalt. Vaidlustaja esitatud pakkumuses ei avata taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimisega seoses ühtegi praktiseerimisel kasutatavat elulist juhtumit sisulisemalt – pole nimetatud ühtegi konkreetset juhtumit (näitena) ega seda/neid praktiseerimise vaatest täpsemalt kirjeldatud. Võrdluseks: kolmanda isiku pakkumuses olid kirjeldatud konkreetsete eluliste juhtumite näited, mis olid seejuures ka lähenemise ja praktiliste harjutustega hästi seostatud. 2.11. Hindajad on hindamisprotokollis hinnatava alamkriteeriumi 2.2 puhul vaidlustaja esitatud pakkumuse osas puudujäägina välja toonud, et „puudu on praktiseerimisel kasutatava elulise juhtumi või juhtumite kirjeldus. See puudujääk ei võimalda hindajatel veenduda ja hinnata, kuivõrd valitud lähenemine tugineb elulis(t)ele juhtumi(te)le.“ Üldsõnaline kinnitus pakkumuses, et osalejatel on võimalik eluliste juhtumite põhjal konstrueerida persoonad ja olukorrad taastava dialoogi ja nõupidamise rollimängudeks või et elulised juhtumid on seotud osalejate tööga, ilma ühtegi elulist juhtumit (näitena) praktiseerimise kontekstis sisulisemalt avamata ei anna hindajate hinnangul piisavat/vajalikku veendumust, et taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimiseks valitud lähenemine tugineb elulistele juhtumitele ning kuivõrd/kuidas täpsemalt tugineb. Eelnimetatud puudujäägi tõttu jäi ebaselgeks ja ei ole võimalik taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimiseks valitud lähenemise osas terviklikult hinnata, kuivõrd asjakohased on kasutatava elulise juhtumi näide kõnealust hanget (st hangitavat koolitust, selle valdkonda ja sihtrühma) silmas pidades. Kirjeldatud puudujääk vaidlustaja 4 (5)  pakkumuses ei võimalda hindajatel öelda, et pakkumuses esitatud lähenemine on selge ja põhjalik, terviklikult läbi mõeldud, arvestab sihtrühma spetsiifika ja vajadustega, on läbivalt praktiline ning loob väga head eeldused praktiseerimisega seotud eesmärkide ja oodatud tulemuste saavutamiseks. Eeltoodust tulenevalt esines pakkumuses puudujääk, mis ei olnud põhimõtteline, ent põhjendab ka sisuliselt, miks ei olnud võimalik taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimise kirjelduses toodud praktiseerimisel kasutatava elulise juhtumi või juhtumite kirjelduste puudumise tõttu omistada pakkumusele alamkriteeriumis 2.2 toodud maksimaalseid väärtuspunkte arvestades käesoleva vastuse punktis 2.8 maksimaalsete väärtuspunktide juures toodud põhjenduste rõhuasetusi. 2.12. Riigikohus on asja 3-20-1198 p-s 20 leidnud, et hindamiskomisjonile peab jääma vabadus oma tööd korraldada, muutmata hindamiskriteeriume ega nende osakaale. Hindajad on lähtunud pakkumuste hindamisel hindamismetoodikas esitatud kirjeldustest, kohaldanud hindamiskriteeriume objektiivselt ja ühetaoliselt kõigi pakkujate suhtes ning võrrelnud pakkumusi kirjeldatud metoodika alusel, tuues välja konkreetsed vaidlustaja pakkumuses esinenud puudused võrreldes hindamismetoodikas esitatud alamkriteeriumi maksimaalsete väärtuspunktide kirjeldusega. 2.13. Pakkumuste võrdlemise tulemusena kolmanda isiku pakkumuses vastavaid puuduseid ei esinenud. Erinevalt vaidlustaja esitatud pakkumusest olid kolmanda isiku pakkumuses kirjeldatud eluliste juhtumite näited, mis olid seejuures ka lähenemise ja praktiliste harjutustega hästi seostatud. Selle võrra on võimalik öelda, et eduka kolmanda isiku pakkumus oli ka selgem, põhjalikum, terviklikumalt läbi mõeldud, arvestab selgemalt/rohkem sihtrühma spetsiifika ja vajadustega, on läbivalt (st ka elulise juhtumi osas) praktiline ning loob väga head eeldused praktiseerimisega seotud eesmärkide ja oodatud tulemuste saavutamiseks. Vaidlustaja pakkumuses esinenud puudujääk, mis välistas pakkumusele alamkriteeriumis 2.2 maksimaalsete väärtuspunktide omistamise nähtus seega lisaks hindamismetoodika kirjeldusele ja esitatud pakkumusele ka võrdlusest kolmanda isiku pakkumusega. 3. KOKKUVÕTE 3.1. Hankija on hindamise läbiviimisel lähtunud hindamismetoodikas kirjeldatud põhimõtetest, esitanud väärtuspunktide omistamise sisulised põhjendused hindamisprotokollis ega ole teinud hindamisel kaalutlusvigu. Hankija otsus on õiguspärane, kooskõlas RHS § 117 lg-ga 1 ning riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused hankija otsuse, millega tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, kehtetuks tunnistamiseks ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Lisad: 1. Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihangete korraldamise ja hankelepingute sõlmimise kord Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Triinu Eismel Talituse juhataja 5 (5)