3. isiku vastus vaidlustusele

Vastuskiri Justiits- ja Digiministeeriumi “Taastava õiguse baasoskuste koolitus õigust rikkunud noortega töötavatele spetsialistidele” (viitenumber 295943) riigihanke tulemuste vaidele Ühispakkujad OÜ AJ Palaestra, Innustuse Akadeemia OÜ ja Mittetulundusühing RuaCrew (edaspidi Ühispakkujad) esitavad kirjaliku vastuse 31.10.2025 Osadus OÜ (edaspidi Vaidlustaja) poolt esitatud vaidlustuse kohta. 31.10.2025 laekunud vaide sisust nähtub, et Vaidlustaja on seisukohal, et talle omistatud puudus „praktiseerimisel kasutatavate elulise juhtumi või juhtumite kirjelduse puudumine“ on vääralt tuvastatud, kuna hankedokumentides ei ole tema hinnangul otsesõnu nõutud eluliste juhtumite kirjeldamist. Ühispakkujad juhivad tähelepanu, et hanke Tehnilises kirjelduses punktis 3.6 (Metoodika) on selgesõnaliselt kirjeldatud koolituse elluviimise põhimõtteid. Seal on muu hulgas toodud: „Praktiseerimine tähendab eluliste juhtumite näitel meetodite või lähenemiste harjutamist koos sellele järgneva tagasisidestamisega. Koolitusel peab olema võimalik arutleda elulisi juhtumeid, milleks osalejatel on võimalik ka sisendit anda. Nii tekib osalejatel praktiline äratundmine ja parem arusaam arutletavast teemast.“ Lisaks on Hindamismetoodikas (Lisa 2) leheküljel 3 alamkriteeriumi 2.2 juures märgitud, et 15 väärtuspunkti (väga hea) saamiseks peab pakkumuses esitatud lähenemine tuginema elulistele juhtumitele. Hindaja on õigustatult märkinud puuduse praktiseerimisel kasutatava juhtumi või juhtumite kirjelduse osas, mis ei võimalda hinnata, mil määral tugineb esitatud metoodika tegelikele elulistele olukordadele. Ühispakkujad toovad välja, et Vaidlustaja pakkumuse alapunkt 2.2 (Kirjeldus, kuidas viiakse läbi taastava õiguse meetodite või lähenemiste praktiseerimine) on esitatud teoreetilises võtmes, ilma konkreetsete näideteta, mis viitab võimalusele, et praktiline kogemus taastava õiguse meetodite rakendamises eriilmelistes olukordades võib olla piiratud. Seda toetab ka asjaolu, et pakkumuse koolituspäevade esialgses kavas ei ole välja toodud taastava õiguse väärtusi ja põhimõtteid, mis on eelduseks Tehnilises kirjelduses (punkt 2 Koolitusvajadus ja noor ESF+ projektis) kirjeldatud paradigmamuutuse saavutamiseks spetsialistide seas. Need väärtused on aluseks kõigi taastava õiguse meetodite rakendamisel. Eluliste näidete puudumine tekitab lisaküsimusi ka Ringi meetodi käsitluse osas, sest ei ole selge, millistel teemadel ja millise ettevalmistuse tasemel saavad osalejad juba alates teisest koolituspäevast ise ringi läbi viia. Ühispakkujad, olles valdkonna praktikud ja eksperdid, kes on viimastel aastatel viinud läbi märkimisväärse hulga taastavaid ringe, juhivad tähelepanu, et Tehnilises kirjelduses kirjeldatud taastava ringi ja sellele järgneva refleksiooni läbiviimine 60 minuti jooksul ei ole realistlik. Vaidlustuse sisust nähtub ka, et Vaidlustaja on ekslikult tõlgendanud mõistet „eluline juhtum“. Vaidlustaja viitab oma pakkumuses, et eluliste juhtumite käsitlemist on kajastatud alapunktis 2.3 (Pakkuja tegevuste kirjeldus lepingu täitmisega seotud riskide maandamiseks). Selline viide ei ole aga sisuliselt seotud koolitusprogrammi metoodikaga ega vasta Hindamismetoodikas sätestatud nõuetele. Ühispakkujad juhivad tähelepanu, et Vaidlustaja töötab täiskoormusel riiklikus asutuses, mis võib tekitada küsimusi tema töökoormuse ja hankelepingu tähtaegse täitmise võimekuse osas. Samuti märgime, et Vaidlustaja teine koolitaja töötas hankija meeskonnas taastava õiguse projektijuhina samal perioodil, mil vastav hange koostati ja välja kuulutati. Mõlemad asjaolud võivad viidata huvide konfliktile. Hankedokumente tuleb lugeda ühtse dokumendina. Pakkumise esitamisega aktsepteerib pakkuja kõiki hanketingimusi. Sellest tulenevalt paluvad Ühispakkujad jätta vaidlustus rahuldamata. Lugupidamisega Annegrete Johanson, AJ Palaestra OÜ, Mittetulundusühing RuaCrew Margarita Ingel, Innustuse Akadeemia OÜ