Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 11.11.2025 VAIDLUSTAJA: Atea AS HANKIJA: Tartu Ülikool KOLMAS ISIK: AS Telegrupp VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Vaidlustuskomisjon on määranud tähtaja 11.11.2025 vaidlustusasjas täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks. Vaidlustaja esitab käesolevaga tähtaegselt oma täiendavad selgitused. Hankija 05.11.2025 vastus vaidlustusele ei lükka ümber ATEA AS vaidlustuse põhjendatust. Vaidlustaja jääb vaidlustuse juurde ja palub see rahuldada. 1. RHAD-s olid pakkumuse nõuded sätestatud üldisena ja viisil, kus hankija on otsustanud usaldada pakkujate antavaid andmeid ja kinnitusi. Vt Pakkumuse esitamise ettepanek p 7.4: „Esitatav pakkumus peab sisaldama kõiki andmeid, mille põhjal on võimalik hinnata, kas pakkumus ja pakutavad seadmed vastavad kõikidele hankedokumentides, sh tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele. Pakkumuses tuleb selgelt välja tuua pakutavate seadmete ja nende komponentide tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile, tehnilised parameetrid jne.” Vaidlustaja järgis pakkumuse esitamisel RHAD nõudeid ja pakkumus on esitatud vastavalt eeltoodud RHAD nõuetele. Nii on Vaidlustaja pakkumuses1 muuhulgas esitatud kõik eelnõutud andmed. Viitame detailsemalt pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidele: • Tehniline kirjeldus, kus on punkt-punkti haaval kirjeldatud pakutavate seadmete/komponentide vastavust RHAD Tehnilise kirjelduse nõuetele: - vt OSAS 5 dokument „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“ - vt OSAS 6 dokument „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“ • Tootekoodid vastavalt tootja Dell nomenklatuurile: - vt OSAS 5 dokument „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ (vt tulp F) - vt OSAS 6 dokument „6_4_1_ Tartu Ülikooli GPU hange_Ethernet switch koodid.xlsx“ (vt tulp F) • Tootenimetused: - vt OSAS 5 dokument „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ - vt OSAS 6 dokument „6_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Ethernet switch koodid.xlsx“ 2. Selliselt olid Vaidlustaja pakkumuses esitatud kõik RHAD-s nõutud andmed, mis võimaldasid hankijal hinnata ja veenduda pakutud seadmete vastavuses hankenõuetele. Juhul, kui Hankijal tekkis mistahes küsimusi, oleks Hankija tulenevalt hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttest pidanud küsima Vaidlustajalt selgitust. Hankija ei esitanud OSAS 5 ega OSAS 6 ainsatki küsimust ega andud Vaidlustajale selgitamisvõimalust. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Kaalutlusõigust arvestamata pakkumuse tagasilükkamine on oluline kaalutlusviga, mis tingib 1 Vaidlustaja pakkumuskonteiner on Vaidlustuskomisjonile kättesaadav riigihangete registrist, mistõttu ei ole otstarbekas selle eraldi esitamine NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE  hankija otsuse kehtetuks tunnistamise. Juhul, kui tegemist ei ole ilmselgelt sisulise puudusega, peab hankija otsuse tegemisel kaalutlema – selle tegemata jätmine on samuti aluseks otsuse tühistamisele (TlnRnKo 3-16-386). Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine OSAS 5 ja OSAS 6 ekslik ning õigusvastane. Muuhulgas vastuolus hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega, RHS §-ga 3 (hankija tegutseb läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt), §-ga 114 lg 1 (hankija teeb põhjendatud otsuse pakkumuse tagasilükkamise kohta) ning §-ga 114 lg 2 (hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid). OSA 6 (ETHERNET) 3. Alustame hanke OSAST 6. Hankekomisjoni protokolli lk 6 kohaselt ei vasta pakkumus RHAD Tehnilise kirjelduse (edaspidi: „TK“) punktidele 1.10 ja 2.1.6. Pakkumuse tagasilükkamise tingis väidetav mittevastavus TK punktile 2.1.6. Vaidlustaja leiab, et mitte kummaski punktis ei esine mittevastavust TK-le, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. Kui Hankijale jäi siinkohal midagi arusaamatuks või vajas täpsustamist, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte pakkumuse rutakalt tagasi lükkama. TK punkt 1.10 puhul hankekomisjoni protokolli kohaselt „sisulist puudust“ ei esine. Õigupoolest on jätkuvalt arusaamatu seegi, milles seisneb siin pakkumuse „mittesisuline puudus“ TK punktile 1.10. Vaidlustaja pakutud seade vastab TK p-ile 1.10 nagu nähtus sõnaselgelt juba ka pakkumusega esitatud tehnilisest kirjeldusest (vt pakkumuskonteineris „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“, punkt 1.10). Hankija ei ole ka vaidlustuse vastuses suutnud selgitada, milles seisneb väidetav „mittesisuline puudus.“ 4. TK punkt 2.1.6 puhul on Hankija 05.11.2025 vastuses lk 7-8 esitatud tehnilised põhjendused, milles seisnevat pakutud Dell PowerSwitch Z9432F lülitite väidetav sisuline mittevastavus TK punktile 2.1.6 („Must be capable of forming a MLAG cluster with existing MSN3700 switches“). Hankija 05.11.2025 vastuses esmakordselt esitatud rohkesõnaline ja laialivalguv väitluskäik sellest, nagu ei vastaks Vaidlustaja pakutud Dell lülitid TK puntkile 2.1.6, on eksitav ja ebaõige. Vaidlustaja pakutud lülitid (ingl. keeles „switches“) Dell PowerSwitch Z9432F võimaldavad moodustada MLAG klastri olemasolevate NVIDIA lülititega MSN3700. See, et pakutud Dell lülitid võimaldavad moodustada MLAG klastri olemasolevate NVDIA lülititega MSN3700, nähtub selgesõnaliselt juba Vaidlustaja pakkumuse tehnilisest kirjeldusest. Vt pakkumuskonteineris dokument „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“, punkt 2.1.6: “Are capable of forming a MLAG cluster with existing MSN3700 switches (https://enterprise- support.nvidia.com/s/article/how-to-configure-mlag-onmellanox-switches).” Tuleb tõdeda, et vastavas valdkonnas eriteadmisi mitteomavale Vaidlustuskomisjonile jääb Hankija 05.11.2025 vaidlustuse vastuses esitatud tehniline väitluskäik ilmselt mõistetamatuks. Oluline on esile tuua, et Hankija esitatud väitluskäik jääb mõistetamatuks ega ole arusaadav ka vastavas valdkonnas tegutsevatele pädevatele ettevõtjatele. Seda, et pakutud Dell lülitid vastavad TK punktile 2.1.6 ja võimaldavad moodustada MLAG klastri olemasolevate NVDIA lülititega MSN3700, on selgitatud ja üle kinnitatud seadmete tootja Dell Technologies 11.11.2025 kirjaga (lisa 1): „Kinnitame üle, et pakutud Dell PowerSwitch Z9432F lülitid koos Dell Enterprice SONIC operatsioonisüsteemiga vastavad Tehnilise kirjelduse punkt 2.1.6 nõudele ja omavad punktis 2.1.6 nõutud MLAG funktsiooni. Pakutud Dell lülitid toetavad MLAG funktsionaalsust vastavalt 802.3ad standardile, sama standardit toetavad ka Tartu Ülikooli olemasolevad NVIDIA lülitid MSN3700. See võimaldab olemasolevad MSN3700 lülitid liidestada MLAG-i paari pakutud Dell PowerSwitch Z9432F lülititega, tagades soovitud veakindluse ja vea korral kiire ümberlülituse.” 2 5. Hankija on 05.11.2025 vaidlustuse vastuses andnud TK punktile 2.1.6 arusaamatu ja meelevaldse tõlgenduse, mida seal sätestatud ei ole. Enamgi veel, sellise käsitluse puhul ei vastaks TK punktile 2.1.6 mitte ükski maailmas toodetav lüliti, sealhulgas ka mitte tootja NVDIA lülitid. Vt selle kohta tootja Dell Technologies 11.11.2025 selgituskirjas (lisa 1): „Teatavasti on NVIDIA lülitite MSN3700 tootmine lõpetatud (EOL - End of Life) https://docs.nvidia.com/networking/display/sn3000um/ordering+information. Seega ei olnud võimalik Tartu Ülikooli hankes NVIDIA vanasid lüliteid MSN3700 pakkuda ATEA-l ega ka muudel pakkujatel. Hanke Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.6 ei saa tõlgendada kitsendavalt selliselt, et pakutavad lülitid peaksid olema suutelised töötama olemasolevate NVIDIA MSN3700 lülititega samas MLAG-paaris. Sellist MLAG funktsionaalsust ei võimalda isegi NVIDIA enda uue põlvkonna lülitid MSN4700, mida toodetakse seniste MSN3700 lülitite asemel. Seega, kui tõlgendada Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.6 kitsendavalt selliselt nagu on Tartu Ülikool seda teinud pakutavate Dell lülitite puhul, oleksid Tehnilise kirjelduse punktile 2.1.6 mittevastavad ka NVIDIA uue põlvkonna lülitid MSN4700 või mistahes muud NVIDIA või muud maailmas toodetavad lülitid.“ Teisisõnu, kui Hankija väitleb, et Vaidlustaja poolt OSAS 6 pakutud Dell lülitid ei vasta TK punktile 2.1.6, ei saaks TK punktile 2.1.6. vastata ka kolmanda isiku Telegrupp AS pakutud NVIDIA lülitid MSN4700 ega mitte ükski muu maailmas toodetav lüliti. 6. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks või vajas täpsustamist, oleks ta pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte rutakalt ja meelevaldselt pakkumuse tagasi lükkama. Vaidlustaja pakkumus vastab TK punktis 2.1.6 hankenõudele ning mittevastavust TK nõuetele ei esine, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest RHS § 114 lg 2 tähenduses. OSA 5 (INFINIBAND) 7. Hankija korraldusega nr 4-10/HR/95-18 on Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud põhjendusega „ei vasta tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele.“ Oluline on tähelepanu juhtida, et kuigi Vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud väidetava mittevastavuse tõttu RHAD Tehnilisele kirjeldusele, ei ole hankekomisjoni protokollis lk 4-5 välja toodud ühtegi asjaolu, milles seisneb pakutud seadmete mittevastavus RHAD Tehnilises kirjelduse tingimustele. OSAS 5 esitatud mittevastavuse etteheited on erandlikult pakkumuse vormistust puudutavad ehk puudused, mida oleks saanud lahendada selgituste küsimise-andmisega. RHS § 46 lg 4 kohaselt saab pakkumuses esitatud andmete kohta esitada nii selgitusi kui selgitust võimaldavaid dokumente. 8. Nii on hankekomisjoni poolt pakkumuse n.ö vormistusliku puudusena ette heidetud näiteks: • TK p 2.1.7. „Pakkumuses on mainitud switches MQM9790-NS2F and MQM9790-NS2R. Pakkumusest ei selgu kumba on pakutud.” Kuigi see, et TK p 2.1.7 puhul on pakutud lülitit MQM9700-NS2F oli kirjas juba pakkumusdokumendis „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ (vt tulp A – Part 5.2.1), oleks Hankija ebaselguse korral pidanud pöörduma selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte pakkumuse rutakalt ja kaalutlusõigust teostamata tagasi lükkama. • TK p 2.2.7. “Pakkumuses on mainitud tooteid MQM9700-NS2F ja MQM9700-NS2R. Esitatud pakkumuse alusel ei ole selge, millist neist on pakutud.” Kuigi see, et TK p 2.2.7 puhul on pakutud lülitit MQM9790-NS2F (vt tulbas A – „Part 5.2.2“), on kirjas juba pakkumusdokumendis „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ (vt tulp A – Part 5.2.2), oleks Hankija ebaselguse korral pidanud pöörduma selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte pakkumuse rutakalt ja kaalutlusõigust teostamata tagasi lükkama. 3  • TK p 2.3.1. “Esitatud tootekood ei ole leitav. Pole arusaadav, kas pakutud on Active copper split cbl IBTPNDR 5m H kaabel või mitte.” RHAD nõue oli „esitada tootenimetused ja tootekoodid vastavalt tootja nomenklatuurile“, mida Vaidlustaja ongi pakkumuses korrektselt teinud, esitades pakkumuses tootja Dell omad. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta pidanud pöörduma Vaidlustaja poole selgitustaotlusega, mitte pakkumuse rutakalt tagasi lükkama. Selgituse küsimisel oleks Hankija hõlpsasti teada saanud, kust on Hankijal soovi korral võimalik pakkumuses esitatud Dell tootekoodide2 sisu kontrollida. Märgime, et muuhulgas on need kättesaadavad ATEA E-poest: https://www.atea.ee/eshop/ See, et hanke OSAS 5 on pakutud “Active copper split cbl IBTPNDR 5m H kaabel”, on kirjas juba Vaidlustaja pakkumusdokumendis „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ (vt tulp A – Part 5.2.3.1). Isegi kui oleks esinenud ebaselgus, oleks Hankija pidanud pöörduma selgitustaotlusega Vaidlustaja poole, mitte pakkumuse rutakalt ja kaalutlusõigust teostamata tagasi lükkama. 9. Ka kõik muud hankekomisjoni protokollis lk 4-5 Vaidlustaja pakkumusele ette heidetud n.ö vormistlikud puudused olid kõrvaldatavad selgituse küsimise ja andmisega. Kui Hankijale jäi midagi ebaselgeks, oleks ta saanud ja pidanud pöörduma selgitustaotlusega, mitte meelevaldselt ja rutakalt pakkumuse tagasi lükkama. RHS § 46 lg 4 kohaselt saab pakkumuses esitatud andmete kohta esitada nii selgitusi kui selgitust võimaldavaid dokumente. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta võimalust selgituste küsimiseks. Seda enam käesoleva hanke RHAD vastavustingimuste kontekstis. Hankekomisjoni protokolli lk 4-5 etteheited ei ole põhjendatud ja tegemist ei ole pakkumuse sisuliste kõrvalekalletega RHS § 114 lg 2 tähenduses. 10. Kordame, et RHAD-s olid pakkumuse dokumendinõuded sätestatud üldisena ja viisil, kus hankija on otsustanud usaldada pakkujate antavaid kinnitusi. Vaidlustaja järgis pakkumuse esitamisel RHAD nõudeid ja pakkumus on esitatud vastavalt RHAD nõuetele ning kätkeb teavet, mille esitamise kohustus pidi olema arusaadav n.ö „keskmisele vastavas valdkonnas tegutsevale ettevõtjale“. Viitame muuhulgas Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud järgmistele dokumentidele: • Tehniline kirjeldus, kus on punkt-punkti haaval kirjeldatud pakutavate seadmete/komponentide vastavust RHAD Tehnilise kirjelduse nõuetele: - vt OSAS 5 dokument „5_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 5“ - vt OSAS 6 dokument „6_4_1_Tehniline kirjeldus_osa 6“ • Tootekoodid vastavalt tootja Dell nomenklatuurile: - vt OSAS 5 dokument „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ (vt tulp F) - vt OSAS 6 dokument „6_4_1_ Tartu Ülikooli GPU hange_Ethernet switch koodid.xlsx“ (vt tulp F) • Tootenimetused: - vt OSAS 5 dokument „5_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Infiniband koodid.xlsx“ - vt OSAS 6 dokument „6_4_1_Tartu Ülikooli GPU hange_Ethernet switch koodid.xlsx“ 11. Seda, et Vaidlustaja pakutud seadmed vastavad RHAD nõuetele kõikides vaidlusalustes punktides, on selgitatud ja üle kinnitatud ka tootja Dell Technologies 11.11.2025 selgituskirjaga (lisa 1). Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tartu Ülikooli hankeotsused, millega: 1.1. lükati tagasi Atea AS pakkumus Osas 5 (INFINIBAND) ja Osas 6 (ETHERNET). 1.2. tunnistati edukaks AS Telegrupp pakkumus Osas 5 (INFINIBAND) ja Osas 6 (ETHERNET). 2 RHAD-s ei olnud nõutud, et tootekoodid peaksid olema internetist avalikud 4  2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Atea AS lepinguline esindaja Lisa 1 Dell Technologies 11.11.2025 selgituskiri 5 Dell Customer Communication - Confidential Dell Emerging Markets (EMEA) Limited Dell House The Boulevard Cain Road Bracknell Berkshire RG12 1LF United Kingdom Telephone: 01344 860456 Telefax: 01344 37256 Hankija: Tartu Ülikool 11.11.2025 Pakkuja: ATEA AS Riigihange: “Teadusarvutuste keskuse GPU võimekuse laiendamiseks seadmete ostmine“ (viitenumber 299136) Dell Technologies selgitus Tootjaga Dell Technologies (edaspidi - Dell) kooskõlastatult on meie Eesti edasimüüja ATEA AS pakkunud hanke Osas 5 ja Osas 6 Dell seadmeid, mille hulgas ka riigihanke Tehnilises kirjelduses nõutud NVIDIA tooted/komponendid. Osa 5 - Infiniband Kinnitame üle, et ATEA pakutud seadmed Osas 5 vastavad riigihanke Tehnilises kirjelduses sätestatud nõuetele, sh punktidele 2.1.7, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6. Muuhulgas on pakutud NVIDIA OEM kaableid (Tehnilise kirjelduse p 2.3.1 ja 2.3.2) ja NVIDIA OEM transiiverit (Tehnilise kirjelduse p 2.4.6). Juba ATEA pakkumusega olid esitatud ka Dell tootekoodid nagu nõutud. Osa 6 - Ethernet Kinnitame üle, et ATEA pakutud seadmed Osas 6 vastavad riigihanke Tehnilises kirjelduses sätestatud nõuetele, sh punktidele 1.10 ja 2.1.6. Juba ATEA pakkumusega olid esitatud ka Dell tootekoodid nagu nõutud. ATEA poolt Osas 6 (Ethernet) pakutud seadmete osas kinnitame üle: Pakutud Dell seadmed vastavad hanke Tehnilise kirjelduse punktile 1.10: “Network devices must remain operational and manageable after the warranty period”. Kinnitame üle, et pakutud Dell PowerSwitch Z9432F lülitid ja operatsioonisüsteem SONIC (Dell Enterprise SONIC) jätkavad tööd peale garantiiperioodi lõppu. Dell - Internal Use - Confidential Registered in England No: 3266654. Registered Office: Dell House, The Boulevard, Cain Road, Bracknell, Berkshire RG12 1LF. WEE/CE0092VV Dell Customer Communication - Confidential Pakutud Dell seadmed vastavad hanke Tehnilise kirjelduse punktile 2.1.6: “Must be capable of forming a MLAG cluster with existing MSN3700 switches (https://enterprisesupport.nvidia.com/s/article/how-to-configure-mlag-onmellanox- switches)”. Kinnitame üle, et pakutud Dell PowerSwitch Z9432F lülitid koos Dell Enterprice SONIC operatsioonisüsteemiga vastavad Tehnilise kirjelduse punkt 2.1.6 nõudele ja omavad punktis 2.1.6 nõutud MLAG funktsiooni. Pakutud Dell lülitid toetavad MLAG funktsionaalsust vastavalt 802.3ad standardile, sama standardit toetavad ka Tartu Ülikooli olemasolevad NVIDIA lülitid MSN3700. See võimaldab olemasolevad MSN3700 lülitid liidestada MLAG-i paari pakutud Dell PowerSwitch Z9432F lülititega, tagades soovitud veakindluse ja vea korral kiire ümberlülituse. Teatavasti on NVIDIA lülitite MSN3700 tootmine lõpetatud (EOL - End of Life) https://docs.nvidia.com/networking/display/sn3000um/ordering+information. Seega ei olnud võimalik Tartu Ülikooli hankes NVIDIA vanasid lüliteid MSN3700 pakkuda ATEA-l ega ka muudel pakkujatel. Hanke Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.6 ei saa tõlgendada kitsendatvalt selliselt, et pakutavad lülitid peaksid olema suutelised töötama olemasolevate NVIDIA MSN3700 lülititega samas MLAG-paaris. Sellist MLAG funktsionaalsust ei võimalda isegi NVIDIA enda uue põlvkonna lülitid MSN4700, mida toodetakse seniste MSN3700 lülitite asemel. Seega, kui tõlgendada Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.6 kitsendavalt selliselt nagu on Tartu Ülikool seda teinud pakutavate Dell lülitite puhul, oleksid Tehnilise kirjelduse punktile 2.1.6 mittevastavad ka NVIDIA uue põlvkonna lülitid MSN4700 või mistahes muud NVIDIA või muud maailmas toodetavad lülitid. Lugupidamisega, Allkirjastatud digitaalselt Jelena Babadžan Account Executive Dell Technologies | Estonia mobile +372 502-5410 [email protected] Dell - Internal Use - Confidential Registered in England No: 3266654. Registered Office: Dell House, The Boulevard, Cain Road, Bracknell, Berkshire RG12 1LF. WEE/CE0092VV Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 11.11.2025 VAIDLUSTAJA: Atea AS HANKIJA: Tartu Ülikool KOLMAS ISIK: AS Telegrupp VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUD Vaidlustaja esitab vastavalt RHS § 199 oma menetluskulude nimekirja. Vaidlustaja menetluskulud koosnevad: • Vaidlustuselt tasutud riigilõiv 1280 eurot. • Lepingulise esindaja kulud 2375 eurot. Lepingulise esindaja kulud koosnevad Advokaadibüroo NJORD õigusabist seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Kokku 9h ja 30m, tunnihind käibemaksuta 250 €, kokku käibemaksuta 2375 eurot. Lepingulise esindaja kulud koosnevad detailsemalt järgnevatest tegevustest: Kuupäev Selgitus Ajakulu Summa 30.10.2025 Hankematerjalide (sh hankeotsused) analüüs. 6h 1500 € Vaidlustuse koostamine hankeotsustele. Vaidlustuse kooskõlastamine kliendiga ja esitamine Vaidlustuskomisjonile. 10.11.2025 Hankija 05.11.2025 vaidlustuse vastuse analüüs. 1h 250 € Nõupidamine kliendiga. 11.11.2025 Atea AS täiendavate seisukohtade koostamine. 2h 30m 625 € Kooskõlastamine kliendiga ja esitamine Vaidlustuskomisjonile ja menetlusosalistele. Atea AS menetluskulude nimekirja koostamine ja Vaidlustuskomisjonile esitamine. Kokku: 9h 30m 2375 € Eeltoodust ja RHS §-st 198 tulenevalt: Palume mõista hankijalt Atea AS kasuks välja menetluskulud (riigilõiv 1280 eurot + lepingulise esindaja kulud summas 2375 eurot käibemaksuta). Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Atea AS lepinguline esindaja NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE