Vastuväite edastamine

RIIGIKOHUS 27. märtsil 2023 Lossi 17, 51005 Tartu Edastatud Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Kohtuasja nr 5-23-13 Kaebuse esitaja: Alar Eiche Vastustaja: Vabariigi Valimiskomisjon Vaidlustatud lahend: Vabariigi Valimiskomisjoni 10. märtsi 2023 otsus nr 56 Menetlustoiming: Vastuväide VVK 10.03.2023 koosoleku protokollile ja VVK 10.03.2023 koosoleku helisalvestise hävitamisele Lugupeetud Riigikohus 1. Alar Eiche (edaspidi kaebaja) esitas 16. märtsil 2023 Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni 10. märtsi 2023 otsusele nr 56. 2. Käesolev vastuväide on esitatud põhjusel, et kaebaja on tutvunud Riigikohtu 27. märtsi 2023 lahendiga asjas 5-23-10, mille punktis 35 on Riigikohus leidnud: „RKVS § 12 lõike 3 kohaselt Vabariigi Valimiskomisjoni koosolek protokollitakse. Vabariigi Valimiskomisjoni 3. detsembri 2020 otsusega kinnitatud Vabariigi Valimiskomisjoni töökorra punkti 10.1.5 kohaselt kantakse protokolli muuhulgas koosolekul toimunud arutelu käik. Arutelu käigu protokollimise ulatus on Vabariigi Valimiskomisjoni kaalutlusotsus. Kolleegium möönab, et Vabariigi Valimiskomisjoni 10. märtsi 2023 protokoll kajastab arutelu käiku üksnes üldsõnaliselt. Koosoleku videosalvestist säilitatakse valimiskomisjoni selgituse kohaselt ainult kuni protokolli allkirjastamiseni. Kuna kaebaja koosolekul esitatud uued väited ei kajastu ka vaidlustatud otsuses, võib tal olla keerukas selle esitamist tõendada.“ 3. Vabariigi Valimiskomisjoni (VVK) 10. märtsi 2023 koosoleku alguses tõusetus diskussioon, kas ja kes võivad salvestada koosoleku käiku. Pärast 10 minutilist vaheaega tegi VVK esimees avalikult koosolekul teatavaks, et isik, kelle õigusi päevakorrapunkti arutelu puudutab, võib VVK koosoleku käiku salvestada. Antud kinnitusest piisab teadmiseks, et isikul, kellel on õigus salvestada, on õigus salvestist kasutada ja sellele omal äranägemisel tugineda. Kaebaja on kaebuses Riigikohtule tuginenud VVK 10. märtsi 2023 koosoleku helisalvestisele, millele VVK pole vastu vaielnud. Asjas omab määravat tähtsust asjaolu, et helisalvestis tõendab, et VVK liikmed said ühemõtteliselt aru, et Alar Eiche tahteks oli/on kontrollida, et tema poolt 4. märtsil 2023 antud e-hääl on korrektselt elektroonilise hääletamise süsteemile edastatud ja salvestatud sellisel kujul nagu edastati ja et VVK keeldus kontrollist vaatamata võimekusele seda teha (kaebajal kontrollimise olukorda ennistada). 4. Kaebajale on 27. märtsi 2023 lahendiga asjas 5-23-10 tutvumisel saanud üllatuslikult teatavaks, et VVK on 10. märtsi 2023 koosoleku videosalvestise (tõendi) hävitanud pärast protokolli allkirjastamist. Kelle huvides ja mis ajenditel seda on tehtud, lahendist 5-23-10 ei selgu. Viidatud on vaid, et seda tehti VVK selgituste kohaselt. 5. Kaebaja esitab vastuväite VVK 10. märtsi 2023 protokollile (kaebajat käsitlevas osas), mis ei ole mitte koosoleku käiku käsitlev protokoll, vaid äärmiselt suure üldistusastmega koosoleku käiku puudulikult kajastav dokument, millest puudub 27 minutit kestnud (kaebuse) arutelu sisu, sh kaebaja esitatud sisulised väited, vastuväiteid komisjoni liikmete esitatud seisukohtadele, komisjoni liikmete omavahelised küsimused-vastused, samuti komisjoni liikmete seisukohad. Koosoleku käiku kaebaja kaebuse osas pole võimalik isegi aimata. Kaebaja esitab vastuväite ka VVK koosoleku protokolli helisalvestise (videosalvestise) kui tõendi hävitamisele pärast protokolli allkirjastamist, sest nii võetakse võimalus ausaks kohtupidamiseks. 6. Kaebaja toob selguse huvides välja VVK 10. märtsi 2023 ametliku protokolli kaebajat puudutavas osas ja palub Riigikohtul võtta seisukoht, kas Vabariigi Valmiskomisjonil oli pädevus protokollida ca 27 minutit kestnud kaebuse arutelu teadlikult mitte midagi selgitavas sõnastuses: „Alar Eiche esitas enda selgitused. Arne Koitmäe andis selgitused antud küsimuses. Komisjon kuulas selgitused ära, esitas küsimusi ja arutas antud kaebuse teemal. Konsensuse alusel komisjon otsustas võtta vastu Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 56 „Alar Eiche kaebuse lahendamine“. 7. Kaebaja mõistab, et VVK protokoll ei pea olema stenogramm ja ei pea kajastama osalejate avaldusi sõna-sõnalt. Samas peab protokoll kajastama (analoogselt kohtuistungi protokolliga) menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist, kusjuures protokollis sisalduvad avaldused ja väited peavad olema protokollitud ammendavalt. Kuna VVK pole pidanud vajalikuks kaebaja avaldusi ja väiteid protokollida ja on asjas 5-23-10 Riigikohut üllatuslikult teavitanud helisalvestise (videosalvestise) hävitamisest, on vajalik Riigikohtu ühetaoline seisukoht, kas VVK omaalgatus piirata ametliku protokolli sisu sedavõrd, et ei ole võimalik aru saada, milles seisnes kaebuse sisu ja mida VKK koosolekul arutati, on seaduslik või mitte. 8. Kaebaja ei soovi kohut koormata täiendavate materjalidega, kuid on valmis esitama koheselt juhul, kui Riigikohus mingil põhjusel seab kahtluse alla kaebaja väited kaebuses (mida VVK teinud pole), mis tuginevad VVK 10. märtsi 2023 helisalvestisest tehtud väljavõtetele, kogu helisalvestise. 9. Käesolev vastuväide on esitatud 27. märtsil 2023 ehk samal päeval, kui kaebajale sai teada Riigikohtu lahend asjas 5-23-10, st esimesel võimalusel. 10.Kaebaja taotleb asja menetlemisel käesoleva taotlusega arvestamist. Lugupidamisega Alar Eiche Riigikohus [email protected] 28.03.2023 nr 12-19/23-17/9 Alar Eiche täiendava vastuväite edastamine Edastan Riigikohtule Alar Eiche täiendava vastuväite (lisa 1). Vabariigi Valimiskomisjon jääb seniste seisukohtade juurde. Etteheited koosoleku protokollile ei mõjutanud Vabariigi Valimiskomisjoni otsust. Kaebaja, riigi valimisteenistuse ja Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohad ja põhjendused on Vabariigi Valimiskomisjoni otsuses. Komisjoni koosolekust tehakse salvestus vaid protokollimise eesmärgil, mida säilitatakse vaid kuni protokolli allkirjastamiseni. Salvestis ei ole enam kättesaadav, sest protokoll on allkirjastatud. Kaebaja osales Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekul veebi teel ega esitanud seal ühtki tõendit, mis ei ole dokumentaalse tõendina säilitatud. Vabariigi Valimiskomisjoni 03.12.2020 otsusega nr 2 kehtestatud Vabariigi Valimiskomisjoni töökord ei näe koosoleku salvestamist ette. Kaebaja ei taotlenud Vabariigi Valimiskomisjonilt ka ise koosoleku salvestamist ega küsinud koosoleku salvestamiseks luba. Menetluses tähtsust omavad asjaolud tuli kaebajal välja tuua kirjalikus kaebuses (RKVS § 71 lg 1). Vabariigi Valimiskomisjoni liikmete ühemõtteline arusaam kaebaja tahtest nähtub Vabariigi Valimiskomisjoni 13.03.2023 otsusest nr 56. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask esimees Lisa: Vastuväide