Sissetulev kiri

L-02749-0004-005 Lp Astrid Asi Harju Maakohtu esimees [email protected] 28.06.2023. a KAEBUS KOHTU TEGEVUSE OSAS ja TAOTLUS KOHTU KOOSSEISU MUUTMISEKS tsiviilasjas nr 2-22-5633 1. Asjaolud 1.1. Kostja esitas 27.03.2023. a tsiviilasjas nr 2-22-5633 menetluse kiirendamise taotluse. 1.2. 18.04.2023. a kohtumäärusega jättis kohus kostja 27.03.2023. a esitatud menetluse kiirendamise taotluse tähelepanuta. Kohus põhjendas seda sellega, et kohus on kostja vastuavalduse osas võtnud tagaseljaotsuse punktis 3 seisukoha ning seega puudub kostjal seadusest tulenev alus menetluse kiirendamise taotluse esitamiseks. 1.2.1. Kostja esitas maakohtu tegevuse peale vastuväite, mille maakohus jättis 28.06.2023. a määrusega rahuldamata. 1.2.2. Kostja on seisukohal, et maakohus keeldub menetlusõiguse norme rikkudes hagi menetlemisest, mistõttu esitab kostja kohtu esimehele kaebuse kohtu tegevuse osas. 2. Menetluslik olukord 2.1. TvLS § 58 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. 2.2. TvLS § 58 lg 5 kohaselt, töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele  vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. 2.3. Seega tuleb TvLS § 58 lg 5 I lause alusel asuda seisukohale, et menetluslikult on alates 14.03.2022. a kostja poolt TVK-le esitatud avaldus käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavaldus. 2.4. TvLS § 58 lg-te 4 ja 5 regulatsioon on üheselt mõistetav. Seega on kohtul võimalik otsustada, kas käsitleda TvLS § 58 lg-te 4 ja 5 alusel kostja 14.03.2022. a hagi (milleks on kostja poolt TVK-le esitatud avaldus) nõuetekohase hagina, see menetlusse võtta ja anda hagejale tähtaeg vastamiseks. 2.5. Teine võimalus on käsitleda kostja 14.03.2022. a hagi (milleks on kostja poolt TVK- le esitatud avaldus) puudustega hagina, mis tähendab seda, et enne hagi menetlusse võtmist annab kohus kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. See tuleneb TsMS § 3401 lg-st 1, mille kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 2.6. E-toimikust ei nähtu, et kostja 14.03.2022. a hagi (milleks on kostja poolt TVK-le esitatud avaldus) oleks jäetud käiguta või oleks see menetlusse võetud. Seega on tegemist olukorraga, kus kohus pole enam kui aasta jooksul teinud kostja 14.03.2022. a hagi (milleks on kostja poolt TVK-le esitatud avaldus) osas ühtegi menetlustoimingut. 2.7. Kokkuvõttes on kostja etteheide suunatud sellele, et kohus pole teinud ühtegi toimingut selleks, et faktiliselt kohtule esitatud kostja hagi menetlusse võetaks. 2.8. Ka 21.09.2022. a tagaseljaotsusest ei nähtu, et selles oleks otsustatud kostja hagi menetlusse võtmine või kostja hagi läbivaatamata jätmine. 2.9. Samuti pole võimalik nõustuda maakohtu 28.06.2023. a määruse p-s 10 märgituga: „Kohus ei nõustu kostjaga, et kohus oleks pidanus kostja vastuavaldust lugema TvLS § 58 lg 4 kohaselt hagiavalduseks. Nimelt TvLS § 26 lg 1 kohaselt võtab töövaidluskomisjon töövaidluse menetlusse kirjaliku avalduse alusel. Käesoleval juhul oli selleks hageja Krausberg Service OÜ avaldus. Kostja eraldi avaldust TVK-le asja algatamiseks ja Krausberg Service OÜ avaldusega liitmiseks (TvLS § 30 lg 1) esitanud ei ole. Nimetatud asjaolusid ei ole kirjas ka TVK otsuse pealdises.“ Lk 2 / 4 2.10. Maakohtu põhjendustest jääb arusaamatuks, mida maakohus tsiviilasjas nr 2-22- 5633 enda hinnangul üldse menetles. 2.11. Pärast töövaidluskomisjoni otsuse tegemist on pooltel kaks võimalust: 1) Kui pool ei nõustu TVK otsusega osas, mis tehti poole enda nõude osas, tuleb esitada kohtule hagi (TvLS § 58 lg 3). 2) Kui pool ei nõustu TVK otsusega osas, mis tehti teise poole nõude osas, tuleb esitada kohtule taotlus selle nõue läbivaatamiseks hagimenetluse vormis (TvLS § 58 lg 4). 2.12. Lisaks sätestab TvLS § 58 lg 5, et töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse TvLs § 58 lg-s 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. 2.13. Kokkuvõttes on maakohus asunud 28.06.2023. a määruse p-s 10 sisuliselt seisukohale, et hageja pole esitanud TvLS § 58 lg-s 4 sätestatud avaldust, mis toob kaasa kostja nõude osas töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise. 2.14. Samas nähtub TVK otsusest üheselt, et TVK on lahendunud nii hageja nõude kui ka kostja vastunõude. Samuti nähtub hageja 14.03.2022. a menetlusdokumendist üheselt, et hageja on esitanud taotluse „Serhii Liashko poolt töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr 4-1/134/22 esitatud avalduse osaliseks läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina“. 2.15. Kokkuvõttes on maakohtu 28.06.2023. a määruses märgitu ilmses vastuolus nii kohtule esitatud menetlusdokumentidega kui ka TvLS regulatsiooniga. Olukorras, kus kohus pole kostja TVK avaldust, mida TvLS § 58 lg-te 4 ja 5 alusel loetakse alates 14.03.2022. a hagiavalduseks, käesoleva ajani menetluse võtnud, on kostja hinnangul õigustatud esitada kohtu tegevuse osas kaebus. 3. Kaebuse põhjendused 3.1. KS § 45 lg 11 kohaselt otsustab kohtu esimees sellise õigusemõistmist korraldava abinõu rakendamise, mis eelduslikult võimaldab menetluse mõistliku aja jooksul lõpule viia kui kohtunik ei tee mõjuva põhjuseta vajalikku menetlustoimingut, sealhulgas ei määra õigel ajal istungit, et tagada kohtumenetluse läbiviimine mõistliku aja jooksul, või kui on ilmne, et kohtuniku poolt menetlustoimingu tegemiseks planeeritud aeg või muu menetluse korraldus ei taga menetluse läbiviimist mõistliku aja jooksul. Kohtu esimees võib muu hulgas: Lk 3 / 4  1) määrata kohtunikule menetlustoimingu tegemiseks või sõltuvalt asjaoludest menetluse lõpuleviimiseks mõistliku tähtaja; 2) anda kohtunikule menetluse läbiviimiseks ning töö ja tööaja korraldamiseks muid korralduslikke juhiseid; 3) jaotada tööjaotusplaani arvestades kohtunike vahel ümber kohtuasju; 4) erandjuhul kalduda töö jaotamisel kõrvale ka tööjaotusplaanist, eelkõige arvestades kohtuasja eripära, kohtuniku spetsialiseerumist ja kohtunike erinevat tööga koormatust. 3.2. Kostja hinnangul on käesoleva tsiviilasja lahendamine veninud ebamõistlikult kaua. Kostja hinnangul ei ole käesolev kohtu koosseis võimeline tsiviilasja mõistliku aja jooksul lahendama. 3.3. Eeltoodust tulenevalt palub kostjd kohtu esimehel anda asi lahendamiseks üle uuele kohtu koosseisule. Kui kohtu esimees ei pea seda põhjendatuks, siis rakendada muud abinõu, mis võimaldaks menetluse kiirelt lõpule viia. 3.4. Täiendavalt märgib kostja, et maakohtu tegevus on eriti taunitav kostja isikut arvestades. Kostja näol on tegemist haavatava isikuga, kes on pärit Ukrainast ja kes on Eestis langenud kuriteo ohvriks. Sellega seoses finantseerib ka käesolevas tsiviilasjas kostja õigusabikulusid täies ulatuses Eesti Vabariigi Sotsiaalkindlustusamet. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keijo Lindeberg Vandeadvokaat Serhii Liashko lepinguline esindaja Lk 4 / 4 Saatja: Piret Parman </O=JM/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=PIRET PARMANF81> Saaja: Andres Vaet, Estra Lutus Teema: FW: Kaebus kohtu esimehele From: Keijo Lindeberg | LINDEBERG <[email protected]> Sent: Wednesday, June 28, 2023 5:07 PM To: [email protected] Cc: 'Kirke Vaino | LINDEBERG' <[email protected]>; [email protected] Subject: Kaebus kohtu esimehele Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tere Saadan kaebuse kohtu esimehele. Lugupidamisega Keijo Lindeberg Juhtivpartner/vandeadvokaat T: +372 625 2000 M: +372 56 66 38 96 E: [email protected] <mailto:[email protected]> A: Kentmanni 6, 10116 Tallinn, II korrus Advokaadibüroo LINDEBERG Tallinn | Tartu | Pärnu www.lindeberg.legal <http://www.lindeberg.legal> Käesolev e-kiri ja selle manused on konfidentsiaalsed ja nende avalikustamine võib olla keelatud. Kui käesolev e-kiri ei olnud Teile mõeldud, siis palun kustutage see koheselt koos manustega enda arvutist ja informeerige sellest e-kirja saatjat. Kui käesolev e-kiri ei olnud Teile mõeldud, siis pole Teil lubatud e-kirja või selle manuseid kopeerida või nende sisu teistele isikutele avaldada. This message and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. If you receive this message in error, please delete this message and any attachment from your system and immediately notify the sender. If you are not the intended recipient you must not copy this message or attachment or disclose the contents to any other person.