Vastus eelnõule

Keit Pentus-Rosimannus Rahandusministeerium Teie 06.06.2022 nr 13-1.1/4935-1 [email protected] Suur-Ameerika 1 Meie 22.06.2022 nr 2-2/22/0054/1006 10122 Tallinn Vastuseks Finantsinspektsiooni seaduse ja täitemenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu kohta Täname võimaluse eest avaldada arvamust finantsinspektsiooni seaduse ja täitemenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu suhtes. 1. Peame põhjendatuks ja tervitame kogu kohtuväliste vaidluste lahendamise põhimõtete sarnast ja ühtlustatud ülevaatamist. Kuna eelnõu üldised põhimõtted ja kasutatavad lahendused kattuvad paljuski Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi poolt väljatöötatud ja juba ministeeriumides kooskõlastatud tarbijakaitseseaduse, täitemenetluse seadustiku ja riigilõivu seaduse muutmise seaduse eelnõuga on meie tähelepanekud pigem üldist laadi. Kuigi vaidluste lahendamine võib toimuda erinevate asutuste/volinike poolt, on oluline, et üldised põhimõtted oleks sarnased, mis lihtsustaks pöördujate poolt kaebuste esitamist, menetlemist ja arusaamist kuidas vaidlustamine toimub (sh taandamise, dokumentide kättetoimetamise jm põhimõtted). Tarbija jaoks peaks vaidluste lahendamise teenus kui riigi otsene avalik teenus olema ühetaoline hoolimata sellest, milline asutus teenust pakub. Seetõttu soovime teenuse arendamisel teha tihedat koostööd finantsvaidluste volinikuga (edaspidi FV). 2. Toetame eelnõu põhimõtteid, sh valdkondlikku spetsialiseerumist, otsuste suuremat täitmise võimaluste loomist, aga ka mõistlike kulude vaidluse pooltele panemise põhimõtet. Samas peame väga oluliseks, et eelnõude edasisel menetlemisel ei tekiks kohtuväliste organite/menetlejate ülesehituses ja tööpõhimõtetes ebamõistlikke ja põhjendamatuid erisusi (nagu näiteks, et osasid vaidlusi lahendatakse teiste menetluspõhimõtetega ja otsused oleks erineva õigusliku siduvusega jne). Eesti väiksust ja senist praktikat arvestades oleks see lubamatu ja muudaks kogu kohtuvälist vaidluste lahendamise süsteemi liialt keeruliseks. Seega on vajalik eelnõude põhimõtete sünkroonis hoidmine ja üheaegne menetlemine. 3. Peame menetluslikult oluliseks välistada erinevates organites ühe ja sama vaidluse lahendamine või dubleerivate pädevuste tekkimine. Seega palume kindlasti, et mõlema eelnõu menetluse käigus erinevad ministeeriumid teeks koostööd ning FV pädevusse kuuluvate vaidluste puhul oleks õiguslikult korrektne võimalus TVK-le vastavate esitatud avalduste menetlemisest keelduda või suunata need FV lahendada. Endla 10a / 10122 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218 4. Lahendada tuleb nn „hallide alade“ tekkimise riskid, kus FV pädevuses ei ole hõlmatud kõik valdkonna tarbijate ja finantsteenuste osutajate tegevusvormid. Teeme ettepaneku kaaluda võimalust anda FV-le teatud osas üldisem pädevus otsustamiseks valdkondades, mis formaalselt ei ole hetkel finantsteenused eriseaduse tähenduses. FV pädevuses ei ole kõik asutused (vt seletuskiri p 6.1.2 hoiulaenuühistud, liising, inkasso jt tegutsemise valdkonnad), mis tekitab keerulisi pädevusprobleeme ja töökorralduse konflikte asutuste vahel (vt seletuskiri lk 43). Nimetatud vaidluste osas teeme ettepaneku anda vastav pädevus kohe FV-le. FV pädevuse juures võib samas tõusetuda probleem tema sõltumatusest ja erapooletusest, sest asudes inspektsiooni juures, olles tema eelarvest finantseeritud ning ametisse nimetatud inspektsiooni juhi poolt. Sellest tulenevalt võiks kaaluda näiteks ametisse nimetamise pädevuse muutmist. 5. Kuna eelnõu jõustumine eeldab märkimisväärselt ka TVK ja TTJA tegevuse muudatusi (alates veebilehtedest ja lõpetades töötajate koolituse ja töökorralduslike tegevustega), siis peame põhjendatuks, et nii FV regulatsioon kui ka TVK puudutav sarnane regulatsioon jõustuksid samaaegselt, mis väldiks lühema ajaperioodijooksul korduvaid muudatusi, sh avalikkuse vastavat teavitamist. Eelnõus väljapakutud jõustumisaeg 2023.a. 01. juuni on sobiv ka tarbijakaitseliste tegevuste ja TVK tegevuse ümberkorraldamiseks. 6. Kuna osad TVK pädevuses olevad vaidlused lähevad FV pädevusse, siis peame asjakohaseks, et lisaks õigusele vaidlusi lahendada peab FV pädevuses olema ka laiem FV valdkonna eestkõneleja roll, sh teavitustegevused ja tarbijaharidus, millesse seni on panustanud TTJA. Märgime, et eelnõu heakskiitmisel on põhjendatud ka EL FIN_NET võrgustikus liikmelisusest tulenevate tegevuste ja kohustuste andmine FV pädevusse. 7. Viimaste aastate statistika kohaselt on TVK menetluses olnud eelnõuga hõlmatud FV pädevusse minevaid vaidlusi tagasihoidlikul määral (näit 2021a.a koos kindlustuse valdkonna vaidlustega 65 vaidlust, jooksev 6 kuud 2022.a. finantsteenustes 22 asja). Vaidluste kogumahust (2021.a 2786tk) moodustab see ca 2,3%. Seega pädevuste muutmine ja FV loomine ei anna TTJA- le sisulist rahalist kokkuhoidu ega võimalda arendustegevusi valdkonnas. Seda on märgitud ka seletuskirjas (p 7 lk 48). Samuti ei võimalda see vastavalt suurendada FV eelarvet TVK vahendite arvelt. Samas eeldatavad kulud FV tegevusele on arvestatavad (seletuskiri p 6.1.3 lk 46 kokku ca 383 000 tuhat) ja arvestades TVK statistikat pigem kõrged. Peame seda oluliseks välja tuua, sest tarbijavaidluste rahastamine ja selle mudel on alates 2016. aastast püsinud muutumatuna. Seega on ilmne, et senine vaidluste lahendamise rahastusmudel võib ka TVK muudatuste elluviimisel osutada ebapiisavaks ja hakata avaldama negatiivset mõju valdkonna arengule. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Talving peadirektor 2 (2)