MRO_0975

Taotleja nimi Factorymarket OÜ Ehitusmaterjalide müügikeskkonnale B2B rakenduse Projekti nimi ettevalmistus Projekti number 20.1.01.25-0975 Hinne Põhjendus (kui hinne on Hindamiskriteerium (0-4) väiksem kui 4) 1) projekt aitab saavutada toetuse andmise eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti) 4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse (aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või Projekt on seotud tootlikkust). 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – 4 ehitusvaldkonnaga ja projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kavandab digilahendust. kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti) 4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt Probleemi kirjeldus on väga sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem pinnapealne. Hindajatel pole on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega piisavalt infot otsustamaks, et lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi tegu on olulise probleemiga, lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset 3 mis takistab sektori arengut mõju. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis ning et see probleem on on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega taotleja poolt antud projektiga oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt – hõlpsasti lahendatav. vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti) Lahenduse ülesehitus ja projekti tegelik sisu jäävad liialt üldiseks. Projekti 4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on eesmärgid sisaldavad paljuski põhjendatud, realistlikud ja hästi läbi mõeldud. vaid kaardistamist ning Kavandatud tegevustega on probleem lahendatav ning tegevused täidavad projekti eesmärki. Planeeritud ettevalmistust, tegelikud kulutused on kuluefektiivseim viis probleemi tulemused jäävad ebaselgeks. lahendamiseks; kulutused on asjakohased ja mõistlikud. Eelarve ja tegevuste On selge, milliste arvutuste ja hinnangute alusel on põhjendused pole piisavalt 1 eelarve koostatud. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 detailsed, puuduvad selged punkti – planeeritud eelarve põhjenduses on arvutused või hinnangud, vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja probleemi mille alusel on eelarve lahenduse vahel on ebakõlasid, planeeritud kulutuste koostatud. Tegevuste ja osas esineb kriitilisi tähelepanekuid ning kavandatud eesmärgi vaheline seos pole tegevuste ja projekti eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt täielikult selge. Meeskonnal mõistetav. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – on kogemust kriteerium pole täidetud. ehitusvaldkonnas, kuid digilahenduste tellimise ja  arendamise kogemus on piiratum ning küsimus jääb, kuidas tagatakse tellijana - eriti välisriigist ostetava - arendusprotsessi kvaliteet. 4) taotleja võimekus projekti tegevuste läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti) 4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde. Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti – Ei hinnatud 0 vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti) Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3 Ei hinnatud 0 punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks. Koondhinne: 2,40  OTSUS 28.03.2025 nr 11.3-1/25/1636 taotluse rahuldamata jätmise kohta Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord” (edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi vahendusasutus) otsustab: 1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Factorymarket OÜ, registrikood 14269094, aadress Savi tn 3/2, Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond, 80040 (edaspidi taotleja) esitatud taotlus „Ehitusmaterjalide müügikeskkonnale B2B rakenduse ettevalmistus“ nr 20.1.01.25-0975. Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide 1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2. Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja taotluse nõuetele vastavaks. Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest. Eksperdid on hindamiskriteeriumis „3) projekti kvaliteet“ andnud hindeks 1 põhjendusega, et lahenduse ülesehitus ja projekti tegelik sisu jäävad liialt üldiseks. Projekti eesmärgid sisaldavad paljuski vaid kaardistamist ning ettevalmistust, tegelikud tulemused jäävad ebaselgeks. Eelarve ja tegevuste põhjendused pole piisavalt detailsed, puuduvad selged arvutused või hinnangud, mille alusel on eelarve koostatud. Tegevuste ja eesmärgi vaheline seos pole täielikult selge. Meeskonnal on kogemust ehitusvaldkonnas, kuid digilahenduste tellimise ja arendamise kogemus on piiratum ning küsimus jääb, kuidas tagatakse tellijana - eriti välisriigist ostetava - arendusprotsessi kvaliteet. Kuivõrd hindamiskriteeriumi „3) projekti kvaliteet“ hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb taotluse rahuldamata jätmise otsuse.  2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang hinnatud hindamiskriteeriumidele. 3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse § 5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama. (allkirjastatud digitaalselt) Marge Kõiva elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja Koostaja: Katrin Kruusimäe 5078827 [email protected]