MRO_0981

Taotleja nimi Builderish OÜ Projekti nimi Config Projekti number 20.1.01.25-0981 Hinne Põhjendus (kui hinne on väiksem Hindamiskriteerium (0-4) kui 4) 1) projekt aitab saavutada toetuse andmise eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti) 4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja Konfiguraator kui selline pole väga põhiprotsesse (aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö uuenduslik digilahendus, kuid võib kvaliteeti või tootlikkust). 3 punkti – vahepealne 3 varjualuse potentsiaalse tellija hinnang. 2 punkti – projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kuid selle innovaatilisuse, jaoks protsessi kiirendada. ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti) 4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 3 punkti – 4 0 vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti) Taotluses on kirjeldatud, et lahendus saab seotud 4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on "Ehitisregistri ja e-Ehituse põhjendatud, realistlikud ja hästi läbi mõeldud. platvormiga, automatiseerides Kavandatud tegevustega on probleem lahendatav registreerimis- ja ning tegevused täidavad projekti eesmärki. dokumenteerimisprotsessid." Planeeritud kulutused on kuluefektiivseim viis Esiteks pole hindajatel aru saada, probleemi lahendamiseks; kulutused on asjakohased mida täpselt on selle all silmas ja mõistlikud. On selge, milliste arvutuste ja peetud, teiseks pole taotleja olnud hinnangute alusel on eelarve koostatud. 3 punkti – 1 e-ehituse platvormi vahepealne hinnang. 2 punkti – planeeritud eelarve arendusmeeskonnaga ühenduses. põhjenduses on vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja probleemi lahenduse vahel on ebakõlasid, Eeltöö põhjal oleks ta teadnud, et planeeritud kulutuste osas esineb kriitilisi sellise ühenduse analüüs, teostus tähelepanekuid ning kavandatud tegevuste ja projekti ning õiguslikult korraldamine ei eesmärgi vaheline seos ei ole üheselt mõistetav. 1 mahu antud projekti kestuse sisse. punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium Kuna taotlejal pole seetõttu pole täidetud. võimalik teha projekti lõppedes taotluses kirjeldatud süsteemi  demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada. 4) taotleja võimekus projekti tegevuste läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti) 4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde. Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 Ei hinnatud 0 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti) Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu Ei hinnarud üldsus. 3 punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks. Koondhinne: 2,40  OTSUS 31.03.2025 nr 11.3-1/25/1690 taotluse rahuldamata jätmise kohta Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord” (edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja § 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi vahendusasutus) otsustab: 1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Builderish OÜ, registrikood 16282383, aadress Kase tn 6-8, Järva-Jaani alev, Järva vald, Järva maakond (edaspidi taotleja) esitatud taotlus Config nr 20.1.01.25-0981. Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide 1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2. Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja taotluse nõuetele vastavaks. Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest. Eksperdid on hindamiskriteeriumis 3 „Projekti kvaliteet“ andnud hindeks 1 põhjendusega, et „Taotluses on kirjeldatud, et lahendus saab seotud "Ehitisregistri ja e-Ehituse platvormiga, automatiseerides registreerimis- ja dokumenteerimisprotsessid." Esiteks pole hindajatele aru saada, mida täpselt on selle all silmas peetud, teiseks pole taotleja olnud e-ehituse platvormi arendusmeeskonnaga ühenduses. Eeltöö põhjal oleks ta teadnud, et sellise ühenduse analüüs, teostus ning õiguslikult korraldamine ei mahu antud projekti kestuse sisse. Kuna taotlejal pole seetõttu võimalik teha projekti lõppedes taotluses kirjeldatud süsteemi demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada“. Kuivõrd hindamiskriteeriumi 3 „Projekti kvaliteet“ hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb taotluse rahuldamata jätmise otsuse.  2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang hinnatud hindamiskriteeriumidele. 3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse § 5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama. (allkirjastatud digitaalselt) Marge Kõiva elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja Koostaja: Olga Pakkanen 53434362 [email protected]