MRO_0969

Taotleja nimi Sunshine Valley OÜ Projekti nimi PVaggregator Projekti number 20.1.01.25-0969 Hinne Põhjendus (kui hinne on Hindamiskriteerium (0-4) väiksem kui 4) 1) projekt aitab saavutada toetuse andmise eesmärki (osakaal koondhindest 30 protsenti) 4 punkti – projekt vastab toetuse andmise eesmärgile, on innovaatiline, tegu on digilahendusega, see on seotud ehitusvaldkonnaga ja edendab taotleja põhiprotsesse (aitab kokku hoida kulusid, tõsta töö kvaliteeti või tootlikkust). 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – 4 0 projekt vastab üldjoontes toetuse andmise eesmärgile, kuid selle innovaatilisuse, ehitusvaldkonnaga seotuse, digilahenduse loomise või taotleja põhiprotsesside edendamise osas esineb kriitilisi tähelepanekuid. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 2) projekti põhjendatus (osakaal 30 protsenti) 4 punkti – projektis kirjeldatud probleem on selgelt Taotluses kirjeldatakse, et sõnastatud, aktuaalne ning vajab lahendamist. Probleem konkreetse sektori on selline, mida saab digitaalsete tööriistadega vajadustele vastav toode lahendada. Valitud lahendus aitab kirjeldatud probleemi puudub turul. Taotlusest ei lahendada ning omab kasusaajatele piisavat positiivset 2 selgu aga, mis teeb selle mõju. 3 punkti – vahepealne hinnang. 2 punkti – projektis sektori eriliseks ning mis on probleem kirjeldatud, kuid selle sõnastus, aktuaalsus ja valitud lahendus ei ole üheselt ei ole üheselt selge ega jääb turul pakutavates oma kasusaajatele piisavat positiivset mõju. 1 punkt – süsteemides seetõttu vajaka. vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. 3) projekti kvaliteet (osakaal 30 protsenti) Taotluses on kirjeldatud, et lahendus "Integreerimine e- ehituse platvormiga: Platvorm võimaldab kogutud 4 punkti – plaanitud tegevused ja eelarve on põhjendatud, andmeid jagada ja siduda realistlikud ja hästi läbi mõeldud. Kavandatud teiste ehitusprojektidega, tegevustega on probleem lahendatav ning tegevused täidavad projekti eesmärki. Planeeritud kulutused on parandades andmete kuluefektiivseim viis probleemi lahendamiseks; kulutused kättesaadavust ja sektori on asjakohased ja mõistlikud. On selge, milliste arvutuste üldist digitaalsust". Esiteks ja hinnangute alusel on eelarve koostatud. 3 punkti – 1 pole hindajatel aru saada, vahepealne hinnang. 2 punkti – planeeritud eelarve mida täpselt on selle all põhjenduses on vajakajäämisi: kavandatud tegevuste ja silmas peetud, teiseks pole probleemi lahenduse vahel on ebakõlasid, planeeritud taotleja olnud e-ehituse kulutuste osas esineb kriitilisi tähelepanekuid ning platvormi kavandatud tegevuste ja projekti eesmärgi vaheline seos arendusmeeskonnaga ei ole üheselt mõistetav. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 ühenduses. Eeltöö põhjal punkti – kriteerium pole täidetud. oleks ta teadnud, et sellise ühenduse analüüs, teostus ning õiguslikult  korraldamine ei mahu antud projekti kestuse sisse. Kuna taotlejal pole seetõttu võimalik teha projekti lõppedes taotluses kirjeldatud prototüübi demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada. Probleem on ka sõnavaras - projekti lõpus peaks valmima turustatav prototüüp. Juhime tähelepanu, et tarkvara prototüüp ei ole valmis klientide protsessides juurutamiseks, vaid see faas on alles esialgse idee testimiseks. 4) taotleja võimekus projekti tegevuste läbiviimiseks (osakaal 10 protsenti) 4 punkti – taotleja on mõelnud läbi, millises mahus ja milliseid oskusi on projekti läbiviimiseks vaja ning kas vajalik ressurss on juba olemas või leitakse see juurde. Läbi on mõeldud tööjaotus ja töökoormus. 3 punkti – Ei hinnatud 0 vahepealne hinnang. 2 punkti – projekti tegevuste läbiviimiseks kavandatud tööjaotuse ja ressursside planeerimise osas esineb puuduseid, taotleja võimekus ei ole selge või selgitused ei ole arusaadavad või loogilised. 1 punkt – vahepealne hinnang. 0 punkti – kriteerium pole täidetud. LISAKRITEERIUM – projekti otsene kasusaaja (osakaal 10 protsenti) Projekt saab lisapunkte olenevalt sellest, kui lai ring saab sellest kasu. 4 punkti – kasusaajad on kogu üldsus. 3 Ei hinnatud 0 punkti – kasusaajate ring on suurem kui vaid taotleja koostööpartnerid. 2 punkti – lisaks taotlejale on kasusaajaks tema koostööpartner/id. 0 punkti – projekt on taotleja poolt oma tarbeks kasutamiseks. Koondhinne: 2,10  OTSUS 31.03.2025 nr 11.3-1/25/1676 taotluse rahuldamata jätmise kohta Vabariigi Valitsuse 29.11.2021 määruse nr 108 „Taaste- ja vastupidavuskava elluviimise korraldus ja toetuse andmise üldtingimused“ (edaspidi üldmäärus) § 4 lg 7 punkti 3 ja kliimaministri 24.10.2023 määruse nr 62 “Ehituse e-hüppe toetuse andmise tingimused ja kord” (edaspidi meetme määrus) § 16 lõike 5 ja § 18 lg 1 punkti 2 alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi vahendusasutus) otsustab: 1. jätta rahuldamata toetuse taotleja Sunshine Valley OÜ, registrikood 16282058, aadress Kase tn 6-8, Järva-Jaani alev, Järva vald, Järva maakond, 73301 (edaspidi taotleja) esitatud taotlus „PVaggregator“ nr 20.1.01.25-0969. Vastavalt meetme määruse § 18 lg 1 punktile 2 jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotlus ei kuulu rahuldamisele vastavalt § 16 lõikele 5. Meetme määruse § 16 lõike 5 taotluse hindamine lõpeb ja tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui hindamiskriteeriumide 1, 2, 3 või 4 hinne on väiksem kui 2. Taotleja esitas vahendusasutusele meetme määruse § 6 lg 1 punktis 1 nimetatud tegevusele taotluse. Vastavalt meetme määruse § 14 lõikele 2 tunnistas vahendusasutus taotleja ja taotluse nõuetele vastavaks. Vahendusasutus edastas nõuetele vastava taotluse ekspertidele hindamiseks. Meetme määruse § 16 lõike 1 alusel hindas taotlust valdkonna kaks eksperti. Taotluse hindamisel lähtusid eksperdid meetme määruse § 16 lõikes 3 sätestatud hindamise kriteeriumitest ning meetme määruses ja hindamise tööprotsessis sätestatud nõuetest. Eksperdid on hindamiskriteeriumis 3 „Projekti kvaliteet“ andnud hindeks 1 järgmise põhjendusega: „Taotluses on kirjeldatud, et lahendus "Integreerimine e-ehituse platvormiga: Platvorm võimaldab kogutud andmeid jagada ja siduda teiste ehitusprojektidega, parandades andmete kättesaadavust ja sektori üldist digitaalsust". Esiteks pole hindajatel aru saada, mida täpselt on selle all silmas peetud, teiseks pole taotleja olnud e-ehituse platvormi arendusmeeskonnaga ühenduses. Eeltöö põhjal oleks ta teadnud, et sellise ühenduse analüüs, teostus ning õiguslikult korraldamine ei mahu antud projekti kestuse sisse. Kuna taotlejal pole seetõttu võimalik teha projekti lõppedes taotluses kirjeldatud prototüübi demo, ei ole võimalik antud projekti rahastada. Probleem on ka sõnavaras - projekti lõpus peaks valmima turustatav prototüüp. Juhime tähelepanu, et  tarkvara prototüüp ei ole valmis klientide protsessides juurutamiseks, vaid see faas on alles esialgse idee testimiseks“. Kuivõrd hindamiskriteeriumi 3 „Projekti kvaliteet“ hinne on väiksem kui 2, siis eksperdid taotlust edasi ei hinnanud ning vahendusasutus teeb taotluse rahuldamata jätmise otsuse. 2. Otsuse lisaks on väljavõte ekspertide hindamislehest, milles kajastub ekspertide hinnang hinnatud hindamiskriteeriumidele. 3. Otsuse peale võib enne halduskohtule kaebuse esitamist esitada vaide meetme määruse § 5 sätestatud korras, esitades vaide vahendusasutusele 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isik sai otsusest teada või oleks pidanud teada saama. (allkirjastatud digitaalselt) Marge Kõiva elukestva õppe ja IT-arenduse talituse juhataja Koostaja: Katrin Kruusimäe 5078827 [email protected]