Arvamuse edastamine

Saatja: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email protected]> Saaja: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email protected]> Teema: FW: määruse "Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused" vastuskiri Kuupäev: 2026-02-12 13:37 From: Eelnou - RTK <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Thursday, February 12, 2026 9:30 AM To: Kaidi Ristal - JUSTDIGI <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Annika Leevand - JUSTDIGI <[email protected] <mailto:[email protected]> > Cc: Eelnou - RTK <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Monika Maamägi-Türk - RAM <[email protected] <mailto:[email protected]> >; Marge Kõiva - RTK <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: RTK: määruse "Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused" vastuskiri Tere Riigi Tugiteenuste Keskus kooskõlastab justiits- ja digiministri määruse „Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused“ eelnõu ja kaasnevad dokumendid. Tähelepanekud: 1. Eelnõu § 12 lg 2 p 4 ehitusprojekte ei auditeerita, kas on mõeldud ehitise auditit? Palun teha vajalik parandus. 2. Eelnõu § 16 l3 p 3 - sätestatakse, et "kõigi Eesti 5G sagedusloa omanike allkirjaõiguslike isikute kirjalikud kinnitused". Kas see tähendab: ühe ettevõtte kõikide allkirjaõiguslike isikute kinnitused või iga sagedusloa omaniku ühe allkirjaõigusliku isiku kinnitus on piisav? Palun täpsustada. 3. Kustutada eelnõu § 17 lg 8 p 6, kuna see dubleerib kliimakindlusega seotud sätteid. 4. Liigutada Eelnõu § 17 lg 8 p 7 pigem toetuse saaja kohustuste alla. 5. Soovitame lisada eelnõu §18 juurde sätte taotlusvooru avamiseks vooru eelarve sätestamise kohta. Tavapäraselt esitab rakendusasutus vastava teate. 6. Nii eelnõus kui seletuskirjas §19 lg3: "Taotlusvooru tähtpäevaks", ettepanek sõnastada "Taotlusvooru tähtajaks". 7. Eelnõu § 22 lg 6 punkti 1 täiendada järgmiselt: moodustatakse menetluses olevatest taotlustest pingerida vastavalt § 22 lõikes 4 saadud koondhindele. Pingerida saab moodustada vaid siis kui menetluses on samal ajal taotlused, mis sisaldavad samu transpordikoridore. Tegemist on jooksva taotlusvooruga, mistõttu esitatakse taotlusi erinevatel aegadel ja pingerida ei teki. 8. Eelnõu § 22 lg 6 punkt 3 on üleliigne, kuivõrd olukorras, kus varem on samale kilomeetripostide vahemikule antud toetust, kohaldame punkti 4 ehk palume uuest (hiljem esitatud) taotlusest see välja võtta. Seega see punkt välja võtta. 9. Eelnõu § 24 - taotlus jäetakse rahuldamata ka siis, kui ta on saanud § 22 lg 5 seatud lävendist vähem punkte. 10. Eelnõu § 29 lg 10 viide ühendmääruse § 35 ei ole õige. Kui soov on viidata ühendmäärusele, siis on asjakohane § 34, mis sätestab finantskorrektsiooni (tagasinõude) alused. Või kui on mõeldud siin viidata meetme määruse enda §-le 35, siis tuleb ühendmäärus kustutada ja jätta vaid § 35. Palun kontrollida ja teha vajalik muudatus. 11. eelnõu § 31 lg 2 näeb ette vähemalt iga 5 aasta järel kontrolli, et ei oleks makstud liigset hüvitist üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise eest; seletuskiri räägib vähemalt iga 3 aasta järel. Soovitus: valida üks sagedus (soovitavalt määruse § 31 lg 2 järgi 5 aastat, mis on kooskõlas Komisjoni otsuse art 7 lg 1‑ga) ning parandada seletuskiri. Kui järgitakse 3 aastat, tuleb vastav muudatus teha ka määruses ja põhjendada. 12. Eelnõu § 31 lg 2 p 6 dokumentide säilitamise kohustus algab taotluse rahuldamise otsusest (üldise majandushuvi Komisjoni otsus art 8 lg 3). 13. Seletuskirja § 22 ja Lisas 2 Hindamiskriteeriumid on nimetatud "abikõlblike kulude arv", ettepanek sõnastada abikõlblike kulude summa. 14. Seletuskirjas § 28 osas on välja toodud kogu ühendmääruse § 27. Palun see eemaldada, kuivõrd kõik antud paragrahvi lõiked ei ole asjakohased: toetust makstakse vaid tekkinud ja tasutud kulude alusel (ühendmääruse § 27 lg 1 punkti 1 alusel). Seega ei ole asjakohane viide ühendmääruse § 27 lg 1 punktile 2, lõikele 2 jne. Pigem tekitab segadust toetuse saajatele. 15. Seletuskirja lk 30 "Tegemist on sidetaristu rajamisega, mistõttu peab taotleja analüüsima DNSH-põhimõtte järgimist taristu rajamisel vastavalt määruse § 17 lõike 7 punktile 7 ning vajaduse korral hindama kliimakindlust vastavalt § 30 lõikes 4 sätestatule." Ettepanek kustutada see lõik seletuskirjast. Lause on eksitav ja vigase viitega. Lause võib jätta mulje, et taotleja peab koostama DNSH hinnangu, kuid seda ei ole vaja. Kliimakindluse hindamise peab samas kindlasti tegema vastavalt § 16 lg 3 p 17, mitte vajadusel. 16. Riskihindamise tabelis on ekslik viide: Esineb paragrahvi eksitus: ühes kohas on kirjas, et „Määruse § 12 lg 5 eesmärk on minimeerida Lairiba suuniste p 5.1.2 riski…“, kuid sama mõte on teisal õigesti seostatud § 11 lg 5‑ga (alustamise keeld/era‑investeeringute asendamine). Määruse § 12 käsitleb abikõlblikke kulusid, mitte „ergutava mõju“ riski. Viited tuleb ühtlustada (§ 11 lg 4 p 2 ja lg 5). Ametliku vastuskirja ei edastata. Palun kindlasti edastada kinnitatud dokumendid Riigi Tugiteenuste Keskusele ([email protected] <mailto:[email protected]> ). Kaunist nädala jätku Kaidi Kenkmann Ärianalüütik Teenusedisaini talitus +372 53434942 From: Monika Maamägi-Türk - RAM < <mailto:[email protected]> [email protected]> Sent: Tuesday, February 10, 2026 9:44 AM To: Kaidi Ristal - JUSTDIGI < <mailto:[email protected]> [email protected]>; Annika Leevand - JUSTDIGI < <mailto:[email protected]> [email protected]> Cc: Eelnou - RTK < <mailto:[email protected]> [email protected]> Subject: RM vastuskiri_5G Tere! Rahandusministeerium kooskõlastab justiits- ja digiministri määruse „Peamistel transpordikoridoridel 5G tagamise toetuse andmise tingimused“ eelnõu ja kaasnevad dokumendid märkustega arvestamisel. Eelnõu: 1. § 11 lg 4 p 1: eelnõu kohaselt ei toetata „rajatava elektroonilise sidevõrgu haldamisega seotud tegevusi“. § 2 kohaselt on üldist majandushuvi pakkuvaks teenuseks vajaliku taristu rajamine, haldamine ja käitamine. Teeme ettepaneku täiendada § 11 lg 4 punktis 1 teksti, lisades, et ka sidevõrgu käitamisega seotud tegevusi määruse alusel ei toetata. Seletuskirjas (lk 8, teine lõik; lk 9 viimane lõik) on nii ka kirjas. Selline täiendus on kooskõlas ka § 11 lõikega 1, mille kohaselt antakse toetust projektile, mille raames viiakse ellu taristu rajamine. 2. § 11 lg 5: kirjas on, et toetust ei anta projektile, kui tegevustega on alustatud enne toetuse taotluse esitamist. Juhime tähelepanu, et eelnõu § 1 lõikes 7 viidatud komisjoni otsuses sellist nõuet (nn riigiabi ergutava mõju nõue) ei ole, kuid meetmes võib muidugi sätestada karmimaid tingimusi kui on komisjoni otsuses. 3. § 16 lg 3 p 16: punkti 16 sõnastusest ei tule selgelt välja, kes peab andma kinnituse projektiga saavutatava 5G osutamisega seotud kulude kandmise kohta järgneva 10 aasta jooksul. Seletuskirjas (lk 13, p 16) on kirjutatud, et omavahendid 5G-mobiilsideteenuse kulude katmiseks peavad olema teenuse osutaja(te)l. Kui see nii on, siis oleks vajalik seda täpsustada ka eelnõus. 4. § 31 lg 2 p 6: kirjas on et rakendusüksus peab säilitama riigiabi andmisega seotud dokumente vähemalt 10 aastat pärast projekti abikõlblikkuse lõppu. Juhime tähelepanu, et vastavalt komisjoni otsuse artikkel 8 lõikele 3 on dokumentide säilitamiskohustus 10 aastat abi andmise (s.o abi andmise otsuse) kuupäevast, kuid meetmes võib muidugi sätestada ka pikema perioodi. Seletuskiri: 5. Eelnõu § 14 kohta käiva selgituse (lk 10) viimases lõigus olev selgitus, miks hüvitatakse sidemasti rajamise kuludest 70% on ebaselge – viitab võimalusele seeläbi kompenseerida mobiilsideettevõtjatele mittehüvitatavat kulu aktiivseadmete näol. Samas on seletuskirja eelmises lõigus kirjas, et meetme raames ei toetata 5G sagedusloa omanike kulusid aktiivseadmetele. 6. Osast 3 (lk 29) tuleks kustuda (viimasena kirjas olev) viide komisjoni 20.11.2011 otsusele, kuna nimetatud otsus enam ei kehti. Tehnilised kommentaarid: 7. Eelnõu § 22 lg 6 p 1: viimane sõna peaks olema „koondhindele“ (praegu on „koonhindele“). 8. Eelnõu § 34 lg 10: teksti tuleks täpsustada, et see oleks kooskõlas eelnõu muudes sätetes toodud teksti ja komisjoni otsusega, näiteks järgmiselt „Kui järelaruandes esinevaid puudusi ei kõrvaldata ning puudused on seotud üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamisega või järelaruande puudustest tulenevalt ei ole võimalik tuvastada, kas toetuse saaja täidab määruses ettenähtud korras üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesannet, on rakendusüksusel …“. Ametlikku vastuskirja ei edastata. Tervitades Monika Maamägi Nõunik | Välisvahendite talitus 5278037| <mailto:[email protected]> [email protected] Rahandusministeerium | Suur-Ameerika 1, 10122 Tallinn | <https://www.fin.ee> www.fin.ee