Pöördumine

Saatja: "Agur Maandi" <[email protected]> Saaja: "AKI info" Teema: koristaja tervisetõendi küsimine Kuupäev: 2024-10-30 08:54 Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tere Riigi Kinnisvara AS (RKAS) viib Haridus- ja Teadusministeeriumi nimel (st hankijaks on RKAS, tellijaks/lepingupartneriks HTM) läbi heakorrateenuse hankeid, hangitakse sise- ja välikoristust riigigümnaasiumides. Hangetes on nõutav, et koolis teenust osutavatel puhastusteenindajatel peab olema kehtiv tervisetõend. Töövõtja (koristusettevõte) on viidanud, et neil pole õiguslikku alust oma töötaja tõendit lepingupartnerile edastada: Perearst.ee kodukal on kirjas, et tervisetõend on dokument, millega tõendatakse tervisetõendi taotleja tervislik seisund ( <https://www.perearst.ee/wp-content/uploads/2017/08/Tervisetoendi-koostami se-juhend-taotlejale-.pdf> https://www.perearst.ee/wp-content/uploads/2017/08/Tervisetoendi-koostamis e-juhend-taotlejale-.pdf), seega on tervisetõendis sisalduvad andmed terviseandmed. Terviseandmete puhul on tegemist eriliiki isikuandmetega, millele kehtivad rangemad reeglid. Eriliiki isikuandmeid võib töödelda ainult siis, kui esineb mõni isikuandmete kaitse üldmääruse artiklis 9 lõikes 2 nimetatud õiguslik alus - siin on kokkuvõtlikult öeldud, millal võib eriliigisi andmeid töödelda (st mh edastada teisele isikule): <https://www.aki.ee/isikuandmed/andmetootlejale/tootlemise-oiguslikud-alus ed> https://www.aki.ee/isikuandmed/andmetootlejale/tootlemise-oiguslikud-aluse d. XXX OÜ võib töödelda, kuna meil on selleks õiguslik alus (NETS § 13 tulenevalt, kus mh öeldud, et tööandjale esitatakse tervisetõend), kuid AKI lehel esile toodud alustest ei kohaldu mu meelest praegu ükski, mis võimaldaks andmete edastamist lepingupartneritele. Sisuliselt on mul võimalik teile kinnitada, et need on lasteasutustes töötavate isikute puhul olemas, kuivõrd seadus seda nõuab, kuid nende eraldiseisev edastamine ei ole võimalik, kuna puudub õiguslik alus. Koolipidajal on kohustus põhikooli- ja gümnaasiumiseadusest (PGS) tulenevalt tagada õpilase koolis viibimise ajal tema vaimse ja füüsilise turvalisuse ning tervise kaitse (PGS § 44 lg 1). Siia alla võiks panna ka kohustuse võtta tarvitusele meetmed viiruste leviku piiramiseks, st veendumise, et koolis mistahes alusel tegutsevad isikud ei oleks nakkusohtlikud. Kooli kohustused PGSi alusel on käinud läbi ka riigikohtu praktikast: PGS § 4 lg 2 ja § 7 lg 1 kohustavad põhikoolipidajat ja põhikooli looma mh turvalise õppekeskkonna. PGS § 44 lg 1 sätestab, et kool tagab õpilase koolis viibimise ajal tema vaimse ja füüsilise turvalisuse ning tervise kaitse. Turvalisuse tagamise eesmärk on ennetada ohustavaid olukordi (05.12.2017, 3-14-52324/185, p 15). Kui õpilase vaimset või füüsilist turvalisust või tervist on koolis viibimise ajal kahjustatud, eeldatakse, et kool või koolipidaja on rikkunud PGS § 44 lg 1. Tõendamiskoormus koolis toimunu suhtes võib minna üle vastustajale (koolile), kui on tõendatud, et kahju tekkis lapse koolis viibimise ajal (p 18.1). Järeldame, et ei peaks olema otsest takistust, kui koolipidaja kontrollib PGSist tulenevalt lastega vahetult kokku puutuvate puhastustöötajate tervisetõendi olemasolu. Nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadus (NETS) § 13 lg 1 ütleb: (1) Tööandja on kohustatud tegevusaladel, kus töö iseärasused võivad soodustada nakkushaiguste levikut, nõudma tööle asujalt tervisetõendit nakkushaiguste suhtes tervisekontrolli läbimise kohta. Tervisetõend nakkushaiguste suhtes tervisekontrolli läbimise kohta on nõutav järgmistelt töötajatelt: 3) õpetajad ja lasteasutuse töötajad ning teised töökohustuste tõttu laste ja noorukitega vahetult kokkupuutuvad töötajad; NETS §-s 13 on märksõnaks „tööandja“ (tööandja on kohustatut nõudma tõendit). Tööandjat saaks siinkohal tõlgendada laiendavalt, lugedes selle alla kas hankija (RKAS) või siis koolipidaja (teenuse tellija). Ei tohiks olla vahet, millises juriidilises vormis koristusteenust tellitud on. Kui koristaja oleks otse kooli palgal, siis oleks igal juhul koolipidaja õigustatud tõendit küsima. Miks peaks riigihanke läbi tellitud teenuse puhul asi teisiti olema. Tööd annab koristajale RKAS/koolipidaja ning PGSi järgsete kohustuste delegeerimine koristusteenuse firmale tundub veidi kaheldav. Kui koolipidaja on oma kohustusi rikkunud, on tegemist riigivastutuse küsimusega (Kohtuasjas, kus kaebaja nõuab kahju hüvitamist koolipidaja ja/või kooli hoolsuskohustuse rikkumise tõttu, tuleb tuvastada tavapärased riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud kahju hüvitamise eeldused, sh mittevaralise kahju korral vastustaja süü, Riigikohtu 05.12.2017 otsus 3-14-52324/185, p 18). Eeltoodust tulenevalt palume seisukohta, kas RKASil ja/või koolipidajal (HTMil või konkreetsel koolil) on õigus üle kontrollida/veenduda, kas teenust osutaval koristajal, kes puutub vahetult lastega/noorukitega kokku, on olemas selleks vajalik kehtiv tervisetõend, või peab piirduma üksnes töövõtja (koristusettevõtte) sellekohase kinnitusega. Agur Maandi jurist tel +372 5649 5669 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn www.rkas.ee *** KONFIDENTSIAALSUSHOIATUS*** Selles e-kirjas sisalduv teave (kaasa arvatud manused) võib sisaldada ärisaladust ning seda võivad kasutada vaid e-kirja adressaadid. E-kirjas sisalduvat teavet ei tohi ilma saatja selgelt väljendatud loata edasi saata ega mistahes viisil kõrvalistele isikutele avaldada. Juhul, kui Te olete saanud käesoleva e-kirja eksituse tõttu, teavitage sellest kohe saatjat ning kustutage e-kiri oma arvutist. ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST Lp Agur Maandi Teie 30.10.2024 Riigi Kinnisvara AS Meie 29.11.2024 nr 2.3-8/24/2759-2 Vastus selgitustaotlusele Andmekaitse Inspektsioon (AKI) sai Teie pöördumise, milles soovite AKI seisukohta seoses küsimusega, kas Riigi Kinnisvara AS-il (RKAS) ja/või koolipidajal (Haridus- ja Teadusministeeriumil (HTM) või konkreetsel koolil) on õigus üle kontrollida/veenduda, kas riigihanke raames teenust osutaval koristajal, kes puutub vahetult lastega/noorukitega kokku, on olemas selleks vajalik kehtiv tervisetõend, või peab piirduma üksnes töövõtja (koristusettevõtte) sellekohase kinnitusega. Selgitasite, et hangetes on nõutav, et koolis teenust osutavatel puhastusteenindajatel peab olema kehtiv tervisetõend. Töövõtja (koristusettevõte) keeldub koolile oma töötaja tervisetõendit väljastama põhjusel, et puudub õiguslik alus oma töötaja tõendit lepingupartnerile edastamiseks, kuna tervisetõendis sisalduvad terviseandmed (ehk eriliiki isikuandmed). Leiate, et põhikooli- ja gümnaasiumiseadusest (PGS) tulenevalt on koolil kohustus ennetada ohustavaid olukordi, mille alla võiks panna ka kohustuse võtta tarvitusele meetmed viiruste leviku piiramiseks, st veendumise, et koolis mistahes alusel tegutsevad isikud ei oleks nakkusohtlikud. Lisaks leiate, et nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse (NETS) § 13 lg-t 1 saaks tõlgendada laiendavalt, lugedes sättes viidatud „tööandja“ alla kas hankija (RKAS) või siis koolipidaja (teenuse tellija). Ülaltoodust järeldate, et ei peaks olema otsest takistust, kui koolipidaja kontrollib lastega vahetult kokku puutuvate puhastustöötajate tervisetõendi olemasolu. AKI ei saa Teie järeldusega nõustuda ja seda alljärgnevatel põhjustel. Isikuandmete kaitse üldmääruse (IKÜM) kohaselt peab igasuguseks isikuandmete töötlemiseks olema õiguslik alus ning töötlemine peab olema kooskõlas IKÜM artiklis 5 sätestatud isikuandmete töötlemise põhimõtetega. Eriliiki isikuandmed, sh terviseseisundit puudutavad andmed on oma olemuselt põhiõiguste ja -vabaduste seisukohast eriti tundlikud ning väärivad seetõttu erilist kaitset, sest nende töötlemise kontekst võib põhiõigusi ja -vabadusi olulisel määral ohustada. Seetõttu on eriliiki isikuandmete töötlemine reeglina keelatud, välja arvatud IKÜM artikli 9 lõikes 2 ammendavalt loetletud alustel. Antud juhul ei tule ilmselgelt kõne alla koristaja eriliigiliste isikuandmete töötlemine nõusoleku alusel, seega peab isikuandmete töötlemise alus tulenema seadusest, mida antud juhul ei esine. PGS ei sätesta kooli õigust töödelda koristaja isikuandmeid (seda enam eriliigilisi isikuandmeid). AKI hinnangul ei luba viidatud tervise kaitse tagamise kohustus konkreetse isiku terviseandmete töötlemist, kuna selline õigus peab selgesõnaliselt tulenema volitusnormi sõnastusest, mitte selle võimalikust tõlgendusest. Ebaselge ning laiaulatuslikku tõlgendamist võimaldava volitusnormi sõnastus ei taga piisavat isikuandmete kaitset. Volitusnormist, mis annab loa isikuandmeid Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee / registrikood 70004235 töödelda, peab selgelt ja arusaadavalt sätestama töödeldavate isikuandmete liiki, ulatust, töötlemise eesmärke ja tingimusi. Kool saaks küsida tervisetõendi ainult oma töötajalt ehk olles tööandja NETS § 13 lg 1 alusel, mitte PGS-st tulenevalt. AKI leiab, et NETS § 13 lg-t 1 ei saa tõlgendada laiemalt ning käsitleda kooli ja/või RKAS/HTM hankelepingu alusel tellitud teenuse kontekstis tööandjana. Ehk praegune seaduse sõnastus ei anna AKI hinnangul lasteasutusele seaduslikku alust kontrollida isiku tervisetõendi juhul, kui lasteasutusel ei ole selle isikuga töösuhet. Küll aga nõustub AKI Teie seisukohaga, et see, millises juriidilises vormis on koristusteenust tellitud, ei tohiks ideaalis mõjutada lasteasutuse võimalust kontrollida lasteasutuses töötava ning laste ja noorukitega vahetult kokkupuutuva isiku tervisetõendi. MSVS § 3 kohaselt annab riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse asutus tasuta selgitusi tema poolt väljatöötatud õigusaktide, nende eelnõude ja asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome tegevuse kohta. Kuivõrd NETS-i väljatöötaja on Sotsiaalministeerium, siis puudub AKI-l pädevus anda õigusalaseid selgitusi NETS-i kohta. Seetõttu suuname Teie pöördumise selles osas vastamiseks edasi Sotsiaalministeeriumile, kes eelnõu ettevalmistajana oskab paremini selgitada seadusandja tegelikku tahet ning seaduse rakendamise võimalusi, sh saab ta vajadusel algatada vastava seaduse muudatuse. Lugupidamisega Irina Meldjuk jurist peadirektori volitusel 2 (2) Saatja: Irina Meldjuk <[email protected]> Saadetud: 02.12.2024 14:39 Adressaat: <[email protected]> Teema: RKAS pöördumise edastamine (NETS § 13 kohaldamise osas) Tere! Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) poole pöördus Riigi Kinnisvara AS (RKAS) küsimusega, kas hankijal ja/või koolipidajal (Haridus- ja Teadusministeeriumil (HTM) või konkreetsel koolil) on õigus üle kontrollida/veenduda, kas riigihanke raames teenust osutaval koristajal, kes puutub vahetult lastega/noorukitega kokku, on olemas selleks vajalik kehtiv tervisetõend, või peab piirduma üksnes töövõtja (koristusettevõtte) sellekohase kinnitusega. AKI leidis, et tervisetõendi puhul on tegemist eriliigiliste isikuandmetega IKÜM art 9 lg 1 mõttes, mille töötlemiseks peab olema seadusest tulenev alus. PGS ei anna koristaja terviseandmete töötlemiseks. Kool saaks küsida tervisetõendi ainult oma töötajalt ehk olles tööandja NETS § 13 lg 1 alusel. AKI leiab, et NETS § 13 lg-t 1 ei saa tõlgendada laiemalt ning käsitleda kooli ja/või RKAS/HTM hankelepingu alusel tellitud teenuse kontekstis tööandjana. Ehk praegune seaduse sõnastus ei anna AKI hinnangul lasteasutusele seaduslikku alust kontrollida isiku tervisetõendi juhul, kui lasteasutusel ei ole selle isikuga töösuhet. Küll aga nõustub AKI RKAS seisukohaga, et see, millises juriidilises vormis on koristusteenust tellitud, ei tohiks mõjutada lasteasutuse võimalust kontrollida lasteasutuses töötava ning laste ja noorukitega vahetult kokkupuutuva isiku tervisetõendi. MSVS § 3 kohaselt annab riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse asutus tasuta selgitusi tema poolt väljatöötatud õigusaktide, nende eelnõude ja asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome tegevuse kohta. Kuivõrd NETS-i väljatöötaja on Sotsiaalministeerium, siis puudub AKI-l pädevus anda õigusalaseid selgitusi NETS-i kohta. Seetõttu suuname RKAS pöördumise selles osas vastamiseks edasi teile. Eelnõu ettevalmistajana oskate paremini selgitada seadusandja tegelikku tahet ning seaduse rakendamise võimalusi, sh vajadusel algatada vastava seaduse muudatuse. Palume edastada oma seisukoha ka AKI-le teadmiseks, et me oskaksime edaspidiselt oma töös sellega arvestada. Kirjale on lisatud RKAS pöördumine ja AKI vastus. Lugupidamisega Irina Meldjuk Jurist &#43;372 6274108 ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST Tatari 39 | 10134 Tallinn | Eesti I