Triinu Saar Teie: 04.04.2025
Enefit AS
Lelle tn 22, 11318 Meie: 17.04.2025 nr 5-4/2025-131-4
Kesklinna linnaosa
Tallinn
Harju maakond
Kiri edastatud digitaalselt aadressil:
[email protected]
Vastus selgitustaotlusele
Enefit AS esitas 20.03.2025 Konkurentsiametile selgitustaotluse seoses Elektrilevi OÜ
tüüptingimustega „Tüüptingimused elektrimüüjale võrguteenuste arvete esitamiseks
tarbijale“ (edaspidi elektrimüüja tüüptingimused), mis on kättesaadavad Elektrilevi OÜ
kodulehel.
Selgitustaotlusega palus Enefit AS selgitust, miks ei ole Elektrilevi OÜ elektrimüüja
tüüptingimustes ette nähtud võimalust kasutada tagatisena ka emaettevõtja garantiid, kuigi see
sisaldus Elektrilevi OÜ poolt pakutud kohustustes.
Konkurentsiamet vastas Enefit AS-i selgitustaotlusele 03.04.2025. Konkurentsiamet selgitas, et
Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusega nr 5.1-5/15-057 kiitis Konkurentsiamet
järelevalvemenetluse raames Elektrilevi OÜ pakutud kohustused heaks ning muutis need
Elektrilevi OÜ suhtes siduvaks. Järelevalvemenetluse subjekti poolt pakutud kohustused, kui
Konkurentsiamet need heaks kiidab ja ettevõtjale siduvaks muudab, on tähtajalised.
Elektrilevi OÜ pakutud kohustuste tähtaeg on möödas. See tähendab, et Elektrilevi OÜ pakutud
kohustused ei ole enam Elektrilevi OÜ suhtes siduvad ning Elektrilevi OÜ-l ei ole
Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusest nr 5.1-5/15-057 tulenevalt kohustust hoida konkreetseid
tingimusi elektrimüüja tüüptingimustes.
04.04.2025 esitas Enefit AS samal teemal täiendava selgitustaotluse. Enefit AS-i hinnangul
tuleks elektrimüüja tüüptingimustes reguleeritud tagatisi puudutavaid sätteid täiendada nii, et
lisaks elektrimüüja tüüptingimuste punktis 3.1 nimetatud tagatiste variantidele (ettemaks,
pangagarantii või ettemaks ja pangagarantii kombineerituna) lisanduks võimalus kasutada
tagatisena investeerimisjärgu krediidireitinguga emaettevõtja poolt antud garantiid. Enefit AS
palus Konkurentsiametil anda hinnang, kas KonkS § 16 punktiga 3 on kooskõlas tingimus, mis
Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 /
[email protected] / Registrikood 70000303
lubaks lisaks punktis 3.1 sätestatud tagatise vormidele kasutada alternatiivselt pangagarantiile
ka emaettevõtja garantiid.
Selgitame, et asjaomast kaubaturgu, ettevõtja turgu valitsevat seisundit ja selle kuritarvitamist,
samuti ettevõtjatevahelise kokkuleppe keelatust või lubatavust hinnatakse juhtumipõhiselt ning
kohases menetluses. Konkurentsiamet ei pea käesolevalt vajalikuks ega põhjendatuks algatada
kohast menetlust, et anda hinnang viidatud lepingutingimuse õiguspärasusele. Veel enam ei pea
Konkurentsiamet vajalikuks ega põhjendatuks algatada kohast menetlust olukorras, kus
viidatud lepingutingimus on hüpoteetiline (see ei sisaldu elektrimüüja lepingutingimustes) ning
kus Elektrilevi OÜ hüpoteetilise lepingutingimuse õiguspärasusele küsib hinnangut Enefit AS.
Nagu Konkurentsiameti 29.12.2015 otsusest nr 5.1-5/15-057 ja selle lisast nähtub, sisaldus
emaettevõtja garantii tagatisena kasutamise võimalus Elektrilevi OÜ pakutud kohustustes. See
tähendab, et Elektrilevi OÜ pakkus välja, et ta lisab sellise võimaluse elektrimüüja
tüüptingimustesse. Samuti nähtub viidatud otsusest, et Konkurentsiameti arvates oli kohustuse
nõue küsida tagatist müüjalt, kelle krediidireiting on madalam kui Baa3/BBB-, ning võimalus
alternatiivselt kasutada nii pangagarantiid (ka emaettevõtja garantiid) kui ka ettemaksu,
piisavalt põhjendatud ning kooskõlas vajadusega kaitsta tarbijate huve. Konkurentsiamet leidis,
et krediidireiting BBB on oma väärtuselt rahuldav ja näitab keskmist äririski ning seega ei olnud
vastava nõude näol tegemist elektrimüüjate tegevusvõimalusi olulisel määral piirava nõudega.
Konkurentsiamet leidis kokkuvõttes, et Elektrilevi OÜ pakutud kohustused (nende hulgas
viidatud emaettevõtja garantiiga seotud kohustus) olid piisavad, kohased ja mõõdukad.
Lugupidamisega
Annabell Carina Katalsepp
jurist
konkurentsi haldusmenetluse valdkond
konkurentsiteenistus
+372 667 2483
[email protected]
2 (2)