Vastus vaidlustusele

VOLIKIRI 15.01.2024 nr 1-17/5 Tallinna Tehnikaülikool (registrikood 74000323) volitab käesolevaga finants- ja haldusvaldkonna juristi Elika Pukki, isikukood 48304190026, esindama Tallinna Tehnikaülikooli riigihankes „TTÜ hoonete projekteerimistööde tellimine“ (viitenumber 270323), sh vaidlustuses Riigihangete vaidlustuskomisjonis ja kohtutes. Volikiri kehtib vaidlustusmenetluste lõppemiseni. Edasivolituse andmise õigus vastavalt Tallinna Tehnikaülikooli seadusliku esindaja 01.09.2023 antud volikirjale nr 1-17/36. (allkirjastatud digitaalselt) Laur Hiob peajurist  VOLIKIRI {kuupäev} nr {nr} Tallinna Tehnikaülikool (registrikood 74000323, edaspidi ülikool) volitab peajuristi Laur Hiob’it, isikukood 37606222782, esindama ülikooli: 1) õigusvaidlustes kohtueelsetes (sh riigihangete vaidlustuskomisjonis ja töövaidluskomisjonis) ning kohtus asetleidvates menetlustes. Esindajal on esindusõigus haldus-, tsiviil- ning kriminaalasjades. Esindamisel kohtueelses menetluses ja kohtus on esindajal kõik menetlusseadustes sätestatud esindaja õigused ja kohustused, kriminaalasjades ka kannatanu esindaja õigused ja kohustused (s.h õigus esitada tsiviilhagi); 2) riiklikes ja kohalike omavalitsuse registrites ning infosüsteemides. Esindaja võib kõikides riiklikes ja kohalike omavalitsuste registrites ja infosüsteemides teha päringuid, taotlusi ja kandeid esindatava kohta või taotleda nende tegemist, sh majandustegevuse registris, Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti infosüsteemis jmt. Esindajal on magistrikraadile vastav kvalifikatsioon õigusteaduse erialal. Volikiri on antud edasivolitamise õigusega ja kehtib kuni 31. augustini 2026. a. Esindaja on kohustatud esindusõiguse teostamisel järgima ülikooli asjakohaseid õigusakte. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Land rektor  Pr Ulvi Reimets Riigihangete Vaidlustuskomisjon Meie 16.01.2024 [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Osaühing SIRKEL&MALL registrikood: 11124774 Laki tn 5, 11124774 Tallinn tel: +372 5645 6651 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja Tuulikki Laesson Osaühing Laesson & Partnerid registrikood: 10847861 Volta tn 1, 10412 Tallinn tel: +372 501 4340 e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Tehnikaülikool hankija esindaja: Elika Pukk registrikood: 74000323 tel: +372 620 2094 e-post: [email protected] RESOLUTSIOON: 1. Jätta Osaühing SIRKEL&MALL vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ja Tallinna Tehnikaülikooli 02. jaanuari 2024 korraldus nr 6-16/65-3 kehtima; 2. jätta menetluskulud täies ulatuses (sh riigilõiv) Osaühing SIRKEL&MALL kanda. ASJAOLUD 1. 13. novembril 2023 avaldas Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „TTÜ hoonete projekteerimistööde tellimine“ (viitenumber 270323). 2. 2. jaanuari 2024 korralduse nr 6-16/65-3 punktis 3. lükkas Tallinna Tehnikaülikool Osaühing SIRKEL&MALL (reg kood 11124774) pakkumuse tagasi, mille põhjendus esitati korralduse lisas 1. 3. Arvestades seda, et Osaühing SIRKEL&MALL (reg kood 11124774) pakkumus ei olnud vastav, siis ei olnud võimalik tunnistada Osaühing SIRKEL&MALL korralduse (nr 6-16/65-3) punktis 4. ka edukaks. TALLINNA TEHNIKAÜLIKOOL Ehitajate tee 5 Tel 620 2002 19086 Tallinn E-post [email protected] Rg-kood 74000323 www.taltech.ee  2 4. 10. jaanuaril 2024 esitas Osaühing SIRKEL&MALL riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse. Vaidlustusega esitati taotlus tühistada Tallinna Tehnikaülikooli 2. jaanuari 2024 hankekorraldus nr 6-16/65-3 osas, millega lükati tagasi Osaühing SIRKEL&MALL pakkumus. 5. Riigihangete vaidlustuskomisjon esitas 11. jaanuaril 2024 Tallinna Tehnikaülikoolile vaidlustuse teate. HANKIJA SEISUKOHAD VAIDLUSTUSELE I Vaideõigus 1. Punktis 2.1 annab SIRKEL&MALL (edaspidi ka vaidlustaja) teada mitme pakkujaga sõlmitakse raamleping, mitme pakkuja pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks. Punktis 2.2 märgib vaidlustaja, et hankija hinnangul puudus vaidlustaja meeskonnas diplomeeritud sisearhitekt tase 7 kutsetunnistust omav spetsialist ja vaidlustaja pakkumus oleks tunnistatud edukaks, kui Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi ka hankija) ei oleks lükanud tagasi vaidlustaja pakkumust. Punktis 2.3 kirjeldab vaidlustaja, miks ei kaasata menetlusse teisi pakkujaid ja rõhutab, et hankelepingute sõlmimisele eelneb minikonkurss, mille raames tehtavad hankija otsused on eraldi vaidlustatavad. 2. Hankijale jäävad arusaamatuks vaidlustaja poolsed vaidlustusõiguse alused, mis on märgitud punktis 2.1.- 2.3. Punktides 2.1.- 2.3. heidetakse hankijale ette, et pakkumus lükati tagasi ja seepärast ei osutunud vaidlustaja pakkumus ka edukaks. Niisamuti viitab vaidlustaja, et kui hankija oleks tunnistanud pakkumuse vastavaks, siis oleks pakkumus olnud ka edukas. 3. Hankija kasutas lihtmenetlust (niinimetatud pöördmenetlust), mille korral on hankijal kohe võimalik asuda pakkumuste sisulise läbivaatamise juurde, ilma ettevõtjate kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni kontrollimiseta. Sellisel juhul teeb hankija esimesena otsuse pakkumuste vastavuse kohta, siis tunnistab pakkumuse edukaks ning alles seejärel kontrollib hankepassi ja asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide alusel kõrvaldamise aluseid ja kvalifitseerimise tingimustele vastamist üksnes eduka pakkuja suhtes. Hankija põhjendus lükata tagasi vaidlustaja pakkumus, on hankekorralduse nr 6-16/65-3 (edaspidi ka korrraldus ) lisas 1. Tegemist ei ole hankija hinnanguga, et pakkumuse vastavaks tunnistamise ajahetkel puudus vaidlustaja meeskonnas diplomeeritud sisearhitekt tase 7 kutsetunnistust omav spetsialist, tegemist on faktilise asjaoluga, mille kohta on esitatud tõend (kuvatõmmis kutseregistrist) hankekorralduse juurde (lisa 1). Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi, sest pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentidele. Järgides riigihangete seadust ei ole võimalik sellist pakkumust vastavaks tunnistada. II Vastavustingimused 4. Vaidlustaja märgib vaidlustuse punktides 2.7, 2.15 ja 2.16 järgnevat: p 2.7 Hankija tehnilise kirjelduse punkti 1.3 (lisa nr 2, lk 18) kohaselt: „Pakkuja peab omama kutseerialast pädevust (vajalikke pädevusi omavaid inimesi – vajadusel alltöövõtjaid) ja projekteerimistööde teostamise võimekust. Juhul kui tööde teostamiseks nõutava tegevusloa või registreeringu kehtivus lõpeb hankelepingu täitmise ajal, on tellijal õigus nõuda, et täitja pikendaks nimetatud tegevusluba või registreeringut kuni hankelepingu täitmise tähtpäevani.“ p 2.15 Vaidlustaja peab täiendavalt vajalikuks rõhutada, et hankelepingu esemeks on raamlepingu sõlmimine, mille alusel omakorda sõlmitakse hankelepingud minikonkursi alusel. Seega ei ole tööde reaalne teostamise ajahetk praegusel hetkel teada. Tehnilise kirjelduse punktist 1.3 tuleneb, et pakkujal peab kutseerialane pädevus ja projekteerimistööde teostamise võimekus olema hankelepingu täitmise ajal ehk pärast seda, kui minikonkursi alusel sõlmitakse pakkujaga hankeleping. Vastasel juhul oleks sisutühi tehnilise kirjelduse punktis 1.3 toodud erinõue, et tellijal on õigus nõuda, et täitja pikendaks  3 tegevusloa või registreeringu kehtivust kuni hankelepingu täitmise tähtpäevani juhul, registreeringu või tegevusloa kehtivus lõpeb hankelepingu täitmise ajal. p 2.16 Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustaja hinnangul tõlgendada RHAD-s sätestatud tingimusi koosmõjus selliselt, et pakkujal on kohustus tagada kvalifitseeritud tööjõu olemasolu, sh „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“ kutset omava isiku osalemine hankelepingu sõlmimisele eelnevalt, mitte aga raamlepingu sõlmimisele eelnevalt, sest raamlepingu alusel reaalselt töid teostama ei asuta. 5. Hankija hinnangul on vaidlustaja tõlgendanud hanke alusdokumente vastupidiselt. Nimelt on hankija märkinud vastavustingimuste „TEHNILINE KIRJELDUS“ järgmise nõude: „Teenuse osutamine peab vastama hankija tehnilisele kirjeldusele. Pakkuja esitab kinnituse, et pakutav teenuse vastab kõikidele hankija tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele ning tõendid kvalifitseeritud tööjõu kohta vastavalt tehnilises kirjelduses toodule“. Ettevõtjalt oodatavad vastused (2) 1) Pakkuja kinnitus, et pakutav teenus vastab hankija tehnilisele kirjeldusele (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") 2) Tõendid kvalifitseeritud tööjõu kohta vastavalt tehnilise kirjelduse p 2.1-2.11. (Vabas vormis dokument)“. Selgesõnaliselt on vastavustingimustes välja toodud, milliseid tõendeid peab pakkuja pakkumuse koosseisus esitama, selleks et tagada pakkumuse vastavus hanketingimustele. Seega puudub vaidlus selle üle, et vastavustingimuste „TEHNILINE KIRJELDUS“ kohaselt pidi pakkuja juba pakkumuse esitamisel kinnitama, et pakutav teenus vastab kõikidele hankija tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele ning esitama tõendid kvalifitseeritud tööjõu kohta vastavalt tehnilise kirjelduse p 2 toodule. Tegemist on nõudega pakkumuse vastavusele ja tõendid kvalifitseeritud tööjõu kohta (vastavalt tehnilises kirjelduses toodule) tuli esitada pakkumuse esitamisel. Tehnilise kirjelduse p 1.3 eeldab, et pakkujaga on juba sõlmitud raam- ja hankeleping ning pakkuja on esitanud kvalifitseeritud tööjõu kohta tõendid pakkumuse esitamise ajal, et pakkumust vastaks hanke alusdokumentidele ning pakkumust oleks võimalik üleüldse vastavaks tunnistada. Arvestades eeltoodut on täiesti meelevaldne vaidlustaja tõlgendus: „ Pakkujal on kohustus tagada kvalifitseeritud tööjõu olemasolu, sh „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“ kutset omava isiku osalemine hankelepingu sõlmimisele eelnevalt, mitte aga raamlepingu sõlmimisele eelnevalt, sest raamlepingu alusel reaalselt töid teostama ei asuta“. Pakkumus peab vastama hanketeates, hankedokumentides ja pakkumuse esitamise ettepanekus esitatud tingimustele. Hankija poolt pakkumuses nõutavate dokumentide ja andmete esitamise eesmärk on tagada võimalus pakkumuse vastavuse kontrollimiseks. Pakkumuse vastavuse tagamisel on hoolsuskohustus pakkujal (VAKO 80-15/160904). Hankija hindas vaidlustaja esitatud pakkumuse vastavust vastavustingimustes sätestatud tingimustele, mille kohaselt peab teenuse osutamine vastama hankija tehnilisele kirjeldusele. Selgesõnaliselt on vastavustingimustes välja toodud, milliseid tõendeid peab pakkuja pakkumuse koosseisus esitama, selleks et pakkumus vastaks hanketingimustele. Hankija on pakkumuste vastavuse hindamise etapis järginud kõiki enda sätestatud menetlusreegleid. Seega on hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2. III Kutsetunnistusega seonduvad probleemid 6. Vaidlustuse p 2.8.Tehnilise kirjelduse punktis 2.4. on esitatud kvalifitseeritud tööjõule sätestatud pädevuseks „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“. Hankija etteheiteks vaidlustaja pakkumusele on asjaolu, et vaidlustaja poolt on pakkumuses esitatud tehnilise kirjelduse punktile 2.4. vastavaks  4 spetsialistiks (ehk „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“ vastavaks spetsialistiks) Andres Kask. Vaidlustaja lisas pakkumusele Andres Kase (Kask) tõendina ENSV Riikliku Kunstiinstituudi arhitektuuri eriala diplomi. 7. Hankija selgitab, et tehnilise kirjelduse p 2.4 kohaselt peab pakkuja meeskonnas olema diplomeeritud sisearhitekti tase 7 kutsetunnistust omav spetsialist. Vaidlustaja esitas tehnilise kirjelduse punktile 2.4. vastavaks spetsialistiks (ehk „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“ vastavaks spetsialistiks) Andres Kask. Pakkumuse koosseisus on esitatud tõendina Eesti NSV Riikliku Kunstiinstituudi arhitektuuri eriala diplom. Hankija kontrollis pakkumuses esitatud andmete põhjal https://www.kutseregister.ee lehel avaldatud andmeid (22.12.2023 seisu kuvatõmmis lisatud, lisa 1) ning tuvastas, et Andres Kask omab Volitatud arhitekt, tase 7 kutsetunnistust. Kehtivat Diplomeeritud sisearhitekt tase 7 või sellega samaväärset või kõrgemat kutsetunnistust talle kutseregistri andmetel väljastatud ei ole. 8. Hankija edastas vaidlustajale 18.12.2023 riigihangete registris läbi teabevahetuse lehe järgmise täpsustava küsimuse (lisa 2): „Pakkumuse koosseisus olete esitanud kvalifitseeritud tööjõu nimekirjas Diplomeeritud sisearhitekt tase 7. pädevust omavaks spetsialistiks: Andres Kask. Pakkumuse koosseisus on esitatud tõendina Eesti NSV Riikliku Kunstiinstituudi arhitektuuri eriala diplomi. Hankija kontrollis pakkumuses esitatud andmete põhjal omal käel https://www.kutseregister.ee lehel avaldatud andmeid ning tuvastas, et Andres Kask omab Volitatud arhitekt, tase 7 kutsetunnistust. Palun selgitada esitatud tõendi samaväärsust Diplomeeritud sisearhitekti tase 7 nõude täitmiseks.“ 9. 19.12.2023 vastas vaidlustaja: „Hetke perioodil pidi Andres Kask kutsetunnistust uuendama ja eelneva perioodi kutsetunnistuse number on 139816. Uus kutsetunnistus on uuendamisel.“ (lisa 2). 10. Hankija saab ja peab otsuste tegemisel lähtuma pakkuja poolt esitatud tõenditest. Pakkuja ei ole pakkumuse koosseisus ega täpsustava küsimuse vastusega esitanud tõendeid, mille alusel hankijal oleks võimalik kaalutlusotsust teha. Hankija andis pakkujale võimaluse tõendada pakkumuse koosseisus esitatud tõendite samaväärsust, mida pakkuja oma vastuses ei teinud. Kutseregister ei näita aegunud kutsetõendite andmeid, mistõttu ei ole hankijal võimalik kontrollida varasemalt kehtinud kutsetunnistuste andmeid, samuti ei saa hankija avatud hankemenetluses võtta aluseks paljasõnalist kinnitust, et kutsetunnistus on uuendamisel. Niisamuti ei saa olla hankija kindel, et kutsetunnistust uuendatakse. 11. Vaidlustaja selgitab vaidlustuse punktis 2.10, et Andres Kasele (Kask) oli Eesti Sisearhitektide Liidu (ESL) poolt 03.12.2018.a väljastatud kutsetunnistus „Volitatud sisearhitekt tase 7“, mille kehtivusaeg lõppes ajal, kui hankemenetlus oli käimas ehk 02.12.2023 (Andres Kasele väljastatud kutsetunnistus esitatud vaidlustuse lisas nr 3). Vaidlustaja peab vajalikuks rõhutada, et Andres Kask taotles juba 19.10.2023.a ESL-lt „Volitatud sisearhitekt tase 7“ kutse pikendamist, kuid tänaseks päevaks ei ole ESL Andres Kase poolt kutsetunnistuse pikendamise taotlust lõpuni lahendanud ehk „Volitatud sisearhitekt tase 7“ kutset ESL-i kutsekomisjon Andres Kasele veel väljastada jõudnud ei ole. Vaidlustaja esitab Andres Kase poolt ESL-le juba 19.10.2023.a esitatud kutsetaotluse käesoleva vaidlustuse lisasse nr 4. 12. Vaidlustaja ei ole hankijale esitanud vaidlustuse p 2.10 loetletud ja VAKO-le esitatud tõendeid pakkumuse koosseisus. Niisamuti ei ole hankijale vastavaid tõendeid ja selgitusi esitatud täpsustava küsimuse vastuses. Pakkujaid tuleb kohelda võrdselt ning kedagi eelistamata. Kuna hankija tohib võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes täpsustada või parandada, siis ei saa pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid vaid üksneis selliseid dokumente ja andmeid mille puhul on objektiivselt võimalik hinnata, et need olid varasemad, kui pakkumuse esitamise tähtaeg (Riigikohtu 20.12.2019 otsus 3-19-1501, p 17). Seega puudus hankemenetluses esitatud tõendite põhjal hankijal alus kaalutlusotsuseks. 13. Vaidlustaja selgitab vaidlustuse p 2.12., et hankija poolt hankemenetluses nõutav „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“ on ühe astme võrra madalam kutse, kui „Volitatud sisearhitekt tase 7“ kutse, mis vaidlustaja poolt pakkumuse kooseisus esitatud spetsialistil Andres Kasel kuni 02.12.2023.a kehtis ning mille taastõendamiseks on Andres Kask esitanud Eesti Sisearhitektide Liidule (ESL) juba 19.10.2023 taotluse.  5 14. Hankija saab pakkumuse vastavuse hindamisel aktsepteerida vaid neid tõendeid, mida pakkujad on esitanud hankemenetluse käigus, kas pakkumuse koosseisus või läbi täiendavate selgituste andmise. Hankija on sätestanud vastavustingimustesse nõude, et pakkumuse koosseisus peab olema esitatud tõend kvalifitseeritud tööjõu kohta. Hankija ei saa aktsepteerida ENSV Riikliku Kunstiinstituudi arhitektuuri eriala diplomit, kui selle samaväärsus hankes sätestatud nõuetele ei ole tõendatud. Hanketingimused võimaldavad hankija aktsepteerida ka kõrgema taseme "Volitatud sisearhitekt tase 7" kutsetunnistust, kuid pakkuja ei ole esitanud vastavat tõendit hankemenetluse käigus ja nagu vaidlustuse p 2.12 vaidlustaja ise märgib, siis on nimetatud kutsetunnistus kehtetu. 15. Vaidlustuse punktis 2.16. märgib vaidlustaja, et on praegusel ajahetkel tõendanud, et Andres Kasele on varasemalt juba väljastatud „Volitatud sisearhitekt tase 7“ kutsetunnistus ehk kõrgem kutsetunnistus, kui hankija käesoleva hankemenetluse raames nõudnud on ja Andres Kask on esitanud kutse taastõendamise taotluse. Vaidlustaja rõhutab, et ei saa olla tõsiseltvõetavat kahtlust selles, et Andres Kasele väljastatakse ESL-i poolt kutsetunnistus, millega on täidetud tehnilise kirjelduse punktile 2.4. vastavus. Vastavalt ESL-i poolt kehtestatud kutse andmise korra (esitatud vaidlustuse lisas nr 5) punktile 5.2. on ESL-i kutsekomisjonil õigus võib teha taotlejale sama vooru raames ettepanek ka taotleda madalama taseme kutset, põhjendades seda taotlejale kirjalikult. Seega isegi juhul, kui Andres Kasele ei peaks väljastatama „Volitatud sisearhitekt tase 7“ kutset – kuigi vaidlustajal puudub antud ajahetkel kahtlus, et Andres Kasele vastav kutse väljastatakse, sest Andres Kask vastab kõikidele „Volitatud sisearhitekt tase 7“ kutsele esitatavatele nõuetele ning talle on juba varasemalt vastav kutse väljastatud – siis ka ühe astme võrra madalama ehk „Diplomeeritud sisearhitekt tase 7“ kutse väljastamisel täidaks Andres Kask hankija poolt esitatud nõuded. 16. Selleks, et pakkumus vastaks hanketingimustele peab pakkuja esitama tõendid kvalifitseeritud tööjõu kohta vastavalt tehnilise kirjelduse p 2.1-2.11 pakkumuse koosseisus. Sellekohase nõude on hankija selgesõnaliselt sätestanud vastavustingimuste punktis. Lisaks toob hankija välja, et hankemenetluse käigus, enne pakkumuste esitamist, küsiti teabevahetuses huvitatud isikute poolt kahel korral (24.11.2023 ja 27.11.2023) selgitusi pakkumuse vastavuse tõendamise kohta. Hankija peab vajalikuks rõhutada, et ka pakkuja hoolsuskohustus on hankemenetluse käigus küsida täpsustavaid küsimusi siis, kui hanketingimused on ebaselged või pakkuja hinnangul erinevalt tõlgendatavad. RHS § 56 lg 1 alusel on igal hankemenetluses osaleval isikul ja huvitatud isikul, kellel on vastaval hetkel võimalus selles hankemenetluses osaleda, õigus saada selgitusi või täiendavat teavet hanketeate ja hankedokumentide kohta ning pakkumuse esitamise ettepaneku kohta. Antud juhul ei ole pakkuja küsinud hanketingimuste kohta täpsustavaid küsimusi enne pakkumuse esitamise tähtaega. Hankijale jääb arusaamatuks, mida püüab vaidlustaja selgeks teha vaidlustuse p 2.16 esitatud lõigus, mis on järgnev: „Vastavalt ESL-i poolt kehtestatud kutse andmise korra (esitatud vaidlustuse lisas nr 5) punktile 5.2. on ESL-i kutsekomisjonil õigus võib teha taotlejale sama vooru raames ettepanek ka taotleda madalama taseme kutset, põhjendades seda taotlejale kirjalikult.“ 17. Vaidlustuse punktis 2.17. peab vaidlustaja täiendavalt vajalikuks rõhutada, et tehnilises kirjelduses toodud tingimuse eesmärgiks on tagada, et pakkuja käsutuses oleks hankelepingu täitmise ajal (ehk minikonkursi järgselt) kvalifitseeritud tööjõud ehk tehnilise kirjelduse punktidele 2.1-2.11. vastavad isikud. Tingimuse eesmärgiks ei ole põhjendatud pidada seda, et pakkujal oleks kohustus kasutada konkreetselt seda isikut raamlepingu alusel sõlmitavate hankelepingute täitmisel. Esitatud nõuded omavad tähtsust konkreetse pädevuse, mitte konkreetse isikuga seoses. Lisaks on oluline rõhutada, et neljaks aastaks sõlmitava raamlepingu kehtivuse ajahetkel tekib igal juhul enamuste vastava valdkonna spetsialistide puhul olukord, kus neile väljastatud kutsetunnistus aegub, kuna reeglina kehtivad erinevate erialaliitude poolt väljastatavad kutsetunnistused 3-5 aastat. Seega tekiks igal juhul n.ö vaakum selle perioodi vahel, kus varem kehtinud kutsetunnistus on aegunud, aga uut kutsetunnistust ei ole erialaliit jõudnud veel isikule väljastada. Sellise olukorraga on tegemist ka praegusel juhul. Oleks ebaproportsionaalne ja vastuolus RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtetega nõuda, et nii raamlepingu sõlmimisele eelnenud hankemenetluse ajal kui ka raamlepingu kehtivuse ajal kehtiks isikul üks ja sama kutsetunnistus. Arvestades asjaolu, et raamlepingu alusel teostatavate tööde toimumine on tulevikus, siis tuleb hankija jaoks oluliseks pidada asjaolu, et hankelepingu täitmise ajahetkel (mis otsustatakse  6 minikonkursi tulemusel) oleks hankelepingu sõlminud pakkujal kasutada vastava pädevusega spetsialist. 18. Hankija selgitab, et tehnilise kirjelduse eesmärk on tagada, et pakutav teenus vastaks hankija sätestatud nõuetele. Selleks, et hankijal oleks võimalik veenduda pakkumuse esitamise hetkel, et pakkuja omab kompetentset meeskonda raamlepingu sõlmimiseks on hankija sätestanud riigihankes vastavustingimuse, mille kohaselt peab pakkuja tõendama pakkumuse esitamise hetkel, et pakkujal on kõikidele hanketingimustele vastavat kompetentsi omav meeskond. Hankija ei ole sätestanud hankedokumentides nõuet, et esitatud kvalifitseeritud spetsialisti kutsetunnistus peab kehtima kogu raamlepingu kehtivuse perioodil ning spetsialiste ei tohi raamlepingu kehtivusperioodil vahetada. Samuti ei piiranud hanke tingimused esitada rohkem kui ühte vastavat kvalifikatsiooni omavat spetsialisti. IV Selgituste küsimine 19.Vaidlustuse punktis 2.18. viitab vaidlustaja, et on pakkumuse koosseisus esitanud ka kinnituse, et tema poolt pakutav teenus vastab hankija tehnilisele kirjeldusele. Hankija oleks pidanud vaidlustajalt küsima täiendavaid selgitusi esitatud, kui hankijal tekkis kahtlus selle kohta, kas vaidlustaja pakkumus vastab RHAD-s esitatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 näeb ette, et enne pakkumuse tagasilükkamist antakse pakkujale võimalus pakkumuse vastavust selgitada. Selgituste esitamist reguleerib ka RHS § 46 lg 4, mille kohaselt esitab ettevõtja hankijale selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid kõrvaldamise aluste puudumise, heastamise või kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete või pakkumuses esitatud andmete kohta 3 tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates. Pakkumuses esitatud andmete selgitamist ja täiendavate dokumentide esitamist võimaldab ka direktiivi nr 2014/24 art 56 lg 3. 20. Hankija edastas vaidlustajale 18.12.2023 riigihangete registris läbi teabevahetuse lehe täpsustava küsimuse, milles palus selgitada esitatud tõendi (ENSV Riikliku Kunstiinstituudi arhitektuuri eriala diplomi) samaväärsust Diplomeeritud sisearhitekti tase 7 nõude täitmiseks“ (lisa 2). Vaidlustaja vastavat selgitust ega ka täiendavaid tõendeid oma vastusega ei edastanud. Selgituste nõudmisega ei saa kõrvaldada puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises (VAKO 191-23/268219, p 7). 21.Vaidlustuse punktis 2.19. märgib vaidlustaja, et täiendava selgituste küsimine ja vaidlustaja poolt sellele vastamine ei oleks muutnud ka vaidlustaja poolt esitatud pakkumuse sisu – vaidlustajal oleks olnud hankijale võimalik esitada Andres Kase kehtivuse kaotanud kutsetunnistus ja informatsioon selle kohta, et Andres Kask on juba esitanud ESL-le ka taotluse kutse taastõendamiseks. Tegemist ei oleks olnud pakkumuse muutmisega, vaid pakkumuses esitatud andmete (pakkuja meeskonna vastavus tehnilisele kirjeldusele) selgitamisega. Võimaluse andmine puuduvate andmete esitamiseks on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega, samuti avalike vahendite säästliku kasutamise ja konkurentsi tõhusa ärakasutamise põhimõtetega (Riigikohtu 13.06.2014 otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 15). 22. Hankija märgib, et 19.12.2023 vastas vaidlustaja järgnevat: „Hetke perioodil pidi Andres Kask kutsetunnistust uuendama ja eelneva perioodi kutsetunnistuse number on 139816. Uus kutsetunnistus on uuendamisel.“ Hankija saab ja peab otsuste tegemisel lähtuma pakkuja poolt esitatud tõenditest. Hankija andis pakkujale võimaluse tõendada pakkumuse koosseisus esitatud tõendite samaväärsust, mida pakkuja oma vastuses ei teinud. Kutseregister ei näita aegunud kutsetõendite andmeid, mistõttu ei ole hankijal võimalik kontrollida varasemalt kehtinud kutsetunnistuste andmeid. Niisamuti ei saa hankija avatud hankemenetluses võtta aluseks paljasõnalist kinnitust, et kutsetunnistus on uuendamisel ega olla kindel, et vastav kutsetunnistus päriselt väljastatakse. Hankija rõhutab, et vaidlustuse koosseisus VAKO-le esitatud tõendeid vaidlustaja hankemenetluse käigus esitanud ei ole. Vaidlustaja ei ole  7 pakkumuse koosseisus ega täpsustava küsimuse vastusega esitanud tõendeid, mille alusel hankijal oleks võimalik kaalutlusotsust teha. 23. Vaidlustaja märgib, et vaidlusalusest otsusest ei nähtu, et hankija oleks otsuse tegemisel mingit muud kaalumist teostanud ja täiendava selgituse küsimata jätmist põhjendanud. Kaalumise kohustuse olemasolul kaalumise teostamata jätmine on oluline kaalumisviga, mis võis antud juhul mõjutada asja tulemust (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 otsus asjas nr 3-21-722, p 17). Kui hankija oleks andnud vaidlustajale võimaluse esitada täiendavaid selgitusi seoses Andres Kase pädevuse kohta, võinuks hankija tunnistada vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja seega sarnaselt kõigile teistele hankes esitatud pakkumustele ka edukaks (sest kõik teised vastavad pakkumused tunnistati edukaks. 24.Hankija saab ja peab otsuste tegemisel lähtuma pakkuja poolt esitatud tõenditest. Väär on vaidlustaja väide, et hankija ei ole täpsustavaid küsimusi esitanud (vt lisa 2). Pakkuja ei ole pakkumuse koosseisus ega täpsustava küsimuse vastusega esitanud tõendeid, mille alusel hankijal oleks võimalik kaalutlusotsust teha. Hankija on järginud otsuse tegemisel kõiki hankedokumentides sätestatud tingimusi ning teinud pakkumuse tagasilükkamise otsuse kooskõlas riigihangete seadusega. V 25.Vaidlustaja märgib vaidlustuse punktides 2.6 ja 2.15„ Seega on käesoleva hankemenetluse esemeks esmalt, raamlepingu sõlmimine, mille sõlminud pakkujate vahel hakkab hankija hiljem läbi viima minikonkursse, mille tulemusena sõlmitakse hankeleping.“ 26.Hankija vaidleb sellele vastu. Raamlepingu kavandi p 2.2 sätestab järgneva: „Lepingu esemeks on Tallinna Tehnikaülikoolile kuuluvatele hoonetele ja rajatistele (asukohaga Tallinn, Kohtla-Järve, Tartu, Särghaua, Kuressaare) projekteerimistööde teostamine (edaspidi ka tööd), sh eskiis-, eel-, põhi- ja tööprojekti koostamine (sh mudelprojekteerimine BIMis) ning vajadusel lammutus- ja akustikaprojekti koostamine, projekteerimistingimuste ja ehituslubade taotlemine, nõustamine ehitus- ja sisustushangete käigus ning projekteerija autorijärelevalve ehitustööde perioodil. Lisaks vajadusel ka kõik projekteerimistöödele eelnevad uuringud ja mõõdistused nagu laserskaneerimine, dendroloogia, geodeetilised mõõdistused, konstruktsioonide avamised jms lepingus sätestatud tingimustel ja korras. Töödena käsitletakse kõiki tegevusi, sh lepingus nimetamata tegevusi, mis on vajalikud lepingus ettenähtud tulemuse saavutamiseks, samuti tööde vastuvõtmiseks vajaliku dokumentatsiooni vormistamisega seotud toiminguid.“ Seega ei ole päris kindlasti hankemenetluse esemeks raamlepingu sõlmimine. VI Menetluslikud teated 1. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 2. Menetlusdokument on esitatud tähtaegselt. 3. Hankija esindaja on hankija töötaja, finants- ja haldusvaldkonna jurist Elika Pukk, volikiri lisatud. Lisad: 1) 22.12.2023 korralduse lisa kuvatõmmis; 2) 18.12.2023 täpsustav küsimus ja vastus; 3) Elika Pukk volikiri; 4) Laur Hiob volikiri. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Elika Pukk Hankija esindaja