Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine

Lp Aivar Krabi Teie 09.07.2026 Medios OÜ juhatuse liige Meie 09.07.2026 nr 12.2-10/147 [email protected] Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine 09.07.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Medios OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Mittetulundusühingu Eesti Jäätmehoolduskeskus riigihankes „Tartu valda erinevate konteinerite ja jäätmemahutite soetamine“ (viitenumber 309554) (edaspidi Riigihange). Vaidlustuses esineb kõrvaldatavaid puudusi riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 mõttes, mistõttu vaidlustuskomisjon tagastab vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks. 1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. RHS § 185 lg 2 kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada vaidlustuse riigihanke alusdokumentide (RHS § 185 lg 2 p 1) või hankija otsuste peale (RHS § 185 lg 2 p-id 2-8). Vaidlustaja on esitanud vaidlustuses järgmised taotlusted 1) tühistada hankija kvalifitseerimise otsus osas, milles Medios OÜ pakkumus tunnistati mittevastavaks; 2) tunnistada Medios OÜ pakkumus vastavaks; 3) jätkata Medios OÜ pakkumuse hindamist vastavalt riigihanke alusdokumentidele; 4) kuna Medios OÜ pakkumus on hankes esitatud pakkumustest madalaima maksumusega ning vastab hanketingimustele, tunnistada Medios OÜ pakkumus edukaks. Esmalt märgib vaidlustuskomisjon, et käesoleval juhul on vaidlustuskomisjoni pädevuses hankija otsuste õiguspärasuse kontrollimine ning õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine, kuid vaidlustuskomisjonil puudub õigus hankija asemel ise otsuseid teha või kohustada hankijat hankemenetluses mingeid toiminguid või otsuseid tegema. Seega ei saa vaidlustuskomisjon rahuldada taotlusi tunnistada Vaidlustaja pakkumus vastavaks ja edukaks, jätkama hindamist. Palun nendest taotlustest loobuda, kuna nende rahuldamine ei ole vaidlustuskomisjoni pädevuses. Teiseks tuleb Vaidlustajal täpsustada oma taotlust. Nimelt selgub riigihangete registrist, et Vaidlustaja on pakkumuse esitanud Riigihanke osas 1 ja Riigihanke osas 1 on Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud. Ilmselgelt on Vaidlustaja eesmärgiks Riigihanke osas 1 tehtud otsuse lükata tagasi Vaidlustaja pakkumus kehetuks tunnistamine. Palun selgelt ja üheselt mõistetavalt välja tuua, millise Hankija otsuse kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb ning mis põhjusel. Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida Vaidlustaja taotlust Vaidlustaja eest. 2. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus ning p-i 5 kohaselt vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Vaidlustaja on väitnud, et Pakkumuse esitamise ajal, 10.06.2026, esines riigihangete registri töös tehnilisi häireid ja hooldustöid. Pakkumuse üleslaadimisel ei olnud pärast süsteemi taastumist võimalik üheselt aru saada, kas pakkumus oli edukalt registreeritud. Sellest tulenevalt laadis Medios OÜ sama pakkumuse uuesti üles, vältimaks olukorda, kus pakkumus tähtajaks üldse esitamata jääks. Mingeid tõendeid ei ole Vaidlustaja esitanud. Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus. 3. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg-le 1 tuleb riigihanke vaidlustamisel tasuda riigilõivu. Vaidlusaluse Riigihanke puhul on tegemist avatud hankemenetlusega, mille eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära, kuid Riigihanke osa 1 eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahalist piirmäära. Seega - kui Vaidlustaja vaidlustab Riigihanke osas 1 tehtud otsust, tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-is 1 ettenähtud määras, s.o 1280 eurot. Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu 1280 eurot tasunud, mistõttu tuleb seda teha. Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1. SEB Pank – EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2. Swedbank – EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või 3. LHV Pank – EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4. Luminor Bank – EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele. Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv 1280 eurot ning lisada tasumist tõendav dokument vaidlustusele. 4. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 5. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. 2 (3) Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Hankija kontaktandmed. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. Palun kõrvaldada käesolevas kirjas nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), so hiljemalt 13.07.2026 kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets Vaidlustuskomisjoni liige 3 (3)