Hankija täiendav seisukoht

Katseprotokoll nr 25-57 K Tellija: Tartu Valla Haldus OÜ, Pargi tn 5 Vasula alevik, Tartu vald Tartumaa 60535; Jaanus Klaus, [email protected] Tellija esitatud andmed Proovi tähistus: Lõhmuse karjäär, Purustatud kruus 0-32 Materjali nimetus: Purustatud kruus 0-32 Objekt: Lõhmuse karjäär Proov võetud: Jaanus Klaus 09.05.2025 Proovi võtmise koht: Lõhmuse karjäär Proovi üleandja: Jaanus Klaus Labori andmed Proovi vastuvõtt: 09.05.2025 Labori registreerimise nr: 4761 Laboritegevuste asukoht: Turu 34/1, 51004 Tartu Protokolli väljastamise 16.05.2025 kuupäev: Metoodika ja tulemused on esitatud lehekülgedel 2-3. Protokolli koostas: Protokolli kinnitas: /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Siim Vatalin Joosep Makke Laborant Labori juhataja Saadud tulemused kehtivad ainult katsetatud proovide kohta. Protokolli ei tohi osadena paljundada ilma OÜ Inseneribüroo STEIGER loata 1/3 OÜ Inseneribüroo STEIGER Tel +372 5400 5152 Tartu labor Männiku tee 104/1 E-post: [email protected] Turu 34/1 11216 Tallinn www.steiger.ee 51004 Tartu Tabel 1. Terastikulise koostise (pesemine ja sõelumine) määramine (EVS-EN 933-1:2012) – baasrida +2 Sõela Proovi reg. nr 0,063 0,125 0,25 12,5 31,5 125 0,5 6,3 10 14 16 20 40 63 80 ava, 1 2 4 8 mm Sõela 4761 100 100 100 100 läbind, 8,3 11 15 25 35 43 49 54 57 60 65 67 71 78 97 % Terastikulise koostise graafiline esitus on toodud lisas 1. Katsetamise kuupäev(ad): 15.05.2025 – 16.05.2025 Saadud tulemused kehtivad ainult katsetatud proovide kohta. Protokolli ei tohi osadena paljundada ilma OÜ Inseneribüroo STEIGER loata 2/3 Katseprotokoll nr 25-57 K OÜ Inseneribüroo STEIGER Tel +372 5400 5152 Tartu labor Männiku tee 104/1 E-post: [email protected] Turu 34/1 11216 Tallinn www.steiger.ee 51004 Tartu  LISA 1 Protokoll 25-57 K juurde Terastikuline koostis vastavalt EVS-EN 933-1 Sõela läbind, Sõela ava, 0,063 0,125 0,25 12,5 31,5 mm 125 0,5 6,3 10 14 16 20 40 63 80 1 2 4 8 100 100 100 100 8,3 11 15 25 35 43 49 54 57 60 65 67 71 78 97 % 100 90 80 70 60 Sõela läbind, % 50 40 30 20 10 0 Sõela ava, mm Saadud tulemused kehtivad ainult katsetatud proovide kohta. Protokolli ei tohi osadena paljundada ilma OÜ Inseneribüroo STEIGER loata 3/3 Katseprotokoll nr 25-57 K OÜ Inseneribüroo STEIGER Tel +372 5400 5152 Tartu labor Männiku tee 104/1 E-post: [email protected] Turu 34/1 11216 Tallinn www.steiger.ee 51004 Tartu  TARTU VALLAVALITSUS Rahandusministeerium [email protected] 26.06.2026 nr 2-7/1967-2 Vastus vaidlustaja seisukohale riigihankes „Ermi tänava ehitamise I etapp“ (viitenumber 307018) Vaidlustuse esitaja: OÜ Kivipartner Vaidlustaja esindaja: OÜ Veridicus Hankija: Tartu Vallavalitsus Menetlusse kaasatud kolmas isik: osaühing TARTU VALLA HALDUS 1. Tartu Vallavalitsus ei nõustu vaidlustuse esitaja väidetega, mille kohaselt tuleks Tartu valla tegevust käesolevas asjas käsitada riigiabina Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 107 lõike 1 tähenduses. Riigiabiga saab olla tegemist üksnes juhul, kui kumulatiivselt on täidetud kõik järgmised tingimused:  abi antakse riigi, kohaliku omavalitsuse või muude avalike vahendite arvelt;  meede on valikuline ehk suunatud konkreetsele ettevõtjale, ettevõtjate rühmale või teatud kaupade tootmisele;  meede annab abi saajale majandusliku eelise;  meede moonutab või võib moonutada konkurentsi ning mõjutab liikmesriikide vahelist kaubandust. Haava tn 6 AS SEB Pank Kõrveküla alevik Tel 510 6363 EE441010102017096005 60512 TARTU MAAKOND [email protected] Swedbank AS Registrikood 75006486 www.tartuvald.ee EE232200221031405424 Vaidlustuse esitaja ei ole tõendanud, et kõik nimetatud tingimused oleksid käesoleval juhul täidetud. Vastupidi, tema väited põhinevad üksnes oletustel ja üldsõnalistel hinnangutel. Tartu Vallavolikogu poolt OÜ-le Tartu Valla Haldus antud garantii ega karjääri kasutusse andmine ei ole käsitatavad riigiabina üksnes seetõttu, et meetme adressaadiks on vallale kuuluv äriühing. Tegemist on omaniku tavapärase tegevusega oma äriühingu suhtes. Äriühingu kohustuste tagamine omaniku poolt on tavapärane majandustegevuses ning seda ei saa automaatselt käsitada riigiabina. Samuti ei ole vaidlustuse esitaja esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kõnealune garantii mõjutaks või võiks mõjutada liikmesriikide vahelist kaubandust ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Tartu Vallavalitsusele jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul või faktilisel alusel selline mõju võiks antud asjaoludel üldse esineda. Põhjendamata on ka väide, et garantii ei olevat antud turutingimustel. Vaidlustuse esitaja ei selgita, milliseid konkreetseid turutingimusi ta silmas peab ega esita ühtegi tõendit selle kohta, et võrreldavates olukordades tegutsevad eraõiguslikud omanikud oleksid käitunud teisiti. Pelgalt väide turutingimustele mittevastavuse kohta ei saa olla piisav alus riigiabi olemasolu tuvastamiseks. Samuti puuduvad tõendid väite kohta, et OÜ Tartu Valla Haldus oleks saanud garantiist sellise majandusliku eelise, mis asetaks ta vaidlustuse esitajaga võrreldes soodsamasse konkurentsiolukorda. Vaidlustuse esitaja ei ole esitanud andmeid ega analüüsi, millest nähtuks, et garantii tulemusena oleks OÜ Tartu Valla Haldus saanud näiteks soodsama rahastamise, madalama intressimäära või muu mõõdetava majandusliku eelise. Tegemist on üksnes tõendamata oletusega. Seetõttu ei ole vaidlustuse esitaja esitatud väited riigiabi olemasolu kohta piisavalt põhjendatud ega tõendatud ning nende alusel ei saa järeldada, et Tartu Vallavolikogu tegevus vastaks ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud riigiabi tunnustele. 2. Tartu Vallavalitsus ei nõustu vaidlustuse esitaja seisukohaga sisetehingute õiguspärasuse kohta. Vaidlustuse esitaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema oletust RHS § 12 lõike 2 punkti 2 tingimuste väidetava mittetäitmise kohta. Viide OÜ Tartu Valla Halduse majandusaasta aruannetele, ilma konkreetse analüüsi ja asjaolude selgitamiseta, ei võimalda teha järeldust, et seaduses sätestatud tingimused ei oleks täidetud. Tartu Vallavalitsus on usaldanud ettevõttele lisaks teede ja rajatiste ehitamistöödele, millised on sõnaselgelt kirjeldatud majandusaasta aruandes, sisetehingu lepingutega maastiku hoolduse ja korrashoiutööd, talvise lume- ja libedustõrje ning teised heakorratööd. Info sõlmitud lepingute kohta on välja toodud OÜ Tartu Valla Halduse majandusaasta aruandes. Vastavalt RHS § 12 lõikele 8 lähtutakse samas paragrahvis nimetatud tegevuste protsendimäärade kindlakstegemisel sõlmitavale lepingule eelnenud kolme aasta keskmisest kogukäibest. Aasta Müügitulu Sisetehinguna % müügitulust usaldatud tööd 2025 2 247 427 1 693 671,70 75,36% 2024 1 936 334 1 778 748,00 91,86% 2023 2 094 755 1 960 117,00 93,57% 2023-2025 keskmine 86,53% Lähtuvalt eelnevast on täidetud RHS § 12 lõike 2 punkt 2 eeldused sisetehingu sõlmimiseks. 3. Hankija ei nõustu vaidlustuse esitaja seisukohaga, et hankija väide materjali mittesobivuse kohta on paljasõnaline ja kontrollimatu. Hankijal on olemas objektiivsed andmed Lõhmuse kruusakarjääri materjali omaduste kohta. Hankija tugineb OÜ Inseneribüroo STEIGER 2025. aastal koostatud katseprotokollidele, mis käsitlevad nimetatud karjääri materjali kvaliteeti. Katseprotokoll on lisatud vastuskirjale lisana (Lisa 1). RHAD-s oleva projekti seletuskirja peatükis 6 on sätestatud, et tööde teostamisel tuleb juhinduda Eestis kehtivatest teehoiutöödega seotud õigusaktidest, standarditest, normdokumentidest ja Transpordiameti juhenditest. Transpordiameti peadirektori 10.06.2024 käskkirjaga nr 1.1-1/24/92 muudetud juhendi „Muldkeha ja dreenkihi projekteerimise, ehitamise ja remondi juhis (2020)” lisa 1 kohaselt peab enne täitematerjali laotamist ja tihendamist peenosiste (0,063 mm avadega sõela läbivad osakesed) sisaldus olema kuni 5%. OÜ Inseneribüroo STEIGER 2025. aasta katseprotokolli kohaselt on Lõhmuse kruusakarjääri materjali peenosiste sisaldus 8,3%, mis ületab lubatud piirmäära. Seetõttu ei vasta materjal projektis ja kohaldatavates normdokumentides sätestatud nõuetele. Seega ei põhine Tartu Vallavalitsuse seisukoht oletustel, vaid kontrollitavatel tehnilistel andmetel ning kehtivatel normatiivsetel nõuetel. Vaidlustaja lähtub ekslikust eeldusest, nagu peaks hankija hankedokumentides nimetama kõik karjäärid või materjalid, mille kasutamine ei ole lubatud. Hankedokumentides ei sätestata konkreetsete karjääride lubatavust ega keelatust, vaid materjalile esitatavad tehnilised nõuded. Iga pakkuja vastutab ise selle eest, et tema kasutatav materjal vastaks neile nõuetele. Samuti ei ole põhjendatud vaidlustaja väide võimaliku huvide konflikti kohta. Asjaolu, et hankija omab teadmisi konkreetse karjääri materjali omaduste kohta, ei saa iseenesest viidata huvide konfliktile. Hankija kohustus on hinnata projekti nõuete täidetavust ning kasutada selleks tema käsutuses olevat asjakohast tehnilist informatsiooni. Lisaks ei ole hankija väitnud, et nõuetele vastavat materjali ei oleks võimalik turult hankida. Vastupidi, sobiv täitematerjal on kõigile pakkujatele võrdsetel alustel turul kättesaadav ning kõik pakkujad peavad oma pakkumuse koostamisel lähtuma samadest tehnilistest nõuetest. Seetõttu ei anna Lõhmuse kruusakarjääri materjali mittesobivus kellelegi konkurentsieelist ega sea ühtegi pakkujat ebavõrdsesse olukorda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jarno Laur vallavanem Kadri Leetsaar, [email protected]