Hankija täiendav seisukoht

Angelika Timusk Teie: 21.02.2025 nr 12.2-10/29 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Meie: 04.03.2025 nr 7-1/25/1005-4 10115 Tallinn [email protected] Vaidlustaja: OÜ AUTOSÕIT Registrikood: 10835817 Riia tn 10, 51010 Tartu Esindaja vandeadvokaat Mart Parind e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn volitatud esindaja: Liina Palmsaar e-post: [email protected]; [email protected] I Riigihange ja vaidlustusasi 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka hankija) avaldas 27.11.2024 dünaamilise hankesüsteemi (261676) riigihanke Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025 (287625). 2. Käesolevaga vastab hankija vaidlustaja 27.02.2025 seisukohtadele vaidlustusasjas 29-5/287625. II Hankija vastuväited vaidlustaja 27.02.2025 seisukohtadele 3. Vaidlustaja toob 27.02.2025 seisukohtade (edaspidi ka seisukohad) punktis 9 välja, et Paldiski Lõunasadama platsi kasutamine ei olnud lepingu täitmiseks hanke alusdokumentide kohaselt kohustuslik ja ei ole tähtsust selle varasemal kasutusel. Hankija ei nõustu sellega, kuna varasemad lepingupartnerid said riigihankes 287625 pakkumuse koostamisel arvestada ka varasema lepingu täitmise praktikaga. Hanke alusdokumendid ei näinud küll ette kohustust kasutada lepingu täitmiseks Lõunasadama platsi (edaspidi ka plats), kuid see oli võimalus ning seda võimalust osad pakkujad ka kasutasid. Platsi kasutamise fakti ei muuda olematuks asjaolu, et hanke alusdokument (tehniline kirjeldus) seda ette ei näinud, kuna see oligi võimalus, mida kõik pakkujad ei kasutanud ning seetõttu ei saa ka sellist kohustuslikku tingimust tehnilisse kirjeldusse kirjutada. Pakkujad, kes varasemate lepingute täitmiseks platsi kasutasid, võisid platsi kasutamise võimalusega arvestada ka riigihanke 287625 pakkumuse koostamisel. Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  4. Seega, arvestades, et riigihankes 287625 oli pakkumuste esitamise tähtaeg 11.12.2024, siis võis platsi kasutamise võimaluse lõppemine alates 01.01.20251 mõjutada ka pakkumuse koostamist ja tulevase hankelepingu täitmist kui pakkuja oli pakkumuse koostamisel platsi kasutamise võimalusega arvestanud. 5. Hankija saatis 10.01.2025 pakkujatele teate (edaspidi ka teade), et Paldiski Lõunasadama platsi ei ole enam võimalik kasutada õppesõitudeks. Nimetatud teate sai ka vaidlustaja ning tal on olnud võimalik sellega tutvuda. On ilmselge, et hankija saatis sellise sisuga teate põhjusel, et osad autokoolid kasutasid platsi reaalselt õppesõitudeks. 6. Hankija tõi ka 20.02.2025 vastuses vaidlustusele välja, et platsi reaalset kasutamist tõendab nii hankija teade kui ka see, et pakkujad said hankija küsimusest aru, kuna nad vastasid hankijale ning vaidlusalusel juhul vastas kirjale ka Aktsiaselts Odium (edaspidi ka Pakkuja) 16.01.2025 (Odiumi vastus, edaspidi ka vastuskiri).2 7. Eeltoodu tõttu ei oma tähtsust see, et B-kategooria õppesõit ei alga tehnilise kirjelduse kohaselt platsil3, mida vaidlustaja seisukohtades samuti välja toob, vaid oluline on reaalne asjaolu, et platsisõidu koolituseks kasutati Lõunasadama platsi, mis nähtub nii hankija teatest kui ka Pakkuja vastuskirjast. 8. Pakkuja kirjast nähtub lisaks see, et Pakkuja arvestas ka riigihanke 287625 osa 2 pakkumuse koostamisel platsi kasutamise võimalusega, sest vastasel juhul ta ei oleks hankijale kirjutanud, et „muudatus kindlasti teeb lepingu täitmise keerulisemaks“. 9. Seega oli pakkumuse koostamise aegne olukord võrreldes pakkumuse esitamise järgse (hankelepingu sõlmimis eelse) olukorraga muutunud ning hankija hinnangul on see õiguspärane kaalutlus riigihanke kehtetuks tunnistamisel. Pakkuja ei väljendanud küll soovi lepingu sõlmimisest loobuda, kuid kõiki asjaolusid arvestades otsustas hankija siiski hanke kehtetuks tunnistada ja nimetatud asjaolud ning kaalutlused on toodud 20.02.2025 vastuse punktis 6 ning ka hankija 05.02.2025 otsuses (kättesaadav riigihangete registris). 10. Kordamata vaidlustaja 27.02.2025 seisukohtade punktis 15 toodut märgib hankija, et hankijal pole nimetatud punktis toodud kavatsust, mida vaidlustaja ekslikult eeldab ning hankija on vastanud vaidlustusele kõigis selle aspektides tuues välja vaidlustaja viited Odiumi avaldusele, millele vaidlustaja on omistanud olulise rolli (vaidlustuse punkt 14). Seisukohtade samale punktile viidates leiab hankija, et riigihankes esitatud pakkumuste maksumused ei oma antud juhul riigihanke kehtetuks tunnistamisel ega vaidluse lahendamisel tähtust. Lisaks on õppesõit platsil vaid osa lepingu täitmisest ning pakkumuse maksumus ja selle kujunemine sõltub veel mitmetest komponentidest. Hankijale ei ole teada, kuidas täpselt üks või teine pakkuja pakkumuse maksumust koostab ja tõenäoliselt ei tea seda ka vaidlustaja teiste pakkujate maksumuste kohta. III Kokkuvõte ja menetluskulud 11. Vaidlustus- ja kohtupraktika kohaselt on hankemenetluse kehtetuks tunnistamisel õiguspärane iga kaalutlus, mis on kooskõlas riigihangete üldpõhimõtetega ning on reaalne. Hankija jääb oma seisukoha juurde, et need nõuded on täidetud. Muutunud asjaolude tõttu tuli 1 Hiljem täpsustunud andmete kohaselt sai platsi kasutada kuni 31.01.2025 2 Hankija küsis Odiumi juhatuse liikmelt nõusolekut tema vastuse avaldamiseks vaidlustajale, kuid ei saanud nõusolekut (nõusolekut küsiti telefoniteel, kuna VAKO palus selgitust sama päeva jooksul ning telefonivestluses selgus ka, et juhatuse liige on sõitmas puhkusereisile ja ei ole teada, kas e-kirjaga vastust oleks olnud võimalik saada). Vaidluste lahendamisel ei ole see enneolematu, et mõni dokument on nähtav vaid vaidlust lahendavale organile ja mitte vastaspoolele. Vastuskiri on VAKO-le saadetud ning seega on vastuskirjas toodu kontrollitav ning asjaolu, et vaidlustaja kirja ei näe, ei ole hankija hinnangul takistuseks vaidlustuse lahendamisel. 3 Hankija ei ole B-kategooria kohta seda väitnud, kuid millegipärast üritab vaidlustaja seda väidet hankijale omistada 2  hankedokumentides ette näha tingimus, mis arvestab reaalset olukorda ning et kõik pakkujad saaksid arvestada pakkumuse koostamisel ühesuguse tingimusega.4 Seda tõendab ka asjaolu, et uues riigihankes 290217 osades 3 ja 4 on sätestatud tingimus, et autokool peab Paldiski piirkonnas õppe läbi viimisel ise tagama õppesõiduväljaku. 12. Juhul kui VAKO otsustab siiski vaidlustuse rahuldada, palub hankija otsustada menetluskulude tasumise VAKO õiglase äranägemise kohaselt. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liina Palmsaar õigusnõunik 4 Sama tõi hankija välja ka 20.02.2025 vastuse kokkuvõttes 3